Últimas reclamaciones

Buenas tardes, Con fecha 05-08-2025 realizamos la petición de una moto Yamaha R9 en su concesionario sito en Avenida de los Toreros 24, 28028 de Madrid. Transcurrido casi un año, y después de posponer reiteradamente la fecha de entrega, y no indicar motivo de retraso ni justificación de estar solicitado el vehículo finalmente nos propusieron la cancelación del pedido y la devolución del importe abonado hasta la fecha de 8000 euros. Aunque en un principio no pusieron impedimento a la devolución, finalmente, a 28 de julio de 2026 no me han devuelto el importe abonado ni han dado respuesta a burofax enviado solicitando la devolución de dicho importe el día 23-06-2026 Por todo lo expuesto anteriormente solicito: " Devolución inmediata del importe de 8000 euros abonados anticipadamente al concesionario".

Asunto: Reclamación por recepción de un producto defectuoso y solicitud de reembolso Estimado equipo de Mango Outlet: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal en relación con un pedido que he recibido recientemente. Al abrir el paquete comprobé que los zapatos que me enviaron llegaron rotos y con un defecto evidente. Es inaceptable recibir un producto en estas condiciones, ya que no puede utilizarse y no corresponde con los estándares de calidad que esperaba de Mango Outlet. Adjunto fotografías en las que se aprecia claramente el estado del producto recibido. De acuerdo con la normativa de protección de los consumidores, solicito el reembolso íntegro del importe pagado, ya que el producto recibido es defectuoso. Les agradecería que tramitaran esta solicitud lo antes posible y me indicaran el procedimiento para la devolución. Confío en que resolverán esta incidencia de manera rápida y satisfactoria. En caso de no recibir una solución adecuada en un plazo razonable, me veré obligada a presentar una reclamación ante las autoridades competentes de consumo. Quedo a la espera de su respuesta. Atentamente, Milana Akhmedova

El abajo firmante, cliente del servicio de motosharing de ACCIONA Movilidad, interpone la presente reclamación por un cargo indebido y no justificado en concepto de "reparación de daños". Hechos: Durante el uso del vehículo asignado, sufrí un leve percance en la vía, caminando con el vehículo y tocando un guardabarros de un coche con el apoyo trasero del pasajero. Actuando de buena fe y cumpliendo con las condiciones del servicio, contacté con el Centro de Atención al Usuario para reportar el evento de manera transparente. En el momento de la finalización del trayecto y del reporte, el vehículo no presentaba ningún tipo de daño estructural ni estético, quedando plenamente operativo. Con posterioridad, la empresa ha emitido un cargo económico de unos 180 Euros imputándome una reparación de daños en el eje de la dirección que no fueron causados por mí, sin aportar un informe pericial, tasación desglosada ni pruebas gráficas vinculantes que demuestren que dicho menoscabo se produjo durante mi viaje y bajo mi responsabilidad. He interpuesto reclamación en contra de la empresa y se reafirman en su posición. He puesto reclamación ante la comunidad de Madrid sin respuesta. Solicito que me sea devuelto ese monto que se ha sustraído de mi tarjeta de crédito me manera indebida. Saludos P.

Hola, hice un pedido de envío a Packlink, con recogida en RECOGIDA 11 jun / 10:00-15:00 DE: Maria Luisa Arosa Habana 15-7 32003 Ourense abenaia@outlook.com 626994769 ENTREGA 17 jun A: Eriri Limited Nkeiru Scotcher 6 Wester Balrymonth Steadings. KY168NN. St Andrews KY16 8DP Saint Andrews nkeiru@eriri.co.uk +447948412220 El caso es que el paquete fue devuelto, sólo la semana pasada en Ourense otra vez. Hablar con Packlink fue extraemadamente difícil, con una serie de e-mails en que dijeron que el destinatario no estaba en casa, que el paquete estaba retenido en aduanas , que el paquete estaba perdido...Cuando por fin lo fuimos a buscar a SEUR, la empresa dijo que un paquete así y desde el Brexit no se puede enviar a UK, así que lo que yo creo es que no se debería haber propuesto esa empresa para entregarlo. Ahora me dicen que me devuelven el dinero, pero os voy a copiar el mail: Te confirmo que hoy: 24-07-2026, hemos realizado el abono a tu favor de la parte proporcional del importe pagado por tu envío ES2026COM0000249429. Este bulto 07324002029272 se ha devuelto por falta y/o error de factura para UK, A continuación, podrás ver el precio del servicio nacional desde tu domicilio, a la plataforma de seur: https://www.packlink.es/order/ES/28042/ES/32003/service?origin-city=Madrid&destination-city=Ourense&p=4,65,20,70 Este tránsito se calculará multiplicado por dos, dado que se devuelve de nuevo a origen, lo que genera un nuevo servicio de transporte de devolución nacional. El precio real del servicio es de: 20.91€ x 2 tránsitos = 41.82€ El precio que abonaste al contratar el envío fue de: 45.08€ El abono que te corresponde es de: 3.26€ No se hacen responsables por nada, no me volvieron a responder a mis e-mails y llevo más de un mes pendiente de un paquete dónde yo hice como ellos me pidieron, no sé qué más puedo hacer pero me parece un abuso total. Gracias por vuestro tiempo.

El día 14 de julio, un paquete fue marcado como entregado a las 10:10, en el tracking de SEUR. Sin embargo, el paquete nunca fue recibido, y el tracking no mostraba albarán, firma, foto ni ninguna indicación de quién lo recibió o dónde se dejó. Ante esta situación, contacté con la oficina local de SEUR en Valencia, donde me confirmaron que tampoco disponían del albarán de entrega, ya que esta había sido realizada por una subcontrata. Se me indicó en varias ocasiones que recibiría información al día siguiente, promesa que se repitió durante varios días sin que llegase ninguna respuesta concreta. Presenté además una queja formal a través de la web de SEUR (nº 38118343), a la que solo obtuve una respuesta genérica de trámite, sin ninguna información real sobre el estado del caso ni sobre el paradero del paquete. Por mi cuenta, pregunté directamente a vecinos y a los puntos de recogida de la zona, sin localizar el paquete. También llamé en repetidas ocasiones al teléfono de atención al cliente de SEUR, donde la respuesta constante fue que "se estaba escalando" el caso y que esperase novedades al día siguiente, sin que estas llegasen nunca. A día de hoy, casi dos semanas después de la fecha de entrega marcada, SEUR no ha sido capaz de acreditar la entrega del paquete, ni de localizarlo, ni de darme una respuesta seria sobre lo ocurrido. Fue finalmente Percival quien, ante la falta de resolución por parte de SEUR, gestionó el reembolso del pedido por su cuenta. SEUR ha incumplido gravemente sus obligaciones como transportista: no ha podido acreditar la entrega del paquete, no ha ofrecido una investigación real sobre su paradero, y la atención al cliente prestada, tanto por teléfono como por escrito, ha consistido en respuestas de trámite sin contenido, plazos incumplidos de forma sistemática y falta de comunicación proactiva en todo momento. Adicionalmente, quiero señalar que este no parece ser un caso aislado: al buscar información sobre cómo proceder, me he encontrado con numerosas reclamaciones de otros consumidores con problemas prácticamente idénticos al mío, paquetes marcados como entregados sin prueba alguna, subcontratas imposibles de localizar, y la misma falta de respuesta por parte de la empresa. Resulta muy difícil entender cómo una empresa con un patrón de quejas tan recurrente y sistemático puede seguir operando en estas condiciones sin que exista una consecuencia real.

Primero. Que soy propietario de una perra de raza chihuahua, de 12 años de edad, identificada con microchip número 900108001317374, que fue atendida en la clínica veterinaria Medivet Velilla (Activos Medipet Iberia SLU), CIF B88556196, sita en Avenida de la Ilustración 106, Velilla de San Antonio, 28891, en las fechas y circunstancias que se detallan a continuación. Segundo. El sábado 18 de julio de 2026, llevé a la perra a dicha clínica porque presentaba sangrado vulvar. En la consulta se le realizó auscultación, análisis de sangre, ecografía y toma de temperatura. El veterinario diagnosticó una piometra y nos indicó que era necesario operar “lo antes posible”, fijando la intervención para el martes 21 de julio, con un presupuesto de 615,70 € que incluía la cirugía y el tratamiento asociado. En ningún momento se nos explicó de forma concreta el porcentaje de riesgo de la operación, ni se nos informó de que, dada la edad avanzada del animal y la gravedad de la infección, existía un riesgo significativo de sepsis postoperatoria y de fallecimiento. Únicamente se nos indicó que era necesario operar cuanto antes y se prescribió antibiótico hasta la fecha de la intervención. Tercero. El martes 21 de julio, a las 11:30 horas, entregamos a la perra en la clínica para la cirugía. A las 14:30 horas recibimos llamada del cirujano indicándonos que la operación había terminado y que “todo había salido bien para lo que tenía el animal”, sin más explicaciones sobre el estado clínico, riesgos postoperatorios ni signos de alarma que debiéramos vigilar en casa. Se nos prescribió analgésico y continuar con el antibiótico. Ese mismo día, la perra comió, bebió y orinó con aparente normalidad, tomando la medicación pautada. Cuarto. El miércoles 22 de julio la perra seguía en proceso de recuperación, comiendo, bebiendo y orinando con normalidad y tomando la medicación. Quinto. El jueves 23 de julio, desde primera hora de la mañana, la perra dejó de comer y beber, y resultaba muy difícil administrarle la medicación. Por la tarde, a las 19:00 horas, la llevamos de nuevo a la clínica para revisión. La veterinaria que la atendió indicó que la cicatriz estaba bien y que la perra “seguía los pasos normales”. Le informamos expresamente de que el animal no comía ni bebía y, por tanto, no estaba tomando la medicación. Se le administró un pinchazo de analgésico y se nos recomendó comprar una lata de comida especial para perros postoperados, facturándose 33,45 €. Pese a ello, la perra continuó sin comer, sin beber, sin hacer sus necesidades y con gran dificultad para tomar la medicación. Sexto. El viernes 24 de julio, a las 15:00 horas, volvimos a llevar a la perra a la clínica, indicando que respiraba entrecortado y que no comía ni bebía por sí sola. Se le auscultó, se tomó la temperatura y se realizó una ecografía, informándonos el veterinario de que “todo estaba correcto” y que el motivo de no comer ni beber sería el dolor. Se cambió la medicación a un analgésico diferente. Esa tarde la perra siguió igual, agravándose la respiración entrecortada. Séptimo. El sábado 25 de julio, a las 11:30 horas, acudimos de nuevo a la clínica, siendo atendidos por el mismo veterinario del día anterior. Le indicamos que la perra seguía sin comer, sin beber, sin orinar y respirando mal, insistiendo en los días que llevaba sin ingerir alimento ni agua ni hacer sus necesidades. El veterinario nos dijo que “era normal” y que se debía al dolor. Tras auscultar los pulmones, nos indicó que no había complicación. Se nos recomendó comprar latas para procesos gastrointestinales y sobres de probióticos, y se le administró buscapina y un medicamento para las náuseas, facturándose 16,19 €. Durante ese sábado, el animal no comió, no bebió y fue muy difícil administrarle la medicación. La perra mostraba signos evidentes de cansancio extremo. Octavo. En la madrugada del sábado 25 al domingo 26 de julio, sobre las 2:20 horas, la perra comenzó a mostrar síntomas de desorientación y falta de aire. La trasladamos de urgencia a otra clínica veterinaria, falleciendo en el trayecto. Al llegar a la clínica de urgencias, el veterinario nos informó de que el animal ya no respiraba y que la causa probable era una sepsis derivada de la operación realizada días antes, añadiendo que este tipo de complicación es muy habitual en animales de esa edad y con ese nivel de infección. Este veterinario nos preguntó expresamente si en la clínica donde se realizó la operación se nos había informado de los peligros de la intervención y de que podía producirse una sepsis y la muerte del animal. Tuvimos que responder que nunca se nos había proporcionado esa información. Finalmente, procedimos a la incineración del animal, con un coste de 180 €. Noveno. En resumen, hemos abonado los siguientes importes: • Cirugía de piometra y tratamiento asociado: 615,70 €. • Revisión y tratamiento del 23 de julio: 33,45 €. • Revisión y tratamiento del 25 de julio: 16,19 €. • Incineración del animal: 180 €. Además del evidente daño moral que supone la pérdida de un animal de compañía tras un proceso en el que, pese a acudir reiteradamente a la clínica y advertir de signos de alarma (varios días sin comer, beber ni orinar, respiración entrecortada, cansancio extremo), se nos transmitió que “era normal” y que se debía al dolor, sin intensificar el seguimiento ni proponer hospitalización, fluidoterapia, analíticas de control o derivación urgente. Décimo. Considero que la actuación de la clínica veterinaria ha vulnerado mis derechos como consumidor y usuario de servicios sanitarios, en particular: • Mi derecho a recibir una información correcta, clara y suficiente sobre el servicio contratado, sus riesgos y alternativas, que me permitiera tomar decisiones óptimas para mis intereses, conforme al artículo 8 y al artículo 60 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. • Los estándares de buena práctica profesional veterinaria, que exigen informar adecuadamente de los riesgos de una cirugía mayor en un animal geriátrico con infección grave, y reaccionar de forma proporcionada ante signos persistentes de deterioro postoperatorio. Asimismo, entiendo que la falta de información sobre riesgos graves y la minimización sistemática de signos de alarma constituyen un funcionamiento anormal del servicio, generando una pérdida de oportunidad de evitar el fallecimiento del animal o, al menos, de decidir con pleno conocimiento de los riesgos, en línea con la doctrina jurisprudencial sobre consentimiento informado y responsabilidad sanitaria. Primero. Que la OCU analice los hechos expuestos y valore si la actuación de la clínica veterinaria Medivet Velilla (Activos Medipet Iberia SLU), CIF B88556196, vulnera la normativa de defensa de consumidores y usuarios, en particular en materia de información previa al contrato y protección de los legítimos intereses económicos y morales del consumidor. Segundo. Que, en caso de apreciar dicha vulneración, la OCU me asesore y apoye en la formulación de las reclamaciones oportunas frente a la clínica, incluyendo: • La devolución total o parcial de las cantidades abonadas por la cirugía y las sucesivas consultas y tratamientos, en atención al resultado lesivo y al funcionamiento anormal del servicio. • La reclamación de una indemnización por el daño moral y la pérdida de oportunidad derivada de la muerte del animal tras una intervención cuyos riesgos graves no fueron adecuadamente explicados. Tercero. Que, en su caso, la OCU valore la posibilidad de dirigirse a la clínica veterinaria o a los organismos competentes en materia de consumo y de ordenación profesional veterinaria, a fin de que se revisen las prácticas informativas y de seguimiento postoperatorio descritas, en beneficio de los consumidores y usuarios de servicios veterinarios.

Tras realizar un contrato con la empresa ELTEX SOLAR, con CIF B06936587para la instalación de placas solares en la dirección de C/ Villanueva de Córdoba 14 28978 Cubas de La Sagra, Madrid. Se le solicita la anulación del mismo y del préstamo concedido por Abanca del cual ya se han cobrado dos cuotas, por cierre de dicha empresa ya que ha presentado un concurso de acreedores que ha afectado a clientes, proveedores y totalidad de la plantilla. Por lo cual la ejecución del proyecto que me unía a esta empresa, ni siquiera se ha empezado a realizar. y no contestan a mis llamadas ni a mis correos.

Hola, Les escribo por aquí por la poca seriedad a la hora de resolver una incidencia del pedido y a ver si así de una vez por todas se puede solucionar. Tengo un pedido realizado el día 19 de julio que se envió el 21, por la empresa Paack. La empresa Paack no quiere traer el paquete a casa ni quiere que lo vaya a buscar personalmente. Cada día lo ponen en reparto hasta las 21h y entonces lo reprograman otra vez el día siguiente, cada día lo mismo durante todos estos días. Ustedes no dan ninguna solución, no envían otro paquete, no devuelven el dinero ni reclaman a la empresa de transportes que ustedes han contratado, una empresa que en la web anuncian GLS y se paga un envío por GLS y encima lo envían por una empresa que no quiere entregar el paquete. Les he reclamado y les he dado opciones para solucionar el tema, y por vuestra parte solo me dan largas y me hacen esperar otro día. Otro día que pasará lo mismo. Son ustedes quien han de reclamar a la empresa de transportes ya que los clientes de la empresa de transporte son ustedes. Están jugando con el dinero de sus clientes, y lo que es peor, con la salud de los animales. La mala gestión y resolución me ha llevado a tener que reclamar por aquí, ya que veo que no me hacen caso.

Estimados/as señores/as: Contraté hace unos meses un router movil porque nos ibamos a vivir a una zona supuestamente sin fibra, sin embargo al traer el router aquí nos dimos cuenta de que la conexión era pésima y era imposible trabajar o ver una pelicula sin mil interrupciones. Contacté repetidas veces con vosotros para ver si se podía solucionar pero todo lo que hacíais era abrir avería y decirme que ya estaba solucionado. Al final hoy he dado de baja el router porque no cumple lo que ofrecéis y para mi sorpresa he tenido que pagar por darme de baja. Me parece increible que cobréis una baja cuando sabéis que no podeis dar servicio en la zona. SOLICITO que se me reembolse el coste de la baja y se me permita devolver el router, ya que no me sirve para nada y no lo quiero. Sin otro particular, atentamente.