Últimas reclamaciones

Hoy, 26 de agosto de 2026, me vuelvo a dirigir a ustedes para reclamar el abono de mi devolución. El pedido JPDECMWDH que ha sido realizado en noviembre de 2025, se ha cobrado de forma inmediata no llegando el paquete de los productos a su destino. Tras tiempo de espera y demasiadas reclamaciones, la solución que se nos ha facilitado ha sido la devolución. Dicha devolución ha sido tramitada el 30 de enero de 2026. Desde esa fecha estoy esperando por mi dinero. SOLICITO que se abone mi devolución de 160,64 € sin más excusas ni demoras. Si usted no tiene competencia de ejecutar la devolución por favor comuniquese directamente con su encargado o con la dirección de la empresa.

A quien pueda interesar El 30 de julio de 2026 contacté con esta empresa me presentaron un presupuesto que acepté. El 4 de agosto me instalaron un grifo en la cocina. Estuve fuera bastantes días y al volver detecté que el grifo estaba defectuoso. El día 21 de agosto llamé y el 23 vinieron. Comprobaron que el grifo era defectuoso y se lo llevaron. Se niegan a reembolsarme el importe del grifo. Yo tenía guardado el embalaje original. Tengo una factura de presupuesto pero en su momento no se me entregó factura de pago. Tengo el comprobante del bizum en el que aboné el grifo. La mano de obra fue en metálico el día de la instalación. He intentado contactar con mi persona de referencia Andrés Fernando Galindo López a fin de me haga la devolución. Pero me solicita tiempo para el reembolso y creo que se está negando a la devolución. En resumen: Después de pagar por el grifo 6 veves su precio en tienda la pieza era defectuosa y acabaron llevándosela. No tengo grifo y no me han devuelto el dinero. Espero sinceramente que esta reclamación ayude a la resolución de este incidente con Servicio Técnico y Reparaciones Galindo de l- Hospitalet de Llobregat en Barcelona. Se ha devuelto la pieza defectuosa en su embalaje original y en menos de 30 días.

Hola, me han llamado de integral energía haciéndose pasar por personal de mi compañía eléctrica actual. Tienen todos mis datos incluso acceso a mis facturas de la luz de varios meses. Me dicen que por error durante tres meses me han cobrado de más y que están obligados a hacer una regularización de mi contrato y a devolver lo indebidamente cobrado. Tras muchas dudas finalmente me convencen y lo que realmente estaba firmando era un contrato con ellos. En el momento que lo he detectado, una hora después de la firma, he mandado por email el desistimiento de los contratos (tengo dos suministros) y ahora a esperar para ver si contestan. Tienen acceso a mis facturas y eso es ilegal

A la atención de quien corresponda: Me dirijo a ustedes en relación con la suscripción contratada para la prestación de servicios de entrenamiento personal y asesoramiento nutricional, cuyo importe abonado fue de 389 €, mediante pago realizado el día 25 de julio de 2026. El día 12 de agosto de 2026, comuniqué expresamente mi voluntad de cancelar dicha suscripción vía WhatsApp. Sin embargo, se me ha informado de que el importe abonado tiene carácter de “no reembolsable”, motivo por el cual se rechaza la devolución solicitada. Por medio de la presente, formulo reclamación formal y solicito la devolución del importe de 389 €, o, en su defecto, que se me facilite una respuesta motivada y por escrito indicando la base contractual y legal concreta que justificaría la negativa a efectuar el reembolso. Asimismo, solicito que se me facilite copia de las condiciones generales de contratación, de la información facilitada antes de la contratación y de cualquier cláusula en la que se establezca expresamente el carácter no reembolsable del importe abonado, así como la información relativa a las condiciones de cancelación y, en su caso, al derecho de desistimiento. En particular, considero insuficiente la mera indicación de que el pago es “no reembolsable” si dicha condición pudiera resultar contraria a la normativa de protección de los consumidores y usuarios aplicable. Por ello, solicito formalmente: La cancelación de la suscripción con efectos desde la fecha en que fue comunicada, 12 de agosto de 2026. La devolución de los 389 € abonados el 25 de julio de 2026, por el mismo medio utilizado para efectuar el pago, salvo que se acuerde expresamente otro procedimiento. Que se me facilite copia de las condiciones contractuales y de la cláusula concreta en la que se fundamenta la supuesta imposibilidad de reembolso. Que se me indique de forma expresa si consideran que existe alguna excepción legal al derecho de desistimiento o a la devolución solicitada y, en tal caso, cuál es su fundamento. Les concedo un plazo razonable de 14 días naturales desde la recepción de esta reclamación para que procedan al reembolso o me proporcionen una respuesta formal, suficientemente motivada y documentada. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria, me reservo el derecho a presentar la correspondiente reclamación ante los organismos de consumo competentes, incluida la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), y a ejercer las demás acciones que pudieran corresponderme para la defensa de mis derechos como consumidor. Sin otro particular, espero que esta reclamación sea atendida y resuelta de manera amistosa.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes por el abusivo precio de la una nota simple. SOLICITO : A: PortalRegistros. Mobetramit SL 26/08/2026 Empresa reclamada: MOBETRAMIT S.L. – portalregistros.com NIF: B75298901 Domicilio: Av. de les Corts Catalanes 5-7, 1.ª planta, 08172 Sant Cugat del Vallès (Barcelona) Factura: nº 137189, de 06/08/2026 Importe reclamado: 38,48 € El 6 de agosto de 2026 accedí a una página web que se presenta de forma destacada bajo la denominación «Registro de Propiedades de España – Trámites Online», con una apariencia y denominación que inducen razonablemente a pensar que se está accediendo al servicio oficial del Registro de la Propiedad. Durante la tramitación de una nota simple, la pantalla me ofreció dos modalidades, mostrando de manera destacada los siguientes importes: «Muy urgente – Solicitud gestionada en menos de 4 horas: +9,90 € (IVA no incl.)». «Urgente – Solicitud gestionada en menos de 24 horas: +6,90 € (IVA no incl.)». Seleccioné la modalidad de 6,90 €. Sin embargo, en ningún momento inmediatamente anterior a confirmar el pedido se me mostró de manera clara, destacada e inequívoca que el importe total que se cargaría en mi tarjeta sería de 38,48 €. La situación es todavía más grave porque, al pasar a la autorización bancaria de la tarjeta, la operación que se me solicitó aceptar aparecía por un importe de 0,00 €. Por tanto, autoricé una operación que visualmente constaba como de cero euros y, posteriormente, MOBETRAMIT S.L. efectuó directamente un cargo de 38,48 €. Solo después del cargo recibí la factura nº 141818, en la que aparece por primera vez claramente el importe de 31,80 € de base imponible + 6,68 € de IVA = 38,48 €, bajo el concepto «Gestión de nota simple». Las condiciones generales de la empresa indican, en una página legal separada, que la gestión de una nota simple tiene un coste de 24,90 € más IVA. Precisamente esta circunstancia demuestra el problema: esa parte sustancial del precio no fue presentada de forma clara y destacada en la pantalla decisiva de contratación, donde lo que el consumidor ve es el importe de 6,90 € correspondiente a la modalidad elegida. No discuto que una empresa privada pueda cobrar honorarios por realizar una gestión. Lo que reclamo es que el consumidor conozca inequívocamente antes de contratar quién presta realmente el servicio y, sobre todo, cuál es el precio TOTAL que va a pagar antes de autorizar el cobro. Considero que este procedimiento vulnera los requisitos de información precontractual y contratación electrónica establecidos en los artículos 97.1.e y 98.2 del Real Decreto Legislativo 1/2007, que exigen informar de forma clara del precio total, incluidos impuestos y gastos, y que dicha información se muestre de manera clara y destacada inmediatamente antes de que el consumidor efectúe un pedido que implique una obligación de pago. Igualmente considero susceptible de inducir a error la presentación de la web como «Registro de Propiedades de España», con apariencia institucional, cuando quien realmente presta el servicio es una sociedad mercantil privada, MOBETRAMIT S.L., que actúa como intermediaria. Esta presentación, junto con la falta de visibilidad del precio total durante el proceso de contratación, puede constituir una práctica comercial engañosa o una omisión engañosa conforme a los artículos 5, 6 y 7 de la Ley 3/1991, de Competencia Desleal. A ello se añade que las propias condiciones generales proporcionadas por la empresa contienen información manifiestamente desactualizada, al seguir remitiendo a la antigua plataforma europea de resolución de litigios en línea (RLL), pese a que dicha plataforma fue suprimida y el Reglamento que la regulaba quedó derogado el 20 de julio de 2025. SOLICITO: La devolución íntegra e inmediata de los 38,48 € cobrados, al no haber sido informado ni autorizado de forma clara e inequívoca dicho importe total antes de efectuar el pedido. La confirmación escrita de la cancelación de cualquier gestión o servicio pendiente y de que no se efectuará ningún cargo adicional. Que se deje constancia de mi reclamación por la forma de presentación comercial y por el procedimiento de contratación y pago utilizado. Que MOBETRAMIT S.L. modifique su procedimiento de contratación para que, antes de introducir o autorizar cualquier medio de pago, figure de forma destacada e inequívoca: que se trata de una gestoría/intermediario privado y no del Registro de la Propiedad oficial; el precio TOTAL que se cargará al consumidor, IVA incluido; y que la acción final implica expresamente una obligación de pago por ese importe concreto. No habría contratado este servicio por 38,48 € si ese importe se me hubiera mostrado claramente antes de confirmar la operación. Mi consentimiento económico se produjo sobre una interfaz que mostraba 6,90 € y una autorización bancaria por 0 €, no sobre una autorización clara de un cargo de 38,48 €. Por todo ello, solicito la mediación de OCU y la devolución íntegra de los 38,48 €. Sin otro particular, atentamente.

Hicimos una reserva de alquiler de vehículo con la empresa Budget (número de reserva 2401331165) a través de Discover Cars. La reserva era en Tenerife Norte del 6 al 13 de agosto de 2026. Todos los costes, incluido el seguro de cobertura total, fueron pagados por adelantado a través de Discover Cars. Al acudir a recoger el vehículo reservado en Tenerife Norte, se nos instó a contratar una póliza adicional de seguro a todo riesgo por importe de 169,05 €, pese a disponer ya de una cobertura total contratada y abonada previamente a través de Discover Cars. Según la empleada de Budget, dicha cobertura no era suficiente, por lo que se nos plantearon únicamente dos alternativas: contratar un segundo seguro o depositar una fianza de 400 €. Ante la presión recibida y la falta de información clara sobre las diferencias entre ambas coberturas, acabamos contratando dicha póliza adicional. Asimismo, queremos señalar que, en el momento de la recogida, se nos presionó para contratar el seguro adicional sin que se nos explicaran de manera clara y detallada sus condiciones, sus coberturas ni las diferencias respecto de la póliza que ya teníamos contratada. Tampoco se nos entregó en ese momento la documentación contractual en soporte físico, lo que nos impidió revisar adecuadamente sus condiciones antes de aceptar la contratación. El vehículo era un Volkswagen Taigo, con matrícula 1317MFF y con un kilometraje de 87.362 Km. El caso es que tuvimos que realizar la devolución anticipada del vehículo el día 10 de agosto debido a un problema relacionado con el embrague. Ese día, el 10 de agosto, fuimos desde Costa Adeje, donde estábamos hospedados, hasta el Puerto de la Cruz. A la vuelta desde Puerto de la Cruz, y antes de llegar a Santa Cruz de Tenerife, el pedal del embrague falló en dos ocasiones, quedándose completamente atascado y hundido en el suelo del coche, recuperando la posición al cabo de unos segundos. Ante el riesgo que esta situación suponía para la seguridad vial y con el fin de evitar posibles daños adicionales, contactamos con el servicio de atención al cliente de Budget. Siguiendo sus indicaciones, trasladamos inmediatamente el vehículo a sus instalaciones para proceder a su sustitución. En un primer momento, Budget atribuyó la incidencia a un supuesto uso indebido del vehículo, circunstancia con la que manifestamos expresamente nuestra disconformidad. El vehículo fue devuelto sin daños adicionales y con el depósito de combustible lleno, tal y como Budget confirmó posteriormente. Firmamos el parte de incidencia indicando “NO CONFORME” y no aceptamos el vehículo de sustitución, puesto que para formalizar el nuevo contrato se nos exigía una fianza de 2.000 €. Budget indicó asimismo que el seguro contratado no cubría problemas mecánicos derivados de un supuesto uso inadecuado del vehículo. Por otro lado, dado que la agencia Budget no está en la terminal del aeropuerto, los traslados del aeropuerto a la agencia y de la agencia al aeropuerto se realizan en shuttle, sin embargo, no se nos ofreció este traslado y se nos invitó a ir andando al aeropuerto por la carretera, con el consiguiente peligro. Debe de tenerse en cuenta que viajábamos 5 personas, entre ellos 2 menores y una persona de 74 años. El 12 de agosto remitimos una reclamación a Budget en la que manifestamos expresamente que no autorizábamos ningún cargo de 2.000 € en nuestra tarjeta, solicitamos el cierre del contrato de alquiler y reclamamos la devolución íntegra del importe correspondiente al seguro adicional. La incidencia afectaba al funcionamiento del pedal del embrague y era ajena a nuestra actuación como conductores. Ese mismo día Budget nos respondió comunicando que retiraba el cargo de 2.000 € asociado a la franquicia e indicando literalmente: “Hemos retirado el cargo por 2.000€ de la franquicia. Resulta que la alfombrilla se encontraba doblada imposibilitando el recorrido completo del embrague”. Esta explicación descartaba la atribución inicial de la incidencia a un uso indebido del vehículo por nuestra parte. En nuestra respuesta a dicho correo indicamos que la incidencia nos había obligado a desplazarnos en taxi hasta nuestro hotel en Costa Adeje el día 10 de agosto, tras la entrega del vehículo en las instalaciones de Budget, con un coste de 118,80 €. Asimismo, el 13 de agosto tuvimos que desplazarnos en taxi desde el hotel hasta el aeropuerto de Tenerife Norte para nuestro vuelo de regreso, con un coste de 122,35 €. El importe total de ambos desplazamientos ascendió a 241,15 €. Además, aunque el contrato de alquiler tenía una duración de siete días, solo pudimos disponer del vehículo durante cuatro días. Por este motivo, solicitamos inicialmente el reembolso proporcional correspondiente a los tres días no disfrutados. El coste total del alquiler ascendió a 183,19 €, por lo que el importe correspondiente a dichos tres días era de 78,51 €. Asimismo, el seguro contratado con Budget tuvo un coste de 169,05 €, cuyo importe proporcional para esos tres días ascendía a 72,45 €. En consecuencia, nuestra reclamación inicial ascendía a 392,11 €. Esta reclamación fue remitida el 15 de agosto de 2026. A fecha de 26 de agosto de 2026, no habíamos recibido respuesta alguna. Sin embargo, el 13 de agosto recibimos un mail por parte de Budget que incluía la factura del seguro y recogía la entrega del vehículo el día 13 a las 12:00, aunque el vehículo se devolvió el 10 de agosto sobre las 18:00. En esta factura además se recogía una información incoherente respecto al kilometraje del vehículo. En la factura figuraba que el kilometraje de entrega era de 87.179 km, mientras que el día de la recogida el vehículo ya tenía 87.362 km, tal y como acredita la fotografía del salpicadero que tomamos en ese momento. Por tanto, el kilometraje reflejado en la factura es 183 km inferior al kilometraje que tenía el vehículo al inicio del alquiler, lo que evidencia una inconsistencia en la documentación emitida por Budget. Además, el 13 de agosto recibimos un correo de confirmación de la devolución en el que Budget reconocía que el vehículo había sido entregado con el depósito lleno y sin daños adicionales. No obstante, tal como se ha indicado, la devolución material del vehículo se produjo el 10 de agosto. Además de los perjuicios económicos detallados, la incidencia nos ocasionó los siguientes perjuicios personales y logísticos: • El riesgo que supuso tener que desplazarnos a pie por carretera desde las instalaciones de Budget hasta el aeropuerto, al no ofrecérsenos el servicio de shuttle. • El tiempo empleado y las condiciones de espera y gestión de la incidencia. • La alteración de la planificación de las vacaciones, al no disponer de vehículo de sustitución. • La necesidad de recurrir a servicios de taxi para efectuar los desplazamientos pendientes, con el correspondiente coste económico. • El coste de 169,05 € correspondiente al seguro adicional de Budget, cuya contratación y cobro impugnamos. Por todo lo expuesto, solicitamos el reembolso de un importe total de 488,71 €, desglosado de la siguiente manera: • Gastos del desplazamiento en taxi hasta el hotel en Costa Adeje el 10 de agosto: 118,80 €. • Gastos del desplazamiento en taxi desde el hotel hasta el aeropuerto de Tenerife Norte el 13 de agosto: 122,35 €. • Reembolso proporcional del alquiler correspondiente a los tres días en los que no pudimos disponer del vehículo: 78,51 €. • Reembolso íntegro del seguro adicional contratado con Budget: 169,05 € Solicitamos una respuesta por escrito y el reembolso del importe indicado en un plazo máximo de 14 días naturales desde la recepción de esta reclamación. En caso de no obtener respuesta dentro de dicho plazo, o de que la reclamación sea desestimada sin una justificación suficiente, nos reservamos el derecho de trasladarla a los organismos competentes en materia de protección de las personas consumidoras, tanto en España como, en su caso, en el ámbito europeo.

Realicé una reserva a través de la página de Smartbox de dos noches en Parador y como se puede observar en la copia de la reserva adjunta el total de gastos a aplicar era cero. Tras hacer una consulta sobre otro motivo al parador me indican desde el mismo que tiene un cargo adicional de 100 € por noche (indicándome que el motivo es que mi caja es del año 2023), que o lo acepto o que tendría que anular la reserva, cosa que era imposible pues ya tenía reservados vuelos y otras estancias. Me puse en contacto con Smartbox (11/08/2026) y les comenté lo ocurrido y me envían un correo diciendo que abrirán una incidencia pero que ahora mismo no hay nadie en el departamento de atención al cliente y el día 15 de agosto me envían una nueva copia de la reserva en la que ahora si aparece el suplemento de 100 € por noche, cosa que no aparecía en mi reserva inicial. En cuanto a la fecha de mi caja realicé una petición a través de su chat en la que solicité que me dijeran la fecha de mi caja en la que me dicen que mi caja está activa desde el 22/08/2024. (adjunto pantallazo). Finalmente tuve que abonar los 200 € en el parador (adjunto copia de la factura) Solicito la devolución de los 200 € abonados.

Buenas tardes ,hace como un año compré una aspiradora sin cable Rockstar 780W del MediaMarkt hasta aquí todo bien .Al poco tiempo de uso se ilumina en rojo un icono de filtro y la cosa ya empieza a no estar tan bien perdiendo potencia al succionar.Menciono que tengo un piso pequeño y que limpio la aspiradora después de cada uso,pero aquí hay otro inconveniente que es el siguiente :el dicho aparato solo se desmonta el vaso y la tapa para vaciar pero el filtro está fijo en una especie de plástico que es imposible limpiarlo.En fin ,después de todo el dicho icono luminoso sigue encendido y además de vez en cuando se enciende otro icono de un tubo curvo y se apaga la aspiradora sola. Estoy muy muy decepcionada con la compra que porsupuesto no fue barato ,y tengo la percepción de haber perdido el dinero. El día de hoy tengo miedo a comprar cualquier marca para que no me pase lo mismo.Espero que alguien lea esto y tome medidas correspondientes. Gracias.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque me han cobrado 49,99 euros en dos veces una el 23 de Julio y otra el 22 de Agosto. No he realizado suscripción ni tampoco me han enviado mail informando del cobro de 49,99,tal y como hicieron el día 30 de junio al pagar un servicio unico de PDF Guru , por 0,99 euros . el cual el servicio unico que necesitaba no tuvo los resultados esperados, ya que, los documentos no se descargaban, hoy entre a revisar mi extracto de la tarjeta y vi esos cobros le e escrito 15 email ,me han dicho que no me reembolsan el dinero que yo me inscrito y nunca e recibido ni un email ,ni nada ni de publicidad para decir que estoy inscrita SOLICITO […].  devuelvan 99.98 euros . Sin otro particular, atentamente Eliana

Hola me pongo en contacto con ustedes porque hice un pedido de Zara el pasado domingo 16/08/2026, que recibí al día siguiente, 17/08/2026, de parte de la empresa de transporte GLS,en un punto de entrega ( estanco el castellar-“la coleta” plaza bandera paracaidista Ortiz de Zárate, 30007, Murcia), al encontrarme fuera de Murcia por vacaciones, telefoneé al punto de recogida para avisar que tardaría una semana en ir a recoger la mercancía y me dijeron que no había ningún problema. Esa misma tarde del lunes 17/08/2026 a las 20:00, mi pedido fue entregado sin mi consentimiento. Cuando vuelvo de mi viaje y voy a recoger mi paquete, el lunes 24/08/2026, me dicen que ya ha sido entregado. Tras hablar con GLS me dice q ir pongan una reclamación vía email tanto a GLS como a Zara. Zara se limita a enviarme un albarán de entrega que yo no he firmado y de GLS no he recibido respuesta.