Últimas reclamaciones

ADVERTENCIA A OTROS CONSUMIDORES – AZ MULTIMEDIA: PEDIDO NO RECIBIDO Y DIFICULTADES PARA CONTACTAR CON LA EMPRESA El 15-08-2026 compré en la página web de AZ Multimedia (azmultimedia.es) una videocámara Canon LEGRIA HF G70, por un precio anunciado de 618,30 €. El importe finalmente cargado en mi tarjeta Visa de CaixaBank fue de 621,52€. La empresa indicaba que realizaba envíos a España, incluidas las Islas Canarias. El pedido fue confirmado y se me indicó como fecha prevista de entrega el 25 de agosto de 2026. A fecha de 27 de agosto de 2026, la videocámara no ha sido entregada. He intentado contactar con la empresa para conocer el estado del pedido, pero no he obtenido respuesta y el correo electrónico que había utilizado anteriormente dejó de funcionar. Además, he encontrado dificultades para acceder a la página web y a los canales de contacto que estaban disponibles cuando realicé la compra. Posteriormente he localizado en esta misma página de reclamaciones públicas de la OCU otras reclamaciones recientes contra AZ Multimedia relacionadas aparentemente con pedidos no recibidos y dificultades para contactar con la empresa. El pago fue realizado mediante tarjeta Visa. Ya he comunicado los hechos a CaixaBank y el banco ha realizado un abono provisional de los 621,52 €, mientras tramita la reclamación. Publico esta experiencia principalmente para advertir a otros consumidores. En vista de las circunstancias descritas y hasta que se aclare la situación de la empresa y de los pedidos pendientes, recomiendo extremar la precaución antes de realizar nuevas compras en AZ Multimedia. Dispongo de la confirmación del pedido, justificante del pago, comunicaciones con la empresa, información relativa a la fecha prevista de entrega y documentación sobre otras reclamaciones, y puedo aportarla si fuera necesario. Considero que las circunstancias son suficientemente preocupantes como para que otros consumidores las conozcan antes de realizar una compra. Mañana realizaré la pertinente denuncia en la Guardia Civil.

RECLAMACIÓN POR BLOQUEO DE CUENTA E IMPOSIBILIDAD DE RECUPERAR BONO DE IBERIA DE 70 € INTRODUCIDO Incidencia n.º 74213950 A la atención del Servicio de Atención al Cliente de Cabify: Presento reclamación formal por la imposibilidad de utilizar un bono de 70 € de Cabify facilitado por Iberia, que he incorporado correctamente a mi cuenta. Puedo acceder con normalidad a la cuenta y, además, Cabify me permitió introducir y asociar el bono de 70 € a dicha cuenta. Sin embargo, cuando posteriormente he intentado utilizarlo para solicitar un servicio, la aplicación indica que mi cuenta se encuentra bloqueada, impidiéndome hacer uso del saldo. No entiendo por qué Cabify permite introducir y consumir un bono en una cuenta que supuestamente se encuentra bloqueada, sin advertir previamente de dicha circunstancia ni impedir que el bono quede asociado a ella. De haber conocido el bloqueo, evidentemente no habría incorporado el bono a esa cuenta y habría podido utilizarlo en otra. He solicitado en múltiples ocasiones una explicación sobre el motivo del bloqueo y una solución para poder utilizar o recuperar el bono. Hasta el momento, nadie me ha proporcionado una respuesta concreta, limitándose Cabify a remitir mensajes genéricos que no explican la situación ni ofrecen ninguna solución. Considero especialmente poco respetuoso que, tras varias solicitudes expresas de información, no se me comunique siquiera el motivo por el que mi cuenta está bloqueada ni qué procedimiento debo seguir para resolverlo. Por todo ello, SOLICITO: Una explicación clara y por escrito del motivo por el que mi cuenta se encuentra bloqueada. Una explicación de por qué se permitió incorporar el bono a una cuenta bloqueada sin advertencia previa. Que se desbloquee la cuenta para poder utilizar el bono de 70 € o, si ello no es posible, que se restituya o reactive dicho bono/código para poder incorporarlo a la cuenta de un familiar. Que se dé una respuesta concreta a la incidencia n.º 74213950, y no un nuevo mensaje automático o genérico. Mi pretensión es únicamente poder disponer de un bono de 70 € que me corresponde y que actualmente no puedo utilizar por una restricción de Cabify cuya causa, pese a haberla solicitado reiteradamente, nadie me ha explicado. Solicito respuesta formal y resolución de esta incidencia a la mayor brevedad posible. Atentamente

Por la presente interpongo una reclamación formal debido a la imposibilidad de acceder a mi cuenta en MyInvestor desde hace más de tres semanas. Inicialmente, la aplicación se cerraba de forma sistemática tras iniciar sesión. Tras contactar con su servicio técnico, se me indicó que el origen del problema era la actualización de mis datos KYC. Completé todo el procedimiento requerido de inmediato; sin embargo, sigo sin tener acceso a la plataforma. A pesar de haber realizado múltiples llamadas de seguimiento, la única respuesta recibida es que el trámite continúa «en proceso», sin ofrecer una solución ni un plazo concreto. Esta inoperatividad prolongada me genera una grave desconfianza sobre la fiabilidad y la gestión de la entidad. Exijo la resolución inmediata del bloqueo y el restablecimiento del acceso a mis fondos.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque la empresa Vodafone ha realizado varias negligencias conmigo como cliente con servicio de tarjeta prepago. - En primer lugar tuve un problema con la tarjeta, debía hacer un duplicado y fui una tienda física. Recibí trato discriminatorio por parte de la empleada que se negó a ayudarme. Llamé y lo gestioné in situ con atención al cliente. Cobraron 5€ pero tenía que esperar a que me llegara la tarjeta y la necesitaba con urgencia. Procedí a realizar la misma acción con otra empleada, quién lo realizó y volvió a cobrar 5€. - El día 24/06/26 realicé una recarga de 5€, recibí un SMS que debería cargar 10€, por lo que volví a cargar otros 5€ para completar el importe. La empresa no lo reconoció y tuve que abonar otros 10€ además de lo anterior (que no quedó como "depósito"). - El día 20/08/26, realicé una recarga de 10€ porque recibí un mensaje que decía que había consumido el saldo. Procedí a la recarga y, a los cuatro días, recibí otro SMS en el que decía que había consumido todo el saldo. Llamé a atención al cliente y me dijeron varias alternativas: que debería haber esperado un SMS de activación de la tarifa, esperar los 28 días o bien llamar antes de activar internet en el móvil el día 20/08. Dijeron que no podían hacer reajuste porque en otra ocasión me reajustaron 6€ y habían pasado menos de 6 meses. - El día 27/08/26 recargue 5€ para tener una tarifa reducida, ya que decidí cambiar de compañía y tengo la portabilidad en 3 días. He recibido un SMS diciendo que no han recargado la tarifa nuevamente. Obviamente, considero que es todo una mala praxis por parte de la empresa. Por ello, solicito el reembolso al completo de todos lo valores abonados en estos pagos duplicados, es decir, los 30€ al completo o procederé por la vía judicial. Sin otro particular, atentamente.

En 2017 contratamos con este bufete 3 encargos para reclamar los gastos de hipoteca, pagando en ese momento una cantidad por cada encargo. En estos 9 años les hemos hecho innumerables llamadas y correos para solicitarles informacion de los encargos, remitiendonos siempre a la lentitud de los juzgados. Ahora en este año 2026 nos reclaman su primera factura de "honorarios" del primer encargo, siendo completamente excesiva, suponiendo casi la mitad del importe sobre el que podrian "facturarnos". Hemos intentado "razonar" con ellos: la falta de transparencia, explicaciones, buena fe, sobre una "hoja de encargo" que es abusiva debido a la falta de claridad y desconocimiento en el cobro de costas e intereses por su parte; a la falta de transparencia que, incluso los tribunales, consideran que el texto de la hoja de encargo puede resultar confuso sobre el dinero extra que retiene el despacho. Las condiciones económicas no eran ni mucho menos claras desde el inicio; así, permitirnos decir que, entre costas, intereses y "honorarios", el bufete "se lleva" casi 2 veces más que el importe nuestro. Dicho lo anterior, les solicitamos revisen sus honorarios acorde a nuestras pretensiones.

Una empresa que atiende compañías de seguros me ha instalado un lavabo nuevo con su pedestal de la marca Roca. El instalador ha montado el lavabo a la pared sobre el pedestal, pero sin anclarlo mediante los tornillos de sujección a la pared. Lo ha pegado con un producto. Yo no entiendo de esto, pero creo que puede suponer un riego ya que si, con el tiempo , el producto se despega puede volcarse el lavabo y caer sobre un niño o provocar lesiones a una persona adulta, ya que es un objeto que pesa bastante . Me dice el instalador que no lo pone con tornillos porque puede romperse azulejos al abrir los agujeros , que el viejo no los tenía y así queda bien. He llamado a la empresa y me dicen lo mismo. Ahora resulta que contacto con la empresa Roca y me dicen que el manual de instalación indica que el producto debe de instalarse obligatoriamente con sus anclajes suministrados con el producto. Estos anclajes vienen en el envase del lavabo (no sé que han hecho con ellos) He tenido que contratar a una empresa que ha venido , he instalado el lavabo con sus anclajes que he tenido que adquirir yo y me lo han nivelado también porque tampoco estaba a nivel me han cobrado 120 euros Solicito devolución del importe de 120 euros a la empresa que se ha negado a instalarme el correctamente el lavabo Adjunto documentación de todos las circunstancias expuestas. Ruego contestación a la presente si no recibo la misma formularé la oportuna reclamación a consumo. Muchas gracias por su atención y un saludo

Falta de respuesta a seis reclamaciones, deficiente atención al cliente y solicitud de baja – DiR Tuset Empresa reclamada: Gestora Clubs DiR / DiR Tuset Reclamante: Luisa Fernanda Moreno Teléfono asociado a mi registro: 678 629 402 Fecha: 27 de agosto de 2026 Lugar: Barcelona Soy socia del gimnasio DiR Tuset y abono una cuota mensual de 92 €, además de pagar un importe adicional por disponer de un locker fijo. Presento esta reclamación ante OCU después de haber intentado durante meses solucionar directamente con DiR diferentes incidencias utilizando los propios canales de atención que la empresa pone a disposición de sus socios. Lo que considero especialmente grave es que he presentado seis reclamaciones mediante el formulario oficial de la página web de DiR, además de haber enviado correos electrónicos y haber realizado reclamaciones y consultas directamente en el centro. A fecha de hoy, 27 de agosto de 2026, no he recibido una respuesta efectiva a ninguna de esas seis reclamaciones ni a mis correos electrónicos. Quiero conocer qué ocurrió con esas reclamaciones: si fueron recibidas, si quedaron registradas, a qué departamento fueron remitidas, qué gestión se realizó y, especialmente, por qué nunca recibí respuesta. Problemas reiterados con los lockers Durante el mes de junio, los lockers comprendidos entre los números 619 y 671 dejaron de funcionar correctamente. El 30 de junio de 2026 comuniqué personalmente la incidencia cuando ya llevaban aproximadamente una semana sin funcionar. Al solicitar información en recepción fui atendida por una trabajadora llamada Cris, cuya forma de responder consideré poco amable e inadecuada para la atención al cliente. El 6 de julio de 2026, dado que el problema continuaba, volví a solicitar información. Nuevamente fui atendida por la misma persona y nuevamente recibí una atención que consideré inadecuada. Finalmente fueron las trabajadoras del servicio de limpieza quienes me explicaron que, aparentemente, el problema se debía a la falta de pilas. Entiendo perfectamente que una avería puede producirse. Mi reclamación no se fundamenta únicamente en una incidencia técnica, sino en su duración, la falta de soluciones y la atención recibida cuando simplemente intentaba obtener información. Locker 637: servicio adicional que pago mensualmente Además de mi cuota mensual de 92 €, pago un importe adicional por disponer del locker fijo número 637. Mido 1,50 metros y este locker está situado a una altura que prácticamente no puedo alcanzar. Para acceder a mis pertenencias tengo que subirme al banco del vestuario, exponiéndome innecesariamente a una posible caída. He solicitado en varias ocasiones que se me reasigne un locker situado más abajo. No estoy solicitando ningún servicio extraordinario. Únicamente estoy solicitando poder utilizar de manera segura un servicio adicional por el que pago todos los meses. Tampoco he obtenido una solución efectiva. Seis reclamaciones mediante el formulario y correos electrónicos sin respuesta Este es uno de los aspectos que considero más graves de toda esta situación. He presentado seis reclamaciones utilizando el formulario habilitado por la propia página web de DiR. También he enviado correos electrónicos. También he acudido directamente al centro buscando una solución. Y sigo sin obtener una respuesta efectiva. Estoy registrada como socia con el número de teléfono 678 629 402, por lo que solicito también que DiR pueda localizar y revisar mi ficha de cliente y comprobar las reclamaciones, comunicaciones e incidencias asociadas a la misma. Considero una falta de respeto hacia el consumidor que una empresa disponga de canales específicos para presentar consultas y reclamaciones y que, después de utilizarlos reiteradamente, el cliente no reciba respuesta. No acudí inmediatamente a OCU ni a un organismo público de consumo. Durante meses he intentado solucionar directamente la situación con DiR. Precisamente la ausencia de respuesta de DiR es la que finalmente me obliga a utilizar esta vía. Nueva incidencia del 27 de agosto Hoy, 27 de agosto de 2026, volví a intentar solucionar directamente la situación. Después de seis reclamaciones mediante el formulario, correos electrónicos y diferentes intentos presenciales, esperaba como mínimo obtener una explicación, una respuesta o alguna alternativa. Sin embargo, considero que la atención recibida hoy fue incluso peor que en las ocasiones anteriores. Quiero aclarar que mi problema no es con las instalaciones deportivas. De hecho, considero que DiR dispone de buenas instalaciones. Mi problema es con la atención al cliente que he experimentado en DiR Tuset, con la falta de seguimiento de las incidencias y, especialmente, con la ausencia de respuesta a las reclamaciones presentadas. Solicitud de baja Ante esta situación decidí solicitar mi baja de DiR. Se me ha comunicado que debo continuar vinculada y realizando los correspondientes pagos hasta el 1 de octubre de 2026. Solicito que DiR me indique por escrito cuál es la cláusula contractual concreta en la que fundamenta esta obligación y que se revise su aplicación teniendo en cuenta el conjunto de circunstancias anteriormente expuestas. Después de seis reclamaciones sin respuesta y de todos los intentos realizados para solucionar los problemas directamente con la empresa, considero razonable solicitar que se valore mi baja sin penalización ni cobros adicionales. Solicitud de cambio de sede Antes incluso de abandonar definitivamente DiR, planteé otra alternativa: cambiarme de sede. Lo solicité precisamente porque mi problema se encuentra fundamentalmente relacionado con la atención recibida en DiR Tuset y no con las instalaciones deportivas de la cadena. Incluso después de toda esta experiencia estaba dispuesta a continuar como clienta de DiR si podía trasladarme a otro centro. Sin embargo, tampoco se me ha facilitado esta alternativa. Considero especialmente frustrante que una clienta intente encontrar diferentes soluciones —presentar reclamaciones, enviar correos, acudir personalmente, solicitar un cambio de locker, solicitar un cambio de sede y finalmente solicitar la baja— y termine sin obtener una solución satisfactoria. SOLICITO Por todo lo anteriormente expuesto, solicito: 1. Una respuesta formal y por escrito a esta reclamación. 2. Una explicación sobre qué ocurrió con las seis reclamaciones presentadas mediante el formulario oficial de DiR y por qué no fueron contestadas. 3. Una explicación sobre la falta de respuesta a los correos electrónicos enviados. 4. Que DiR revise mi ficha de socia, identificada con el teléfono 678 629 402, y localice las reclamaciones, comunicaciones e incidencias asociadas a la misma. 5. Que se me facilite, si existe, el número de registro, referencia o incidencia correspondiente a cada una de las reclamaciones presentadas. 6. Que se revise formalmente la atención recibida en DiR Tuset. 7. Que se dé una solución respecto del locker 637, por el que pago mensualmente y que no puedo utilizar de forma segura debido a su altura. 8. Que se me facilite la cláusula contractual concreta en la que DiR fundamenta que debo permanecer vinculada y continuar pagando hasta el 1 de octubre de 2026. 9. Que, atendiendo a todas las circunstancias expuestas y a la reiterada falta de respuesta, se valore mi baja inmediata sin penalización ni cobros adicionales. 10. Subsidiariamente, que se me permita realizar un cambio de sede dentro de DiR sin penalización. 11. Que se valore una compensación o devolución, si corresponde, respecto de aquellos servicios adicionales que no hayan sido prestados adecuadamente. Después de seis reclamaciones mediante el formulario oficial, correos electrónicos y numerosos intentos de solucionar directamente esta situación, considero que he agotado sobradamente las vías ordinarias de comunicación con la empresa. Pago 92 € mensuales, además de un importe adicional por mi locker. No solicito ningún pri

En 2023, me contactó la empresa ASESORAMOS TU FORMACION CON CON CALIDAD, S.L., para ofrecerme un curso de EXPERTO EN PROTOCOLO CONTRA EL ACOSO. Sin estar interesada y tras la insistencia de que el curso era obligatorio según el último anexo de la Ley de Igualdad que se publicó en el BOE y entró en vigor el 27 de abril de 2021 y que esta formación iba a ser bonificada al 100%. Tras tanta insistencia accedí a realizar la formación en febrero de 2023. Hace unos días he recibido un requerimiento de la Seguridad Social donde me reclaman el importe del curso mas recargo ya que esta empresa forma parte de un entramado empresarial bajo una apariencia de legalidad con la finalidad de eludir la normativa. La única forma de contactar con esta empresa es via email ya que via telefónica no hay manera. Me contestaron con un posible modelo para recurrirlo, lo hicimos (perdiendo un tiempo, para intentar solucionar un problema que no era mio). Nos ha contestado la Seguridad Social, que muy bien pero que teniamos que pagar, que podiamos llegar a un acuerdo cordial (yo pago y DICHA EMPRESA, me pague el importe correspondiente... ya que si yo no pago, encima tengo un recargo del 35%. He pagado a la seguridad social y sigo a la espera de que la empresa ASESORAMOS TU FORMACIÓN, ME PAGUE MI CURSO BONIFICADO.

El día 13 de agosto realicé una compra online y me puse en contacto inmediatamente con la tienda remitente para comunicarles los problemas que tengo con SEUR para que entreguen los paquetes en mi domicilio. SEUR desde hace mucho tiempo no entrega mis paquetes en mi domicilio, pone alguna incidencia falsa y los deja en un punto pack para que yo me desplace, y eso no es posible ya que me viene muy mal porque tengo una discapacidad y movilidad reducida. Desde el primer momento en que SEUR recepciona el paquete en sus instalaciones se contradice en su seguimiento (cuya captura de pantalla adjunto), ya que el día 14 de agosto el paquete estaba en transito a SEUR pero ellos mismos me mandan un correo electrónico el 17 de agosto a las 8:16:55h en donde me notifican que han intentado hacer la entrega el día 14 de agosto, algo que es falso puesto que según el seguimiento de SEUR el paquete fue recepciónado por ellos el día 14 de agosto a las 17:03h y en tránsito a las 17:23h, y no indica nada que a esa hora de la tarde se pusiese en reparto. Para empezar ya han falseado el seguimiento indicando que ha habido un intento de reparto cuando no es verdad, lo que sucedería probablemente es que al registrar la dirección ya directamente pusieron dirección errónea para tener una incidencia a la que acogerse. El día 17 de agosto por la mañana me pongo en contacto con el remitente de paquete y le informo de la situación del seguimiento de SEUR, y les reitero que ya han empezado a poner excusas para no entregar el paquete, la empresa remitente toma nota. El día 18 de agosto supuestamente el paquete sería entregado según un mail recibido por la empresa remitente (adjunto captura de pantalla), algo que no figuraba en el seguimiento de SEUR, puesto que desde el día 17 de agosto las 7:37h de la mañana y no había cambiado el estado de la incidencia de domicilio incorrecto. Antes esta incidencia que no se modificó SEUR me pedía que gestionase la entrega dejándome como única opción entrega en un punto pack, algo a lo que no iba a acceder por mi situación antes mencionada (adjunto captura de pantalla en donde se aprecia que solo admite entrega en punto pack). Los días 17 de agosto a las 12:59h, 18 de agosto a las 17:54h, 19 de agosto a las 16:45h, 20 de agosto a las 12:24h y 22:05h, 24 de agosto a las 21:31h, les envié correos electrónicos a la dirección de atencionalcliente@seur.com en donde les facilitaba toda la información que según ellos era incorrecta, para reiterarles que no era incorrecta como querían asegurar. Es más además de la información que ya tenían, les indique las coordenadas exactas, la ubicación y las indicaciones necesarias por si tuvieran problemas, y les recuerdo que tienen mi teléfono móvil. Así mismo a través de su perfil de X @seur_responde mantengo conversación con ellos el jueves 20 en donde les facilito una vez más los datos además de un enlace a google maps con la ubicación tal y como hice por correo electrónico. Ellos me responden el día 26 de agosto disculpándose e informándome que se ha dejado el paquete en un punto pack y diciéndome que si no lo recojo en el plazo estipulado será devuelto a origen. En su seguimiento SEUR para justificar haber dejado el paquete en un punto pack hizo un intento de reparto falso, y digo falso porque simplemente pone paquete en reparto, pero no indica en que momento hubo la incidencia para no entregarlo, ni tampoco se envió un correo electrónico notificando que el paquete estaba en reparto. La práctica habitual de falsear seguimientos es común para justificar que los paquetes se depositen en un punto pack sin el consentimiento ni del remitente ni del destinatario. Quiero recordarle a SEUR que las empresas de mensajería privada se rigen principalmente por la Ley 15/2009 del Contrato de Transporte Terrestre de Mercancías (LCTTM). Esta norma exige entregar el paquete al destinatario en el lugar y plazo pactados en el contrato. El artículo que regula la obligación de entrega en el domicilio es el Artículo 33 de la Ley 15/2009, de 11 de noviembre, del contrato de transporte terrestre de mercancías (LCTTM). El transportista (porteador) está obligado a entregar el paquete al destinatario exactamente en el lugar que se indicó y acordó en el contrato o en la carta de porte (el domicilio señalado). Salvo que se pacte expresamente lo contrario en condiciones especiales (como puntos de recogida o entregas específicas en nave), el servicio de paquetería contratado a domicilio implica poner la mercancía a disposición del destinatario en la dirección postal fijada. Dejo de manifiesto de nuevo, que SEUR ha ignorado todos los datos que se le facilitaron para poder llegar sin problemas al domicilio para entregar el paquete, me reitero en que no hubo ningún intento de entrega real después de que SEUR retuviera mi paquete por más de una semana con la excusa de dirección errónea, y que no hubo ningún intento de comunicación telefónica ni intento ni voluntad de entregar el paquete por parte de SEUR, que se ampara en el alto volumen de repartos que tiene para justificar lo injustificable y es que no entregue el paquete porque tiene que desplazarse a mi domicilio. Cuando les he pedido explicaciones a SEUR por correo electrónico acerca de quien gestionó la entrega en un punto pack y el motivo, empiezan de nuevo las excusas, primero diciendo que fue un malentendido, y después como no saben que contestar diciendo que: Asignan mi caso el caso a los gestores de repartidores para que una vez sepan lo ocurrido le informen debidamente. SEUR siempre ha sabido lo que ha ocurrido, pero ignoran todos los datos y las informaciones que les he facilitado porque respaldan la actitud de no entregar los paquetes en los domicilios para agilizar los repartos. Añado capturas de pantalla en donde se aprecian algunas comunicaciones y el seguimiento.

Soy propietaria de un Ford Kuga PHEV, adquirido por un importe superior a 40.000 euros, con aproximadamente dos años de antigüedad y actualmente en garantía, afectado por la campaña de seguridad FSA 25SC4. Desde enero de 2026 llevo sufriendo las consecuencias de esta incidencia reconocida por Ford. Por indicación expresa del fabricante, durante todo este tiempo debo limitar la carga de la batería de alta tensión al 80 %, utilizar únicamente el modo Auto EV y evitar determinados modos de conducción, por lo que no puedo utilizar plenamente las prestaciones de un vehículo híbrido enchufable que adquirí precisamente para beneficiarme de ellas. La situación se ha prolongado durante más de seis meses sin que Ford haya proporcionado una solución definitiva. De hecho, el 7 de agosto de 2026 he recibido una nueva comunicación oficial de Ford, remitida a través de la Dirección General de Tráfico, calificando el asunto como una “acción urgente” y una “notificación de seguridad de producto”. En dicha comunicación Ford reconoce que determinadas celdas de la batería de alta tensión pueden desarrollar un cortocircuito interno, pudiendo producirse pérdida de potencia e incluso una descarga térmica de la batería que puede provocar un incendio. En esa misma comunicación Ford mantiene todas las restricciones anteriormente indicadas y reconoce que todavía no existe una solución disponible, pese a continuar indicando que estaba previsto que estuviera disponible “a mediados de 2026”, periodo que ya ha transcurrido. Ford me abonó anteriormente una compensación de 120 euros. Sin embargo, dicha cantidad fue establecida cuando todavía no se conocía que la situación y las limitaciones de uso se prolongarían durante tantos meses. Considero que 120 euros no constituyen una compensación adecuada ni proporcionada al perjuicio realmente sufrido durante todo este periodo. Por todo ello, reclamo: 1. Que Ford proporcione y aplique una solución definitiva y gratuita a la campaña FSA 25SC4 y repare mi vehículo a la mayor brevedad posible, poniendo fin a las restricciones de utilización que llevo soportando desde enero de 2026. 2. Que Ford revise la compensación de 120 euros abonada y establezca una indemnización económica adicional, adecuada y proporcionada al perjuicio sufrido durante todo el periodo en el que no he podido disponer plenamente de las prestaciones del vehículo. La reparación futura del vehículo no elimina el perjuicio ya ocasionado durante estos meses, por lo que considero que ambas cuestiones deben ser atendidas de manera independiente. Solicito a Ford España una respuesta y una solución satisfactoria a ambas peticiones.