Últimas reclamaciones

Hola, desde mes de abril solicito reembolso de Plan pensiones Gobierno de Canarias. Al pasar mas de un mes llamó para informarme. Sorpresa...me.faltaban datos...pero no había recibido email para indicármelo. Envío de nuevo documentación con los datos que solicitaban. Sigue pasando tiempo y vuelvo a llamar, me dicen que se está tramitando, que tenga paciencia. Hay compañeros míos que han recibido el reembolso y habiendo solicitado después que yo, incluso solventando falta de datos. Señores ese dinero es del cliente, lo dice la ley. Y luego te sugieren que confíes en Caser para asegurar tu plan de pensiones, pues si es a este paso. ....a dia de hoy desde abril sigo esperando

Estimados/as señores/as de la OCU: Me dirijo a ustedes para presentar una queja relativa a una deficiencia en el proceso de compra de entradas para el evento Comic Con Málaga 2025 (los tres últimos dígitos de mi entrada son Z00), que ha provocado que se nos impida ejercer el derecho a obtener una entrada gratuita para un menor, según lo anunciado por la propia organización del evento. Durante la compra de las entradas, intenté añadir a mi hijo, menor de 13 años, quien según las condiciones del evento tiene derecho a acceder gratuitamente. Sin embargo, el sistema exigía obligatoriamente la introducción de un número de DNI para poder completar su alta, lo cual resulta inviable, ya que mi hijo no dispone de documento de identidad por su edad. Contacté con la organización para exponer el problema, y su respuesta fue que debía haberse introducido el DNI de uno de los progenitores como si fuera el del menor. Sin embargo, esta indicación no se proporciona en ningún momento del proceso de compra, lo que provocó que finalmente no se nos permitiera obtener la entrada gratuita correspondiente para nuestro hijo. Considero que esta falta de información clara supone una limitación injusta al derecho de acceso gratuito anunciado públicamente, y que deja en desventaja a los consumidores con menores a su cargo. Solicito por tanto que la OCU valore esta situación y, si lo estima oportuno, inste a la organización del evento a corregir este defecto de forma inmediata, así como a facilitar una solución para las familias afectadas. si fuera necesario, adjuntaría la conversación mantenida con la organización. Agradezco de antemano su atención y colaboración. Atentamente,

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque no he recibido el reembolso del producto que cancelé por no haber stock. El número de pedido es PV25-11805. Ref 3000138282 SOLICITO que me reembolsen el importe del producto "Horno compacto prolítico Haier HWO45CO4P7B", el cual asciende a 514,55€, ya que se ha superado el tiempo de reembolso y no he obtenido respuesta desde el 20 de junio, momento en el que me confirmaron la cancelación de la compra y el reembolso del importe. Esta situación me está causando molestias personales en relación a mi economía. Sin otro particular, atentamente.

Soy suscriptor del servicio de streaming de Netflix bajo el plan Premium Ultra HD desde septiembre de 2017, y recientemente me he encontrado con restricciones que me impiden utilizar mi cuenta en mi segunda residencia, dentro del territorio español. Netflix ha implantado una política que exige la conexión frecuente desde el domicilio principal declarado para mantener el acceso, bloqueando el uso en otros domicilios —incluso cuando estos también son de mi propiedad y no existe ningún uso irregular ni compartición fuera del núcleo familiar—. Considero esta medida abusiva, ya que restringe el uso legítimo del servicio contratado. Solicito a Netflix que: 1. Me permita utilizar el servicio en mi segunda residencia sin restricciones ni costes adicionales, dado que forma parte de mi uso familiar y personal. 2. Se revise esta política por parte de las autoridades competentes para comprobar si vulnera los derechos de los consumidores al restringir el servicio de forma unilateral tras la contratación. 3. Se compense a los usuarios por las limitaciones injustificadas impuestas sin previa negociación ni opción real de oposición.

Contraté un servicio de recogida urgente el día 3, pagué para que llegara antes de las 14h por lo que el día 4 estaría en su destino... Estuve esperando desde las 8 de la mañana, a las 14 ponía que lo recogerían entre las 14.40 y las 18.30h por lo que me quedé esperando... y nada Así siguen cambiando los horarios, no puedes contactar con nadie, un contestador que te dice que ya tienen la información para ir a recoger. Te dicen que sino escribas por la Red socialX y ahí hoy me dicen que están esperando a contactar con el repartidor y luego que hoy pasan a recogerlo... Son las 22h y nadie vino... Pagar mensajería urgente para esto... Escribo que me tienen que devolver el dinero. Es imposible contactar con nadie pero cobrar bien que cobraron al momento

Contraté un servicio de recogida urgente el día 3, pagué para que llegara antes de las 14h por lo que el día 4 estaría en su destino... Estuve esperando desde las 8 de la mañana, a las 14 ponía que lo recogerían entre las 14.40 y las 18.30h por lo que me quedé esperando... y nada Así siguen cambiando los horarios, no puedes contactar con nadie, un contestador que te dice que ya tienen la información para ir a recoger. Te dicen que sino escribas por la Red socialX y ahí hoy me dicen que están esperando a contactar con el repartidor y luego que hoy pasan a recogerlo... Son las 22h y nadie vino... Pagar mensajería urgente para esto... Escribo que me tienen que devolver el dinero. Es imposible contactar con nadie pero cobrar bien que cobraron al momento

Soy Marta Maria Leira Lamas, a través de mi cuenta, Roberto Pena Naya realizó un envío el pasado 09.06.2025 de Girona a Coruña. Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal relativa al envío contratado a través de su plataforma, que ha supuesto un grave perjuicio económico y una experiencia de servicio inaceptable, caracterizada por una clara mala praxis, falta de transparencia y presión indebida por parte de su empresa. Envío YNMW1HOI – 9 de junio de 2025 Importe abonado inicialmente: 73,69€ Contenido: 20 paquetes de Girona A Coruña Fecha de recogida: 10 de junio de 2025 En este envío, las 20 etiquetas generadas por su sistema contenían los mismos datos de dimensiones, correspondientes a 17 de los 20 paquetes (50x30x30), los tres paquetes restantes tenían las siguientes dimensiones(60x40x40, 60x40x40 y 92x50x30), lo que denota un fallo en su sistema o procedimiento interno, no un error por nuestra parte. A pesar de ello, tras haber sido recogidos los paquetes, se nos informó de un supuesto error de medición y se nos exigió el pago de un sobrecoste, bajo la amenaza de devolver la mercancía al origen.(adjunto etiquetas). Aún así y dada la importancia de la mercancía de dichas cajas y la necesidad de entrega en destino, me puse en contacto con ustedes telefónicamente para abonar dicho sobrecoste la cantidad de veces que paso a enumerar: -12 de junio llamada de 10 minutos a las 11:37 -12 de junio llamada de 9 minutos a las 14:07 -13 de junio llamada de 2 minutos a las 11:38 -13 de junio llamada de 2 minutos a las 11:41 -13 de junio 3 llamadas infructuosas en horario de tarde -16 de junio llamada de casi 6 minutos a las 10:37 -16 de junio llamada de 4 minutos a las 16:25 -17 de junio llamada de casi 7 minutos a las 9:29 - 18 de junio llamada de 10 minutos a las 10:32 En todas ellas muestro mi disposición a abonar el sobrecoste, además y para que conste por escrito abrí tickets con "mi gestor" Genei (adjunto 3 tickets.) Tanto en las conversaciones telefonicas como en los tickets, la respuesta siempre era la misma, estaban intentando ponerse en contacto con la empresa que realizó el envío( ZELERIS) pero no consiguieron en 10 días una respuesta por su parte, por lo que la mercancía fué devuelta con un sobrecoste que me han querido imputar a mí, cuando en este caso la culpa ha sido suya por no conseguir ponerse en contacto con la empresa. El 24 de junio se me informa del sobrecoste generado por la devolución de la mercancía a origen 60,90€. El 26 de junio se informa de saldo negativo en la cuenta de Genei y que en caso de no hacer frente a dicho pago se aplicará un cargo por posiciones negativas, se adjunta correo. El 27 de junio se abona dicha cantidad para no incurrir en un sobrecoste aún mayor. ( se adjunta justificante de pago). El 01/07/2025 la empresa Genei a través de su soporte me responde el siguiente mensaje: "Buenos días, Marta. Realizadas las validaciones con el área a cargo, me comentan que el sobre coste que manifestaba la agencia era correspondiente a que se excedía la cantidad de kg permitida por la agencia. Adjunto imagen llamada captura Zeleris. En este caso no es posible la devolución del importe, ya que fue recogido, tránsito y genero un nuevo viaje a origen. 12. Costes sobrevenidos Siento la molestia que esto haya podio causarte, por lo cual he tomado en cuenta tu solicitud y he creado un código de descuento en compensación por el trámite y en reconocimiento a la atención que mereces. Te ofrezco el código FITH18DJ, que otorga un 6% de descuento, válido del 2025-07-01 al 2025-10-01, para uso de única vez mediante la agencia de tu preferencia. Un saludo y gracias." En ella viene a justificar el sobrecoste abusivo asi como la devolución de la mercancia( La empresa no tiene problema en recoger la mercancia y recorrer 1100 kms, pero una vez alli, avisa del problema de sobrepeso y después de retener mas de una semana la mercancia y no dar señales de vida, la devuelve a origen haciendo otros 1100 kms lo cual roza la ilegalidad). Pues bien, el día 07/07/2025 después de intentar hacerle ver a Genei que están interpretando mal las condiciones de transporte de Zeleris, le envio un nuevo correo donde le adjunto las condiciones que tiene la propia Genei en su pagina web que vienen a demostrar que no son 30 kgs lo máximo, sino que son 30 kgs maximo por bulto, y en este caso no se excedió en ninguna de las cajas enviadas. Consideraciones generales Este caso, revelan una práctica abusiva por parte de su plataforma: Aceptan y recogen los envíos sin objeción alguna y solo después exigen pagos adicionales, aprovechando la situación de dependencia del cliente. Los errores eran imputables a su sistema o a la agencia contratada, y no fueron comunicados antes de la recogida. La amenaza de devolver los envíos a origen si no se abona el sobrecoste constituye una forma de coacción económica impropia e inadmisible. Reclamamos: La devolución íntegra de los importes abonados en concepto de sobrecostes: 73,69€ del envío YNMW1HOI 60,90 € del sobrecoste generado por la devolución a origen de la mercancia Total: 134,59 € Una explicación formal por escrito del tratamiento dado a este envío, detallando por qué no se nos informó de los problemas antes de realizar la recogida. La revisión inmediata de sus procedimientos de validación de medidas y tipología de envíos antes de aceptar y ejecutar los servicios.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque hace 6 meses se realizó la instalación de las placas solares en mi vivienda y a día de hoy sigo pagando facturas altas de luz, aun generando 900 kw al mes. Llevo 6 meses teniendo problemas continuamente con la instalación y no estoy recibiendo soluciones por parte de ustedes. Uno de los problemas me lo tuve que solucionar yo mismo ya que no había manera de recibir solución por parte de mi gestora energética. Los problemas actuales son : no puedo verter energía a la red porque el expediente aún no está cerrado por parte de Samara Energy con lo cual Iberdrola no me permite dar de alta el autoconsumo hasta que el expediente no este cerrado. Por otra parte llevo mas de una semana con el inversor roto, y no estoy recibiendo ninguna solución. He sido lo más comprensible posible durante 6 meses pero he llegado al limite con mi paciencia. SOLICITO una solución a mis problemas YA!! Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados/as señores/as: En relación con el parte Nº 1.238.559/2025 y en respuesta a su solicitud, contacté con la empresa que realizó la instalación de los aires acondicionados en mi vivienda. El técnico correspondiente me redactó el informe que adjunto a este correo. Les escribo como asegurado de Mutua Madrileña, con un seguro de hogar en vigor y otros tres productos contratados con ustedes. En mi domicilio cuento con dos equipos de aire acondicionado seminuevos que, tras el apagón ocurrido recientemente, no habían sido utilizados. Durante la primera semana de junio, al intentar encenderlos, uno de ellos se encendió sin enfriar, y el otro directamente no funcionó. Me puse en contacto con la empresa instaladora, que me indicó que el apagón podría haber provocado una avería eléctrica. Posteriormente, comuniqué la incidencia a Mutua Madrileña. Ustedes enviaron a un técnico, quien confirmó que se trataba de un fallo eléctrico derivado del mencionado apagón y me indicó que el seguro cubriría la reparación o se ofrecería una indemnización para asumir los costes. Sin embargo, tras semanas sin recibir respuesta clara —en plena ola de calor, con temperaturas que superaban los 40 °C en Murcia— fui informado de que el caso sería reclamado a la compañía eléctrica. Finalmente, el día 30 de junio se me notificó que el siniestro quedaba fuera de cobertura, argumentando que se trataba de un desgaste de los aparatos y no de una avería eléctrica. Esta decisión me resulta contradictoria, considerando que el técnico enviado por Mutua Madrileña señaló expresamente que el fallo era consecuencia directa del apagón, mencionando posibles daños en la placa base o los fusibles, sin llegar siquiera a desmontar los aparatos. Siguiendo nuevamente sus indicaciones, contacté de nuevo con la empresa instaladora. Revisaron ambos equipos y redactaron un segundo informe técnico. El aparato del salón fue finalmente reparado —la avería provenía del receptor del mando a distancia— sin coste alguno, en atención a las molestias ocasionadas. Sin embargo, resulta incomprensible que el técnico enviado por ustedes diagnosticara que ambas placas estaban dañadas sin haber abierto los dispositivos. En cuanto al aparato de la habitación, se comprobó que el compresor no arranca, motivo por el cual no es posible su funcionamiento y consta en el informe técnico que les remito. Por todo ello, les solicito amablemente que reconsideren el caso, ya que, según la valoración inicial de su propio técnico, el origen de los daños es claramente atribuible al apagón sufrido. Les ruego que autoricen con la mayor brevedad posible la reparación del aparato afectado, teniendo en cuenta las elevadas temperaturas que seguimos soportando en la zona. Esta situación está afectando directamente al bienestar y la salud de quienes habitamos en la vivienda, lo que podría haberse evitado si el siniestro hubiera sido gestionado con la diligencia adecuada desde un primer momento. Confío plenamente en que sabrán resolver este caso con el compromiso y responsabilidad que caracterizan a Mutua Madrileña, evitando así tener que explorar otras vías para obtener una solución justa. Atentamente, [JOAQUIN MARIN PLAZA] [Nº POLIZA - 0002070116]

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con su compañía en relación a su reclamación de devolución de un equipamiento instalado por ustedes en mi nueva caldera. Cuento con un contrato de mantenimiento con CATEMANP vigente hasta noviembre del 2025. Al instalar la nueva caldera, en el momento de la puesta en marcha de la misma, me ofrecen la posibilidad de instalar un equipo adicional ("sistema de comunicación") ya que, según ustedes me indican, está incluido en el contrato de mantenimiento. Siendo así, acepto dicha instalación. A los pocos días, recibo por email un nuevo contrato de mantenimiento por un importe mucho más alto del que yo tenía en vigor en ese momento, por lo que rechazo la firma de dicho contrato. Ante este rechazo, me informan de nuevo por email que debo devolver el "sistema de comunicación". Respondo a su correo indicando que no entiendo la situación a lo que ustedes responden que este "sistema de comunicación" no en está incluido en el contrato en vigor sino sólo en el nuevo contrato que yo he rechazado. Me pongo en contacto con ustedes telefónicamente en varias ocasiones para gestionar la cita del técnico que vendrá a retirar el "sistema de comunicación" que ustedes instalaron en la caldera, pero a pesar de que las personas que me atienden me informan que se pondrá un técnico en contacto conmigo, esto nunca sucede. Con fecha 3/07/2025 recibo carta certificada solicitando que YO les envíe el equipamiento. Considero que no estoy capacitado técnicamente para desmontar nada en una caldera de gas en garantía, sino que debe ser el mismo técnico que lo instaló el que proceda a su desinstalación, garantizando que mi caldera sigue funcionando correctamente, con total seguridad, y manteniendo su garantía. No tengo ningún interés en mantener un equipo que no utilizo. Quiero devolverlo, tal y como ustedes solicitan, pero considero que en ningún caso debo ser yo el responsable de su desinstalación. SOLICITO que un técnico de su compañía venga a mi domicilio a desinstalarlo de la caldera, igual que en su momento lo instaló. Sin otro particular, atentamente. Ignacio Pérez Noriega