Últimas reclamaciones

Buenos dias, En el día de ayer estaba mirando un prestamo por valor de 5000€ en diferentes webs, y por desagracia caí en esta, sin comerlo ni beberlo, cuando estaban mirando si era viable, derepente me salió que se habia aprobado mi prestamo de 400€. Qué prestamo? Si yo no ye solicitado ninguno, no he firmando ningun contrato, ni via email, ni sms, ni confirmación de nada. Inmediatamente mandé email, whatsapp diciéndoles que yo no habia solicitado nada y que lo anulasen. Hoy he recibido este email: Buenos días, Mediante la presente le informamos que ha ejercitado su derecho de desistimiento conforme a lo dispuesto en la cláusula 12 de los términos y condiciones.  En concordancia a lo dispuesto en la cláusula 12.4 "El Prestatario deberá devolver al Prestamista cualquier cantidad que hubiera recibido de éste con anterioridad al ejercicio de su derecho de desistimiento y deberá pagar los honorarios del Préstamo o los costes financieros originados durante el periodo de tiempo en el que el Prestatario tuviese disponibilidad sobre el Préstamo y hasta su efectivo reembolso." En su caso corresponde pagar el importe solicitado (400€), intereses remuneratorios devengados (0€) y comisión de apertura (80€), por lo que el importe total a pagar para su cancelación asciende a 480€.  Cabe resaltar que los términos y condiciones contratados se presentan antes de la solicitud, donde se resaltan los honorarios del préstamo, tanto intereses como la comisión de apertura. Puede realizar el pago mediante tarjeta llamando al teléfono 930 185 200 o puede efectuar el pago en el siguiente número de cuenta:  ES85 2100 3013 2622 0065 8395 (Caixabank)  Beneficiario: AvaFin Concepto: DNI + CIGAUIOE Atentamente,  Que yo voy a pagar qué? 80€ de apertura de algo que NO he solicitado??? Ruego se solucione de forma INMEDIATA esto. Voy a realizar el ingreso del dinero que he recibido. No voy a pagar por algo que no he solicitado, al igual que tanta otra gente que veo por aquí.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles . Que soy clienta del banco desde hace más de 20 años y he sido buena pagadora, tengo también préstamos e hipotecas. Pero desde este verano pasado estoy muy descontenta con el servicio que me está ofreciendo el banco BBVA, ya que hice una reclamación por F R A U D Ey me dijeron que tenia que adjuntar la denuncia , así hice y después de numerosas llamadas no tuve respuesta alguna. Y me dirigi a la oficina en donde tampoco me han ayudado en nada. Se que la tarjeta tiene un seguro para estos casos y no entiendo que por 250€ me pongan tantas trabas. Esto me está haciendo plantear si seguir con este banco con en el que tantos años llevo SOLICITO: Sea devuelto este importe. Y espero tener alguna respuesta a esto. Porque por ahora la atencion ha sido pésima.

Buenas tardes, di con esta empresa la cual para poder optar al crédito te indican que des un número de tarjeta para verificar la identidad y demás. Esa verificación indicaba que era un coste de 0.00. Acto seguido a verificar dicha operación me cargaron un importe de 14.90 sin avisar de ello y sin tampoco concédeme el crédito es decir que no avisan d ese cargo solo te pone 0,0.Dicho importe no fue autorizado por mí. Les escribo para solicitar la cancelación de cualquier servicio y que procedan a devolverme el importe cobrado indebidamente y me indican que lo pone en su web.Solicito la devolución del importe cobrado de 14.90 que llevo reclamando desde el mismo momento en el que me di cuenta que me cobraron 14.90 sin autorización.

Señores Liberty Seguros (CIF A-48037642), Por medio de la presente procedo a reclamar los daños y perjuicios ocasionados el día 23 de noviembre de 2024 en la vivienda que se encuentra bajo mi sociedad Vangon Properties SL Los daños fueron ocasionados por la vivienda de vuestro asegurado (# de póliza 04HGI7180481) Don Simón Birrell, propietario del 3ro Derecha B. Quien reside en 154 A West Fen Road Ely, CB63AD (Cambridgeshire), United Kingdom. Tras 2 visitas realizadas por el perito de vuestra empresa de seguros, y dada la ausencia de respuesta por vuestra parte (3 meses y medio), procedí a reparar los daños ocasionados, generando unos costes totales de: 5.866 € - incluyendo 8 días de inoperatividad de alquiler por la insalubridad causada por las humedades y los cortes de agua que se realizaron para identificar el causante del siniestro . Agradezco que sean tomadas las acciones pertinentes a la brevedad posible para evitar que esto vaya a mayores.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles que desde el dia 5/03/2025 que notifique un siniestro por rotura de una tubería que da servicio a toda la vivienda, nos encontramos sin agua. Tras múltiples llamadas telefónicas y contactos por whasapp seguimos sin obtener una solución. Desde la compañia nos trasladan el problema a peritaje y por fin el perito paso el dia 16 /03/2025 a las 13 horas , el cual indica q no ha venido antes porque la compañía no le traslada el siniestro, que incluso podría haberlo hecho por video llamada. Nos dice que pasa el ok en ese momento para que den prioridad a la reparación, al estar la vivienda sin agua. Durante 25 minutos intente contactar con atención telefónica (incumpliendo la normativa de atención telefónica) sin conseguirlo, a las 22 horas. Hoy día 17/03 contacto por WhatsApp y me indican que desconocen informe de peritación para continuar con la reparación. Hice una reclamación por la demora del peritaje y la operadora me dice que el problema de demora es problemas para contactar. Me parece solo una burda excusa cuando tienen varios teléfonos móviles donde contactar. La referencia de la reclamación es R1707271 2025135202, este sería el número de siniestro. SOLICITO: que se me repare sin dilación el siniestro y se me indemnice por los perjuicios generados al estar sin agua en la vivienda en la que vivimos 2 personas con lo que supone compra de comida preparada, lavanderia, material desechable... Sin otro particular, atentamente.

Hola!! En Navidad tuvimos un robo me he destrozado en la ventana, y pedí al seguro que viniera porque me la habían dañado, resulta que me pone una ventana de menos calidad encima de toda la maneta es de diferente color que la ventana , en vez de poner gomas en el cristal me pone en silicona, aparte el cristal es una ventana de un lavabo que está grabado el cristal y en este ahora que me han puesto se ve todo, Tengo la ventana la otra y he pedido al seguro que venga a mirar la que yo tenía con la que me han puesto y me han dado largas. qué puedo hacer ? estoy desesperada con el dichosito seguro!!

El motivo de esta queja es referente a un siniestro por agua en mi hogar en el cual se tardo en atender mas de un mes, y tras la visita del perito se decidió porque no correspondia cubrir los daños. Al contratar otro fontanero se observo que no tenia nada que ver el motivo de la desestimación del perito del motivo real de la averia. Tras hacer fotos y documentar todo me lo ha arreglado un tecnico contratado y pagado por mi. Ahora exijo el reembolso de la factura por parte de Linea Directa.

Pasan 30,99€ de cargo a la tarjeta que es prepago y nunca he hecho el pago pero lo pasan todos los días deseo cancelar ese cargo para no dar de baja esa tarjeta yo

Me dirijo a ustedes como socia de la OCU para solicitar una reclamación contra MAPFRE ESPAÑA, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., por su negativa a indemnizarme los daños sufridos en mi vivienda tras un siniestro, a pesar de las pruebas que demuestran que el evento está cubierto por mi póliza. A continuación, detallo los hechos y solicito su intervención para resolver este conflicto. El 9 de febrero de 2025, el techo de mi vivienda (Calle Torozos Nº 2, 2B) colapsó debido a la rotura de las bovedillas, causando daños en el techo, suelo, un escritorio y una televisión. Soy beneficiaria de la póliza de seguro de la comunidad de propietarios C.P. Presentación 4 y Torozos 2 (Póliza nº 0762200021951), contratada con MAPFRE, que cubre “Daños Materiales” (Art. 5, Condiciones Generales). Presenté un informe pericial independiente, elaborado por D. Guillermo del Olmo Sampedro (arquitecto técnico e ingeniero de edificación), que clasifica el colapso como un evento súbito e imprevisto (“rotura por expansividad potencial de la bovedilla”), cubierto bajo la garantía de “Daños Materiales”. El informe valora los daños al continente en 6.764,79 €. Sin embargo, MAPFRE se ha negado a indemnizarme, alegando motivos injustificados y sin aportar pruebas técnicas. Yo he tenido que realizar la reparación del techo por mi cuenta por seguridad nuestra y de nuestra hija que tiene dos años y medio, y aún existía riesgo de que cayera algo más. MAPFRE ha incurrido en los siguientes incumplimientos contractuales y legales, que sugieren una actuación de mala fe: 1. Negativas injustificadas: • 20 de marzo de 2025: Negaron la cobertura alegando “dilataciones propias del edificio”, sin proporcionar un informe pericial. • 27 de marzo de 2025: Ofrecieron 680,88 € y trasladaron la responsabilidad a la comunidad (“riesgo a terceros”), nuevamente sin pruebas. • 31 de marzo de 2025: Alegaron “defectos constructivos y de diseño” (exclusión del Art. 5), pero no aportaron un informe pericial que respalde su posición, a pesar de que mi informe demuestra que el colapso fue súbito. 2. Falta de transparencia: MAPFRE no ha proporcionado su informe pericial, a pesar de mis solicitudes formales (burofaxes del 21 y 27 de marzo), lo que constituye un incumplimiento del Art. 16 de las Condiciones Generales (transparencia). 3. Incumplimiento de plazos legales: Según el Art. 18 de la Ley 50/1980, MAPFRE debía indemnizarme en un plazo máximo de 40 días desde la comunicación del siniestro (9 de marzo). A fecha de hoy, 2 de abril de 2025, aún no han indemnizado nada. 4. Dilación indebida: En su carta la Dirección de Reclamaciones de MAPFRE confirmó la recepción de mi reclamación, pero pospuso su respuesta hasta el 2 de junio de 2025, incumpliendo mi ultimátum del 27 de marzo (5 días hábiles, hasta el 3 de abril). Esta dilación agrava mi perjuicio económico. Perjuicio sufrido Debido a la negativa de MAPFRE, he tenido que asumir el coste de la reparación del techo por mi cuenta, un gasto que MAPFRE debería haber cubierto. Esta situación me ha causado un perjuicio económico significativo, ya que no dispongo de los recursos para soportar esta carga. Además, la dilación de MAPFRE me genera estrés y ansiedad, al no tener una solución a más de dos meses del siniestro. Denuncien la actuación de MAPFRE por falta de transparencia (Art. 16), incumplimiento de plazos (Art. 18), y dilación indebida, que agrava mi perjuicio económico. Agradezco de antemano su apoyo y espero una resolución rápida, ya que mi situación económica es insostenible tras haber asumido los costes de la reparación. Hemos solicitado un préstamo en una entidad bancaria debido a la situación económica que tenemos ahora mismo generada por todo esto. Atentamente, María del Pilar Vela Jurado.

El 9 de febrero de 2025, el techo del dormitorio de la vivienda colapsó parcialmente por la rotura de cinco bovedillas cerámicas, dañando el continente (techo, paredes, suelo) y el contenido (mesa, televisor, tarima). Notificamos el siniestro a Santa Lucía ese día por teléfono y nos dijeron que no estaba cubierto sin aportar ningún tipo de peritacion ni información. Por nuestra cuenta, el 21 de febrero aportamos un informe pericial elaborado por D. Guillermo del Olmo Sampedro (Arquitecto Técnico, colegiado nº 1.124, COAATVA), que cuantifica los daños en 6.764,79 €, cubiertos por las garantías de la póliza (continente: 84.780,00 €; contenido: 22.440,00 €). La reparación del techo la tuvimos que realizar debido a que existía el riesgo de que cayera alguna bovedilla que aún estaba suelta (por seguridad nuestra y que tenemos una niña de 2 años). Santa Lucía denegó la cobertura en comunicaciones del 7 y 13 de marzo de 2025 (expediente nº 2025/150147), alegando un “defecto constructivo” excluido por el Artículo 4 de las Condiciones Generales (“vicios o defectos existentes al contratar el seguro”). Presentamos reclamaciones y burofaxes formales el 27 de marzo, 7 y 11 de abril, exigiendo: • Cobertura de los daños. • Un informe pericial propio que sustente la exclusión. • Activación de la garantía de Protección Jurídica Integral (3.200,00 €). A fecha de hoy, Santa Lucía no ha respondido satisfactoriamente, ignorado la solicitud de defensa jurídica y mantenido una negativa sin pruebas técnicas, causando perjuicios económicos y personales. 2. Fundamentos de la reclamación La actuación de Santa Lucía vulnera el contrato y la normativa por los siguientes motivos: 2.1. Negativa injustificada y falta de pruebas • Ausencia de evidencia técnica: Conforme al Artículo 2 de la Ley 50/1980, de Contrato de Seguro (LCS), Santa Lucía debe probar que el siniestro está excluido. Se limitan a citar nuestro informe pericial, que señala la expansividad de las bovedillas como causa, sin aportar un peritaje propio ni ensayos (análisis de materiales, pruebas de carga) que demuestren que el defecto existía en octubre de 2023, al contratar la póliza, y era conocido por el asegurado. • Carácter accidental: El informe pericial no indica que el defecto fuera detectable antes del colapso. La vivienda, construida en 2003, no presentaba avisos de ruina hasta meses antes, lo que acredita un daño súbito cubierto por la garantía del continente (Condiciones Particulares, pág. 9). • Cláusulas abusivas: El Artículo 3 de la LCS exige interpretar las exclusiones a favor del asegurado en caso de duda, conforme a la jurisprudencia (ej. sentencia del Tribunal Supremo nº 485/2015). Santa Lucía elude esta obligación, trasladando al constructor una responsabilidad que no anula su cobertura. 2.2. Incumplimiento de la garantía de defensa jurídica El 27 de marzo solicitamos la activación de la Protección Jurídica Integral ante el conflicto de intereses del abogado asignado por Santa Lucía. El Artículo 6 de las Condiciones Generales permite elegir un abogado externo, con cobertura hasta 3.200,00 €. Su silencio constituye un incumplimiento contractual, dejándonos sin defensa legal adecuada. 2.3. Demora injustificada Han transcurrido más de 60 días desde la notificación, excediendo el plazo de 40 días del Artículo 24 de la LCS para resolver siniestros. Esta dilación, junto con la falta de transparencia (no aportan informes propios), viola la buena fe contractual (Art. 7, Código Civil) y nos genera costes adicionales, como los asumidos para proteger la vivienda tras el colapso. 3. Pretensiones Solicito que la OCU investigue la actuación de Santa Lucía porque la reparación del techo la hemos tenido que realizar por nuestra cuenta y nos está ocasionando un grave perjuicio económico.