Últimas reclamaciones

Tengo el seguro con la mutua madrileña. Conduce mi hija y como tiene 19 años y 1 año de carnet, está reconocida en la póliza. En Navidades el coche se averió y llamamos a la grúa que lo llevó al taller. Como tenemos coche de sustitución lo solicité. Te tienen una hora al teléfono para ello. Me terminaron diciendo que no había disponibles y le dije que entonces para que voy a pagar por ese servicio que es opcional (me toca renovar) si cuando lo necesito no hay coches. Entonces me dijo que me tramitaba una indemnización que era de 25 euros por día y que me correspondían 3 días. Me dijo, "ya está tramitado (el 26 de diciembre), ten el teléfono activo que contactarán contigo... " ¿contactaron? NOO. Lo curioso es que ese mismo día llamé yo a Sixt que es la empresa con la que Mutua habló y que no tenía coches disponibles para intentar un alquiler por mi misma ya que necesitaba un coche de sustitución y resultó que si tenían coches disponibles de esas características. Lo que si era el alquiler más caro de los 25 euros por día de indemnización. Él 2 de Enero les volví a llamar a Mutua, otra vez un montón de tiempo al teléfono. Me dijeron que lo volvían a solicitar de manera urgente y otra vez lo mismo que estuviese atenta. A 19 de enero sigo sin noticias.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque estoy intentando realizar la devolución del pedido y siguiendo las instrucciones que aparecen en la web para dicho procedimiento, el correo indicado viene rechazado. SOLICITO Se me informe de un procedimiento válido para la devolución del producto. Sin otro particular, atentamente.

El 30 de octubre de 2025 mi mujer adquirió una cerradura FAC en la FERRETERÍA VENECIA en la calle San Bernardo de Madrid a la que quiero reclamar. Su destino era la colocación en una puerta en una segunda residencia. Aproximadamente un mes después tuvimos oportunidad de proceder a instalarla. Cuando abrimos la caja que habíamos guardado hasta entonces descubrimos signos de corrosión insólitos en un producto de esas características. A los pocos días y de vuelta en Madrid me dirigí a uno de los dependientes de la ferretería para exponerle el caso y solicitar la devolución del importe de la cerradura. Cierto que se había excedido el plazo para devoluciones indicado en el ticket que adjunto, pero el motivo de mi queja respondía a un comportamiento insólito de un producto que presumiblemente tiene un largo periodo de vida. La respuesta del dependiente fue en la siguiente dirección: (1) había pasado mucho tiempo desde la compra; (2) nunca vendían un producto sin abrirlo y comprobar su estado; y (3) el estado de corrosión se debería a un mal almacenamiento por nuestra parte. El tono del dependiente y la situación producida fueron todo menos agradables. (1) Es cierto que el tiempo transcurrido hasta que nos dimos cuenta del estado del producto era largo, pero un producto de esas características no puede tener ese comportamiento en un periodo no superior al mes y medio. (2) Presuponiendo que el producto fuera abierto ante el cliente -mi mujer en este caso-, no siempre resulta fácil percibir el detalle de una corrosión que se manifiesta en partes no visibles, si no se revisa el producto con detalle y no suele ser el caso en este tipo de situaciones. (3) Es del todo falso -y desde luego irritante como argumento del vendedor- que nosotros hubiéramos almacenado incorrectamente el producto desde su compra, pues nos limitamos a tenerlo en un cajón. No parece una buena política de empresa pleitear con un cliente habitual sobre un producto que a todas luces debe ser devuelto a su fabricante por defecto de origen. Por ello, presento una queja y solicito reparación, consistente en disculpas por el trato recibido y la devolución del importe de la cerradura.

A la atención de la OCU – Organización de Consumidores y Usuarios Referencia: Siniestro PR24007226 / 2020144781 Aseguradora reclamada: Nationale Nederlanden Por medio del presente escrito, ponemos en su conocimiento una situación de extrema gravedad en la actuación de una compañía aseguradora, caracterizada por una conducta reiterada de silencio, falta de diligencia y absoluta pasividad frente a las comunicaciones del perjudicado, salvo cuando interviene esta Organización. Con fecha 30 de diciembre de 2025 se remitió a la aseguradora un escrito formal, detallado y jurídicamente fundamentado, en el que se rechazaba su actuación, se denunciaba la insuficiencia de la reparación e indemnización ofrecidas y se requería una resolución definitiva conforme a Derecho. A fecha de hoy, 19 de enero de 2026, dicho escrito no ha recibido respuesta alguna. Este silencio no constituye un hecho aislado, sino que forma parte de una conducta reiterada a lo largo de todo el expediente. Resulta especialmente relevante señalar que la aseguradora únicamente responde cuando tiene conocimiento de que la OCU está interviniendo, mientras que ignora sistemáticamente cualquier comunicación directa, incluidos numerosos correos electrónicos enviados con anterioridad. Esta práctica evidencia una estrategia deliberada de dilación y desgaste del consumidor, absolutamente inaceptable y contraria a los principios más básicos de buena fe y diligencia exigibles a una entidad aseguradora. La falta de respuesta vulnera de forma clara: - El deber de diligencia en la gestión y resolución de siniestros. - La obligación de atención efectiva y responsable al cliente. - Los principios de buena fe contractual y protección del consumidor frente a prácticas abusivas. La gravedad de esta conducta se ve agravada por el hecho de que: - El siniestro lleva más de 16 meses sin resolverse. - Ya se llevó a cabo una primera reparación claramente defectuosa, que no solucionó el origen del daño y provocó su reaparición. - La inacción prolongada ha generado agravamiento de los daños, persistencia de humedades y moho, así como perjuicios adicionales perfectamente evitables si la aseguradora hubiese actuado con la diligencia debida desde un inicio. Todas las comunicaciones se han realizado a través del mismo interlocutor identificado en el expediente, sin que ello haya obtenido respuesta alguna fuera de la intervención de la OCU, lo que refuerza la evidencia de una conducta obstruccionista y selectiva por parte de la aseguradora. Ante este escenario, y dado que la vía de comunicación directa con la aseguradora ha demostrado ser completamente ineficaz, solicitamos formalmente a la OCU: 1. Que tenga por presentada esta nueva reclamación, adicional e independiente de la anterior. 2. Que deje constancia expresa de la falta de respuesta al escrito de fecha 30/12/2025. 3. Que valore la existencia de una mala práctica reiterada, consistente en ignorar al consumidor y actuar únicamente bajo presión institucional. 4. Que inste a la aseguradora a emitir una resolución definitiva, motivada y conforme a Derecho, sin más dilaciones indebidas. Nos encontramos en una situación de agotamiento absoluto tras meses de comunicaciones infructuosas, por lo que advertimos que, de persistir esta conducta, se procederá a ampliar las actuaciones ante los organismos supervisores competentes y por las vías legales que correspondan. Agradecemos expresamente la intervención de la OCU, que hasta la fecha ha resultado ser la única vía efectiva para obtener reacción por parte de la aseguradora. Quedamos a su disposición para aportar cuanta documentación adicional resulte necesaria.

Estimado equipo de Shop Guitarrica de la Fuente, Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal respecto al pedido realizado en noviembre, el cual aún no ha sido entregado ni solucionado correctamente tras múltiples comunicaciones por correo. Tal y como consta en el historial de emails, el pedido original llegó con una talla incorrecta. Desde entonces, he seguido el procedimiento de devolución indicado por ustedes, y he realizado la nueva compra en talla XL según sus instrucciones. Sin embargo: A fecha de hoy, sigo sin recibir el nuevo envío. En varias ocasiones se me indicó que el pedido saldría “esa semana”. Posteriormente se me informó que el pedido se había quedado en almacén por un error con la agencia de transporte. A pesar de ello, aún no tengo fecha de entrega ni solución definitiva. Esta situación se prolonga desde diciembre y ha supuesto una gran molestia, además de tratarse de un regalo que debía entregarse en una fecha concreta. Por todo lo anterior, les solicito: Una fecha de entrega inmediata y verificable del pedido correcto en talla XL, o En caso de no poder cumplir con el envío, el reembolso íntegro del importe pagado, incluidos los gastos de envío, en un plazo máximo de 48 horas. De no recibir respuesta o solución satisfactoria en ese plazo, me veré obligada a presentar una reclamación ante los organismos de consumo correspondientes. Quedo a la espera de su pronta respuesta.

CON FECHA 28 DE DICIEMBRE DE 2025 A TRAVES DE LA PAGINA DE FACEBOOK "MONTIJO MARCAS" REALIZO UN PEDIDO DE UN CHANDAL ADIDAS QUE POSTERIORMENTE ABONO A TRAVES DE BIZUMA UNA SEÑORA LLAMADA SOLEDAD GONZALEZ PARRA POR UN IMPORTE DE 45€, CON FECHA 31 DE DICIEMBRE RECIBO EL PAQUETE A TRAVES DE LA EMPRESA DE REPARTO GLS, CUAL ES MI SORPRESA QUE EL COLOR DEL CHANDAL NO ES QUE YO SOLICITE, INMEDIATAMENTE ME PONGO EN CONTACTO CON ESTA SEÑORA A TRAVES DE LOS TELEFONOS 604837454/622123016 Y EL EXPLICO EL ERROR PRODUCIDO POR ELLA EN EL ENVIO, INMEDIATAMENTE SE DEPOSITA EL PAQUETE EL LA EMPRESA GLS DE CAPELLANIAS DE CACERES SEGUN INSTRUCIONES DE ESTA SEÑORA Y ME DICE QUE ENVIARIA EL CHANDA CORRECTO. A FECHA 13 DE ENERO DE 2026 Y NO HABIENDO RECIBIDO NADA CONSIGO HABLAR (DESPUES DE VARIAS LLAMADAS DE TELEFONO A AMBOS NUMEROS) CON UNA SEÑORA EN LE NUMERO 622123016, ME EXPLICA QUE SU TRABAJO SOLO ES COJER LOS PEDIDOS Y SE LO PASA A SOLEDAD QUE ES LA QUE TIENE LA ROPA Y REALIZA LOS ENVIOS, PERO QUE VA HABLAR CON SOLEDAD PARA VER QUE HA PASADO CON EL PEDIDO Y ME DIRIA. COMO EL DIA 14 DE ENERO NO ME HAN DADO UNA EXPLICACION MANDO UN MENSAJE VIA WUAPAP AL NUMERO 604837454 SOLICITANDO UNA EXPLICACION Y ME DICE QUE LA OTRA CHICA SE LE HA OLVIDADO ENVIAR EL PAQUETE (ALGUIEN MIENTE), PERO QUE ELLA ME VA A REALIZAR EL ENVIO DEL CHANDAL.CON FECHA 16 DE ENERO LLEGA UN PAQUETE A MI DOMICILIO CONTRAREEMBOLSO DE ESTA SEÑORA (SOLEDAD), LA LLAMO INMEDIATAMENTE Y DESPUES DE VARIOS INTENTOS NO ME COJE EL TELEFONO ENVIO MENSAJE DE WUASAP EXPLICANDOLE QUE YO NO VOY A ABONAR LOS 41.50€ QUE ME ESTA SOLICITANDO EL MENSAJERO YA QUE CON FECHA 28 DE DICIEMBRE ABONE LOS 45€ DEL CHANDA, ELLA ME RESPONDE QUE LO ABONE Y LUEGO ME REALIZA UN BIZUM, COSA QUE ME NIEGO TOTALMENTE. ESE MISMO DIA POR LA TARDE VOLVUEVO A LLAMARLA PARA QUE ME DE UNA EXPLICACION Y ME DIGA SI VA A ENVIAR EL CHANDAL Y ME CUELGA. VAMOS UNA ENGAÑO EN TODA REGLA. SOLICITO DEVOLUCION DE MIS 45€

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque me dijeron que venían a buscar la cinta defectuosa y al final no han venido. Me llamaron que vendrían el viernes de 15:00 a 19:00 y no cumplieron ni llamaron para cancelar con lo que crea más agobio. SOLICITO La recogida y la devuelta del dinero íntegro en menos de 24 horas ya que creo que venía la cinta reacondicionada porque no venía ningún plástico y no funciona. Después de montala entera. Solicito lo pactado telefónicamente. Desmontaje, recogida y abono, ya que lo comprado necesito por salud. Sin otro particular, atentamente.

Buenas no encuentro muy normal que esté en una plataforma para quejarme de mal servicio y me tengáis más de 11 minutos en cada una de las llamadas que he realizado , sin tan siquiera tener la opción de que vosotros me devolváis la llamada Creo que esto vulnera un derecho de los consumidores

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque hay un publicidad no fiable en la pagina web www.solicitar-notasimple.es  SOLICITO : Que sea cancelado el servicio adquirido por esta empresa y que sea devuelto el importe de 38.48 € el cual esta retenido por esta empresa en mi cuenta. Solicite un servicio para la solicitud de una nota simple, en su pagina web sale el precio por dicho servicio de 6 euros , al inciar el pago con mi tarjeta no ponen ningun monto para la primera transaccion ( 0,00€) dando a entender que es un primer paso y lo demas sera cobrado despues del servicio, aqui es cuando inicia todo el engaño, si al hacer el primer cobro ya uno detecta que no es el precio acordado, uno puede cancelar dicha operacion, pero lo que hacen es tener una publicidad no fiable en su web www.solicitar-notasimple.es para hacerte un primer cobro de 0.00€ para despues retenerte los 38.48 en tu cuenta. Si el primer cobro fuera de 38.48€ y no de 0.00€ alli entiendo que estuve de acuerdo con este cobro, pero de la manera que ellos lo hicieron no es la manera correcta. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Nº de seguimiento del paquete 3230002549425696 Se paga servicio 24/48 horas. El paquete sale de Madrid el dia 17 de Diciembre. LLega a la delegacion de Correos Express en El Palmar Murcia el dia 18. el dia 19 voy a la oficina en cuestion y no localizan el paquete. Me han perdido un paquete con un valor de unos 1200 euros y nadie responde telefono ni lo buscan ni nada. Hace 1 mes que "perdieron" el paquete y no aparece. Desaparecio en la nave del palmar en menos de 12 horas de trabajo, osea que alguien lo hizo desaparecer. El director no ha echo nada deja que se "pierdan " los paquetes de los que el es ultimo responsable. He tenido que denunciar en comisaria nacional, he puesto reclamacion en consumo y voy a denunciar por lo civil tambien