Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as de Cerasdepilatorias: Me pongo en contacto con ustedes porque realicé una compra en su tienda, que ha resultado defectuosa hasta el punto de causarme daños en la piel. Hablo del producto "Roll on" universal rosa. Debe de ser defectuoso o no ser cera depilatoria como tal, ya que no sólo no se engancha a la piel ni al pelo, sinó que lo poco que se adhiere luego no se consigue despegar, causando daños y quemaduras en mi caso. Tras lo ocurrido, envié un formulario a través de su web para comunicar lo sucedido y al menos recibir una respuesta por parte de la empresa antes de establecer una reclamación y no ha sido así. No se han dignado ni a responderme. SOLICITO el reembolso total de mi pedido, ya que es totalmente inutilizable para su fin y que por favor, retiren este producto y eviten causar posibles daños futuros a otras conmpradoras/es. Sin otro particular, atentamente. Alba Vázquez.

Buenas tardes. Cuando llevaba 14 meses con el servicio del contrato referenciado, solicité la baja del mismo y se me informó de que, aunque lo diera de baja debería pagar la cantidad equivalente a esos 24 meses de servicio, así que no lo di de baja. Poco más de un mes antes de cumplir los 24, volví a solicitar la baja y se me informa de que me dan de baja, pero seguiré debiendo una cantidad equivalente a 12 cuotas que faltan para cubrir las 36 que dicen ahora que están en el contrato, aunque me ofrecen una pequeña rebaja en las cuotas. Como no acepté, me ofrecen una rebaja del 50 % en las cuotas que dicen me faltan hasta las 36. La cláusula tercera del contrato firmado dice que la duración del mismo será de 2 años. La cláusula Duodécima sí habla de 36 meses, pero de cuotas mucho menores a las que yo he pagado, por lo que considero que lo que tendría que pagar en 36 meses ya lo he pagado en las 24 que me han cobrado. De varias maneras les he dicho que considero que no les debo nada y que no pagaré ni un € más por mucho que insistan. No quiero comprobar si realmente han cancelad el servicio por si se amparan en que lo he usado con posterioridad. Y también pienso que insisten y amenazan para lograr su objetivo, aunque saben que la deuda es indebida. Pero si pago... Eso que sacan a mayores. Me parece un atraco

RECLAMACIÓN DIRECTA – EXPEDIENTE Nº 12676965 Empresa reclamada: Correos Express Paquetería Urgente, S.A., S.M.E. NIF: A28799120 EXPOSICIÓN Me dirijo nuevamente a Correos Express en relación con el expediente de siniestro nº 12676965, derivado del envío nº 6300002500001722. El envío fue realizado el **3 de diciembre de 2025, resultando el bien completamente dañado durante el transporte. Posteriormente, mediante comunicación de fecha 23 de diciembre de 2025, Correos Express reconoció expresamente que el envío había llegado dañado y procedió a la apertura del expediente de siniestro. En fecha 12 de enero de 2026, remití la documentación solicitada para la tramitación del expediente. Ante la falta de respuesta, envié un nuevo requerimiento con fecha 26 de enero de 2026, sin obtener contestación. Posteriormente, en fecha 9 de febrero de 2026, respondí a su solicitud de facturas, explicando de forma expresa y fundamentada su inexistencia. Desde dicha fecha, la empresa ha mantenido el expediente sin resolver, sin emitir propuesta de indemnización y reiterando la exigencia de documentación inexistente. SITUACIÓN ACTUAL Durante la tramitación: * He aportado documentación relevante para la valoración del siniestro (fotografías del estado previo, embalaje y daño). * He acreditado el perjuicio económico sufrido derivado de la venta frustrada. * He justificado el valor del bien mediante referencias reales de mercado de la misma marca (*Ceramica Globo – serie Paestum*). Asimismo, he indicado reiteradamente que: * No dispongo de factura de compra por tratarse de un bien adquirido hace años. * No existe factura de venta, al tratarse de una compraventa entre particulares que no llegó a completarse debido al daño causado durante el transporte. Pese a ello, Correos Express mantiene bloqueado el expediente exigiendo dicha documentación inexistente, incurriendo en una dilación injustificada. FUNDAMENTO De conformidad con la Ley 15/2009 del contrato de transporte terrestre de mercancías, el transportista responde del daño producido y debe indemnizar conforme al valor real del bien. La acreditación del valor puede realizarse por cualquier medio válido en derecho, no siendo la factura el único medio admisible. La exigencia de documentación inexistente como condición para resolver el expediente constituye una práctica dilatoria contraria a los derechos del consumidor. IMPORTE RECLAMADO * Daño emergente: 340,00 € * Lucro cesante: 150,00 € ➡️ Total: 490,00 € SOLICITUD Solicito a Correos Express: 1. La resolución inmediata del expediente nº 12676965. 2. El abono de la indemnización reclamada por importe de 490,00 €. Solicito la resolución del expediente nº 12676965 y el abono de la indemnización reclamada por importe de 490,00 €, conforme a la documentación y justificación aportadas. Asimismo, ruego que cualquier comunicación relativa al expediente se realice por escrito a través de este mismo canal o email desde el que se les han enviado las reclamaciones anteriormente. Gracias Xisca Valverde

RECLAMACIÓN DIRECTA – EXPEDIENTE Nº 12676965 Empresa reclamada: Correos Express Paquetería Urgente, S.A., S.M.E. NIF: A28799120 EXPOSICIÓN Me dirijo nuevamente a Correos Express en relación con el expediente de siniestro nº 12676965, derivado del envío nº 6300002500001722. El envío fue realizado el **3 de diciembre de 2025, resultando el bien completamente dañado durante el transporte. Posteriormente, mediante comunicación de fecha 23 de diciembre de 2025, Correos Express reconoció expresamente que el envío había llegado dañado y procedió a la apertura del expediente de siniestro. En fecha 12 de enero de 2026, remití la documentación solicitada para la tramitación del expediente. Ante la falta de respuesta, envié un nuevo requerimiento con fecha 26 de enero de 2026, sin obtener contestación. Posteriormente, en fecha 9 de febrero de 2026, respondí a su solicitud de facturas, explicando de forma expresa y fundamentada su inexistencia. Desde dicha fecha, la empresa ha mantenido el expediente sin resolver, sin emitir propuesta de indemnización y reiterando la exigencia de documentación inexistente. SITUACIÓN ACTUAL Durante la tramitación: * He aportado documentación relevante para la valoración del siniestro (fotografías del estado previo, embalaje y daño). * He acreditado el perjuicio económico sufrido derivado de la venta frustrada. * He justificado el valor del bien mediante referencias reales de mercado de la misma marca (*Ceramica Globo – serie Paestum*). Asimismo, he indicado reiteradamente que: * No dispongo de factura de compra por tratarse de un bien adquirido hace años. * No existe factura de venta, al tratarse de una compraventa entre particulares que no llegó a completarse debido al daño causado durante el transporte. Pese a ello, Correos Express mantiene bloqueado el expediente exigiendo dicha documentación inexistente, incurriendo en una dilación injustificada. FUNDAMENTO De conformidad con la Ley 15/2009 del contrato de transporte terrestre de mercancías, el transportista responde del daño producido y debe indemnizar conforme al valor real del bien. La acreditación del valor puede realizarse por cualquier medio válido en derecho, no siendo la factura el único medio admisible. La exigencia de documentación inexistente como condición para resolver el expediente constituye una práctica dilatoria contraria a los derechos del consumidor. IMPORTE RECLAMADO * Daño emergente: 340,00 € * Lucro cesante: 150,00 € ➡️ Total: 490,00 € SOLICITUD Solicito a Correos Express: 1. La resolución inmediata del expediente nº 12676965. 2. El abono de la indemnización reclamada por importe de 490,00 €. Solicito la resolución del expediente nº 12676965 y el abono de la indemnización reclamada por importe de 490,00 €, conforme a la documentación y justificación aportadas. Asimismo, ruego que cualquier comunicación relativa al expediente se realice por escrito a través de este mismo canal o email desde el que se les han enviado las reclamaciones anteriormente. Gracias Xisca Valverde

Por la presente interpongo reclamación contra la empresa GLS por la deficiente gestión en la entrega de un envío. Esta reclamación está relacionada con la presentada hoy ante Simyo. Referencia de la reclamación de Simyo: Número de reclamación - 14754657. Hechos 1. Referencias del envío Código de entrega: SI96515571 N.º de expedición: 31219990900725 Estos datos no permiten localizar el envío de forma efectiva. Los números de seguimiento fueron proporcionados por el proveedor Simyo, pero no funcionaron correctamente en la aplicación de seguimiento de GLS. 2. Paquete no entregado El paquete no ha sido entregado ni localizado. 3. Dirección de recogida inexistente Se me indicó recoger el paquete en: Avenida de Roquetas 15, Sant Pere de Ribes Tras desplazarme al lugar: Se trata de un almacén abandonado https://maps.app.goo.gl/8u56aS87ofoFEQ529 No existe centro GLS operativo 4. Información incoherente El SMS recibido combina: “DP Sitges” ( https://share.google/hdzSy71LEv4r8S4UD ) Dirección en Sant Pere de Ribes https://maps.app.goo.gl/8u56aS87ofoFEQ529 Esto genera una imposibilidad real de localizar el envío. 5. Falta de intento de entrega Sin aviso en domicilio Día festivo No se acredita intento real de entrega. 6. Derivación a número premium (responsabilidad directa) La oficina de GLS en Vilanova i la Geltrú me facilitó: 807 475 209 Número de tarificación especial No identificado No resolvió la incidencia Esto generó un coste de 19,99 €, que solicito sea reembolsado. 7. Relación con Simyo Esta incidencia está relacionada con la reclamación presentada hoy ante Simyo. Número de reclamación Simyo: 14754657 Asimismo, solicito el reembolso de los mismos 19,99 € de Simyo, dada la responsabilidad compartida en la imposibilidad de localizar y recibir el envío. 8. Falta de gestión adecuada GLS no ha sido capaz de: Localizar el paquete Proporcionar información fiable Gestionar correctamente la entrega En mi reclamación he incluido: 1. Una captura de pantalla del mensaje de texto recibido de Simyo o GLS(?) que afirma un segundo intento de entrega (6 de abril de 2026) y las indicaciones para recoger el paquete en una ubicación imposible. 2. Document con - el texto del correo electrónico recibido de Simyo relacionado con esta incidencia, en el que se identifica al transportista como GLS -Lista de llamadas hechas relacionadas con este asunto, de 1 - 4 abril 2026 (de factura de Simyo, ciclo de facturación 20)

Estimados señores, Me dirijo a ustedes en nombre de mi tía, una mujer de 77 años diagnosticada con demencia, para formular una reclamación formal y ejercer el derecho de desistimiento en relación con las compras realizadas el pasado 1 de abril de 2026 en su establecimiento Opatra Goya, sito en Calle Núñez de Balboa 35, Madrid (operado por Roxana Mihaela Segarceanu, NIE Y1952632S). Exijo la devolución íntegra e inmediata de 1.940,00 € con base en los siguientes fundamentos: A. PRÁCTICAS COMERCIALES AGRESIVAS (Arts. 8 y 9 de la Directiva 2005/29/CE; Art. 8 de la Ley 3/1991 de Competencia Desleal; Arts. 19–31 del RDL 1/2007) El personal de su establecimiento abordó a mi tía en la vía pública, la presionó insistentemente para que entrase en la tienda y, una vez dentro, la sometió a técnicas de venta agresivas y prolongadas con intervención de varios comerciales. Se le aplicaron productos sin información clara y se fragmentó deliberadamente el importe total en varias transacciones para impedir que comprendiese el compromiso económico que estaba asumiendo: – Recibo 1501-4281LC1: 1.740,00 € (Custom Deal – Synergy Eye, Synergy Face, Opatra Collagen Mask, Ultra Revival Eye Serum) – Visa terminada en 1501 – Recibo 1501-4282LC1: 200,00 € (Custom Deal – Day Cream, Night Cream) Estas prácticas explotan la vulnerabilidad de la consumidora de un modo que distorsiona materialmente su comportamiento económico, lo que constituye la definición exacta de práctica comercial agresiva conforme a la normativa europea y española. B. INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE INFORMACIÓN PRECONTRACTUAL (Arts. 60 y 97 del RDL 1/2007) No se emitió factura ni justificante de compra alguno. Los únicos documentos disponibles son fotografías de la pantalla del terminal de venta (TPV), que están íntegramente en inglés —idioma que la consumidora no comprende—, no incluyen el CIF/NIF de la empresa vendedora y no cumplen los requisitos mínimos legales de un justificante de compra conforme a la normativa fiscal y de consumo española. C. OMISIÓN DEL DERECHO DE DESISTIMIENTO (Arts. 68–79 del RDL 1/2007) En ningún momento se informó a la consumidora de su derecho de desistimiento de 14 días, ni antes ni después de la venta, ni verbalmente ni por escrito. Conforme al artículo 71.3 del RDL 1/2007, cuando no se ha proporcionado esta información, el plazo de desistimiento se amplía a 12 meses desde la fecha de compra. Ejerzo este derecho ahora, dentro del plazo legal ampliado. D. POSIBLE NULIDAD DEL CONSENTIMIENTO (Arts. 1261–1270 del Código Civil) Dada la demencia diagnosticada de mi tía y las circunstancias de la venta, existen fundamentos sólidos para considerar que nunca se formó un consentimiento válido, lo que haría los contratos anulables. E. NEGATIVA A ACEPTAR LA DEVOLUCIÓN Cuando intenté ejercer el derecho de desistimiento, el personal de la tienda se negó, alegando que las devoluciones no eran posibles. Esta negativa es ilegal y constituye una infracción adicional de los derechos del consumidor. EXIGENCIA: Exijo la devolución íntegra de 1.940,00 € en un plazo máximo de 7 días naturales desde la recepción de este correo. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria, procederé de inmediato a: 1. Presentar reclamación ante la Dirección General de Consumo de la Comunidad de Madrid 2. Presentar reclamación ante la Oficina Municipal de Información al Consumidor (OMIC) del Ayuntamiento de Madrid 3. Denunciar a la franquiciada y a Opatra London ante el Centro Europeo del Consumidor (ECC-Net) 4. Iniciar acciones judiciales civiles por la devolución íntegra más indemnización por daños y perjuicios 5. Presentar denuncia penal por es tafa agravada contra persona especialmente vulnerable (Art. 250.1.1º del Código Penal) y fra ude publicitario (Art. 282 del Código Penal) 6. Comunicar los hechos a las autoridades de consumo del Reino Unido (UK Trading Standards) Quiero señalar que este no es un caso aislado. Las franquicias de Opatra han sido objeto de denuncias prácticamente idénticas por tácticas de venta agresivas dirigidas a personas vulnerables en Singapur, Reino Unido, Suiza y en toda España, como está ampliamente documentado en reseñas públicas de consumidores y medios de comunicación. Este correo electrónico constituye requerimiento formal. Les recomiendo encarecidamente que traten este asunto con la urgencia que merece. Atentamente,

Solicité una nota simple de registro de la propiedad y me indicaron que costaba menos de 10 €. Cuando recibí la factura eran 42,11 €. Intenté denegar la operación en el último paso y ví que en pequeño y separado de la información normal estaba otro precio diferente al que se indicaba en un principio. He visto en mi tarjeta que se me ha descontado la cantidad de 42,11, lo que considero producto de un engaño. Me gustaría que me devolvieran el dinero.

Hola buenas tardes. Empecé un tratamiento en Oral Studio Terrassa que no acabaron. Sin comunicarse han cerrado. Me financiaron la cuota y estoy pagando. Que debemos hacer? Gracias

Contraté un curso con Formación Universitaria por un importe de 490 euros, con la expectativa de obtener el correspondiente diploma acreditativo. Una vez finalizado el curso, y superado, la empresa me contacta para informarme de que la expedición del diploma tiene un coste de 150 euros y que, además, 300 euros si lo quiero con apostilla de la haya y firmado ante notario, importes que en ningún momento fueron informados de forma clara ni figuran en el contrato firmado. Les pido que me manden por email el coste escrito del coste de la expedición y no me lo dan, ya que en el contrato no estipulan el precio. Considero que se trata de una práctica poco transparente y posiblemente abusiva, ya que el coste real del servicio no fue comunicado desde el inicio. Solicito la emisión del diploma sin costes adicionales, o en su defecto, una solución acorde a lo contratado. No quiero el diploma con apostilla de la haya ni nada, simplemente solicito la emisión del diploma del mismo curso contratado y expedido por la empresa propia. Tengo el contrato y todos los emails donde en mi parecer, se contradicen en todo. Espero que podáis ayudarme, si me contactáis, por email, por favor. Gracias.

Por la presente interpongo reclamación contra la empresa Simyo por la gestión deficiente de un pedido y los perjuicios económicos derivados. Hechos 1. Identificación del pedido Número de pedido: 231952240 Código de entrega: SI96515571 N.º de expedición: 31219990900725 Fecha de pedido: 31/03/2026 Producto: Xiaomi Redmi Pad 2 Wifi 4+128 GB Gris La dirección facilitada a Simyo era completa y correcta, por lo que la incidencia registrada como “Dirección Incorrecta/Incompleta” no se corresponde con la realidad. 2. Pedido no entregado y falta de trazabilidad El pedido no ha sido entregado. El seguimiento proporcionado por Simyo no es funcional, impidiendo verificar el estado del envío. No existe evidencia verificable de que el paquete haya sido realmente entregado. 3. Información incorrecta y direcciones inexistentes Se me indicó recoger el paquete en: Avenida de Roquetas 15, Nave 4, Sant Pere de Ribes Tras desplazarme personalmente, comprobé que: Es un almacén abandonado No existe actividad de GLS en dicha ubicación GLS Roquetes on Google Maps https://maps.app.goo.gl/8u56aS87ofoFEQ529 4. Incoherencias en comunicaciones Posteriormente recibí un SMS indicando recogida en: “AGENCIA 1221 DP SITGES – Avenida Roquetas 15, Nave 4 08812” Esta información es contradictoria, ya que: “Sitges” corresponde a otra localidad distinta ( https://share.google/hdzSy71LEv4r8S4UD ) La dirección indicada pertenece a Sant Pere de Ribes El lugar es inexistente como punto operativo 5. Intento de entrega no acreditado Se indicó que no se pudo realizar la entrega, pero: Era día festivo en Cataluña (6 april 2026) No se dejó aviso de entrega (la empresa contratada, GLS) Esto pone en duda que el intento se haya producido. 6. Derivación a número de tarificación especial Siguiendo las instrucciones recibidas, fui derivado al número : 807 475 209 (2,20 €/min)-"premium" (Refer a mi reclamación contra GLS, 6/4/2026) No identificable como servicio oficial No resolvió la incidencia Como consecuencia, se me facturaron 19,99 €. 7. Responsabilidad compartida La situación es consecuencia de actuaciones incorrectas por ambas partes: Simyo ha proporcionado información incorrecta o incoherente GLS ha contribuido facilitando un número premium no identificado 8. Falta de documentación por parte de GLS Toda la información ha sido proporcionada por Simyo, sin comunicación directa ni documentación verificable de GLS, lo que refuerza la falta de trazabilidad. Conclusión He realizado múltiples gestiones sin éxito, asumiendo costes y desplazamientos, sin obtener solución ni información fiable. Solicito La entrega inmediata del pedido o solución equivalente El reembolso de 19,99 € La depuración de responsabilidades En mi reclamación he incluido: 1. El historial de correos electrónicos entre Simyo y yo relacionados con este asunto (del 31 de marzo al 4 de abril de 2026), incluyendo la cronología de Simyo sobre los intentos de entrega y el “número de seguimiento” que no funciona. 2. Una captura de pantalla del mensaje de texto recibido que afirma un segundo intento de entrega (6 de abril de 2026) y las indicaciones para recoger el paquete en una ubicación falsa. 3.La factura del producto solicitado.