Últimas reclamaciones

Hago la reclamación en nombre de mi madre: Me anuncian ( el 24/07/2015) , que tengo firmado un contrato de ampliación de comprar de libros,con la empresa Belleza y Hogar sujeto a un contrato que ya finalizó y que ya pagué con la empresa Delime. Me dicen que el 27 de julio me van a enviar los libros de la supuesta compra de Belleza y Hogar pero que si no los quiero, puedo cancelar el contrato previo pago de unos 400€ euros. Solicito que me envíen el contrato pues yo no tengo recuerdo ni constancia en papel de haber firmado una ampliación de compra. Evidentemente yo no voy a recibir los libros si no me muestran el contrato. Me dicen que si, que me van a enviar el contrato, pero no lo hacen (en este momento no he recibido ningún correo postal ni electrónico,( 31/07/2015, 13:30h). Siguen insistiendo e incluso me acosan dejándome en la puerta de mi domicilio un post it: Urgente llamar al 912161306 PEPPER. Siguen sin enviar el contrato, pero avisan de que hoy 31/07/2015 es el último día (supongo para pagar los 400€ de rescisión del contrato) y que entrará en vigor la ampliación de compra. Durante el proceso, he recibido llamadas hasta tres en un mismo día. Pero siguen sin dar información. La primera vez que llamaron el interlocutor hizo un comentario muy inquietante: a veces ocurre que estas empresas de venta de libros a domicilio, adjuntan contratos de ampliación que hacen firmar a los clientes simultáneamente al contrato motivo de visita , y es por eso que cuando llega el momento de comenzar la ampliación de compra se le facilita al cliente la opción de rescindir el contrato previo pago de una cantidad

EL PASADO 7 DE FEBRERO DEL PRESENTE 2015 CAMBIÉ LA BATERÍA DE MI VEHÍCULO EN EL TALLER AUTO EQUIP, HOY TALLER AUTO RODI DENUNCIADO.EL PASADO DÍA 30 DE JUNIO PASE LA REVISIÓN ANUAL COMPLETA DEL VEHÍCULO, EN OTRO TALLER, DONDE ENTRE OTROS DETECTARON QUE LA BATERÍA NO ESTABA BIEN, NO TENÍA LOS AMPERIOS DE ARRANQUE EN FRÍO NECESARIOS PARA ARRANCAR MI VEHÍCULO, EL TEST QUE LE HICIERON A LA BATERÍA DA UN 60% DE POTENCIA DE ARRANQUE, CUANDO DEBERÍA DE DAR UN 100% O COMO MÍNIMO UN 80% DE POTENCIA DE ARRANQUE.EL PASADO MIÉRCOLES 1 DE JULIO PASÉ POR EL TALLER HOY DENUNCIADO A EXPLICAR LO SUCEDIDO Y SOLICITAR EL CAMBIO DE LA BATERÍA POR OTRO MODELO O TIPO CON MÁS AMPERIOS Y QUE LE FUERA BIEN A MI VEHÍCULO POR SUPUESTO OFRECIÉNDOME A PAGAR LA DIFERENCIA DE PRECIO CON LA NUEVA BATERÍA.HICIERON EL TEST DE LA BATERÍA Y EN PRIMERA ESTANCIA ME DENEGARON EL CAMBIÓ. DESPUÉS DE ENSEÑARLES EL TEST DEL OTRO TALLER ACCEDIERON AL CAMBIO, APUNTARON MIS DATOS Y ME DIJERON QUE PEDIRÍAN PRESUPUESTO PARA LA NUEVA BATERÍA Y ME DIJERÓN QUE ME LLAMARÍAN PARA HACER EL CAMBIO EL DÍA SIGUIENTE.ESTA LLAMADA NO SE PRODUJO, ASÍ QUE A LOS TRES DÍAS VOLVÍ A PASAR POR EL TALLER, ME DIJERON LO MISMO, QUE SE LES HABÍA PASADO Y QUE YA ME LLAMARÍAN Y ASÍ LO HE TENIDO QUE HACER HASTA EN TRES OCASIONES MÁS, LA ÚLTIMA EL PASADO LUNES DÍA DÍA 27 DE JULIO, ASÍ Y A DÍA DE HOY NO ME HAN LLAMADO NI PRESENTADO DICHO PRESUPUESTO.

Después de una cambio de correa de distribución como mantenimiento preventivo de mi vehículo, en menos de un mes se producjo una averia de motor que en un primer momento, Norauto asimiló como error en garantía, y ahora no quiere correr a cargo de los gastos. Existe un dictamen del jefe de taller de Peugeot que indica que el error fué provocado por un mal montae de la correa de distribución y que fue corroborado por Norauto en una primera instancia.Después de hablar con el taller, con atención al cliente de norauto, etc.. solicito una indemnización por los gastos incurridos.

despues de sufrir un accidente del que sufro y sufrire sus consecuencias y despues de estar un año ingresado y ofrecerme la mutua un cambio de bañera y adaptacion antes incluso de darme de alta por no querer asumir mas el gasto segun la jefa departamento daño cerebral hospital nisa aygues vives que era la que me mandaba informes sobre mi evolucion porque mi doctora asignada no fue ni a verme pero si decidio que yo estaba listo para convivir y aunque no me quejo pos primero estaba en coma y luego en silla de ruedas resulta que tras la visita del tecnico de la ortopedia ortoprono mas un albañil habituado a trabajar con ellos me ofrecen un dinero que ni he visto ni kiero pero que a quien se lo tengan que dar se lo den pues al incrementar el presupuesto mi mujer por no dejarlo a medias pagandolo nosotros por supuesto son una ayuda de 5200 mas 800 de ayuda tecnica osea una silla y una barandilla k no lo valen porque el precio estaba marcado y ni me piden opinion pues sufro ataque de epilepsia dolores continuos de cabeza por el traumatismo y que se agravan aunque el decalogo de buenas intenciones ni lo conocen esre ultimo mes ha sido un infierno ya son las obras extresantes para luego encima tener que aguantar mentiras y acusaciones de carero y el albañil acusa a ortoprono de se queda una buena comision y la mutua impasible sin tomar parte en el asunto siendo ella la que gestiona el dinero de la seguridad social la cual he ayudado a financiar en 40 años cotizando y tratandome supongo k desconfian de todos como si fuera cuento mis 25 dias de coma y y mi cicatriz k atraviesa mi cabeza de parte a parte pensar que he pensado haberme quedado muerto ahora k ya ando cuando antes cuando estaba en silla de ruedas llloraba porque no habia podido andar mis cien metros con la ayuda del fisioterapeuta

Realicé una reserva online de un alquiler de coche contratando el seguro Premium (todo riesgo). En mi reserva aaparece entre las opciones incluidas en el alquiler el seguro Premium. Una vez llego a la oficina del Aeropuerto Madrid Barajas T1 de Europcar el 08 de julio de 2015, me indican que tengo que pagar adicionalmente el seguro ya que no les conta en el sistema que esté incluido, les enseñé el email recibido de su parte donde se especifica claramente que está incluido. Para poder llevarme el coche que había alquilado tuve que pagar finalmente otra vez el seguro del alquiler y no solo eso si no que lo tuve que pagar a un precio superior al marcado en las opciones de la reserva (todos esos precios los tengo en el email recibido junto a mi reserva por parte de Europcar). Después de pagar el alquiler y el seguro de nuevo hice una hoja de reclamaciones la cual tengo firmada y sellada por dicha oficina de Europcar.Al ver que pasaba el tiempo y nadie me contactaba, llamé a Europcar el 14/07/2015 para consultar el estado de mi reclamación y me contestaron que la oficina no había tramitado mi hoja de reclamaciones, el operador abrió una nueva reclamación (ref 6455284) y el día 15/07/2015 recibí este email desde Europcar: Estimada Sra. AvenzaAcusamos recibo de su reclamación en referencia al alquiler realizado en nuestra oficina de Europcar en Madrid aeropuerto.Le informamos que el seguro que usted llevaba contratado tenía una franquicia de 834 Euros en caso de daños o robo. Para eliminar esta franquicia usted firmó aceptando un seguro extra al principio del alquiler. Por este motivo y al estar firmado el cargo reclamado, no podemos proceder a su devolución.Por lo que contesté inmediatamente con este email:Buenas tardes,yo pagué el seguro premium on-line (tengo vuestro correo) y más tarde me lo hicieron pagar en la oficina de nuevo porque decían que no les figuraba en el sistema y si no no me daban ese coche que había alquilado, por eso puse una reclamación en la oficina en la que recogí el coche (tengo la copia de dicha reclamación) por lo que el seguro está pagado dos veces y la segunda incluso más caro, por un error vuestro del sistema. Tengo todos los comprobantes y la hoja de reclamaciones sellada por vuestra oficina.Por otro lado me dieron el coche con medio cuarto menos de combustible en vez de lleno.Quedo a la espera de una solución de mi caso.Un saludoComo no recibía contestación llamé a Europcar esta semana y me dijeron que el caso estaba cerrado y que lo volvían a abrir.Seguí esperando contestación y al no recibirla llamé esta misma semana a Atención al Cliente de Europcar y me comentaron que el caso estaba cerrado y que no lo iban a volver a abrir ni a compensarme, que si quería que reclamase por via legal (demanda).He perdido mucho tiempo reclamando a Europcar desde el mismo momento en que fui a recoger el coche, ya que perdí una hora y media esperando una posible solución, adicionalmente todo el tiempo perdido llamando, escribiendo emails y reclamando.

El motivo de mi queja es el siguiente. Con fecha 18 de junio se envia mi telefóno a este servicio técnico, debido a que el botón de encendido del teléfono falla, según ellos había un fallo del teclado y de las teclas auxiliares. Nos indican que la reparación entra en garantía (Orden de reparación F00800145195) y me devuelven el teléfono. En menos de una semana y sin que el teléfono haya sufrido ninguna caída ni golpe, al sacarlo del bolso me encuentro que la pantalla se ha rajado y no funciona, no puedo hacer absolutamente nada, ni apagar el teléfono, por lo que con fecha 8 de julio vuelvo a llevar el teléfono para que lo envíen al servicio técnico, haciendo hincapié en que el teléfono no ha sufrido ningún golpe ni caida. me llama el servicio técnico y me comenta que la pantalla está rota y que esto no entra en garantía sin atender para nada mis explicaciones. Me indican que me enviarán un mensaje con los métodos de pago de la reparación y como he de proceder. Dicha reparación es practicamente exacta a la primera, las piezas cambiadas coinciden con las de la primera orden de reparación. El mensaje por parte del servicio técnico nunca me ha llegado, me tuve que poner en contacto con mi operadora del teléfono la cual me pasó toda la ínformación. He hecho el pago y ya tengo el teléfono. He puesto una reclamación no oficial a través de orange que es mi operadora del teléfono con el nº 1-8NZL33Q.

El siniestro tiene lugar el viernes 03/10/2014 en la maniobra de bajada en la parada de autobu´s situada en la rotonda DON JUAN BOSCO entre Deusto y San Inazio (en el entorno del colegio SALESIANOS DEUSTO).El autobu´s donde tiene lugar el mismo es el coche n1113 de la compan~i´a BILBOBUS con matri´cula 4308CDF y perteneciente a la li´nea 13 (San Inazio – Txurdinaga) en el trayecto con salida desde SAN INAZIO a las 8:15:12.Se realiza la llamada de parada desde el boto´n azul de la zona reservada para SILLA DE BEBE entre otros, encontra´ndose el pasillo libre de obsta´culos y personas para la buena visibilidad del conductor.La maniobra de aproximacio´n del conductor es insuficiente porque la puerta de desembarco queda bastante alejada de la acera en el momento de abrirse las puertas y no activa el deslizamiento de rampa que dicha parada necesita (debido a la geometri´a de la rotonda la parada se encuentra ubicada en la parte co´ncava de la curva y obliga a que cualquier desembarco deba realizare mediante rampa para conectar con la acera). Mi mujer desciende con la SILLA DE BEBE (bebe incluido) del autobu´s a la calzada para posteriormente tener que volver a subir de la calzada a la acera.Es en este movimiento y tras el descenso del autobu´s debido a la suspensio´n neuma´tica del mismo en situacio´n de parada cuando las ruedas traseras de la SILLA se quedan “atrapadas” bajo el vehi´culo con los dan~os materiales ocasionados a la misma y el riesgo inasumible que conlleva tener a un BEBE atrapado entre la calzada y el autobu´s.Tras una discusio´n con el conductor sobre la responsabilidad de la maniobra y los dan~os ocasionados, y una vez que se consigue sacar la silla que estaba enganchada a los bajos del autobu´s, e´ste decide proseguir la marcha sin atender a peticiones, ni reclamaciones.La u´nica herramienta que dispongo para resolver la reclamacio´n es mediante un tele´fono de atencio´n al cliente que encuentro en un cartel informativo tras la cabina del conductor, el cual, ante mis preguntas de que´ pasos tengo que realizar a partir de ese momento ni tan siquiera me responde.Acto seguido llamo al tele´fono en cuestio´n donde me informan que hasta las 9:30 no atienden en el departamento de siniestros y en ese momento tampoco me informan por ejemplo de la obligatoriedad del conductor a facilitarme la hoja de reclamaciones.Cuando finalmente consigo hablar con dicho departamento me informan que las u´nicas vi´as de reclamaciones son debido a LESIONES (no es el caso) o debido a RESPONSABILIDAD CIVIL, es decir, que haya habido negligencia por parte del conductor o que haya habido averi´a por parte del autobu´s.Tras varias llamadas al servicio de reclamacio´n al que me remiten en el que interpongo la queja y reclamacio´n telefo´nica correspondiente, no consigo que atiendan a la reclamacio´n efectuada, motivo por el cual me veo en la obligacio´n de presentar la presente reclamacio´n administrativa.Obviamente ya ha quedado demostrada la negligencia por parte del conductor porque la parada en cuestio´n siempre genera los mismos conflictos, era un di´a lectivo del calendario escolar y la situacio´n del interior del vehi´culo permiti´a perfectamente comprobar el desembarco de viajeros.Respecto a la averi´a del autobu´s y acudiendo a la informacio´n relativa a la flota de autobuses que conforman el parque de vehi´culos de BILBOBUS, resulta que la li´nea 13 esta´ cubierta por los coches de las series 250, 1000 y 1100 y el coche 1113 donde transcurre el siniestro queda demostrado que pertenece a la u´ltima serie debido al an~o de matriculacio´n 2002/2003. Pues bien, esta serie lo componen VOLVO B7L cuya suspensio´n neuma´tica es regulable y tema de muchos debates en foros de averi´as. Dicha suspensio´n es regulable como hemos comentado (ma´s dura o ma´s blanda segu´n propietario) y para la comodidad del viajero suele utilizarse muy blanda en transporte urbano para amortiguar ma´s levemente las continuas paradas y arrancadas o los badenes de pasos de cebra. El problema es que dicha suspensio´n tambie´n fluctu´a en situacio´n de parada y es la culpable entre otros motivos del destrozo ocasionado a la SILLA DE BEBE que nos ocupa.Adema´s por el an~o de matriculacio´n se deduce que el autobu´s en cuestio´n deberi´a haber sido ya retirado de circulacio´n si nos basamos en normativas municipales de otros Ayuntamientos. En concreto para el municipio de BILBAOesta´ a punto de ser retirado segu´n mensaje que acompan~a la queja remitido por el propio Ayuntamiento.FORO BUSLos autobuses con sistema de control electro´nicos, disponen de ajustes de e´stas ya sea por necesidad momenta´nea del servicio (subidas a ferrys, rampas o inclinacio´n para subida y bajada de viajeros) manejables por el chofer. Tambie´n existen otras modificables bajo supervisio´n de la marca. Como ejemplo en VOLVO es posible en todos los modelos el ajuste de la altura de conduccio´n, y habie´ndose producido tu mismo problema, se puede solucionar bajando e´sta entre 2 y 5 cm, siempre teniendo en cuenta la altura al suelo del chasis (para evitar golpes y roces inferiores). Si bien es una solucio´n lo de los amortiguadores, pienso que tambie´n repercutira´ en la comodidad de los viajeros, al hacer muy ri´gida la suspensio´n se notara´ mucho espero te sirva de ayuda.ANTIGU¨EDAD FLOTAPara el portavoz socialista, Txema Oleaga, el incidente no hay que entenderlo como un hecho aislado y circunstancial, sino como la consecuencia de la dejacio´n del equipo de Gobierno, preocupado ma´s de presentar unas cuentas saneadas que de mejorar los servicios pu´blicos.Segu´n ha indicado, la unidad que sufrio´ el incidente tiene 12 an~os de antigu¨edad, cuando los expertos recomiendan una vida ma´xima de 10 an~os para los autobuses en circulacio´n. Nos han reconocido -ha explicado Oleaga- que se ha suspendido la renovacio´n de la flota por razones econo´micas. Es decir, que el Ayuntamiento ha primado, nuevamente, las razones presupuestarias, frente a la mejora de los servicios pu´blicos.DENUNCIA ANTIGU¨EDADPSE de Bilbao denuncia que el Ayuntamiento esta´ sacando a la calle autobuses retirados debido a su antigu¨edadAyuntamiento niega que no se renovara la flota en 2010 por razones econo´micas y recuerda que se compraron dos autobuses de dos pisos. BILBAO, 14 Feb. (EUROPA PRESS) - 2011El PSE-EE de Bilbao ha denunciado que el Ayuntamiento vuelve a preocuparse ma´s de mostrar unas cuentas saneadas que de ofrecer un buen servicio de transporte a los ciudadanos, al sacar a la calle vehi´culos que anteriormente habi´an sido retirados debido a su antigu¨edadEfectuada por mi´ queja al AYUNTAMIENTO (ordenanza circulacio´n) Kexak eta iradokizunak/Quejas y sugerencias me responden:“Estimado Sr. De Pablo, (CYT-INF)-1032/14La ma´xima antigu¨edad de los vehi´culos de Bilbobus no esta´, u´nicamente, en funcio´n de la fecha de matriculacio´n, sino tambie´n de las condiciones de uso y mantenimiento de los mismos.De esta manera, en e´pocas de bonanza se ha procurado mejorar la flota por medio de la modernizacio´n de la misma y la reduccio´n de su vida media. Cuando ha habido presupuesto para la renovacio´n de los autobuses el periodo ma´ximo de uso de un autobu´s ha estado en los 12 an~os.Actualmente, y dado que la tasa de renovacio´n no permite ajustarse a este para´metro se esta´ priorizando el buen mantenimiento de los autobuses tratando de alargar su vida u´til en perfectas condiciones de uso por medio de actuaciones especi´ficas y sus inspecciones.En cualquier caso este an~o se sustituira´n los autobuses de Bilbobus de ma´s de 12 an~os (11 en total) con el objetivo de volver a tomar esta duracio´n como referencia.Agradeciendo su colaboracio´n, un cordial saludo.MIkel Gonza´lez Vara”Resulta por ello evidente la responsabilidad del Ayuntamiento de Bilbao por la antigu¨edad en este caso del autobu´s de bilbobus n 13, que tras la parada del autobu´s y tras el descenso del mismo las ruedas traseras de la SILLA DEL BEBE se quedan “atrapadas” bajo el vehi´culo debido a la suspensio´n neuma´tica del mismo en situacio´n de parada, adema´s de que el conductor del autobu´s al realizar la parada en la Rotonda de Don Bosco realiza una maniobra de aproximacio´n a la parada insuficiente, porque la puerta de desembarco queda bastante alejada de la acera en el momento de abrirse las puertas y no activa el deslizamiento de rampa que dicha parada necesita (debido a la geometri´a de la rotonda la parada se encuentra ubicada en la parte co´ncava de la curva y obliga a que cualquier desembarco deba realizare mediante rampa para conectar con la acera.Siendo adema´s la conducta del conductor en todo momento de despreocupacio´n por los hechos ocurridos, nega´ndose a facilitar ningu´n dato para efectuar la reclamacio´n correspondiente.A consecuencia de estos hechos la silla de bebe resulto´ dan~ada al verse aplastadas las ruedas traseras de la misma, motivo por el cual se reclama el importe de 119 euros por la sustitucio´n de la silla de bebe que me vi obligado a comprar dado que la que teni´a resulto´ dan~ada.Se acompan~a al presente escrito la siguiente documentacio´n:DOC.No 1: Justificante del viaje realizado con la Barik DOC.No 2: Informacio´n relativa a la flota de Bilbobus DOC.No 3: Fotografi´as de la parada en Rotonda Don Bosco DOC.No 4: Ticket compra silla bebe nueva

El día 21/7/15 alquilé un coche en aeropuerto de Palma de Mallorca que devolví el 27/7/15.El mismo día 21/7/15 cuando lo recogí, indiqué a los operarios que el vehículo tenia un arañazo en paragolpes y pedí que lo hicieran constar. Sin embargo al devolverlo en la misma oficina el 27/7/15, los operarios atribuyeron el golpe a mi responsabilidad y me indicaron que lo tenían que comunicar para que se me cobrara la reparación. Yo les volví a explicar que el vehículo me lo llevé con ese daño pero hicieron caso omiso.Por otra parte, el 21/7/15 me cobraron por alquiler de elevador infantil la cantidad de 60.98 €, cuando debieran haber cobrado 42 € según sus tarifas. Este hecho también lo comuniqué a operario que dijo se subsanaria a la devolución del vehículo.Hoy he comprobado al consultar extracto de mi tarjeta que:1. El 21/7/15, sin mi consentimiento se me retuvo la cantidad de 950 € a modo de fianza, y que igualmente a fecha de hoy (29/7/15) no se me ha retornado. 2. El 27/7/15 sin mi consentimiento se me cobró la cantidad de 224.66 €.3. No se me ha devuelto la cantidad de más que se me cobró por alquiler de elevador infantil.Me he puesto en contacto con servicio atención cliente mediante teléfono 677 406 471 y no se me ha ofrecido ninguna solución al respecto de todo lo expuesto. Se me ha indicado que el cobro de 224.66 € corresponde a reparación de desperfecto sin aportar documentación del peritaje ni de la factura del taller a mi nombre. Le he explicado que el cobro es incorrecto por tener el coche el desperfecto cuando lo recogí. Sin embargo no se me ha aportado ninguna solución.

Tengo un Toyota Prius 2006 Executive, hasta ahora he pasado todas las revisiones en el concesionario oficial Herbamotor, S.A. y no había tenido ningún tipo de problema, el coche actualmente tiene 290.000 Km.En Febrero de 2015 me empezó a dar problemas, se me encendía una luz que era el triangulo de peligro en color rojo y en la pantalla central me salía la palabra PROBLEMA, este error me aparecía sobre todo cuando tomaba una curva pronunciada, lo lleve hasta en cuatro ocasiones al concesionario y se limitaban a conectarlo al ordenador y a decirme que no se había quedado registrado ningún error, vuelta para casa a esperar que volviera a salir.Finalmente en Abril 2015 se volvió a repetir de nuevo dicho fallo pero con un pitido constante, conseguí llegar hasta el concesionario y tras conectarlo al ordenador me dijeron que tenía que cambiar el inversor, accedí ya que era la primera avería que tenía el coche después de desembolsar la cantidad de 2.506,47 €.Hasta ahora todo correcto, pero cuál fue mi sorpresa que tres días antes de irme de vacaciones me aparece exactamente la misma luz en el salpicadero y el mismo pitido cuando tomo alguna curva, repito la operación, lo llevo al concesionario me lo conectan al ordenador y me dicen que no se ha quedado registrado ningún error en el ordenador, que me puedo ir tranquilo.Salgo de vacaciones el día 4 de julio de 2015 de Madrid a Asturias y el día 6 de julio de 2015, evidentemente en una carretera de curvas tan típica de Asturias, se me vuelve a repetir el mismo episodio, la luz, el pitido y después de estar parado un rato consigo llegar a un concesionario oficial de Avilés, Multiauto Avilés, tras estar todo el día con el coche, yo de vacaciones y sin coche con mi mujer y dos niñas de 6 y 1 año, me informa a las 19:00 horas el profesional que me atendió, que tras conectar el ordenador no se ha registrado ningún problema y tras sacar el coche a probarlo (cosa que en Madrid en ningún momento habían hecho) efectivamente en las curvas saltaba ese error, había estado probando varias cosas pero no daba con ello, se tiene que quedar con el coche, no le quedan coches de sustitución y mi familia y yo nos tenemos que buscar la vida.El día 7 de julio de 2015 a eso de las 16:00 horas me llaman que ya tiene arreglado el coche, me explica que tras varias pruebas y salir a rodar con el ya han encontrado el fallo, unos cables estaban haciendo masa y poco a poco se iba descargando la batería normal del coche, después de desembolsar 306,59 € y estar dos días de mis vacaciones tirados, me llevo el coche. Según el profesional que me atendió no ve normal que en Madrid ni siquiera hayan salido a probar el coche, cuando le estoy diciendo donde aparece el error.Imagino que lo que nunca podre saber es si este error era el que había antes de cambiar el inversor y sobre todo lo que no entiendo es por qué no prueban el coche, estos coches se que llevan mucha electrónica pero no todo en esta vida lo puede resolver un ordenador, yo por lo menos sigo confiando en las personas, como me demostró el profesional que me atendió en Multiauto Avilés.Tanto confiaba en esta marca que mis suegros se compraron un Auris hace tres años, mis padres un Auris el año pasado, mi primo se compro un Yaris hace cuatro años y un Auris este año, un poco por recomendación mía y viendo el resultado que me estaba dando el prius, lo que ya no confio tanto es el concesionario Herbamotor, S.A. donde lo llevo desde hace 9 años.

El motivo de la queja es el cambio de la fecha del vuelo que yo había contratado , tanto el vuelo de ida como el de la vuelta . Ya tengo en mi poder la tarjeta de embarque de ambos vuelos , y cual es mi sorpresa ?? En lugar de salir el día 7a las 10.35 h , el vuelo pasa a salir el día 8 a las 7.00h y el de la vuelta en lugar de salir el día 14 a las 7.35 , el vuelo cambia al día 15 a las 15.40.Las consecuencias de éste cambio de día/hora son las siguientes ya tengo pagado el apartamento y reservado hasta el día 14 ( que era cuando yo venía ) y ahora no tengo disponible otra noche extra en dicho apartamento. Con lo cual me tengo que buscar otro lugar para pernoctar esa noche que se ha prolongado extra , ha consecuencia de VOLOTEA . Me he puesto en contacto con la compañía y la respuesta ha sido la siguiente : En referencia a su solicitud le informamos que usted puede pedir el reembolso total del importe del billete , por las modificaciones aplicadas en sus vuelos .