Últimas reclamaciones

Me pongo en contacto con ustedes en relación con mi vehículo Peugeot 3008 motor 1.2 PureTech (130 CV). Presento esta reclamación formal debido a una avería crítica en el sistema de frenado (pérdida de asistencia y pedal completamente duro), provocada por la degradación prematura e imprevista de la correa de distribución en baño de aceite. Este problema deriva de un defecto de diseño y fabricación ampliamente reconocido por el fabricante, mediante el cual las partículas desprendidas de la correa contaminan el aceite del motor y obstruyen el circuito de vacío de la bomba del servofreno, generando un grave riesgo para la seguridad vial. Adjunto fotocopia de la factura de la reparación del sistema de vacío/servofreno, la factura del cambio de la correa de distribución y el historial disponible del mantenimiento del vehículo. SOLICITO el reembolso íntegro del importe abonado por la reparación del servofreno y la bomba de vacío, así como la asunción de responsabilidad por las intervenciones derivadas de este fallo endémico de fábrica. Sin otro particular, atentamente.

Deseo interponer una queja formal contra la compañía Ocaso, aseguradora de mi comunidad de propietarios, en relación con una humedad en la cocina que no se resolvió. Con fecha 16 de abril de 2026, un operario enviado por Ocaso realizó una apertura en el techo de mi cocina por indicación de un perito de la compañía para localizar el origen de una humedad. Tras no encontrarse una causa, la compañía procedió a tapar dicho agujero con yeso/masilla a 27 de mayo (es decir, casi un mes y medio más tarde) pero se niega en redondo a pintar el techo, dejando la cocina con un parche visible que rompe por completo la estética de la estancia. La compañía argumenta que, al no haberse hallado el origen de la filtración, el siniestro no tiene cobertura. Sin embargo, impugno formalmente esta decisión basándome en los siguientes puntos: 1. Daño propio de la investigación: El agujero en el techo fue una acción directa y necesaria solicitada por el personal de Ocaso para realizar sus labores de comprobación. Los costes de exploración y los daños derivados de la misma corren a cargo del seguro. 2. Obligación de restitución al estado original: Dejar un parche de masilla sin pintar en mitad del techo de la cocina no es una reparación válida. La aseguradora está obligada a dejar el bien dañado por su propia exploración en las mismas condiciones en las que se encontraba antes de su intervención. Por todo ello, solicito a Ocaso que proceda a enviar a un operario de pintura de manera inmediata para pintar el techo de la cocina y unificar el color, completando así de forma correcta la reparación.

A la atención del Departamento de Relaciones con el Cliente de Toyota España: Por la presente, me pongo en contacto con ustedes para interponer una reclamación formal y de máxima prioridad relativa a mi vehículo Toyota, modelo Toyota Corolla Touring Sport Matricula 5172KZP y 118600 kilómetros. El vehículo se encuentra actualmente, por tercera vez consecutiva, en las instalaciones del taller oficial Supra Gamboa Alcorcón en Av. San Martín de Valdeiglesias, 14, 28922 Alcorcón, Madrid. RELATO DE LOS HECHOS: Primera intervención (Diagnóstico y cobro erróneo): el día 11/06/2026 acudí al taller oficial debido a un fallo en el sistema de climatización: el caudal de aire pierde fuerza de forma drástica e inmediata al iniciar la marcha, quedándose prácticamente a cero. Tras mantener el vehículo retenido durante una semana completa, el taller me notificó que el fallo provenía de la centralita que controla el caudal de aire. Confiando en su criterio como servicio técnico oficial, aboné la cantidad de 1.481,45 euros por dicha reparación. Segunda intervención (Garantía y demora desproporcionada de más de 1 mes): Al retirar el vehículo, comprobé de inmediato que el fallo persistía exactamente igual. El coche tuvo que volver a ingresar el día 01/07/2026 en el taller bajo la garantía de la reparación efectuada. En esta segunda ocasión, el taller determinó que el problema era el ventilador del aire. El vehículo permaneció retenido en sus instalaciones durante más de un mes a la espera de recibir y reemplazar dicho recambio. A pesar de esta inaceptable espera y del cambio de pieza (asumido a coste cero por el taller), el coche me fue entregado sin solucionar el problema. Tercera intervención (Estado actual): El vehículo ha tenido que ingresar el día 07/08/2026 por tercera vez en el taller oficial con los mismos síntomas idénticos. Es evidente que tanto el diagnóstico inicial de 1.481,45 euros como la segunda intervención de más de un mes han sido completamente erróneos. Han sustituido piezas caras que funcionaban correctamente y el taller carece de la capacidad técnica para localizar la avería real. Debido a esta situación de absoluta indefensión como consumidor y al perjuicio ocasionado por los tiempos de espera, ya he procedido a interponer y firmar la correspondiente Hoja de Reclamaciones oficial de la Comunidad Autónoma contra el establecimiento. PETICIÓN FORMAL: Ante la gravedad de los hechos, el tiempo que he estado sin mi vehículo y la ineficacia del concesionario, exijo a Toyota España que adopte de inmediato las siguientes medidas: Intervención Técnica Centralizada: Solicito que la central de Toyota España asigne urgentemente a un Ingeniero Técnico de Zona para que supervise físicamente el diagnóstico de mi coche. Devolución de los 1.481,45 euros: Exijo el reembolso íntegro del importe abonado por la sustitución de la centralita en la primera intervención, al haberse demostrado fehacientemente que dicha pieza no era el origen de la avería técnica y que el diagnóstico facturado fue incorrecto. Mantenimiento del Vehículo de Sustitución: El taller me ha facilitado un coche de cortesía. Exijo el compromiso por escrito de que mantendré dicho vehículo de sustitución de forma totalmente gratuita hasta que mi coche sea reparado con éxito total y verificado conjuntamente en carretera. Adjunto a este correo electrónico las copias de la factura abonada de 1.481,45€, los resguardos de entrada y salida de taller (donde constan un mes de retención en la segunda visita) y la copia de la Hoja de Reclamaciones oficial ya presentada. A la espera de una respuesta inmediata y una solución en firme que evite la escalada de este caso a la vía del Arbitraje de Consumo o judicial.

Estimados/as señores/as: En fecha [04/04/2026] compré un sofá modelo HYLTRAP de 3 plazas. Me pongo en contacto con ustedes porque dicho producto se rompió, concretamente, una de las maderas de la parte lateral inferior debido a un defecto de calidad. Debido a esto, llamamos a IKEA para que viniese a revisar el producto, con el resultado de que este no quiso hacerse cargo de los daños al alegar un mal uso. Evidentemente, no estoy de acuerdo con dicha revisión, ya que en ningún momento hubo un mal uso sino un defecto de calidad. Adjunto fotocopia del tiquet de compra. SOLICITO que se tenga en cuenta esta reclamación para que nos realicen el cambio del producto, la reparación del producto o el reembolso. Sin otro particular, atentamente.

1. Con fecha 11-12 de marzo de 2026 el reclamante adquirió a Clicars Spain, S.L.U. el vehículo descrito en el apartado 2, mediante contrato de compraventa firmado electrónicamente a través de Ivnosys Soluciones, S.L.U. La entrega del vehículo se produjo el día 11 de marzo de 2026, a las 17:30h. 2. El día 17 de marzo de 2026, aproximadamente una semana después de la entrega, se desprendió uno de los sensores del sistema de escape del vehículo, concretamente el ubicado a la salida del turbocompresor hacia el sistema de escape. Clicars derivó al reclamante al taller Icaria, sito en el Polígono P-29 de Collado Villalba (Madrid), donde se reparó esta primera incidencia. Esta incidencia y su reparación fueron gestionadas y comunicadas verbalmente entre las partes, sin que el reclamante disponga de orden de reparación o albarán escrito de dicha intervención. 3. Con posterioridad, el reclamante llevó el vehículo a su taller de confianza, Talleres La Meta, sito en el Polígono Industrial La Capellanía, Moralzarzal (Madrid), para una revisión, detectándose y comunicándose verbalmente al reclamante varias anomalías potenciales en: (i) el turbocompresor; (ii) los radiadores de refrigeración del motor; (iii) el intercooler; y (iv) numerosas grapas y bridas de sujeción de distintos componentes del compartimento motor, en estado defectuoso o inadecuado. Esta primera revisión no quedó reflejada en informe o presupuesto escrito, si bien sus conclusiones resultan corroboradas por el posterior documento "Resumen taller" emitido por la propia Clicars (hecho SEXTO), que recoge sustancialmente las mismas incidencias. 4. El reclamante comunicó estos hallazgos al servicio postventa de Clicars, manifestando expresamente su negativa a volver a llevar el vehículo al taller inicialmente designado por la empresa, al considerar que la primera intervención no había sido satisfactoria. Tras consultarlo, Clicars aceptó finalmente que el vehículo fuese reparado en sus propias instalaciones, confirmando cita para el jueves 25 de junio de 2026 a las 11:30h en su taller sito en Av. Laboral, 10, 28021 Madrid (correo electrónico "Cita confirmada + 8104KZD - Opel Astra + df", de fecha 11/06/2026), quedando el vehículo depositado en dicha fecha en las instalaciones de Clicars. 5. Mediante correo electrónico de fecha 30 de junio de 2026 ("8104KZD - Opel Astra + NPF"), el propio servicio de Clientes de Clicars confirmó por escrito, tras su inspección, los siguientes puntos detectados en el vehículo: Turbo, con ruido y presencia de aceite; Radiador, con grapas rotas debido a un impacto en el intercooler; Torpedo, con una grapa de sujeción rota en el lado derecho; Asientos, con leve presencia de óxido en los rieles; Caja de aire, descolocada por una goma suelta, quedando suspendida; y Distribución, pendiente de una nueva comprobación con el motor en frío. Este correo corrobora documentalmente, y por escrito de la propia Clicars, la existencia de las anomalías previamente detectadas por el taller de confianza del reclamante. 6. El vehículo permaneció en las instalaciones de Clicars durante un período aproximado de dos semanas desde su depósito el 25 de junio de 2026. Según el documento "Resumen taller" emitido por la propia Clicars, con fecha de taller 08/07/2026 y 126.599 km, se dejó constancia expresa de siete incidencias reportadas por el cliente: (1) turbo que no funciona bien porque "sopla"; (2) soportes del radiador partidos, los dos, más algunas piezas alrededor; (3) piezas sueltas en las pestañas de sujeción de "los limpios"; (4) asiento del conductor oxidado en las sujeciones; (5) filtro de aire con una parte rota que no encaja; (6) ruido en la distribución que solo se produce en frío; y (7) silbido constante. No obstante, en el apartado "Mecánica" del propio documento únicamente constan como trabajos efectivamente realizados la sustitución del turbo con su juego de juntas (turbo nuevo ref. 54389700031, juntas del turbo ref. JT10964) y el cambio de filtro y aceite de motor (ref. L1077 y 109471). Es decir, de las siete incidencias reportadas y documentadas por la propia Clicars, cinco de ellas (radiador, piezas sueltas, asiento oxidado, filtro de aire y ruido de distribución/silbido) no constan reparadas, sin que conste tampoco justificación técnica alguna de su rechazo. Asimismo, entre las piezas sustituidas del turbo no figura la junta del colector de escape, que resultaría averiada posteriormente. 7. Asimismo, el reclamante ha constatado que, desde la referida intervención de Clicars, falta el cubrecárter (protector inferior) situado bajo los radiadores, que no ha sido reinstalado tras la reparación, quedando expuestos los radiadores y demás componentes de la parte inferior del motor a golpes, agua, barro y otros elementos externos, con el consiguiente riesgo añadido de daños mecánicos. 8. Transcurridos aproximadamente 1.000 km desde la retirada del vehículo del taller de Clicars, se activó el testigo de avería del motor. El informe de diagnóstico profesional emitido el día 26 de julio de 2026, a las 10:53h (ref. TC0073589360, sobre el vehículo con bastidor W0VBD6EN8KG357222), refleja lo siguiente: "Módulo de control de motor. Existen 1 problema/s. 1. P1478 — Alta tensión en el circuito de temperatura del sensor de partículas." 9. Ante esta nueva incidencia, el reclamante volvió a acudir a su taller de confianza, donde se le informó de que en la reparación practicada por Clicars no se habían sustituido por piezas nuevas ni la junta del colector de escape ni otra junta del propio turbocompresor. Como consecuencia de ello, los gases de escape no depurados estaban derivando hacia el interior del habitáculo del vehículo, con el consiguiente perjuicio potencial para la salud de los ocupantes y riesgo añadido de incendio en el compartimento motor. 10. El reclamante contactó telefónicamente con el servicio postventa de Clicars para poner en conocimiento de la empresa esta grave incidencia de seguridad. Mediante correo electrónico de fecha 27 de julio de 2026 ("Cita confirmada en Clicars + ATC + [8104KZD]"), Clicars confirmó cita para el día 17 de agosto de 2026, a las 13:10h, en sus instalaciones de Av. Laboral, 10, 28021 Madrid; es decir, una demora de 21 días (casi tres semanas) desde el aviso de la avería hasta la fecha de cita ofrecida, plazo que el reclamante considera manifiestamente desproporcionado atendiendo a la naturaleza del riesgo descrito (entrada de gases al habitáculo y riesgo de incendio). 11. Ante la gravedad del riesgo (gases de escape no depurados en el habitáculo y riesgo de incendio) y la desproporción del plazo ofrecido por Clicars, el reclamante optó por no esperar a la cita ofrecida para el 17/08/2026 y sufragó por su cuenta, el día 14 de agosto de 2026, en su taller de confianza Talleres La Meta (Justo's Rivera, S.L., Pol. Ind. Capellanía, C/ Capellanía nº 23, 28411 Moralzarzal, Madrid), la sustitución de la junta del colector de escape y de la junta del turbo, así como reposición de refrigerante de motor, según albarán nº de fecha 14/08/2026, con el vehículo a 128.479 km, por un importe total de 498,00 € (69,00 € junta colector de escape + 19,00 € junta turbo + 10,00 € refrigerante motor + 400,00 € mano de obra, 8 horas).

Estimados/as señores/as: Por medio del presente escrito, me pongo en contacto con ustedes para presentar una RECLAMACIÓN FORMAL ante la reiterada e inaceptable falta de diligencia en la reparación de un reloj de la marca LOTUS, entregado a través de sus establecimientos comerciales. 1. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS Fecha de entrega inicial: Con fecha 07/10/2024, entregué el citado reloj para su reparación en una de sus tiendas Time Road. Reiteración del fallo (8 intervenciones): Desde esa fecha, el reloj ha sido enviado al Servicio Técnico Oficial en ocho (8) ocasiones consecutivas por la misma avería, sin que hayan sido capaces de solventar definitivamente el problema a pesar del tiempo transcurrido. Negligencia técnica: En la última reparación pretendieron cobrar un importe indebido. Tras mi oportuna aclaración, el servicio se cubrió en garantía tras verificarse que la avería persistía por una mala praxis del propio taller: tras la intervención, le entró agua al reloj debido a un defectuoso sellado de la caja. Mala gestión de datos y falta de aviso: Tras la última reparación, el reloj fue remitido a la tienda de Moratalaz. En dicho establecimiento modificaron por error mi teléfono de contacto en su base de datos (a pesar de que en las 7 reparaciones anteriores constaba correctamente y recibía las notificaciones por SMS). Debido a este error, no fui avisado/a de la llegada del producto. Cierre de establecimiento y desprotección: Posteriormente, la tienda de Moratalaz procedió a su cierre definitivo sin haberme notificado la disponibilidad del reloj. El producto fue trasladado a otro punto sin mi conocimiento ni consentimiento. Imposibilidad de desplazamiento y desatención: Por circunstancias personales sobrevenidas, me resulta imposible acudir presencialmente a la nueva ubicación. He solicitado en repetidas ocasiones que me envíen el reloj a mi domicilio particular, haciendo ustedes omisión absoluta de mi petición. Llevo sin poder hacer uso de un bien de mi propiedad desde finales de 2024 debido a una cadena ininterrumpida de reparaciones defectuosas y errores administrativos imputables en exclusiva a su empresa. 2. SOLICITUD Conforme a la normativa vigente en materia de defensa de los consumidores y usuarios (Real Decreto Legislativo 1/2007), la reparación debe ser efectiva, gratuita y llevarse a cabo en un plazo razonable sin mayores inconvenientes para el consumidor. Por todo ello, SOLICITO FORMALMENTE: Devolución inmediata: La entrega gratuita en mi domicilio del reloj debidamente reparado y verificado (garantizando su estanqueidad y correcto funcionamiento). De no ser posible asegurar su reparación definitiva, exijo la sustitución del producto o la devolución íntegra de su valor económico. Compensación económica: Una indemnización o solución comercial acorde a los perjuicios y molestias causadas tras casi dos años sin disponer del reloj por negligencias del servicio técnico. Depuración de responsabilidades: Que se depuren las responsabilidades internas correspondientes por la pésima gestión del expediente. Adjunto comprobantes de los partes de reparación anteriores. Sin otro particular, atentamente, Marcos Martin

En junio/26 se me queda el patinete frenado y caigo de cabeza, solicito la reparación. Me cambian la maneta de freno y a primeros de julio me devuelven el patinete. A los 15 días de estar en patinete en casa me vuelve a pasar lo mismo y vuelvo a solicitar la reparación.y me mandan un correo con una propuesta de presupuesto de volver a cambiar la maneta de freno y un cobro de 68€ por una cosa que supuestamente estaba reparada y está dando fallo. Solicito el rechazo el 12/08 y a fecha de 17/08/26 se inicia la devolución. A fecha de hoy 21/08 todavía no ha llegado el patinete a mí casa

Muy decepcionado con la atención recibida y, sobre todo, con la falta de una solución por parte de Feu Vert. Compré una batería con montaje incluido y, aproximadamente dos semanas después, empezó a dar problemas. La incidencia apareció el 3 de agosto y el 17 de agosto me puse en contacto con Feu Vert para comunicar lo ocurrido. Antes de acudir a Feu Vert, llevé el vehículo a otro mecánico, que comprobó la batería y obtuvo un resultado de aproximadamente 48 % de vida útil. Tengo la prueba y la fotografía que lo acredita. Considero que una batería instalada hace apenas dos semanas no debería encontrarse en ese estado. Hoy, 20 de agosto, llevé la batería a Feu Vert para que la comprobaran. La batería estaba completamente desmontada del vehículo, por lo que no había luces encendidas, consumos del coche ni ningún otro elemento que pudiera alterar la medición. En cuestión de aproximadamente cinco minutos, su máquina dio tres resultados diferentes: 92 %, después 78 % y finalmente 66 %. Precisamente esto es lo que me preocupa. No estoy diciendo que porque marque un 66 % la batería necesariamente esté defectuosa. Lo que digo es que tres mediciones tan diferentes en apenas unos minutos deberían ser motivo suficiente para comprobar qué está ocurriendo y explicar técnicamente el resultado. El mecánico me indicó que esa variación podía deberse a que la batería estaba desmontada y no se estaba cargando. Pero ese argumento no me parece suficiente. Una batería puede tener carga, funcionar durante un determinado periodo y, sin embargo, no ser capaz de mantener adecuadamente esa carga o tener una capacidad/estado de salud reducido. Que esté desmontada del vehículo no significa que tenga que perder un porcentaje enorme de capacidad ni explica por sí solo que el comprobador dé 92 %, 78 % y 66 % en cinco minutos. También me dijeron que podía ser un problema del alternador. Les expliqué y acredité que el alternador es nuevo, cambiado el 17 de julio, mientras que la incidencia de la batería apareció el 3 de agosto. Por tanto, si consideran que el alternador es responsable, lo mínimo sería realizar una comprobación que lo demuestre, no simplemente atribuirle el problema. A las 15:45 aproximadamente llegó otra trabajadora para atenderme. En lugar de buscar una solución, se limitó a respaldar lo que decía su compañero y me indicó que si la batería cargaba, entonces estaba bien. Esa afirmación me parece demasiado simplista: que una batería consiga cargarse no demuestra necesariamente que mantenga correctamente la carga ni que su estado de salud y capacidad sean adecuados. La solución que me ofrecieron fue dejar la batería 24 horas cargando y comprobarla al día siguiente. Pero eso no soluciona mi problema ni demuestra por sí mismo que la batería esté en buen estado. Después de 24 horas conectada a un cargador es lógico que presente un determinado nivel de carga. Lo que quiero conocer es el estado real de la batería y su capacidad para mantener esa carga. Además, cuando me instalaron la batería me pusieron una batería de mayor capacidad y retiraron la funda/protección de la batería original, que tampoco me han devuelto. Mi petición es sencilla: quiero devolver esa batería y adquirir otra adecuada para mi vehículo en el mismo establecimiento. Sin embargo, hoy no me han dado una solución porque el encargado no estaba y me han pedido que vuelva mañana. Y aquí está otro de los problemas: mi vehículo actualmente no tiene batería y no puedo utilizarlo con normalidad. Feu Vert está a más de 12 km de mi domicilio y en una ubicación a la que tengo que desplazarme expresamente. Ya he ido hoy y ahora tengo que volver mañana sin tener siquiera la seguridad de que me vayan a solucionar el problema. Eso implica taxi, otro vehículo, pedir favores para desplazarme y organizar mi jornada laboral. Todo ese coste y esas molestias las estoy asumiendo yo por una batería que compré e instalaron hace aproximadamente dos semanas. También quiero dejar claro que mi intención desde el principio ha sido solucionarlo de forma sencilla: sustituir la batería por otra adecuada para mi vehículo, no tener que estar haciendo viajes, pruebas y reclamaciones. No considero normal que una batería con apenas dos semanas de uso presente un 48 % de vida útil en una comprobación externa, mientras que en Feu Vert dé 92 %, 78 % y 66 % en cuestión de minutos, y que ante esta situación la única respuesta sea cargarla durante 24 horas y hacerme volver al día siguiente. Espero que mañana finalmente me den una solución adecuada, sustituyan la batería si corresponde, me entreguen la protección que retiraron y se hagan cargo de las molestias ocasionadas. Mi valoración de la experiencia hasta ahora es muy negativa, no tanto por que pueda existir una batería defectuosa —eso puede ocurrir— sino por la forma en la que se está gestionando el problema y por la falta de una solución inmediata y clara.

Estimados/as señores/as: En fecha […25/04/2026] llevé a reparar un […Irobot aspirador]. Me pongo en contacto con ustedes porque [Compramos Irobot,i a los tres meses empieza fallar!Mandamos a reparar a través dónde compramos ,en este caso, Carrefour! Después de 1mes tenemos de vuelta,todo sucio con pelusa i con cargador roto!Hemos después de lo que pasó ya no tenemos confianza en este producto,i pedimos uno nuevo o que nos devuelvan dinero,pero nos denegado!Por favor, ayúdanos a llegar solucionar este caso! Gracias Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación] Adjunto fotocopia [1-resguardo de depósito 2-Datos de reparación Enumerar documentación que se adjunta: p.ej. resguardo de la reparación.] SOLICITO [cambiar a otro nuevo …]. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…