Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En fecha 14/08/2026 adquirí a través de Saltoki el producto MBO65M40M0-X ST (MIDEA). El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 24/08/2026 (con el primer uso). Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

REMITENTE: CRISSTOPHER OVANDO DAVID DIRECCIÓN REMITENTE: PASAJE MOSSEN JAUME GORDI 25 CASA 5 CODIGO POSTAL: 08921 SANTA COLOMA DE GRAMENET. TELÉFONO REMITENTE:668548952 EMAIL REMITENTE: ovandocrisstopher@gmail.com FECHA: 15-09-2026 NOMBRE DEL DESTINATARIO: FLEXICAR INTERNACIONAL SL. DIRECCIÓN DEL DESTINATARIO: AVENIDA DE TENERIFE 2 COMPLEJO EMPRESARIAL MARPE EDIFICIO 2 PLANTA BAJA CODIGO POSTAL: 28702 SAN SEBASTIÁN DE LOS REYES. REF: VEHÍCULO 8575LKW HA FALLADO EL DÍA LUNES 07-09-2026 ESTA PARADO Y NADIE HA DADO COBERTURA NI RESPUESTA. ESTIMADO FLEXICAR INTERNACIONAL SL. POR LA PRESENTE, EL VEHÍCULO MATRÍCULA 8575LKW COMPRADO EL DÍA 31-07-2026 Y HABIENDO PAGADO UNA GARANTIA DE 1340EUROS ESTA PARADO SIN TENER NINGUN TIPO DE COBERTURA, ME RESPALDA LA ASESORIA LEGAL DE MUTUA MADRILEÑA. EN EL MOMENTO DE LA COMPRA ME DÍ CUENTA DE VARIO FALLOS MENORES COMO: 1- EL VEHÍCULO HA QUEDADO PARADO POR UN FALLO DEL MOTOR Y NADIE HA DADO COBERTURA. PETICIÓN: NECESITO COBERTURA URGENTE PARA ARREGLAR EL VEHÍCULO COMPRADO, POR OTRO LADO, HE PERDIDO UNA SEMANA DE TRABAJO Y EXIJO COMPENSACIÓN POR MIS PERDIDAS. OTROS PROBLEMAS QUE TIENE EL VEHÍCULO QUE EL COMERCIAL QUE ME LO VENDÍO ME DIJO QUE SE SUBSANARIAN QUE EL NO SE HABÍA DADO CUENTA EN EL MOMENTO QUE FUI A BUSCAR EL VEHÍCULO. 2- LA LLAVE ORIGINAL NO ABRE EL VEHÍCULO MANUALMENTE 3- LA LLAVE SECUNDARIA TAMPOCO ABRE EL VEHÍCULO MANUALMENTE NI ABRE EL DEPÓSITO DE LA GASOLINA. 4- LA LUZ DE FRENO ESTABA ROTA Y TIENE LA CARROCERIA ABOLLADA EN ESE PUNTO. 5- LOS VENTILADORES DEL AIRE UNO ESTA ROTO. 6- EL REGULADOR DE LOS ESPEJOS ESTA DESPEGADO COMPLETAMENTE. EXIJO UN PLAZO DE RESPUESTA EN 3 DÍAS HABILES YA QUE LLEVO UNA SEMANA YA PERDIDA. LE RECUERDO LA OBLIGACIÓN DE ATENDER ESTA COMUNICACIÓN CONFORME A LO ESTABLECIDO EN LA LEGISLACIÓN VIGENTE Y QUE CUALQUIER INCUMPLIMIENTO DE LA MISMA PUEDA DAR LUGAR A LAS RESPONSABILIDADES LEGALES PERTINENTES. ADJUNTO DOCUMENTACIÓN. QUEDO A LA ESPERA DE NOTICIAS ATENTAMENTE CRISSTOPHER OVANDO 61028821-T

Buenas tardes: Adquirí una TCL C6K 65" en el mes de Junio. Tras colocarla y usarla normalmente estuve fuera 3 semanas. Al volver, encendí la televisión y esta presentaba rayas blancas y una mancha negra. Al contactar con la empresa PC COMPONENTES, me dicen que les mande un video y a posterior me indican que eso es un daño producido por mi. Como puede ser esto posible si: 1. No presenta daños visibles en exterior ni en los bordes 2. Claramente se observa un problema de imagen No estoy conforme con la resolución de la incidencia ni con la atribución de la avería a un supuesto “golpe o sobrepresión”. Les solicito que me faciliten por escrito el informe técnico completo en el que se basa dicha conclusión, incluyendo una explicación técnica que determine que dicho daño ha sido causado por un golpe o sobrepresión imputable al consumidor. Asimismo, solicito que se me indique expresamente qué elemento o evidencia permite concluir que el daño se ha producido por un uso indebido por mi parte, y no por un defecto o fallo del propio producto. No acepto que se dé por hecho que la avería es imputable al consumidor mediante una mera afirmación genérica de “golpe o sobrepresión”, sin aportar la correspondiente justificación técnica. Por tanto, solicito que se mantenga abierta la incidencia y que se proceda a la revisión del producto dentro del régimen de garantía que corresponda. En caso de mantener su negativa, solicito que me faciliten la resolución definitiva por escrito, junto con el informe técnico y las pruebas en las que se fundamenta, a efectos de poder ejercer las acciones de reclamación que correspondan ante los organismos de consumo. Quedo a la espera de su respuesta. Un saludo.

Jordi Pujol Altarriba Incidencia nº 04433450 A la atención de CECOTEC INNOVACIONES, S.L. Av. de los Reyes Católicos, 60 46910 Alfafar (Valencia) España RECLAMACIÓN FORMAL – SOLICITUD DE RESOLUCIÓN DE LA COMPRA Y DEVOLUCIÓN DEL IMPORTE EXPONE Que adquirí una aspiradora Cecotec Conga Rockstar RS90 Pet Flex con fecha 27 de noviembre de 2025, tal y como acredita la factura de compra que acompaño nuevamente a esta reclamación. Que aproximadamente en julio de 2026, unos ocho meses después de la adquisición, el producto sufrió una avería. Para su reparación acudí al servicio indicado por Cecotec, realizando un desplazamiento de aproximadamente 50 kilómetros y aportando la correspondiente factura de compra. Que se abrió la incidencia nº 04433450 y, después de una espera de aproximadamente dos meses, he recibido comunicación en la que se indica que la asistencia técnica considera el producto “fuera de garantía”, ofreciéndome como alternativas una reparación mediante presupuesto o un Plan Renove. No acepto dicha resolución, ni el presupuesto de reparación ni el Plan Renove. Considero que la avería se manifestó dentro del plazo de garantía legal de conformidad aplicable al producto y que la decisión de excluirla de garantía no ha sido acompañada de una explicación técnica suficientemente concreta. Es cierto que el servicio técnico ha remitido un diagnóstico técnico, pero dicho diagnóstico no justifica de forma coherente la exclusión de la garantía. La documentación remitida consiste, fundamentalmente, en fotografías de dos filtros que presentan polvo y suciedad, algo que resulta compatible con el uso normal de una aspiradora y que, por sí solo, no acredita un uso indebido ni una causa de exclusión de la garantía. Además, la avería por la que se llevó el aparato al servicio técnico estaba relacionada con la batería, por lo que no se entiende la relación entre la incidencia comunicada y las fotografías aportadas de los filtros. Considero, por tanto, que existe una evidente falta de correspondencia entre el problema comunicado, el diagnóstico realizado y la conclusión de que el aparato está fuera de garantía. Si Cecotec mantiene su decisión, solicito que se me facilite por escrito una explicación técnica completa que determine cuál es la avería real, cuál es su causa, qué relación tiene con los filtros fotografiados y por qué dicha circunstancia justificaría legalmente la exclusión de la garantía. La demora y la negativa a solucionar la avería en garantía me han ocasionado un perjuicio adicional, ya que necesitaba disponer de una aspiradora y, ante la situación creada, me he visto obligado a adquirir una nueva unidad del mismo modelo directamente a Cecotec. Con fecha 7 de septiembre de 2026 he comprado una Cecotec Conga Rockstar RS90 Pet Flex X-Treme por un importe total de 129,00 €, según la factura que acompaño. Por todo lo anterior, y al haber sido rechazada la reparación en garantía, SOLICITO FORMALMENTE la resolución de la compra del aparato original y la devolución íntegra de los 129,00 € abonados por el mismo, sin que ello suponga aceptar el presupuesto de reparación ni el Plan Renove ofrecidos por Cecotec. Asimismo, solicito que se revise y reabra el expediente nº 04433450 y que se tenga en consideración la factura de compra de fecha 27/11/2025. En caso de que Cecotec no estime procedente la devolución, solicito una respuesta escrita y motivada que indique expresamente la avería detectada, su causa, las comprobaciones técnicas realizadas, el motivo de exclusión de la garantía y el fundamento legal en el que se basa la decisión. Dejo constancia de mi profundo malestar por la gestión de esta incidencia, tanto por el desplazamiento realizado como por el tiempo de espera y, especialmente, por haber recibido finalmente una denegación de garantía sin una justificación técnica suficientemente detallada. Asimismo, quiero dejar constancia de las dificultades que he tenido para presentar esta reclamación. Cecotec no dispone de un correo electrónico para presentar reclamaciones, por lo que únicamente puedo contactar mediante un teléfono de atención al cliente en el que, además, es necesario soportar largos tiempos de espera. Esto me obliga ahora a volver a perder tiempo redactando, imprimiendo y firmando una reclamación en papel y enviándola por correo postal o burofax certificado, con el coste y las molestias que ello supone. Considero que todo este procedimiento supone un desgaste innecesario para el consumidor y genera la sensación de que se ponen dificultades para que el cliente desista de reclamar. Me parece especialmente lamentable tener que llegar a esta situación para reclamar algo tan básico como que se revise correctamente una reparación en garantía. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria y debidamente fundamentada, me reservo expresamente el derecho a presentar la correspondiente reclamación ante los organismos de Consumo competentes, aportando la factura de compra, la documentación de la incidencia, el presupuesto recibido, las comunicaciones mantenidas con Cecotec y las facturas correspondientes a la nueva compra. Solicito que la respuesta a esta reclamación se realice por escrito. En Sallent, a 9 de septiembre de 2026. Atentamente, Jordi Pujol Altarriba Mov: 630097761 Correo: pujolaltarribajordi@gmail.com P.D.: Quiero añadir que, con fecha 14/09/2026, he recibido finalmente en mi domicilio la aspiradora que Cecotec se ha negado a reparar en garantía. Tal y como ya he indicado, al haber tenido que adquirir una nueva aspiradora de la misma marca, he podido realizar una comprobación muy sencilla: he colocado en la aspiradora averiada la batería de la nueva aspiradora y el aparato funciona perfectamente. Este hecho demuestra que la avería estaba relacionada con la batería y no con una supuesta falta de mantenimiento del aparato, como parece desprenderse del diagnóstico basado en las fotografías de los filtros con polvo. Por tanto, considero todavía más injustificada la negativa a reparar el producto en garantía. La batería es precisamente el elemento que presenta el problema y, al sustituirla por la batería de la nueva unidad, la aspiradora vuelve a funcionar con total normalidad. En consecuencia, solicito nuevamente que se revise el diagnóstico y la decisión adoptada y que se tenga en cuenta esta comprobación, que considero una evidencia clara de que los filtros fotografiados por el servicio técnico no eran la causa de la avería. Asimismo, entiendo que, al tratarse de un componente sujeto a su correspondiente garantía, mantengo plenamente mi derecho a reclamar la solución que legalmente corresponda.

Cupra Formentor 1.5 TSI matriculado el 29-09-2022, comprado en concesionario oficial de León con contrato que recoge literalmente "60 meses de garantía desde su matriculación". El comprobante de servicio emitido por SEAT, S.A. fija la ampliación de garantía hasta el 28-09-2027 o 100.000 km. El coche tiene 79.351 km y todo el mantenimiento hecho en la red oficial. El revestimiento del volante se ha desprendido y craquelado en toda la corona, incluidas las zonas que apenas se tocan al conducir. Es un problema conocido y repetido en este modelo, como puede comprobarse en los foros de propietarios. El 09-09-2026 el servicio oficial (Panam Motor León) tramitó la garantía, expediente 710840. La rechazaron de palabra: "uso de cremas". Sin informe, sin resolución escrita, y la factura de ese día ni siquiera menciona la reclamación. Reclamé por escrito a Cupra España (expediente 00711063). Respuesta: "factor externo, ajeno a la calidad y fabricación del producto". Sin informe técnico, sin decir cuál es ese factor externo y sin que ningún técnico de la marca haya inspeccionado el vehículo. Tampoco han contestado a la petición de peritación por técnico de marca, de información sobre boletines técnicos del volante ni de gesto comercial. Pido la sustitución del volante en garantía o, como mínimo, un informe técnico que motive la denegación y la inspección del coche por un técnico de la marca. Un volante que se deshace en tres años en un coche de 33.400 € no es desgaste normal ni "cremas".

Hola, estoy teniendo una Pésima experiencia con el servicio post venta. He comprado 5 ventiladores de techo. Uno hacía ruido y ha pasado todo el verano sin que terminen de cerrar el proceso de recogida para valoración. Ya por aburrimiento desistí. Ahora otro de los ventiladores IACMHUUVR ha dejado de funcionar con un año de uso. Dentro de garantía, vuelvo a empezar la odisea de las incidencias y hablar con una IA limitada que entra en bucle. Me dice que la incidencia 8888507 no está regulada. No hay teléfono, ni mail de atención al cliente donde respondan y resuelvan. Solicito estudien mi caso y cubran la garantía a la mayor brevedad posible. Saludos, gracias

Estimados/as señores/as: En fecha 13/08/26 adquirí en su aplicación wallapop el producto cámara go pro hero 7 black. Adjunto los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta:.Reclamación #18883597. Foto de la cámara la cual está dañada ya que no era resistente al agua y foto del embalaje con los datos del vendedor. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía de 48 hrs, ya que ha fallado en fecha del día siguiente al recibir el producto. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la devolución del dinero en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Por medio de la presente, quiero formular una reclamación contra Cecotec en relación con la incidencia nº 04449830, correspondiente a una aspiradora Conga Rockstar 7500 Astral ErgoWet Animal T, número de serie SN084432401764580. El producto fue adquirido en MediaMarkt y, con aproximadamente 10 meses de uso, dejó de funcionar correctamente. Al encontrarse todavía dentro del periodo de garantía legal, fue enviado al servicio de asistencia técnica de Cecotec para su revisión. Tras examinarlo, Cecotec comunicó que la reparación quedaba fuera de garantía, atribuyendo la avería a una supuesta “falta de mantenimiento” o “mala limpieza”. Como consecuencia de este diagnóstico, Cecotec nos remitió un presupuesto de 56,48 €, correspondiente al cambio del filtro primario, el portafiltro y la mano de obra, ofreciéndonos como alternativas aceptar dicho presupuesto o acogernos a su denominado “Plan Renove”. Motivo de la reclamación: Mostramos nuestra total disconformidad con este diagnóstico, ya que la aspiradora tenía únicamente unos diez meses de uso y había sido utilizada y mantenida siguiendo las indicaciones de limpieza y mantenimiento establecidas por el propio fabricante. Consideramos insuficiente que la exclusión de la garantía se base únicamente en la afirmación genérica de que existe una “falta de mantenimiento”, sin explicar qué mantenimiento se habría incumplido, qué daños concretos se han detectado y qué pruebas permiten concluir que esa supuesta falta de mantenimiento es la causa de la avería. Por este motivo, el 3 de septiembre de 2026 enviamos un correo electrónico al servicio de soporte de Cecotec solicitando expresamente: un informe técnico detallado sobre la avería; las pruebas y comprobaciones realizadas por el SAT para determinar que la causa era una falta de mantenimiento y no un defecto cubierto por la garantía; fotografías o evidencias del supuesto deterioro del portafiltro y del filtro primario cuya sustitución se presupuestaba. A pesar de esta solicitud expresa, no hemos recibido ninguna respuesta ni se nos ha facilitado la documentación solicitada. Garantía legal: La avería se manifestó cuando el producto llevaba aproximadamente 10 meses de uso, por lo que se encuentra claramente dentro del plazo de garantía legal de conformidad. Conforme al artículo 120 del Real Decreto Legislativo 1/2007, el empresario responde de las faltas de conformidad que se manifiesten durante los tres años siguientes a la entrega de los bienes nuevos. Asimismo, el artículo 121 establece que, durante los dos primeros años, se presume, salvo prueba en contrario y determinadas excepciones, que la falta de conformidad ya existía cuando el bien fue entregado. BOE Por tanto, entendemos que la mera afirmación de que la avería se debe a una “falta de mantenimiento” no puede servir por sí sola para excluir la aplicación de la garantía, especialmente cuando hemos solicitado expresamente las pruebas y el informe técnico que permitan comprobar y justificar dicha afirmación. No cuestionamos que pueda existir una avería ni que determinadas piezas puedan necesitar ser sustituidas. Lo que cuestionamos es que se atribuya dicha avería a un supuesto uso inadecuado o falta de mantenimiento sin aportar una justificación técnica suficiente, y que posteriormente se nos exija asumir el coste de la reparación. Además, el propio servicio técnico de Cecotec ha identificado las piezas que supuestamente deben sustituirse —filtro primario y portafiltro—, por lo que entendemos que debe poder explicar técnicamente qué deterioro presentan, cómo se ha producido y por qué dicho deterioro es imputable al consumidor. SOLICITAMOS Por todo lo anterior, solicitamos la intervención de la OCU para que se inste a Cecotec a: Revisar el rechazo de la garantía correspondiente a la incidencia nº 04449830. Facilitar un informe técnico detallado que indique cuál es exactamente la avería detectada y cuál es su causa. Especificar las pruebas, comprobaciones y diagnósticos realizados por el SAT que permitan concluir que la avería se debe a una supuesta falta de mantenimiento, mala limpieza o uso inadecuado. Facilitar fotografías o evidencias del supuesto deterioro del filtro primario y del portafiltro, así como explicar por qué dicho deterioro sería imputable al consumidor. En ausencia de una acreditación suficiente de una causa que permita excluir la garantía, proceder a la reparación del producto sin coste alguno para nosotros, incluyendo piezas y mano de obra. Dar respuesta expresa a la reclamación presentada ante su servicio de soporte el 3 de septiembre de 2026, que hasta la fecha permanece sin contestación. Consideramos que no resulta razonable que un producto con apenas diez meses de uso sea excluido de la garantía mediante una afirmación genérica de “falta de mantenimiento” y que, cuando el consumidor solicita conocer las razones técnicas y las pruebas que sustentan esa decisión, no se le facilite ninguna explicación ni documentación. Por todo ello, solicitamos la mediación de la OCU para conseguir una solución conforme a la normativa de protección de los consumidores. Documentación que se aporta: Justificante de compra en MediaMarkt. Comunicación de Cecotec rechazando la garantía. Presupuesto de reparación de 56,48 €. Correo enviado a Cecotec el 3 de septiembre de 2026 solicitando el informe técnico y las evidencias. Cualquier otra documentación relativa a la incidencia y al envío del producto al SAT.

Estimados/as señores/as: En fecha 18/09/2023 adquirí en su  establecimiento sito en el marketplace de PcComponentes el producto Aigostar Buckle Batidora de Mano 1000W Adjunto los siguientes documentos:  factura. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha julio 2026. Puestos en contacto con PcComponentes, me remiten a hablar directamente con el vendedor, ya que, según palabras textuales "debido a sus características, este producto dispone de una garantía especial directa con la marca Aigostar, un servicio que mejora la garantía estándar habitual". Hace una semana escribo un correo electrónico a la empresa, de la que no recibo respuesta. En vista de ello, he llamado hoy 15/09/2026 y ha cogido el tlf una mujer de acento oriental y me ha dicho que ellos no se hacen cargo de ninguna garantía. Le digo que por ley son ellos los que tienen que hacerse cargo y me ha contestado que le da igual la ley y me ha colgado. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la sustitución del producto o reembolso en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha [….] adquirí en su [elegir una opción: página web….. / aplicación….. / establecimiento sito en …] el producto […]. Adjunto los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. ticket, factura, albarán, mail de compra] El producto resultó defectuoso durante el plazo legal de la garantía, y se envió a reparar en fecha [..]. Pese a realizarse la reparación en garantía, se me han cobrado [………..€ de gastos de indicar lo que corresponda envío//recogida] La reparación es gratuita para el consumidor y usuario. Dicha gratuidad comprenderá los gastos necesarios realizados para subsanar la falta de conformidad de los productos con el contrato, especialmente los gastos de envío, así como los costes relacionados con la mano de obra y los materiales. Solicito la devolución de los gastos cobrados. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…