Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En fecha ]10/09/2025 adquirí en su [elegir una opción: página web….. / aplicación….. / establecimiento sito en TIEN 21 AITANA…] el producto […FRIGORÍFICO RB390]N48CC. Adjunto los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. ticket, factura, albarán, mail de compra] El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha [20/07/2026..]. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

El día 11 de marzo de 2024 adquirimos en Dormity un colchón por un importe de 1.899,90 €, figurando en la factura un precio de tarifa de 4.483,77 € y un descuento comercial de 2.583,87 €. Antes de formalizar la compra manifestamos expresamente al personal de venta que buscábamos un colchón que mantuviera su firmeza con el paso del tiempo, que no se hundiera y que recuperara correctamente su forma tras el uso. Estas características fueron determinantes para nuestra decisión de compra. Aproximadamente al año de uso comenzamos a detectar una pérdida progresiva de firmeza y capacidad de recuperación. Desde entonces el problema no ha dejado de agravarse. Al dormir quedamos claramente hundidos en la zona central, los laterales permanecen más elevados y la pérdida de soporte dificulta incluso cambiar de postura durante la noche, afectando de forma evidente a nuestro descanso. Ante esta situación presentamos una reclamación a Dormity. La empresa envió un técnico a nuestro domicilio, quien realizó una inspección y concluyó que el colchón no estaba cubierto por la garantía al considerar que se encontraba dentro de sus parámetros de normalidad. No compartimos dicha conclusión. Nuestra reclamación no se basa únicamente en el hundimiento visible del colchón, sino en la pérdida progresiva de firmeza, soporte y capacidad de recuperación, prestaciones esenciales que motivaron nuestra compra y que el colchón ya no ofrece. Además, durante la inspección surgieron dudas razonables sobre el procedimiento utilizado. El técnico realizó inicialmente la medición con la funda original del colchón colocada, indicando que así establecía el protocolo de la empresa. A petición nuestra repitió la medición retirando la funda y el resultado obtenido fue diferente. Cuando solicitamos una explicación técnica sobre esta diferencia, las respuestas ofrecidas fueron contradictorias y no aclararon por qué dos mediciones realizadas sobre el mismo colchón ofrecían resultados distintos. Esta circunstancia generó dudas sobre la fiabilidad del procedimiento empleado. Posteriormente recibimos la respuesta del Departamento de Atención al Cliente, que mantiene la negativa a aplicar la garantía basándose en un informe técnico. Sin embargo, dicho informe no recoge la medición efectuada, ni el método utilizado, ni fotografías de la comprobación, ni los criterios técnicos empleados para concluir que el colchón mantiene sus prestaciones. Se limita prácticamente a afirmar que el núcleo y la firmeza son correctos, sin justificar técnicamente esa conclusión. Asimismo, durante la visita el propio técnico manifestó que un asentamiento normal de los materiales no debería seguir aumentando con el paso del tiempo. Sin embargo, en nuestro caso el deterioro ha continuado progresando durante más de un año, contradiciendo la explicación facilitada. Consideramos que la empresa ha limitado toda la valoración del estado del colchón a un criterio interno relacionado con el hundimiento, sin valorar si el producto mantiene realmente las prestaciones de firmeza, soporte, recuperación y durabilidad que razonablemente cabía esperar de un colchón de estas características y precio. Entendemos que podría existir una falta de conformidad conforme al Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Resulta especialmente decepcionante que un colchón por el que abonamos 1.899,90 €, adquirido precisamente por las prestaciones de calidad y durabilidad que nos fueron ofrecidas, haya perdido dichas prestaciones con apenas dos años y cuatro meses de uso y que la empresa considere que esta situación entra dentro de la normalidad. Solicitud Solicitamos que la Agència Catalana del Consum admita la presente reclamación y medie entre las partes para valorar si el colchón presenta una falta de conformidad conforme a la normativa vigente. Solicitamos igualmente que se inste a Dormity a ofrecer una solución adecuada, ya sea mediante la reparación, sustitución del colchón o cualquier otra medida legalmente procedente. En caso de mantenerse la discrepancia entre las partes, solicitamos que se valore la realización de una valoración técnica independiente, ya que la negativa de la empresa se fundamenta exclusivamente en un informe elaborado por su propio servicio técnico, sin existir una pericial independiente que permita verificar objetivamente el estado real del colchón.

Por la presente, expongo que a finales de junio realicé un pedido de dos equipos de aire acondicionado tipo split modelo Ferroli Giada a través de la tienda online Gasfriocalor.com. Una vez recibidos, contraté a un instalador para su montaje. Sin embargo, al proceder a su puesta en marcha, ambos equipos no funcionaron correctamente. El instalador me indicó que, ante la posible existencia de un defecto de fábrica, lo más adecuado era contactar con el Servicio de Asistencia Técnica (SAT) de la marca para determinar el origen del problema. Siguiendo dichas indicaciones, contacté con el SAT, desde donde se me solicitó el envío de una fotografía de la unidad exterior. No obstante, dicha unidad se encuentra ubicada en el tejado, al que no tengo acceso, ni considero que sea exigible a un cliente particular realizar este tipo de comprobaciones técnicas. Ante la negativa del SAT a efectuar un diagnóstico en estas condiciones, y dado que los equipos no han podido ser utilizados desde su instalación, solicito la devolución de los mismos, en perfecto estado y dentro de un plazo razonable desde su adquisición. Asimismo, tras revisar diversas opiniones de otros usuarios sobre la marca Ferroli, considero que no ofrece las garantías de fiabilidad esperadas. En caso de no obtener una solución satisfactoria, me veré obligado a ejercer las acciones legales oportunas en defensa de mis derechos como consumidor a través de los tribunales ordinarios.

Buenos días, El día 30/06/2025 adquirí en su tienda una batería Varta Professional LA95, cuya factura está emitida a mi nombre como consumidora particular. La batería ha dejado de funcionar completamente tras aproximadamente un año de uso, por lo que solicito que se tramite la garantía ya que presenta un defecto de fabricación. He contactado telefónicamente y se me ha indicado que la batería solo dispone de un año de garantía. Les agradecería que, si mantienen esa postura, me indiquen por escrito el motivo y la normativa o las condiciones de venta en las que se basan, ya que la compra fue realizada por una consumidora particular. Quedo a la espera de sus instrucciones para enviarles la batería o realizar las comprobaciones que consideren oportunas. Muchas gracias. Atentamente, Agatha Montalbá Mendoza

Realicé un pedido con número P10334042849 a nombre de Antonio Granados. Se trata de una tarjeta de luz Clemsa. La tarjeta tenía las espigas demasiado salidas y quemó la placa del motor. He solicitado una nueva tarjeta por mail a diversos correos y por téléfono diversidad de veces pero no atienden a la reclamación y ya no cogen ni el teléfono Adjunto fotos de la tarjeta y de la placa quemada

Motor puretech peugeot 2008 Lllevo más de dos años lidiando con consumos elevados de aceite en el vehículo. Ahora el motor parece estar dañado por problemas derivados de la correa de distribución original por desgaste ( cambiada y pagada de mi bolsillo). Dispongo de todas laa facturaa y mantenimientos en orden y en fecha en talleres certificados. Ahora tengo problemaa añadidos con pérdida de potencia del vehículo, sin poder continuar la marcha . Me dijeron que era la bateria, aboné un pago de 260€. A la semana el vehículo con el mismo fallo y sigue consumiendo aceite. Posteriormente me dicen que es bloque hidráulico, y el coste son 1800€. El vehículo salió con el mismo fallo de potencia más problemas añadidos de testigos encendidos y presion de ruedas, olor a quemado. Ruego se revise el caso ya que esos daños estan cubiertos y amparados por la cobertura y garantia ampliada del fabricante pero en la casa oficial se niegan a ello. Ya pasó la primera revisión con la garantía ampliada y sólo se cambió el engomado y junta del carter. El vehículo sigue con los mismos problemas . Ruego una solución

Estimados/as señores/as: En fecha 05/06/2026 adquirí en su  establecimiento de Los Barrios (Cádiz) un televisor marca Hisense 55E79Q . Adjunto ticket de compra Al día siguiente de comprarlo salí de viaje durante 2 semanas y lo instalé en fecha 20/06/2026 (solo 15 días desde la compra). El día 22/06/2026 (solo 17 días después) notifiqué formalmente la avería en el centro comercial . El 29/06/2026 interpuse Hoja de Reclamaciones oficial. La pantalla manifiesta distorsión de imagen y una línea vertical fija exactamente en el centro. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente  adecuado y conforme al esperado. El televisor no presenta ningún daño físico, impacto ni signos de mal uso, tratándose de un resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 20/06/2026 Carrefour responde el 01/07/2026 denegando la garantía en base a una supuesta "conversación por correo electrónico" afirmando genéricamente que el fallo no es de origen. Según me he informado, conforme al artículo 121 y siguientes del Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGCU), al manifestarse el defecto en el primer mes de uso, opera la presunción legal de que la falta de conformidad ya existía en origen. Corresponde legalmente al vendedor destruir dicha presunción mediante un informe pericial técnico oficial, no siendo válida una mera denegación genérica o un correo electrónico informal. Solicito que procedan a sustituir el producto, por uno nuevo de idénticas características., en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. MM

Estimados/as señores/as: En octubre de 2023 adquirí una vivienda que incluye instalada una bañera de hidromasaje marca ROCA, que funcionaba correctamente en el momento de la compra. En noviembre de 2024, tras dejar de funcionar el sistema de hidromasaje, el servicio de asistencia técnica autorizado TECNOBIERZO S.L. realizó una reparación consistente en el desagarro de la bomba y el cambio del pulsador, tal como consta en el parte/factura de fecha 25/11/2024, con seis meses de garantía y un importe total de 169,20 € (mano de obra, kit pulsador, desplazamiento e impuestos). Se adjunta copia del justificante de reparación y de las condiciones generales al dorso. Menos de dos años después, en julio de 2026, la bañera vuelve a presentar una avería similar y queda inoperativa. El mismo servicio técnico me comunica por escrito (WhatsApp, adjunto captura) que, tras consultar con fábrica, «no hay suficiente existencia de recambios para este modelo de bañera para proceder a su posible reparación», dejando en la práctica el equipo inutilizado por falta de piezas de repuesto. Considero que esta situación vulnera mis derechos como consumidora, ya que la bañera de hidromasaje es un aparato de uso doméstico duradero y, conforme al Real Decreto 58/1988 sobre protección de los derechos del consumidor en el servicio de reparación de aparatos de uso doméstico, los servicios técnicos y fabricantes deben disponer de piezas de repuesto durante un plazo mínimo y facilitar su suministro para poder reparar las averías. El producto ha resultado defectuoso dentro del plazo legal de garantía y, pese a haber sido reparado, presenta de nuevo la misma avería, agravada por la ausencia de recambios. Solicito que se proceda a la reparación efectiva del sistema de hidromasaje o, si no fuera posible por falta de recambios, a la sustitución del sistema por otro equivalente o al reembolso de las cantidades abonadas en la reparación anterior, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 27/11/2025 adquirí en su  página web el producto iPhone 15 Pro Max. Adjunto los siguientes documentos: factura, diagnóstico de Apple, denegación por 2ª vez de la garantía. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 20/5/2026. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega por dos veces la garantía. He enviado dos veces el terminal y dos veces me lo han devuelto y contestado "el producto se encuentra dañado por causas ajenas a su funcionamiento", lo que contradice el diagnóstico previo de Apple. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Es un daño interno ajeno al uso. Solicito que procedan al reembolso, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Hola me dirijo a ustedes pues ya en el proximo mes se acaba la garantia de un seguro que hice en la tienda Fnac que saque al comprar el pc y llevo tres años con el pc mas tiempo averiado que funcionando y cada vez son cosas diferentes y la que se repte en varias ocasiones es el cambio de la placa base,ddisco duro,pantalla....total que ahora no se que tendre que hacer si vuelve a tener problemas pues estoy enviandolo a hp dos veces al año ,perdiendo todos mis datos y trabajos y dos meses o mas sin mi pc, nunca me han ofrecido el cambio o reembolso . he puestoo ya reclamacion en los dos establecimientos hp y fnac y nada no me dan soluciones ,por favor necesito su ayuda con este problema,gracias