Últimas reclamaciones

Buenos días, Solicito orientación y ayuda respecto a una reclamación presentada contra MediaMarkt por un televisor de 75 pulgadas adquirido recientemente. El producto fue retirado en tienda y transportado cuidadosamente por nuestra cuenta en una furgoneta adecuada. Al abrirlo en el domicilio, comprobamos que la caja estaba intacta y sin daños externos; sin embargo, el televisor presentaba una rotura grave en una esquina de la pantalla, encontrándose fisurada y parcialmente salida de su estructura. Ese mismo día acudimos a la tienda para informar de la incidencia. Se nos indicó que el almacén estaba cerrado y que regresáramos posteriormente. Volvimos nuevamente con el televisor, asumiendo importantes costes de transporte, y el personal verificó el estado del producto y manipuló el embalaje y accesorios. Pese a ello, no se nos ofreció ninguna solución y se nos indicó que debíamos seguir asumiendo el traslado del televisor por nuestra cuenta. Consideramos que el daño era preexistente y solicitamos la sustitución del producto o el reembolso íntegro del importe abonado. Adjuntamos fotografías, factura y documentación de la reclamación. Agradeceríamos orientación sobre los pasos legales y de consumo que podemos seguir para defender nuestros derechos como consumidores. Atentamente,

En fecha de mayo de 2026 adquirí a través de la aplicación de Temu (Whaleco Technology Limited) varios productos por un valor total de 63,73€. Los artículos llegaron completamente rotos, inutilizables y con materiales cortantes peligrosos, por lo que por pura seguridad física e higiene se procedió a desechar los fragmentos. He intentado solucionar la incidencia pacíficamente con su servicio de atención al cliente en reiteradas ocasiones hoy sábado, pero los agentes Deyvi Gambini y Marcela López me han bloqueado la cuenta, cerrado el chat de soporte de forma abrupta e intentado desviar mediante enlaces en Trustpilot. Me exigen de forma coactiva devolver físicamente por Correos un paquete con basura y cristales rotos para proceder al reembolso. Al tratarse de un fallo de conformidad absoluto de origen en la entrega, solicito mediante esta reclamación el ingreso inmediato y manual de los 63,73€ en mi saldo de crédito de la cuenta. Adjunto capturas del chat de soporte donde se demuestra la negativa a solucionar el problema.

Estimados/as señores/as: En fecha 02/07/2025 adquirí en su página web el producto Reloj Iconic Plus 2. Adjunto los siguientes documentos: imagen del pedido de compra. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha dejado de funcionar ya varias veces desde la fecha de compra. En todas las ocasiones nos han enviado, o bien el reloj reparado, o dispositivos nuevos. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Hemos estado sin reloj una parte importante del tiempo, siendo un dispositivo en el que es importante su disponibilidad. Solicito por tanto la resolución del contrato y reembolso, por ser ya muchas veces las que ha fallado el dispositivo y la alta probabilidad de que nos vuelva a pasar en el futuro con el mismo dispositivo. Sin otro particular, atentamente. Miriam Parada Robles

Hola esta semana lleve una lampara ventilador modelo NISEKO XS D71 en garantía el cual había dejado de funcionar el ventilador. En la recepción de garantías/devoluciones me dijeron que no daban ticket para el cambio por uno nuevo y tenia que ir a hablar con el responsable en tienda de iluminación ( adjunto ticket ). Una vez hablamos con el responsable de iluminación nos dice que por política e empresa no nos realiza el cambio y nos dice que nos va a pedir un recambio del driver que suele fallar. Le argumento que no estoy de acuerdo que exijo el cambio por una nuevo que además tenían en stock. Le volví a insistir que no parecía razonable que tuviera que volver otra vez y yo mismo además tenia que realizar la sustitución interna del driver ya que me tengo que desplazar 40kms. Además cabe la posibilidad que no fuese del driver sino del cableado interno, por lo que me haria volver otra vez mas. Ante mi insistencia y pidiéndole que quería hablar con su superior. Fue a buscar un driver de una lampara que tenia en exposición, que inicialmente me propuso que lo cambiara yo mismo, cosa que me negué y lo sustituyo el mismo. Ademas le argumenté que no me iba sin saber que funcionaba correctamente por lo que él mismo conecto y comprobamos que las aspas giraban correctamente. Como ya tenia la comprobación del funcionamiento correcto cogi el producto y me marche aun así haciendo hincapié que no estaba de acuerdo con el servicio de garantía ofrecido por Leroy Merlin. ¿ Es legal que no me cambiaran el producto por uno nuevo?

Estimados/as señores/as: En fecha 22/05/26 adquirí en su establecimiento ubicado en el centro comercial Tres Aguas de Alcorcón el producto "SUMMER VIBES COOL BOWL 1L". Adjunto los siguientes documentos: - Ticket - Capturas del propio artículo en su página web El producto he ido a devolverlo a escasos minutos de haberlo comprado (pueden verificar en las camaras de grabacion del establecimiento) y se me ha indicado que es imposible devolver el bebedero debido a que "es un articulo de higiene" (Palabras del trabajador José E. F.). Dado que la mención a que el bebedero "es un articulo de higiene" no aparecería ni en la descripción del producto, ni en su ficha técnica, ni su catalogación en la web, ni se menciona que los bebederos lo sean en la política de devolución, ni en las condiciones de venta ni en las preguntas frecuentes (FAQ), resulta imposible para el consumidor suponer que un bebedero sea un producto de higiene y no un artículo de alimentación. La Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios establece que las condiciones de venta, las limitaciones o exclusiones deben estar claramente informadas antes de la compra. Si no se detalla de forma accesible que un producto es de higiene, entonces no puede aplicarse esa exclusión de manera interna. Es decir, el consumidor tiene que saber antes de comprar qué productos entran en esa categoría. Como este punto no se estaría cumpliendo, solicito que se me permita tramitar mi devolución. Ya que queda de facto demostrado que estarían yendo en contra de la Ley. Agradecería que queden informados a sus trabajadores de ello, ya que la persona encargada de la tienda sólo está por las mañanas y yo solo puedo ir a devolver el artículo por la tarde. Sin otro particular, atentamente. Luis Gullón

El día día 27 de Marzo de 2024 adquirimos un equipo de aerotermia Mitsubishi Ecodan modelo PUHZ- SW100VAA JUNTO CON SU UNIDAD INTERIOR ERST20C-VM2D 200L, Con la empresa José María Villegas Muriana ,( JVM instalaciones). No se puso en marcha hasta final de Diciembre del 2024 al tratarse de una casa de nueva construcción. Se llama al servicio técnico Mitsubishi para realizar la puesta en marcha, Wellcome Pack el 16 de Diciembre de 2024. El 3-1-2025 un SAT Mitsubishi realiza el pack wellcome y emite un parte con número 120004313682. En este indican que falta una pieza con referencia IN1, sin explicar de qué se trata.El informe es favorable dejando la máquina en funcionamiento. En fecha 26-3-2026 solicitamos la actuación de un servicio técnico por una avería. El día 31-3-2026 el servicio técnico Mitsubishi emite un parte con número 120004353664 indicando que el compresor del equipo sufre una avería. Solicitamos la reparación en garantía a Mitsubishi electric y se nos contesta vía mail el día 19 de Mayo de 2026 que la avería no entra en garantía por una mala instalación y argumentan que el instalador no incluyó la unidad interior IN1, obligatoria según manual técnico de Mitsubishi. Por tanto consideramos que la empresa instaladora , Jose María Villegas Muriana (JVM instalaciones),ejecutó una instalación que no cumple el manual del fabricante provocando el fallo del compresor. Consideramos también que el servicio técnico de Mitsubishi no informó de la instalación defectuosa y las consecuencias que pudieran derivar el día que se ejecutó el Wellcome Pack. Solicito que se haga expediente de mediación con la empresa instaladora y Mitsubishi electric España para que cada cual asuma su responsabilidad. Adjunto facturas y partes de trabajo

Estimados/as señores/as: En fecha [….] adquirí en su [elegir una opción: página web….. / aplicación….. / establecimiento sito en …] el producto […]. Adjunto los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. ticket, factura, albarán, mail de compra] El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha [..]. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

En el dia de ayer por la mañana llamé para solicitar que me revisaran mi termo eléctrico cointra TNC plus 100 que fué comprado en febrero de 2024 y que ha dejado de funcionar al no calentar el agua. Por la tarde me llama el servicio técnico para revisarlo y me comenta que la garantía total del termo son 2 años y que en el tercer año solo hay garantía en aquello que sea defecto de fabricación, y que en todo caso me cobraría el desplazamiento y la mano de obra mas las piezas que no sean defecto de fabricación. Por lo que se anula la cita. Le explico al técnico los preceptos de Ley de Garantías (Real Decreto-Ley 7/2021) que entró en vigor el día 1 de enero de 2022 por el cual la GARANTIA LEGAL de los electrodomésticos comparados a partir de enero del año 2022 pasa a ser 3 años desde la entrega del bien. Me explica el técnico que él no puede hacer nada que es la información que le han dado y que vuelva a llamar al teléfono del servicio técnico oficial y este me dice que la información del técnico es veraz. He mandado un correo al STO para que me aclaren la situación de garantia. Solicito la reparación, lo antes posible, dado la importancia del agua caliente y con la garantía legal q aun tiene, sin coste de desplazamiento, mano de obra ect.

Compré una aspiradora Cecotec en Carrefour a finales de enero de 2026. Tras menos de 4 meses de uso normal, el plástico del pie/cabezal se ha rajado por completo debido a una fatiga del material o defecto de fabricación. Al ponerme en contacto con el Servicio Técnico de Cecotec, me deniegan la garantía de forma sistemática mediante una plantilla genérica, afirmando falsamente que las roturas estructurales no entran en garantía y exigiéndome que compre un repuesto por mi cuenta. Conforme al Real Decreto Legislativo 1/2007 de la Ley General de Defensa de los Consumidores, al estar dentro de los primeros meses desde la entrega, existe una presunción legal de que el defecto es de origen Exijo a Cecotec que asuma sus obligaciones legales y tramite la reparación o sustitución del producto sin coste alguno