Últimas reclamaciones

Se abre una reclamación el 25 de agosto de 2026 para que vengan a reparar una lavadora-secadora en garantía. En un primer momento, todo funciona correctamente: a principios de septiembre, una empresa externa envía un técnico, quien corrobora el problema y nos informa de que solicitará la pieza necesaria y que, en aproximadamente una semana, volverían a contactar con nosotros. Pasan dos semanas sin recibir ninguna comunicación. Intentamos contactar con la empresa externa, pero no atienden el teléfono. Volvemos a reclamar a Candy, desde donde nos indican que se pondrán de nuevo en contacto con la empresa externa. Posteriormente, nos confirman una nueva cita con el técnico para el 22 de septiembre. Sin embargo, no se presenta nadie durante todo el día, ni recibimos ninguna llamada o explicación. Intentamos contactar nuevamente por teléfono, sin obtener respuesta. Volvemos a contactar con Candy y, hasta el momento, únicamente nos indican que están revisando el caso y nos siguen dando largas. Llevamos ya más de un mes sin poder utilizar la lavadora-secadora, pese a que el producto se encuentra en garantía y el problema fue confirmado por un técnico. Por todo ello, solicitamos una solución inmediata: • La sustitución del aparato por otro igual o de las mismas características y funcionalidades; o, en su defecto, • Una reparación urgente y definitiva en un plazo máximo de 5 días. En caso de no ofrecer una solución dentro de dicho plazo, solicitamos la devolución íntegra del importe abonado por el producto, debido al tiempo transcurrido y a la falta de una solución efectiva.

Estimados/as señores/as: MEDIAMARKT/IMTRON COSTUMER En fecha 20-08-2025 adquirí en su  establecimiento del Polígono les Gabarres de Tarragona la lavadora de carga superior Marca OK Incidente:260924-026841 El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que han roto las bisagras en fecha 25-08-2026. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a reintegrarme el importe de la compra , en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 23/02/2026 adquirí el producto Bolero CoolMarket TT Origin 90 Black. Adjunto los siguientes documentos: factura de compra. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 03/09/2026. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a reparar el producto, en el plazo más breve posible, ya que el proceso de reparación se inició a tal fecha, con incidencia referencia 04476118 y los técnicos de reparación ni siquiera se han puesto en contacto conmigo, y el plazo razonable está más que vencido. Sin otro particular, atentamente.

Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación formal por un pedido que he realizado en la plataforma SHEIN, compuesto por tres camisetas, de las cuales dos han llegado en mal estado. Una con un par de enganchones y la otra con un problema de impresión. He intentado solucionar el problema a través del chat de atención al cliente de SHEIN, pero, a pesar de mis insistentes gestiones, no he recibido una solución satisfactoria. Me encuentro continuamente con respuestas negativas para poder poner la correspondiente reclamación y sin que se me ofrezca una alternativa que resuelva el problema. También he intentado ponerme en contacto con Shein a través de su correo electrónico y no recibo respuesta. Quiero destacar que necesitaba estas camisetas con urgencia debido a un viaje que tengo dentro de pocos días, por lo que este inconveniente me ha ocasionado un trastorno importante, tanto a nivel personal como de organización. Realicé el pedido confiando en recibir los productos correctos y en buen estado y dentro del plazo previsto, y ahora me encuentro teniendo que invertir tiempo y esfuerzo en solucionar un error que no es responsabilidad mía, sino de la mala calidad de sus productos. Por todo ello, solicito que revisen mi caso de forma seria y me ofrezcan una solución adecuada. Y a ser posible el reembolso de los productos, por todos los daños ocasionados. Número de pedido: GSO1SX29M000JTY

Estimado equipo de OCU,Presento esta reclamación contra el establecimiento Enerfuer S.L. (BigMat Risco Prieto), NIF B35888163, tras haber adquirido el 23/09/2026 un termo eléctrico Candy CTR30RS/E (Factura Nº 1226056736) por un importe de 95,00 €. 1. Defecto de origen y riesgo eléctrico:Desde la primera conexión, el aparato provocó el disparo inmediato del diferencial eléctrico de la vivienda por una derivación a masa de fábrica, siendo imposible e inseguro su uso. 2. Vulneración del RDL 1/2007 (Garantía Legal):Al acudir a la tienda el 25/09/2026, la dirección se negó tajantemente a tramitar la garantía legal obligatoria o reembolsar el dinero, argumentando ilegalmente que "la caja estaba abierta". Es evidente que para verificar el funcionamiento de un electrodoméstico es imprescindible abrir la caja e instalarlo. 3. Mala praxis comercial y patrón recurrente:No se trata de un hecho aislado, sino de una conducta sistemática por parte del comercio. Como pruebo en las capturas adjuntas de las reseñas públicas de Google (Google Reviews) de este establecimiento, existen múltiples testimonios de otros consumidores que han sufrido exactamente el mismo problema: la venta de productos con defectos de fábrica y la posterior denegación de sus derechos legales mediante evasivas e intimidaciones.

Estimados/as señores/as: Presento esta reclamación contra Xiaomi por la avería de un televisor Xiaomi de 65 pulgadas que dejó de funcionar correctamente después de tan solo dos días de uso. El televisor presenta una pantalla completamente negra. El aparato responde al mando a distancia y el LED frontal parpadea al recibir las órdenes, pero no muestra ninguna imagen. He seguido las instrucciones de reinicio proporcionadas por el servicio técnico de Xiaomi España, sin que el problema se haya solucionado. Desde entonces he contactado en varias ocasiones con el servicio de atención al cliente de Xiaomi. Inicialmente se me indicó que posiblemente se trataba de un problema de software y que se realizaría una actualización remota. Sin embargo, en mi última conversación con el servicio de atención al cliente se me informó de que Xiaomi conoce este problema, que actualmente no existe una solución disponible y que simplemente debo esperar hasta que exista una solución. Considero esta respuesta totalmente insatisfactoria. No se me ha proporcionado una explicación técnica concreta de la avería, una solución para reparar el televisor, un plazo para la reparación o sustitución, ni una fecha estimada en la que el televisor volverá a funcionar. Además, anteriormente se me indicó que el problema podría solucionarse mediante una actualización remota. Esto plantea una cuestión evidente, ya que el televisor no había sido conectado a Internet y se utiliza mediante HDMI. He solicitado a Xiaomi que me explique cómo pretenden realizar dicha actualización en estas circunstancias, pero no he recibido una respuesta técnica clara. El televisor se adquirió para su utilización en unas aulas y, debido a que permanece inutilizable y Xiaomi no ofrece actualmente ninguna solución ni plazo, me he visto obligado a comprar televisores adicionales para poder continuar con la actividad de las aulas, ocasionándome un gasto adicional. Considero que no es aceptable que un televisor que ha funcionado únicamente durante dos días quede inutilizado por un fallo que el propio fabricante reconoce como conocido, y que la única respuesta ofrecida al consumidor sea esperar indefinidamente a que exista una solución. Solicito la intervención de OCU para que Xiaomi proporcione una solución efectiva al problema, ya sea mediante la reparación o sustitución del televisor sin coste para mí, dentro de un plazo razonable, o, en su defecto, la solución que legalmente corresponda. Asimismo, solicito que Xiaomi explique por escrito la naturaleza del fallo reconocido, la solución prevista y cómo se pretende aplicar dicha solución al televisor afectado.

Hola! Realice un pedido de un iPhone 15 pro en marzo de 2026 en repetidas ocasiones el teléfono se apagaba casualmente y no le di mucha importancia, a los meses eso se ha multiplicado y cada vez tengo el teléfono más apagado que encendido, llame a back Market para solicitar revisión y mi sorpresa que el teléfono al haberse dado un pequeño golpe en pantalla me dicen que no entra en garantía no estoy pidiendo que me cambien la pantalla solo que me miren la batería que está dando problemas….. me han negado hasta mirar el teléfono me siento indignada y me gustaría una solución

Estimados/as señores/as: En fecha 11 de septiembre adquirí en su  pagina web de Mayaverra el producto de unas gotas de drenaje linfático que recibí el día 18 de septiembre. Nada mas abrir el embalaje en el que viene el producto vi que estaba mojado de un liquido marrón que corresponde a las gotas. Ni siquiera abrí el envase transparente de plástico en el que está envuelto la caja con las gotas para asegurar el reembolso del producto defectuoso. Después de escribirles en numerosas ocasiones desde varios días y no obtener ninguna respuesta de ellos, he decidido ponerme en contacto con ustedes. Adjunto los siguientes documentos: una captura de pantalla del email de compra y el numero de factura El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 18 de septiembre, que fue justo el día en que lo recibi. Puestos en contacto con el vendedor y ante la falta de respuesta por su parte considero que me están denegando la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan al reembolso del precio del producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

A LA ATENCIÓN DEL SERVICIO DE ATENCIÓN AL CLIENTE DE LEROY MERLIN ESPAÑA ASUNTO: RECLAMACIÓN FORMAL POR FALTA DE CONFORMIDAD, DEFECTO DEL PRODUCTO Y COBRO INDEBIDO DE SERVICIO TÉCNICO Por medio de la presente formulo RECLAMACIÓN FORMAL frente a LEROY MERLIN en relación con la compra de un calentador de gas que presenta un funcionamiento defectuoso y que, pese a encontrarse dentro del periodo legal de garantía, no ha sido reparado ni sustituido, habiéndoseme comunicado además la exclusión de la garantía y reclamado el pago de 102,55 € por una intervención del servicio técnico. 1. DATOS DEL PRODUCTO Producto: CALENTADOR GAS ATMOSFÉRICO KAWAIR 11L Referencia: 97412755 Cantidad: 1 unidad Precio: 189 € Fecha de compra: 27/02/2026 El producto fue instalado correctamente por un instalador/técnico certificado, disponiendo de la correspondiente documentación y boletín de instalación vigente y en regla. 2. DEFECTO DE FUNCIONAMIENTO Desde su utilización, el calentador presenta un funcionamiento anómalo. El problema consiste en que, dependiendo del día y de las condiciones, al abrir un grifo de agua caliente el calentador realiza correctamente la chispa de encendido, pero no llega a producirse el encendido del gas. Resulta especialmente llamativo que, en determinadas ocasiones, durante la noche sí consigue funcionar correctamente, aunque tampoco lo hace siempre. Durante los meses de invierno el problema se vuelve mucho más frecuente, llegando prácticamente a ser imposible conseguir que el calentador encienda. Antes de solicitar asistencia técnica se realizaron diversas comprobaciones, entre ellas: - La bombona de butano utilizada es nueva. - Se ha comprobado que el caudal de agua es adecuado. - La instalación cuenta con el correspondiente boletín de instalación. - La instalación fue realizada por un profesional certificado. Se adjuntan fotografías del calentador, dado que no hemos podido identificar el número de serie, así como un vídeo en el que se puede observar el fallo de funcionamiento. 3. GESTIÓN REALIZADA A TRAVÉS DE LEROY MERLIN Ante el problema, me puse en contacto con LEROY MERLIN para solicitar la revisión y reparación del producto. Desde LEROY MERLIN se me indicó que debía contactar directamente con el fabricante/servicio técnico y se me facilitó el siguiente enlace para solicitar asistencia: Servicio técnico indicado por Leroy Merlin – Grupo GIA En todo momento se me indicó que el producto se encontraba en garantía y que el servicio técnico correspondiente se haría cargo de la incidencia sin coste para el consumidor. 4. INTERVENCIÓN DEL SERVICIO TÉCNICO Posteriormente acudió a mi domicilio un técnico de la empresa indicada por LEROY MERLIN. El técnico manifestó que no podía realizar correctamente las pruebas y dejó constancia por escrito de lo siguiente: “No se puede probar el calentador, hay 70mbars de presión de gas. Hay que cambiar regulador, falta sombrerete de chimenea y falta caja de protección de la electrónica del calentador. Ha de pasar instalador. Se deja aparato apagado. No usar.” Durante la visita, el propio técnico nos explicó que la caja de protección de la electrónica del calentador podría no haber venido de origen con el aparato, indicándonos que reclamáramos a la empresa y que era posible que nos enviaran una caldera/calefactor nuevo. Asimismo, nos indicó que debíamos contactar con nuestro instalador para solucionar las cuestiones relativas a la instalación y que, una vez realizadas dichas actuaciones, el servicio técnico volvería a revisar el aparato. Siguiendo exactamente las indicaciones recibidas, procedimos a realizar las actuaciones solicitadas. Nuestro instalador autorizado acudió nuevamente al domicilio, revisó la instalación, sustituyó el regulador de gas y colocó un nuevo sombrerete de chimenea, quedando realizadas las actuaciones indicadas por el técnico. 5. CAMBIO DE CRITERIO Y EXCLUSIÓN DE LA GARANTÍA Una vez realizadas dichas actuaciones, volví a contactar con el servicio técnico para solicitar nuevamente la revisión del aparato. Sin embargo, en esta ocasión se me comunica que el calentador queda excluido de la garantía y que debo abonar 102,55 € correspondientes a la visita realizada por el técnico. Esta situación resulta especialmente sorprendente e inadmisible por varios motivos. En primer lugar, cuando solicité la asistencia se me indicó que el producto estaba en garantía y que la intervención se realizaría sin coste. En segundo lugar, el propio técnico que acudió a mi domicilio manifestó que existían elementos que podían faltar de origen en el propio aparato, concretamente la protección/caja de la electrónica. En tercer lugar, el técnico no reparó el aparato ni solucionó la avería, dejándolo expresamente apagado y señalando que no debía utilizarse. Y, finalmente, se me pretende repercutir ahora el coste de una visita técnica que se realizó precisamente como consecuencia de una reclamación de garantía y siguiendo el procedimiento indicado por LEROY MERLIN. 6. SITUACIÓN ACTUAL A día de hoy me encuentro con un calentador que continúa sin funcionar correctamente y que no me proporciona agua caliente, pese a haber seguido las indicaciones dadas tanto por LEROY MERLIN como por el servicio técnico. Considero especialmente grave que, después de haber comprado el producto el 27/02/2026, el aparato presente este tipo de funcionamiento y que, en lugar de procederse a su reparación o sustitución, se pretenda trasladar al consumidor la responsabilidad y el coste de la asistencia técnica. Además, no considero admisible que se pretenda excluir unilateralmente la garantía sin facilitar una justificación técnica y jurídica suficiente que acredite que la falta de conformidad deriva exclusivamente de una actuación imputable al consumidor y no de un defecto, falta de componentes o problema existente en el propio producto. 7. DERECHOS DEL CONSUMIDOR De acuerdo con el régimen de garantía legal establecido en el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, el vendedor responde de las faltas de conformidad que se manifiesten dentro del plazo legal de responsabilidad. En particular, el artículo 120 establece que las medidas destinadas a poner el producto en conformidad deben ser gratuitas para el consumidor, incluyendo los gastos necesarios de transporte, mano de obra y materiales. (BOE) Asimismo, el artículo 121 establece que, durante los dos años siguientes a la entrega, salvo prueba en contrario, se presume que la falta de conformidad ya existía cuando el bien fue entregado. (BOE) Por tanto, tratándose de un producto adquirido el 27/02/2026, considero que existe una reclamación plenamente vigente y que corresponde al vendedor hacerse cargo de la puesta en conformidad del producto en los términos establecidos legalmente. 8. SOLICITO Por todo lo anteriormente expuesto, SOLICITO FORMALMENTE A LEROY MERLIN: 1. Que se reconozca y tramite la presente incidencia como una falta de conformidad del producto dentro del periodo de garantía legal. 2. Que se proceda, sin coste alguno para mí, a la reparación efectiva del calentador o, si la reparación no fuera posible o adecuada, a su sustitución por una unidad nueva y plenamente funcional, conforme a la normativa aplicable. 3. Que se deje sin efecto el cargo de 102,55 € correspondiente a la intervención del servicio técnico, al haberse solicitado dicha intervención dentro del procedimiento de garantía indicado por LEROY MERLIN y haberse realizado la visita sin que el aparato haya sido reparado. 4. Que, en caso de mantener la exclusión de garantía, se me facilite por escrito y de forma detallada: - El motivo técnico concreto por el que se excluye la garantía. - La condición de garantía que supuestamente permite dicha exclusión. - La identificación del elemento o defecto que consideran responsabilidad del consumidor.