Últimas reclamaciones

Hola, realicé un pedido en la web www.megadietetica.com el 25 de febrero y tras pasar unos días envié una reclamación, recibí un mail donde decían que debido a una rotura de stock por parte del proveedor tenía dos opciones o esperar o cancelar el pedido y obtener el reembolso, les escribí para anular el pedido y recibir el reembolso, tras pasar unos días y no recibir reembolso alguno les volví a escribir reclamando la cantidad de la compra no enviada, y no han contestado, envié varios correos de reclamación y nunca volvieron a contestar.

El día 26 de marzo, a las 20:40, fui atendida en caja en el Druni de la rambla nova de Tarragona y tuve una experiencia que evidencia una grave falta de preparación del personal. Durante el proceso de pago, al revisar un blush cuya caja ya se encontraba abierta, simplemente saqué el producto del interior, ya que la caja estaba previamente abierta, delante de la propia empleada de caja, con el fin de comprobar que no había sido utilizado, algo básico tratándose de cosméticos. Aun así, me encontré con una actitud impositiva por parte de la empleada, quien afirmó que yo “tenía que comprar” el producto, La forma en que se gestionó la situación evidencia una clara falta de criterio, un juicio erróneo y una actitud autoritaria ante algo simple y fácilmente verificable. Lo más preocupante no es solo lo ocurrido, sino el tipo de actitud adoptada: incompatible con una atención al cliente mínimamente profesional.Los problemas personales no deben transladarse al trato con los clientes ni reflejarse en una actitud negativa durante la atención. Resultado directo: desistí de la compra Se recomienda a la gestión revisar con urgencia la preparación del personal en caja, especialmente en lo relativo a sentido común, trato al cliente y manejo de situaciones básicas.Que reúna su personal para prepáralos e así evitar que este tipo de situaciones se repitan. Este tipo de conductas no solo generan incomodidad, sino que alejan a los clientes y afectan directamente a la reputación y a las ventas del establecimiento

Escrito de Reclamación Formal A la atención del Servicio de Atención al Cliente de TAMDIS Asunto: Reclamación por incumplimiento de contrato, daños materiales y gestión negligente de residuos. Por la presente, presento una reclamación formal en relación con el pedido número LX9Q-0ZDZB/1651079, entregado el día 23/03/2026. Los motivos de esta reclamación son los siguientes: 1. Incumplimiento del horario acordado A pesar de haber reiterado en múltiples ocasiones que la entrega debía realizarse a partir de las 16:30h por disponibilidad horaria, la empresa hizo caso omiso de estas instrucciones, presentándose en un horario no estipulado y causando trastornos a mi pareja y causando que llegara tarde a su trabajo sin necesidad de esto. 2. Daños materiales en la vivienda Durante la retirada del sofá antiguo y la entrega del nuevo, los operarios actuaron sin la diligencia debida, ocasionando daños visibles en las paredes de la vivienda. Solicito que la empresa asuma los costes de reparación de dichos desperfectos. 3. Gestión ilegal de residuos y riesgo de sanción Se contrató y pagó el servicio específico de retirada de sofá antiguo a un punto limpio. No obstante: Los operarios depositaron el sofá en los contenedores públicos a menos de 20 metros de mi domicilio. Esta acción contraviene las ordenanzas municipales de gestión de residuos. Dicha negligencia ha provocado la intervención de la Policía, tras la denuncia de los vecinos, por lo que me enfrento a una posible sanción económica. Solicitud de resolución Ante la gravedad de los hechos, exijo: La devolución inmediata del importe abonado por el servicio de retirada al punto limpio, al no haberse ejecutado según lo contratado. La reparación de los daños causados en las paredes de mi domicilio. Un documento de descargo de responsabilidad donde TAMDIS reconozca que el abandono del sofá en la vía pública fue responsabilidad exclusiva de sus operarios. Hago constar expresamente que derivaré a su empresa cualquier sanción administrativa o multa que la Policía me notifique por estos hechos. Espero una respuesta en un plazo máximo de 7 días hábiles antes de proceder a elevar esta reclamación a la Oficina de Atención al Consumidor (OMIC) o a las autoridades competentes.

En fecha 6/08/2024, un operario de RAPITECNIC acudió a mi domicilio para realizar la reparación de mi lavavajillas BOSCH, modelo SMV88TX36E, el cual presentaba el error E19 en el display. 2. Tras una revisión superficial, el operario indicó que el problema parecía estar relacionado con el Aquastop, por lo que propuso el cambio de la pieza. Acepté un presupuesto de 231,11 euros (Factura R-2409551, fecha 06/08/2024) que fue abonada en el mismo momento mediante pago con tarjeta. 3. El lavavajillas funcionó de manera momentánea, y el técnico se retiró de mi domicilio dejando un ciclo de prelavado en curso. Sin embargo, cinco minutos después, el aparato volvió a mostrar el mismo error E19. Me puse en contacto con la empresa, y en una fecha posterior, enviaron nuevamente al mismo técnico. 4. El 8/08/2024, el técnico retiró la placa electrónica para analizar posibles fallos. El diagnóstico fue que no presentaba ninguna anomalía (albarán 24023635, fecha 08/08/2024), y no se me imputó coste adicional. 5. El 29/08/2024, el operario regresó con una nueva propuesta tras consultar con otros técnicos. Desmontó varias piezas del lavavajillas sin éxito en la reparación, y nuevamente no se me cobró (albarán 2402530, fecha 29/08/2024). 6. Ante la incapacidad del operario para solucionar el problema, y tras una consulta telefónica con la empresa, se me ofrecieron dos alternativas: 1) Devolución del importe pagado (231,11 euros) o 2) Adquisición de un nuevo equipo en RAPITECNIC, descontando el importe de la reparación fallida. 7. El 02/09/2024, contacté telefónicamente con la empresa para optar por la primera opción, es decir, la devolución íntegra del importe. En ningún momento se mencionó que dicha devolución sería parcial. Sin embargo, solo se me abonaron 122,21 euros (ABONO 24025530), muy lejos del importe total pagado. 8. El 05/09/2024, contraté los servicios de BSH Electrodomésticos España, S.A., quienes tras revisar el lavavajillas constataron las siguientes irregularidades: ausencia de la bomba de desagüe, fallo en el ventilador de zeolitas y cableado desconectado en el A10, lo cual afectaba gravemente al funcionamiento mecánico del aparato (Dispongo de informe de reparación de la empresa y fotografía donde se aprecia la ausencia de la bomba). 9. Es evidente que, tras la intervención de RAPITECNIC, el lavavajillas se encontraba en peores condiciones que antes de su intervención, con piezas faltantes, cableado desconectado y nuevos fallos en componentes que previamente funcionaban correctamente. 10. Finalmente, el técnico de BSH Electrodomésticos España, S.A. logró reparar correctamente el lavavajillas, que actualmente funciona sin problemas. La reparación por parte de BSH Electrodomésticos España, S.A. asciende a 217,07 euros. RECLAMO: 1. La devolución íntegra del importe abonado en la factura R-2409551 por un servicio claramente defectuoso, ineficaz y abusivo. 2. El reintegro total del coste de la reparación efectuada por BSH Electrodomésticos España, S.A., ya que dicha intervención ha sido necesaria como consecuencia directa de la negligente de RAPITECNIC. Cantidad reclamada: 325,97 €

Mi cuenta de Vinted ha sido bloqueada de forma permanente. La plataforma me obliga a convertir mi cuenta en cuenta profesional (Vinted Pro), sin embargo, no reconoce mi NIE como NIF, lo que hace imposible completar el proceso de registro. A pesar de mis múltiples intentos y contactos con el servicio de atención al cliente, no se me ha ofrecido ninguna solución, lo que ha derivado en el bloqueo definitivo de mi cuenta. Esta situación me ha causado un perjuicio económico directo, al impedirme continuar con mi actividad de venta. Solicito una solución a este problema, así como la reactivación de mi cuenta o una alternativa que me permita cumplir con las obligaciones exigidas por la plataforma.

Estimados/as señores/as: Por medio del presente escrito, formulo reclamación formal por la gestión absolutamente deficiente del pedido realizado el día 25/02 a la empresa Guau&Cat, así como por los graves perjuicios ocasionados derivados de su actuación. Tras realizar el pedido, se me informó por correo electrónico de que la confirmación por parte de la empresa de transporte tardaría varios días, por lo que entendí razonablemente que la entrega no se produciría de forma inmediata. No obstante, el día 26/02 a las 17:00 horas recibí un aviso de GLS indicando que el pedido sería entregado el día 27/02 antes de las 14:00 horas. De forma inmediata, solicité mediante el enlace de seguimiento que la entrega se pospusiera al día 02/03, al no encontrarme en mi domicilio por motivos médicos en Guadalajara. Esta solicitud fue completamente ignorada. El día 27/02 recibí múltiples llamadas durante mi jornada laboral, imposibles de atender hasta aproximadamente las 15:00 horas. En ese momento, se me comunicó que el pedido había sido depositado en un punto de recogida en Meco y que debía acudir obligatoriamente antes de las 17:00 horas, bajo la amenaza de perder el envío. Esta exigencia resulta totalmente abusiva e inaceptable, dado que: • Había comunicado previamente mi indisponibilidad. • No dispongo de vehículo propio. • Tenía una cita médica a las 16:00 horas en Guadalajara. Ante mi imposibilidad real de acudir, solicité la devolución del pedido y el reembolso del importe abonado. La respuesta recibida fue que no era posible devolver la mercancía por falta de medios de conservación, trasladando injustamente al cliente un problema logístico interno de la empresa. La situación alcanzó un nivel aún más grave cuando, a las 16:30 horas, GLS me informó de que existía una orden de destrucción de la mercancía en caso de no recogerla, hecho completamente desproporcionado y carente de sentido comercial y legal. Finalmente, y únicamente gracias a la intervención del personal de GLS —no de su empresa—, se logró una solución alternativa dejando el paquete en un establecimiento cercano con horario ampliado. Para poder recogerlo, me vi obligada a movilizar a un familiar que tuvo que abandonar su jornada laboral, ya que el paquete (aprox. 15 kg) no era transportable en transporte público y no disponía de medios económicos para asumir un desplazamiento urgente. Todo lo anterior evidencia una gestión negligente, una falta total de atención al cliente y una ausencia absoluta de soluciones razonables, generando un perjuicio directo que en ningún caso debe recaer sobre el consumidor. Por todo lo expuesto, EXIJO: • Una compensación económica íntegra del pedido, como mínimo equivalente al importe abonado. • Una explicación formal y por escrito de lo ocurrido. • La tramitación efectiva de esta reclamación, sin excusarse en la condición de comercio electrónico, ya que ello no exime del cumplimiento de la normativa de protección al consumidor. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria en un plazo máximo de 7 días, me reservo el derecho de iniciar las correspondientes acciones ante organismos de consumo, así como otras vías legales que procedan.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque no han cumplido con el servicio contratado y no han enviado la nota simple solicitada en las 4 horas, segun indicaba el servicio requerido y abonado. SOLICITO la devolucion íntegra del pago por el servicio no realizado de importe total 42,11€ (IVA incluido) Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

En el año 2022 sufrí daños en mi techo por agua del piso por encima de mi, propiedad de Solvia, tras varios intentos y reclamaciones me arreglaron los desperfectos, 3 años después en 2025 me ha vuelto a ocurrir exactamente lo mismo, me han vuelto a mojar y el techo está lleno de moho y el estado es lamentable por haberse vuelto a mojar, inicio nueva reclamación a Solvia por daños a terceros ya que el inquilino que vive en esa propiedad dice que no le hacen ni caso, después de innumerables llamadas y correos electrónicos me dicen: Buenas tardes se ha dado de alta el siniestro por Responsabilidad Civil a la compañía aseguradora Liberty con referencia siniestro MADCAS000439491/JMF/30106660 Sorpresa!! me percato que la referencia del siniestro es la misma que me dieron en el año 2022, por lo que deduzco que no han dado un nuevo parte de un nuevo siniestro a su aseguradora Liberty, si no que han reutilizado el que ya tenían en 2022 como resuelto. Solicito resolución inmediata de este asunto y dejen de tomarme el pelo. El inmueble que me ha causado el daño está situado en C/ Zarzamora, nº 6; 1ºB - 28044 Madrid Yo soy la vecina de la planta baja, el ultimo nº de seguimiento que tengo por parte de Uds. es el nº: 5910652 exponiendo este asunto. SOLICITO: Numero de siniestro actual correspondiente al siniestro comunicado el 23/1/2026 con el seguimiento Nº: 5799085 el cual, nunca me han facilitado. Numero de Póliza del seguro. Nombre y Telefono de la Aseguradora.

En el año 2022 sufrí daños en mi techo por agua del piso por encima de mi, propiedad de Solvia, tras varios intentos y reclamaciones me arreglaron los desperfectos, 3 años después en 2025 me ha vuelto a ocurrir exactamente lo mismo, me han vuelto a mojar y el techo está lleno de moho y el estado es lamentable por haberse vuelto a mojar, inicio nueva reclamación a Solvia por daños a terceros ya que el inquilino que vive en esa propiedad dice que no le hacen ni caso, después de innumerables llamadas y correos electrónicos me dicen: Buenas tardes se ha dado de alta el siniestro por Responsabilidad Civil a la compañía aseguradora Liberty con referencia siniestro MADCAS000439491/JMF/30106660 Sorpresa!! me percato que la referencia del siniestro es la misma que me dieron en el año 2022, por lo que deduzco que no han dado un nuevo parte de un nuevo siniestro a su aseguradora Liberty, si no que han reutilizado el que ya tenían en 2022 como resuelto. Solicito resolución inmediata de este asunto y dejen de tomarme el pelo. El inmueble que me ha causado el daño está situado en C/ Zarzamora, nº 6; 1ºB - 28044 Madrid Yo soy la vecina de la planta baja, el ultimo nº de seguimiento que tengo por parte de Uds. es el nº: 5910652 exponiendo este asunto. SOLICITO: Numero de siniestro actual correspondiente al siniestro comunicado el 23/1/2026 con el seguimiento Nº: 5799085 el cual, nunca me han facilitado. Numero de Póliza del seguro. Nombre y Telefono de la Aseguradora.

Que en fecha 19 de marzo de 2026 suscribí contrato con la empresa SotySolar para la instalación de un sistema fotovoltaico, incluyendo la gestión integral del proceso, así como la tramitación administrativa necesaria para la obtención de licencias y autorizaciones. Que dicha instalación fue financiada mediante crédito al consumo suscrito con la entidad Cetelem, tratándose de un crédito vinculado al servicio contratado. Que, en la actualidad, el servicio presenta incidencias relevantes en su ejecución, concretamente en la fase administrativa previa, habiéndose detectado: Presentación de documentación incompleta ante el ayuntamiento (autoliquidación sin datos suficientes) Existencia de datos incorrectos en el expediente administrativo Inclusión de un número de teléfono correspondiente a una tercera persona ajena al procedimiento Imposibilidad de contacto efectivo entre la administración pública y la empresa instaladora Que dichas circunstancias han sido confirmadas por el propio ayuntamiento, existiendo riesgo de archivo del expediente administrativo. Que, como consecuencia de lo anterior, me he visto obligado a intervenir directamente como titular del expediente ante la administración pública, asumiendo funciones de interlocución que correspondían a la empresa. Que debe tenerse en cuenta que, frente a la administración, ostento la condición de titular y responsable del expediente, siendo quien asumiría las consecuencias derivadas de una tramitación incorrecta, incluyendo un eventual archivo o posibles sanciones administrativas. Que, adicionalmente, en la aplicación de la empresa SotySolar figura el estado “licencia concedida”, lo cual resulta contradictorio con la situación real del expediente, generando una información inexacta y una falsa apariencia de correcta tramitación. Que dicha situación me coloca en una posición de indefensión, al asumir responsabilidades frente a la administración sin disponer de información veraz ni de una gestión efectiva por parte de la empresa. Que el importe del servicio ha sido ya abonado mediante financiación, sin que a la fecha se haya ejecutado la instalación ni completado correctamente la fase administrativa. Que se ha comunicado la incidencia tanto a la empresa SotySolar como a la entidad financiera vinculada, sin que hasta el momento se haya producido una solución efectiva. Por todo ello, SOLICITA: La intervención de la OCU para la mediación en el presente conflicto. Que se inste a la empresa SotySolar a la correcta ejecución del servicio contratado. Que se garantice la subsanación del expediente administrativo sin coste para el consumidor. Que se valoren posibles compensaciones por los perjuicios ocasionados.