Compañía: AXA Seguros Generales S.A.
Fecha del siniestro: 27 de diciembre de 2025
EXPONGO
Comuniqué un siniestro derivado de la caída de un pino de aproximadamente 4–5 metros ubicado dentro de mi parcela.
La caída del árbol ocasionó daños materiales en diversos elementos del inmueble, entre ellos:
* Muro/celosía
* Escaleras
* Iluminación
* Barandilla/valla
El árbol se encontraba aparentemente sano, sin signos visibles de enfermedad, sequedad o deterioro previo.
Durante la tramitación del expediente se realizó una valoración pericial de los daños, comunicándose los siguientes importes aproximados:
* Sustitución de celosía de muro: 1.660 €
* Reparación de peldaños de escalera: 320 €
* Reparación de valla: 540 €
* Referencia adicional a una cobertura del árbol caído con límite de 2.000 €
No obstante, posteriormente AXA remitió una comunicación denegando el siniestro indicando que la póliza solo garantiza daños por lluvia cuando la intensidad supera los 40 l/m² por hora o existen daños generalizados en la zona.
Considero que la actuación de la compañía ha sido incorrecta tanto en el fondo del expediente como en la gestión realizada por los siguientes motivos:
PRIMERO.– El siniestro se produjo el día 27 de diciembre de 2025 y no se obtuvo una respuesta definitiva hasta el día 20 de mayo de 2026, transcurriendo prácticamente seis meses desde la comunicación del siniestro.
SEGUNDO.– Durante este periodo se envió al perito en dos ocasiones, debido a que en la primera visita no se realizó el informe correspondiente, provocando una demora adicional en la tramitación.
TERCERO.– Durante la gestión del expediente no se realizó un seguimiento adecuado por parte de AXA, obligándonos a contactar de forma constante para intentar conocer el estado de la reclamación.
CUARTO.– Se realizaron llamadas semanales durante meses solicitando información y una resolución del expediente, sin obtener una respuesta clara.
QUINTO.– La atención telefónica recibida ha sido claramente deficiente. En numerosas ocasiones las llamadas han supuesto esperas superiores a una hora, siendo además habitual que se produjeran transferencias continuas entre departamentos distintos o incluso que la llamada finalizara sin solución ni información.
SEXTO.– Considero desproporcionado y perjudicial que una reclamación de daños materiales de estas características haya permanecido prácticamente seis meses sin resolución efectiva, obligando al asegurado a asumir una carga constante de seguimiento y reclamación.
SÉPTIMO.– El siniestro comunicado no se fundamenta en daños por lluvia, filtraciones o inundación, sino en los daños materiales producidos por la caída del árbol.
OCTAVO.– La resolución recibida aplica un criterio relativo a intensidad de lluvia, pese a que la causa reclamada fue la caída del árbol y los daños derivados de esta.
NOVENO.– Existe una aparente contradicción entre la valoración pericial realizada, donde se cuantifican daños e indemnizaciones, y la posterior denegación basada únicamente en parámetros de lluvia.
SOLICITO
1. La revisión íntegra del expediente.
2. La entrega del informe pericial completo y la identificación de la garantía aplicada.
3. La indicación expresa de la cláusula contractual concreta utilizada para rechazar la cobertura.
4. La reconsideración de la denegación y, en su caso, el abono de los daños indemnizables conforme a la póliza contratada.
5. Que se valore igualmente la actuación y gestión realizada durante la tramitación del expediente debido a los retrasos y deficiencias descritas.
