Últimas reclamaciones

Soy usuaria de la plataforma Vinted y he recibido un aviso por parte de la empresa indicando que, debido al volumen de ventas, mi actividad podría considerarse comercial, advirtiéndome de que, en ese caso, debo operar como cuenta Vinted Pro para evitar la posible suspensión de mi cuenta. Siguiendo dichas indicaciones, he procedido a darme de alta como trabajadora autónoma con el fin de cumplir con los requisitos exigidos por la plataforma y poder continuar con mi actividad de venta. Sin embargo, al intentar registrarme como Vinted Pro, me encuentro con un problema técnico reconocido por el propio servicio de atención al cliente, que impide completar el proceso. A pesar de haber contactado en múltiples ocasiones con soporte, únicamente he recibido respuestas genéricas o automatizadas, sin solución efectiva ni derivación a un equipo técnico que pueda resolver la incidencia. Además, he contactado con el departamento legal de la empresa sin obtener respuesta alguna. Actualmente me encuentro en una situación de indefensión, ya que: • Se me exige operar como cuenta Pro para continuar vendiendo sin riesgo de suspensión. • He cumplido con mi parte (alta como autónoma e intento de registro). • No se me permite acceder a Vinted Pro debido a un fallo técnico ajeno a mí. • No se me garantiza por escrito que mi cuenta no será bloqueada mientras persista esta incidencia. Esta situación me genera un perjuicio económico directo, al impedirme desarrollar mi actividad con normalidad a pesar de haber asumido obligaciones como trabajadora autónoma. Considero que la empresa está imponiendo condiciones que no puede garantizar ni facilitar, dejándome en un escenario de inseguridad jurídica y económica. Solicito: • Que mi caso sea revisado de forma individual por un equipo competente. • Que se me permita completar el registro como Vinted Pro de manera efectiva. • O, en su defecto, que se me garantice por escrito que no se aplicarán medidas de suspensión mientras esta incidencia técnica persista. Asimismo, dejo constancia de que ya he iniciado reclamación a través de organismos de consumo.

Hola! Cuando vas a iniciar el proceso de pago pone que vale 6€ después, cuando pones los datos de la tarjeta te cobran 38€. Actúan con el pago recurrente de tarjeta. Un engaño al consumidor en toda regla

El acabado de la ejecución no es igual al que tenía el piso cuando vino a ofertar los trabajos. También están pendientes estos remates: Acabados pared detrás de moldura Acabados con zócalo y rodapié Remate lámparas Además al colgar unos armarios con unos tornillos diferentes los originales, se ha abombado la pared adyacente

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque yo, Pilar Calvo Guerrero, firmé contrato el 1/12/2025 con ustedes. Dado que hace ya mas de 10 dias que intento comunicarme con ustedes y ha sido imposible, se me ha generado una enórme desconfianza. Los telefonos de contacto han sido anulados y no hay ningun tipo de respuesta. Ante esa desconfianza solicito resolver el contrato, solicitando la devolucion del importe abonado 1998€. SOLICITO: El retorno del importe 1998€. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Mi nombre es Nicolás Pastor Duran. Tengo una póliza de seguro del hogar con Tuio. El día 24 de marzo se fue la luz en parte de mi casa (cocina y salón). En el resto de la vivienda había luz. Llamé a Tuio y me dijeron que en menos de 3 horas vendría un técnico; al cabo de 4 horas me contactó desde este teléfono un técnico de la empresa On Red. Cuando se le explicó la situación quiso ver los plomos. Cuando vio los plomos dijo que necesitaba una herramienta que no traía y que nos llamaría por la tarde para venir una mañana y revisar lo que había que revisar (la caja de derivación). A la tarde llamé a On Red para ver cuándo volverían a llamar y se me dijo que el chico había comunicado que nuestra instalación "no cumplía la normativa" y que "había sido manipulada". En primer lugar, si yo no llego a llamar de vuelta, me puedo quedar semanas esperando la supuesta llamada y sin luz en la cocina. En segundo lugar, la única persona que había manipulado ese contador había sido otro técnico, el día 08 de febrero de 2025, también enviado por Tuio. Con lo cual, o el técnico que vino el día 08 de febrero efectuó una reparación defectuosa, o el técnico que vino el día 24 de marzo no quiso considera nuestra avería y dijo todo eso únicamente para irse. Lo más grave de todo esto es que yo ahora llamo a Tuio y les consta que mi instalación ha sido "manipulada", con lo cual no envían a nadie más a reparar nada. Desde Tuio no me ofrecen ninguna alternativa, y desde On Red tampoco. He escrito a Tuio solicitando el historial de siniestros que les consten en mi domicilio. Me respondieron a un mail con un historial incompleto. Les respondí que quería ver los de febrero de 2025 (el primer técnico vino el 08 de febrero). Me dicen que no les consta. En mi factura del teléfono tengo una llamada a las 11:21 a Tuio (que también les he pedido la grabación y no me han facilitado); también tengo el teléfono del técnico que vino ese día (porque le envié un whatsapp con la dirección cuando me contactó).

A la atención del Servicio de Atención al Cliente de Cecotec, Me dirijo a ustedes para interponer una reclamación formal en relación con la compra de la secadora Bolero Dresscode Dry 9330 Steel, adquirida el día 24/02 Cronología de los hechos: El 24/02 recibo el producto por primera vez, llegando con el tambor roto. Se abre incidencia y se procede a su sustitución. El 10/03 se realiza la recogida del producto defectuoso y la entrega de uno nuevo. Tras únicamente tres usos, se detecta un fallo grave: el depósito no recoge el agua, vertiéndola directamente sobre el parquet de mi vivienda, causando daños en la madera y el suelo. Procedo a solicitar la devolución del producto. En relación con la recogida del producto defectuoso: Se programa una recogida el día 26/03 (9h–15h), sin que nadie acuda. Se reprograma para el día 30/03 en el mismo horario, nuevamente sin éxito. Tras contactar telefónicamente tanto con la empresa de transporte como con Cecotec, no se me ofrece solución ni información clara. Ese mismo día, el repartidor contacta a las 17:20h, fuera del horario establecido, cuando ya me encuentro fuera de mi domicilio tras haber perdido horas de trabajo. Se vuelve a reprogramar la recogida para el 01/04 (15h–21h). No se presenta nadie. Llamo por teléfono para informar. Vuelven a reprogramar para el 07/04 de 9h a 15h. Y nadie vuelve a recoger la secadora. Llamo para volver a poner una incidencia a CECOTEC para que me devuelvan el dinero y ya tiro yo la secadora a la deixalleria, y me dicen que vuelven a pasar incidencia. Me vuelven a reprogramar para el dia 08/04. Vuelven a fallar i no vienen. Ante esta situación, manifiesto mi total disconformidad y exijo: La recogida inmediata del producto en la fecha y franja horaria acordada, con cumplimiento estricto. La devolución íntegra del importe abonado sin más demoras. La compensación por los daños ocasionados en mi vivienda (parquet y suelo), derivados directamente del mal funcionamiento del producto. Adjunto fotografías. Una solución clara y definitiva, evitando más perjuicios económicos derivados de ausencias laborales injustificadas.

A la atención del Departamento de Atención al Cliente de IKEA Ibérica, Por la presente, presento reclamación formal en relación con el servicio de instalación de cocina contratado para mi domicilio en Leganés, debido a una serie de incumplimientos contractuales y negligencias técnicas que detallo a continuación: 1. Incumplimiento de plazos y falsa causa mayor: La instalación estaba programada para el 30 de enero de 2026. Tras haber desmontado mi cocina previa instrucción de IKEA, recibí una cancelación a las 11:40 h de ese mismo día alegando "nieve". Impugno formalmente dicha causa, ya que en Leganés no existían condiciones climatológicas que impidieran el desplazamiento. Este retraso injustificado dejó a una familia con tres menores de edad sin cocina durante 4 días, vulnerando la diligencia debida en la prestación del servicio. 2. Negligencia técnica y riesgo eléctrico grave: Durante la instalación el 3 de febrero, los operarios perforaron un cable eléctrico principal. Los hechos son de extrema gravedad: Falta de praxis: No se utilizó detector de cables antes de taladrar. Riesgo vital: Se produjo una deflagración con humo en el cuadro eléctrico, poniendo en riesgo la integridad física de los moradores y la seguridad de la vivienda. Mala fe técnica: El operario intentó minimizar el daño indicando que "no pasaba nada si había luz", cuando el cable estaba perforado, lo cual es un riesgo de incendio latente según confirmó posteriormente un electricista cualificado. 3. Deficiencias administrativas: Hubo un intento de ocultar el incidente en el informe de instalación, y el mismo no me fue remitido hasta un mes después tras múltiples reclamaciones, lo que demuestra una gestión negligente de la incidencia. FUNDAMENTOS LEGALES: Esta reclamación se ampara en el Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios), específicamente en cuanto al derecho a la indemnización de daños y perjuicios derivados de servicios defectuosos (Art. 128 y ss.) y el cumplimiento de los contratos (Art. 1101 del Código Civil). POR TODO LO EXPUESTO, SOLICITO: Abono inmediato de la factura del electricista necesaria para subsanar la negligencia de sus operarios (adjunto factura). Compensación por gastos de manutención de los días 30 de enero al 3 de febrero, al ser IKEA responsable directa de la imposibilidad de usar la cocina por una cancelación injustificada. Indemnización por daños morales y molestias, dada la situación de riesgo eléctrico y el perjuicio causado a una familia numerosa. Les otorgo un plazo de 10 días hábiles para dar una solución satisfactoria antes de proceder a elevar esta reclamación ante la Oficina Municipal de Información al Consumidor (OMIC) y, en su caso, iniciar las acciones legales pertinentes ante los tribunales de justicia.

Estimados/as señores/as: En 2024 dio comienzo el contrato de mantenimiento de placas solares que heredaron de Solar Profit. En el transcurso todos estos años, nunca he logrado que vengan nadie de HomeServe a hacerme el servicio de mantenimiento. Me he comunicado en varias ocasiones y, a fecha de hoy, nunca recibí el servicio de mantenimiento de placas. SOLICITO: se proceda a la devolución del dinero de todas las cuotas mensuales de todo mi contrato. Aporto captura de todos los pagos y una reclamación, Sin otro particular, atentamente

Motivo de la reclamación: Solicitud de reembolso de vuelo modificado por la aerolínea no gestionado por la agencia intermediaria. Hechos: El día 27 de febrero de 2026, adquirí un billete de avión a través de la plataforma eDreams (reserva nº 24689221531). Posteriormente, la aerolínea AirAsia Indonesia modificó de forma significativa el horario del vuelo (más de 10 horas de diferencia), tal y como consta en comunicación oficial remitida por la propia aerolínea. En dicho comunicado, la aerolínea ofrece expresamente la opción de reembolso completo al pasajero en caso de no aceptar el nuevo horario. Sin embargo, al solicitar el reembolso a eDreams, esta empresa se niega a gestionarlo alegando que la aerolínea no les permite realizar dicha gestión y remite al cliente directamente a la compañía aérea. Por su parte, la aerolínea indica que, al haber realizado la compra a través de una agencia, cualquier gestión debe realizarse a través de la misma. Esta situación genera una clara indefensión para el consumidor, que no puede ejercer su derecho al reembolso. Fundamentos: eDreams actúa como intermediario en la contratación y cobro del servicio, tal y como establecen sus propias condiciones generales, por lo que debe gestionar la solicitud de reembolso o proporcionar una solución efectiva al cliente. La negativa a tramitar el reembolso constituye un incumplimiento de sus obligaciones como intermediario y una práctica que perjudica los derechos del consumidor. Solicitud: Solicito que eDreams gestione el reembolso completo del importe abonado o, en su defecto, proceda directamente a la devolución del mismo. Asimismo, solicito que se adopten las medidas necesarias para evitar este tipo de prácticas que generan indefensión al consumidor. Se adjunta documentación acreditativa (emails de la aerolínea y de eDreams).

En octubre de 2024 contacté con su empresa para solicitar la visita de un técnico, concretamente José, con el fin de que me asesorara sobre unas goteras existentes en la pérgola de madera de mi terraza. Tras la visita y valoración realizada por su técnico, se me indicó que no era viable reparar la lámina existente, recomendándome su sustitución completa. Siguiendo dicha recomendación, contraté con su empresa la retirada de la lámina asfáltica instalada en el tejado de la pérgola y la colocación de una nueva, debido a las filtraciones que se producían en el encuentro entre la lámina y el balcón del vecino superior. De acuerdo con el presupuesto n.º 545, aboné el 50% del importe por adelantado el día 25 de octubre de 2024. Los trabajos fueron finalmente realizados el 14 de noviembre de 2024. Sin embargo, antes de abonar el 50 % restante, pude comprobar el día 18 de noviembre de 2024 que una parte de la nueva lámina ya se había despegado. Por este motivo, les comuniqué que no efectuaría el pago pendiente hasta que dicha deficiencia quedara solucionada. Una vez volvieron a adherir la lámina, procedí al pago del 50% restante el 25 de noviembre de 2024. No obstante, en marzo de 2025, tras varios días de lluvia, comprobé que persistían las mismas goteras e, incluso, que eran mayores que las que existían antes de la sustitución de la lámina. Por ello, el 14 de marzo de 2025 me dirigí nuevamente a su empresa para solicitar una solución. Después de varios meses reclamándoles a través de WhatsApp, en julio de 2025 acudieron de nuevo a la vivienda y realizaron una nueva impermeabilización del encuentro mediante la aplicación de caucho. Sin embargo, con las siguientes lluvias, en septiembre de 2025, comprobé que las filtraciones continuaban exactamente igual, por lo que volví a comunicarles que el problema no había sido resuelto y que debían regresar para corregir definitivamente la incidencia. Desde entonces, llevo meses reclamando sin obtener una solución efectiva ni una respuesta adecuada por parte de su empresa, a pesar de que el trabajo contratado no fue ejecutado correctamente desde el principio y sigue presentando los mismos defectos. Debido a las filtraciones de agua en la madera, la pérgola se está pudriendo, afectando a la estructura de la pérgola con un deterioro claramente visible. Por todo lo anterior, solicito que se me ofrezca una solución definitiva y adecuada, en un plazo fijo razonable. En caso de no ser posible, solicito la devolución de las cantidades abonadas, al no haberse ejecutado el trabajo de forma correcta ni haberse resuelto las deficiencias comunicadas reiteradamente, reservándome el derecho de reclamarles daños y perjuicios por el deterioro de la pérgola de madera que está sufriendo desperfectos debido a las goteras que no han solucionado en estos meses.