Últimas reclamaciones

Hace unos días decidimos reservar un coche de alquiler para nuestras vacaciones en europcar Formentera en el puerto de La Savina. El modelo del coche un renault arkana matricula: 1671 NCK. Desde el primer momento el procedimiento fue muy poco profesional. Ademas no nos informo de los seguros únicamente del servicio que tienen de asistencia en carretera, que si contratamos. Esta persona ni siquiera nos acompañó a recoger el coche, no nos enseñó el estado del vehículo ni realizó una inspección conjunta con nosotros. Tuvimos que buscar el coche por nuestra cuenta en un parking lleno de vehículos, oscuro y estrecho, algo totalmente impropio después del dinero que habíamos pagado. Al devolver el coche, lo primero que me preguntó el empleado fue si habíamos hecho fotos del vehículo. Acto seguido fue directamente a una zona concreta con dos linternas, debajo de la puerta del conductor y la puerta trasera, donde había un arañazo que NO hice yo y de eso estoy 100% segura. Fue la UNICA zona del coche que inspecciono. La sensación fue clarísima: sabía perfectamente dónde estaba ese supuesto daño antes incluso de comenzar la revisión. Además, realizó una inspección exageradamente minuciosa justo en esa zona concreta donde se encontraba el arañazo, algo que aumentó todavía más nuestra sensación de que el daño ya estaba previamente ahí. Si realmente ese arañazo no existía antes del alquiler, lo lógico habría sido que nos enseñaran fotografías o pruebas del estado previo del vehículo. Pero no tenían ninguna. Igual que yo cometí el error de no hacer fotos detalladas, ellos tampoco pudieron demostrar que el coche estuviera perfecto antes de entregármelo. Ademas me parece totalmente injusto que yo tenga que justificar con fotos que ese arañazo no lo hice yo pero ellos no. Después me pidió que firmara el documento de finalización del contrato y me negué, porque no iba a firmar algo con lo que no estaba de acuerdo. ¿Y qué hizo el empleado? En lugar de indicar la realidad —que rechazaba firmar por disconformidad— escribió directamente que el cliente “no estaba presente”, algo completamente falso. Resultado: se quedaron con 500 € de fianza y además tuve que pagar otros 56 €. Y encima pretendían que les diera las gracias porque supuestamente me habían hecho un “descuento” de unos 70 €. El empleado no me dijo que el coche estuviese sin ningún arañazo, seguramente ese arañazo estuviese antes de nosotros recoger el vehiculo. Seguro que al empleado le habían "colado" los daños y decidió que el próximo que alquilará el coche pagaría su incompetencia. La actitud del empleado fue totalmente indiferente ante todo lo que decíamos. Se notaba perfectamente que tenía un discurso aprendido y que el procedimiento parecía más orientado a cobrar daños al cliente que a resolver la situación de forma justa y transparente. Nuestra sensación durante todo el proceso fue la de haber sido completamente estafados, por eso solicito la devolucion del importe que tengo Hace unos días decidimos reservar un coche de alquiler para nuestras vacaciones. En europcar Formentera en el puerto de La Savina. El modelo del coche un renault arkana matricula: 1671 NCK. Desde el primer momento el procedimiento fue muy poco profesional. Ademas no nos informo de los seguros unicamente del servicio que tienen de asistencia en carretera. Esta persona ni siquiera nos acompañó a recoger el coche, no nos enseñó el estado del vehículo ni realizó una inspección conjunta con nosotros. Tuvimos que buscar el coche por nuestra cuenta en un parking lleno de vehículos, algo totalmente impropio después del dinero que habíamos pagado. Al devolver el coche, lo primero que me preguntó el empleado fue si habíamos hecho fotos del vehículo. Acto seguido fue directamente a una zona concreta, debajo de la puerta del conductor y la puerta trasera, donde había un arañazo que NO hice yo y de eso estoy 100% segura. Fue la UNICA zona del coche que inspecciono. La sensación fue clarísima: sabía perfectamente dónde estaba ese supuesto daño antes incluso de comenzar la revisión. Además, realizó una inspección exageradamente minuciosa justo en esa zona concreta donde se encontraba el arañazo, algo que aumentó todavía más nuestra sensación de que el daño ya estaba previamente ahí. Si realmente ese arañazo no existía antes del alquiler, lo lógico habría sido que nos enseñaran fotografías o pruebas del estado previo del vehículo. Pero no tenían ninguna. Igual que yo cometí el error de no hacer fotos detalladas, ellos tampoco pudieron demostrar que el coche estuviera perfecto antes de entregármelo. Ademas me parece totalmente injusto que yo tenga que justificar con fotos que ese arañazo no lo hice yo pero ellos no. Después me pidió que firmara el documento de finalización del contrato y me negué, porque no iba a firmar algo con lo que no estaba de acuerdo. ¿Y qué hizo el empleado? En lugar de indicar la realidad —que rechazaba firmar por disconformidad— escribió directamente que el cliente “no estaba presente”, algo completamente falso. Resultado: se quedaron con 500 € de fianza y además tuve que pagar otros 56 €. Y encima pretendían que les diera las gracias porque supuestamente me habían hecho un “descuento” de unos 70 €. El empleado no me dijo que el coche estuviese sin ningún arañazo, seguramente ese arañazo estuviese . Seguro que al empleado le habían "colado" los daños y decidió que el próximo que alquilará el coche pagaría su incompetencia. La actitud del empleado fue de falta de profesionalidad y mostraba total indiferencia ante todo lo que decíamos. Se notaba perfectamente que tenía un discurso aprendido y que el procedimiento parecía más orientado a cobrar daños al cliente que a resolver la situación de forma justa y transparente. Nuestra sensación durante todo el proceso fue la de haber sido estafados, por eso solicito la devolución del importe que tenemos retenido.

Buenas tardes Me pongo en contacto con ustedes para interponer reclamación formal sobre unos daños que se detectaron en la entrega del vehículo en el aeropuerto de Valencia, y que indican que no estaban marcados como preexistentes en el contrato de alquiler firmado. El vehículo presentaba diversos daños en todas las partes, delantera, trasera y los dos laterales. Ahora bien, nos presentan una foto del día 30.03.2026 indicando que era el daño que figuraba en la parte delantera, pero no se puede apreciar en esa foto si ya estaba el daño que ahora indican que es nuevo. No aportan ninguna foto de esa zona del vehículo para comprobar que el daño no era anterior, y son ustedes los que tienen que demostrar de forma fehaciente que ese daño no estaba en el vehículo, sobre todo en este caso tratándose de un vehículo que tiene diversos daños de todo tipo. Ante este indefensión, en la que no demuestran que ese daño no estaba en el vehículo anteriormente, ruego procedan a reintegrarme el importe de 380,10 € que han cargado en mi cuenta bancaria sin autorización previa. Ruego revisen la documentación, y procedan al reintegro del importe solicitado

El motivo del presente escrito es solicitar la mediación de la OCU para la devolución íntegra de la fianza indebidamente cobrada por la empresa Roadsurfer GmbH tras un contrato de alquiler de 4 noches (del 30 de abril al 4 de mayo de 2026) en la estación de Venecia, bajo el número de reserva 3585297440. La empresa ha procedido a retirar de mi tarjeta de crédito la cantidad de 1.029,69 € basándose en conceptos que impugno en su totalidad por falta de veracidad, por responder a un vicio oculto del material y por presentar un defecto de forma legal insubsanable. Primero. Defecto formal grave e incongruencia en la facturación: La empresa sustenta el cobro de los 1.029,69 € en la factura número 34001316183. Al examinar dicho documento oficial, se constata que está emitido a nombre de una reserva completamente ajena: la Nº 3844837560. Mi contrato de alquiler y el protocolo de devolución corresponden única y exclusivamente a la reserva Nº 3585297440. Legalmente, no es admisible que se me cargue el importe de una factura vinculada a un expediente de contratación que no es el mío, lo que invalida de raíz la procedencia del cargo. Segundo. Imposibilidad de verificación en la entrega (Daños exteriores preexistentes): La empresa me imputa dos cargos por daños exteriores en concepto de "Smart repair" (359,10 € por arañazo en puerta de maletero y 492,10 € por flanco lateral). En el momento de la recogida en Venecia, el vehículo nos fue entregado en condiciones de suciedad exterior extrema y estacionado en una zona arbolada muy sombría, encajonado estrechamente entre otras dos furgonetas. Dichas condiciones físicas impidieron por completo realizar una inspección visual del exterior. Los dos leves arañazos estaban ocultos bajo la capa de suciedad y eran preexistentes a nuestro viaje, existiendo un claro vicio en el proceso de verificación inicial por culpa de la logística de la empresa. Tercero. Rotura fortuita por estrés térmico ("Kitchen Sink Fracture"): Se me cargan 129,49 € por la rotura del cristal del fregadero. Dicha tapa de cristal templado estalló de manera espontánea debido a la diferencia de temperaturas provocada por el calor habitual de los fogones mientras se cocinaba. No existió impacto ni negligencia por nuestra parte, sino que responde a una fatiga del material o vicio oculto cuyo riesgo debe asumir contractualmente el arrendador. Cuarto. Incumplimiento contractual de las condiciones de habitabilidad: El vehículo fue entregado con la bombona de gas casi vacía, impidiendo el uso de calefacción y agua caliente durante la primera noche en una zona de alta montaña (Dolomitas). Al intentar cambiarla al día siguiente (1 de mayo, festivo), comprobamos que el vehículo carecía de la herramienta estándar necesaria (llave fija de 27 mm) para retirar el adaptador del regulador, obligándonos a perder media jornada de viaje para localizar dicho utensilio por nuestros propios medios. La compañía ha rechazado compensar esta grave privación de servicios esenciales. 4. TEXTO PRINCIPAL: SOLICITUD / PETICIÓN (Copia y pega este bloque en el campo de "Qué solicita", "Petición" o "Solución que reclama") Por todo lo expuesto, solicito a los servicios de mediación de la OCU que exijan a la empresa Roadsurfer GmbH: La anulación total e inmediata de la factura nº 34001316183 por valor de 1.029,69 €, al carecer de vinculación jurídica con mi contrato de la reserva nº 3585297440. La devolución íntegra en la tarjeta de origen del importe de la fianza retenido y cobrado (1.029,69 €). Subsidiariamente, si pretendieran subsanar el error del número de reserva emitiendo una nueva factura, se proceda a la retirada total de los cargos por arañazos exteriores preexistentes no verificables en la entrega, y del cargo por la rotura fortuita del cristal de la cocina. Una compensación económica proporcional debido al incumplimiento de las condiciones de habitabilidad (falta de calefacción y agua caliente por entrega de gas vacío) y la falta de las herramientas obligatorias del vehículo. Se adjuntan las facturas, la respuesta a la reclamación que se ha realizado a través de su propia página web, el informe de daños y algunas imagenes de los hechos. En las imagenes adjuntadas se intuyen los supuestos roces que hemos hecho y que causan una reparacion de tal suma.

A la atención de Enterprise Rent-A-Car / Departamento de Atención al Cliente Yo, Alejandro García Franco, el día 02/05/2026 procedí a hacer efectiva una reserva, realizada a través de la página web Booking del coche 2024 CITR C4X con matricula 7769MZL en la sucursal del Aeropuerto de Oviedo, con contrato de alquiler nº 38XWXL. El vehículo alquilado presentaba previamente un chinazo/impacto en la luna delantera en el momento de la recogida del vehículo, circunstancia que consta reflejada en el contrato de alquiler. Dicho daño preexistente afectaba ya a la integridad del parabrisas, circunstancia técnicamente conocida en el ámbito de reparación y seguridad vial, ya que un impacto previo debilita localmente la resistencia estructural del cristal y puede favorecer la propagación de grietas por tensiones mecánicas, vibraciones o cambios térmicos. Desde la recogida del vehículo ya existía dicha grieta en la luna delantera; que durante el periodo de alquiler fue en aumento, acto que se comunico a la empresa via Whatsapp debido a la imposibilidad de contacto telefónico. La citada grieta se inicia en el borde inferior del parabrisas y progresa en dirección al área donde se encontraba el chinazo. No se aprecia ningún nuevo punto de impacto o chinazo que permita atribuir el daño a un nuevo golpe producido durante mi uso del vehículo. Asimismo, el patrón de rotura descrito resulta compatible con una propagación por tensión del cristal desde el borde del parabrisas sobre una luna previamente debilitada. Antes de la devolución del vehículo se realizó documentación fotográfica y videográfica completa del estado del mismo, dejando constancia del origen de la grieta y de la ausencia de un nuevo impacto visible. Por todo ello: SOLICITO 1. Se anule la reclamación numero 80001699 con el importe de 613,09 euros correspondiente a: a. 469,39 euros de daños b. 50 euros de gestión administrativa c. 93,70 euros de perdida por dos días de uso. 2. Se proceda a la devolución de los 200 euros en concepto de fianza. 3. Que, en caso de imputación económica, se aporte informe técnico o pericial, fotografías detalladas del supuesto nuevo impacto. 4. Que se tengan en consideración los daños preexistentes existentes en la luna en el momento de la entrega del vehículo. Adjunto fotografías de la recogida y de la devolución del vehículo, la evolución de la grieta y de la devolución. En Paradas, a 15 mayo de 2026. Firma: Alejandro García Franco.

Por la presente, pongo en su conocimiento que el día 5 de Marzo de 2026 adquirí un vehículo nuevo, marca Jaecoo5 , en un concesionario de dicha marca, en Asturias. Desde el 5 de Marzo ha estado tres veces ( con un total de 30 días en un período de 67 días) . Se reportaron los errores a concesionario y marca. La permanencia de mi vehículo en el taller durante varios días ha ocasionado perjuicios significativos que considero necesario dejar constancia. La ausencia de mi coche propio ha supuesto una grave limitación para mi movilidad diaria, afectando directamente a mis desplazamientos habituales de carácter laboral, personal y familiar, ya que he tenido tres coches de sustitución en este tiempo . Esta situación me ha supuesto el consiguiente incremento de gastos no previstos( los coches de sustitución eran de gasolina y mi coche,eléctrico) así como a una importante pérdida de tiempo( gestión grúas y de coche de sustitución, desplazamientos a buscarlo y devolverlo, ir al concesionario.. ) Asimismo, la falta de vehículo ha dificultado el cumplimiento normal de mis obligaciones, generando retrasos a mi trabajo y en mi vida personal , causando molestias y trastornos claramente evitables. Debe añadirse, además, la incertidumbre provocada por la ausencia de un plazo claro y cumplido de reparación, la falta de información sobre el proceso de intervención con el vehículo y la dificultad para contactar con los responsables del concesionario, lo que ha impedido una adecuada planificación de mis actividades diarias y ha generado una situación de incomodidad y estrés prolongados. Por todo lo anterior, considero que los perjuicios sufridos van más allá de la mera estancia del vehículo en el taller durante 30 dias y constituyen un daño efectivo que merece ser tenido en cuenta y reparado a todos los efectos oportunos. Todo ello evidencia una falta de conformidad con el bien adquirido y una clara pérdida de confianza en la fiabilidad y seguridad en el vehículo. Se ha recogido por escrito todos y cada uno de los errores presentados por el vehículo y se tiene testimonio gráfico. Es importante destacar la falta de información y negativa a explicaciones por parte del taller del concesionario, ya que se les solicitaron las órdenes de taller y no especifican qué se ha hecho al vehículo. Además se solicitó en varias ocasiones poder hablar con el jede de taller y/o persona que intervino con el vehículo , y nunca ha sido posible. Se me informó de que el vehículo sería rodado durante varios días y se me solicitó permiso para ello, pero no se rodó en 15 días más que un día, y solamente 17 kilómetros. El coche permaneció al mismo nivel de carga durante todo el tiempo, hasta el día antes de la entrega, cuando lo cargaron un mínimo porcentaje para poder rodarlo. Añadir que, a fecha de 14 de Mayo, 3 días después de la última recogida en el concesionario, el vehículo ha vuelto a presentar irregularidades: se ha abierto el maletero estando el coche estacionado con el motor en marcha y la conductora dentro del vehículo, y en dos ocasiones ese mismo días , las llaves inteligentes no hicieron que el coche se cerrase.- De conformidad con los artículos 114 y siguientes del Real Decreto Legislativo 1/2007, el vehículo nuevo adquirido presenta una falta de conformidad, al no funcionar correctamente desde su entrega y no reunir las condiciones de calidad, prestaciones y funcionamiento habituales en un bien de su misma naturaleza, ni las específicamente pactadas en el contrato de compraventa. El vehículo no es apto para el uso ordinario al que se destinan los vehículos nuevos, incumpliendo así las exigencias legales de conformidad con el contrato. Responsabilidad del vendedor Según lo establecido en el artículo 114 del Real Decreto Legislativo 1/2007, el vendedor responde frente al consumidor de cualquier falta de conformidad que exista en el momento de la entrega del vehículo, con independencia de que el defecto se manifieste con posterioridad. La existencia reiterada de averías y fallos mecánicos/electrónicos desde los primeros meses de uso evidencia que los defectos ya existían en el momento de la entrega. Derecho a la reparación o sustitución Conforme al artículo 118 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, el consumidor tiene derecho a exigir la reparación o sustitución del vehículo, siendo estas totalmente gratuitas, incluyendo piezas, mano de obra, transporte y cualquier otro gasto derivado. Las reparaciones realizadas hasta la fecha no han solucionado de forma definitiva los problemas del vehículo, lo que evidencia la ineficacia de la reparación. Desproporcionalidad e incumplimiento del plazo razonable De acuerdo con el artículo 119 del mismo texto legal, cuando la reparación no se realice en un plazo razonable o cause graves inconvenientes al consumidor, este podrá optar por otras soluciones legales. Las reiteradas entradas en el taller y la persistencia de los fallos han causado importantes perjuicios, privando al consumidor del uso normal del vehículo. Derecho a la resolución del contrato o rebaja del precio En virtud del artículo 120 del Real Decreto Legislativo 1/2007, el consumidor tiene derecho a solicitar la resolución del contrato, con la devolución del importe pagado, o bien una rebaja adecuada del precio, cuando la reparación o sustitución no resulte efectiva. Dada la gravedad de los defectos y la falta de solución definitiva, procede la resolución del contrato de compraventa del vehículo. Indemnización por daños y perjuicios Conforme al artículo 1101 del Código Civil, el incumplimiento contractual genera la obligación de indemnizar los daños y perjuicios ocasionados, incluyendo gastos adicionales, pérdida de uso del vehículo y perjuicios económicos derivados de las reiteradas averías. Por todo lo expuesto , SOLICITO: 1. La resolución del contrato de compraventa, con la consiguiente devolución íntegra del importe abonado, incluidos los gastos asociados, o bien, si así se acuerda, 2. La sustitución del vehículo por otro de idénticas características, completamente nuevo y libre de defectos. Les insto a que me comuniquen por escrito una solución en un plazo máximo de 15 días hábiles desde la recepción de la presente reclamación. Sin otro particular, quedo a la espera de una pronta y satisfactoria respuesta. En Asturias a 15 de Mayo de 2026 Atentamente,

Asunto: Reclamación por cargo indebido de 2.000 € – Alquiler de vehículo en Francia (Enterprise) Estimados señores, Me pongo en contacto con ustedes para solicitar asesoramiento y apoyo en relación con un cargo de 2.000 € que considero indebido, realizado por la empresa Enterprise Rent-A-Car tras el alquiler de un vehículo en Francia. Detalles del caso: – Vehículo alquilado en el aeropuerto de Nantes (Francia) – Fecha de recogida: 3 de mayo de 2026 – Fecha de devolución: 10 de mayo de 2026 a las 05:00 (fuera de horario, mediante buzón de llaves) Antes de abandonar el vehículo, se comprobó visualmente que no presentaba daños. Días después, la empresa cargó 2.000 € en mi cuenta alegando daños en la parte delantera derecha del vehículo. Tras solicitar pruebas, la empresa ha proporcionado: – Un informe de daños genérico, sin detalles técnicos suficientes – Fotografías inconsistentes: • Imágenes del daño sin matrícula visible • Imágenes del vehículo con matrícula sin que se aprecie el daño – Una indicación de que el daño fue detectado a las 08:04, es decir, más de 3 horas después de la devolución La empresa no ha aportado pruebas que acrediten: – Que el daño corresponde a ese vehículo de forma inequívoca – Que el daño existía en el momento de la devolución – Que el vehículo no fue manipulado por terceros entre la devolución y la inspección A pesar de ello, mantienen el cargo. Acciones ya realizadas: – Reclamación directa a Enterprise (sin resolución satisfactoria) – Reclamación a través de la plataforma de reserva (Booking) – Inicio de disputa bancaria (chargeback) – Denuncia policial en España – Preparación de denuncia en Francia Considero que se trata de un cargo no justificado y posiblemente de una práctica abusiva. Solicito su ayuda para: – Evaluar el caso – Asesorarme sobre los siguientes pasos legales – Intervenir, si procede, en la reclamación Quedo a su disposición para aportar toda la documentación (contrato, fotos, comunicaciones, etc.). Atentamente, Miriam Vázquez

Problema real: Finales de febrero: nos roban el catalizador de nuestro Toyota Prius. Al ser material que se desgasta, aún con seguro a todo riesgo la Mutua no cubre nada. Desde hace casi tres meses sin coche. El coche fue a Toyota Koruma. Tras múltiples reclamos, nos entregan el coche el 24-04 y el 25-04 voy a la ITV donde nos dicen que falla el control de emisiones, ITV suspensa. Llevo el coche a Koruma a fecha 27-04 al taller Koruma e indican problema en la batería híbrida, y nada del catalizador. Al no fiarme de una factura de cambio de batería por 2000 euros, pido opinión y la Mutua manda perito. El perito ha de contestarnos qué tipo de catalizador le dieron a Toyota Koruma (no tengo respuesta), y no tengo coche (el otro coche, Opel Zafira, también dañado por fallo grave del embrague). El lunes al trabajo ya no puedo ir porque estoy con un coche de mi suegro que me lo dejó está semana El perjuicio es total a todos los niveles. Están implicados en este problema MUTUA, TOYOTA KORUMA y TOYOTA ESPAÑA. No hay atención de tipo alguno, al personal de Koruma con los que voy hablando cada día, les indico que no hay contestación del perito de la MUTUA, ya que nadie nos hace seguimiento, llamas y no te cogen el teléfono. La única asistencia que dio TOYOTA ESPAÑA fue, caballero, tiene que hablar con el taller para buscar la mercancía que faltaba (más de mes y medio sin catalizador) en un mercado secundario. Toyota España no dio, al igual que Mutua, ningún coche de sustitución.se ocupe de este grave caso y de llevar un seguimiento, ojo, han pasado no uno, ni dos, sino van para tres meses. TOYOTA ESPAÑA contestó solicitando los datos, y no hay muchos que aportar porque todos los implicados tienen mis datos: Buenas tardes, los datos son los siguientes: Francisco Perea Núñez, DNI: 49016022D, número de teléfono: 660359786. Toyota Prius: 8142HXZ. Toyota Kuruma tiene el coche ahora mismo. Incidencia abierta desde finales de febrero. Perito de la Mutua ha reclamado a proveedor del catalizador, desde la semana pasada, día 04-05-26, no hay respuesta. Indico lo siguiente: si Koruma no tiene equipo para control de gases, por qué el perito no se fía de un informe independiente de la ITV que dictamina desde hace un mes, fallo de emisiones? Respuesta de la Mutua, no sabemos por qué. De mal en peor. Ayer dije a pólizas de la Mutua, cada semana que pase habrá más reclamaciones a la OCU.

Buenos días, Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación relacionada con el vehículo Land Rover Discovery Sport matrícula 7836 JTF, adquirido en Flexicar hace aproximadamente dos años. En el momento de la compra se me indicó verbalmente que el vehículo había sido revisado y que se habían realizado determinadas reparaciones importantes, entre ellas, según me comentó el comercial, el cambio de la cadena de distribución. Sin embargo, no se me entregó ningún documento, factura o informe técnico que acreditase dichas reparaciones o el estado real del vehículo. A los pocos días de salir del concesionario el coche comenzó a presentar múltiples averías. Durante el año de garantía el vehículo entró en taller en numerosas ocasiones y permaneció largos periodos inmovilizado. Según se me comunicó, se realizaron distintas reparaciones relacionadas con el árbol de levas, turbo, sensores y otros componentes mecánicos. No obstante, tampoco se me facilitó ningún informe ni factura detallando las actuaciones realizadas. Hace aproximadamente un mes el vehículo sufrió una avería grave y quedó completamente inmovilizado. El motor no gira ni arranca. Según la información que me han trasladado distintos profesionales, la avería podría estar relacionada con un fallo en la cadena de distribución o con una reparación defectuosa previa, especialmente teniendo en cuenta las intervenciones realizadas anteriormente sobre elementos del motor como el árbol de levas. Asimismo, he podido conocer que este tipo de avería ha sido asociada en diversos casos a problemas de fabricación o defectos conocidos en determinados motores de este modelo. Considero que no se trata de una avería derivada del uso normal del vehículo, sino de un posible defecto previo, una reparación incorrecta o una falta de solución adecuada durante el periodo de garantía. Por todo ello, solicito: El historial completo de reparaciones efectuadas al vehículo durante el periodo de garantía. Toda la documentación técnica disponible relacionada con dichas intervenciones. Una valoración y solución por parte de Flexicar ante la gravedad de la avería actual. Quedo a la espera de una respuesta por escrito para intentar resolver esta situación de forma amistosa antes de iniciar otras vías de reclamación. Un saludo.

Hola Me estan reclamando el importe de esta factura que no procede, ya que en su momento demostre con fotografias que el coche no habia sufrido los daños que me imputan durante el alquiler del mismo. No me han hecho ni caso de los mails que envie, transcurridos los 14 dies depsues de estar reclamando continuamente durante este plazo, ellos aplicaron el cargo a mi targeta. Reclame a mi entidad dicho cobro y como demostre que no era procedente lo devolvio. Y ahora me reclaman el pago sin comprobar nada. Saludos

Buenos días, Con fecha viernes 17/4/26, alquilamos un coche en las oficinas de SIXT de la estación Joaquín Sorolla de Valencia y lo devolvimos el domingo 19/4/26, donde tanto en la entrega como en la devolución no se realizó ninguna revisión del estado del vehículo por parte de ningún empleado de la compañía de alquiler de coches. Días después de la entrega, la empresa comenzó a reclamar diversos daños en el vehículo, a lo cual les indicamos que no éramos conscientes de haber tenido ningún siniestro, que el coche había estado guardado en garaje y que si había algún daño, debería haber sido anterior al alquiler o haberse producido en el estacionamiento de la estación con posterioridad a la entrega del vehículo. Al día siguiente, nos vuelven a reclamar otros nuevos daños y nos aportan una foto de un estacionamiento en un lugar cerrado. A lo cual, les indicamos que no podía corresponder. A su vez, empiezan a reclamar el pago de los daños, los cuales van incrementándose: una llanta, el maletero y el parachoques trasero, daños que no reconozco y que se les ha indicado en todas las veces que se han comunicado por mail automático a nosotros. El importe reclamado actualmente es aprox. 280 euros. Aunque hemos cumplimentado las reclamaciones por el formulario que nos indican, la empresa sigue exigiéndome el pago de dichos desperfectos. No hay forma de hablar con ellos por teléfono para lograr explicarles que no tuvimos ningún siniestro y que los daños que nos imputan no son nuestros. Nos vemos en plena indefensión por lo que solicitamos mediación para resolver esta incidencia.