Últimas reclamaciones

Buenas, Mi nombre es Judith Gonzalez González, DNI 54059295A. El pasado viernes 5 de diciembre tenía una reserva realizada a través de la plataforma DOYOUSPAIN. La reserva era del viernes 5 de diciembre a las 21:30 hasta el domingo 7 de diciembre a las 19:00. El vuelo aterriza a las 21:23(número de vuelo VY3217) en Barcelona Terminal 1. A las 21:46 estamos bajando la escalera que nos lleva al autobús de la compañía, así que procedo a llamar para confirmar que hay un bus de camino. Nadie me coge el teléfono, pero no pasa nada porque cuando llegamos está el conductor con otros clientes, el problema es que somos 2 adultos y un bebé y no entramos todos. Pero el conductor dijo que no pasaba nada porque la oficina no cerraba ya. Pues esperamos como nos comentó el conductor, pero habían pasado ya 15 minutos y aún el conductor no había regresado, y tal como comenté estaba con una bebé y ya empezaba a hacer frío, así que volví a llamar tanto al teléfono de Barcelona como al general que me redirigió a una centralita. En los dos casos me atendió el servicio automatizado, y cuando pido hablar con un agente comunica y luego se cuelga. Al final llega el conductor a las 22:20 aproximadamente, nos subimos y nos lleva a la oficina con el resto de pasajeros. Comentarles, que el conductor estaba haciendo la ruta de las dos terminales, es por eso que tuvo ese retraso, por tanto, es obvio que si se ahorran un conductor, no dispongan de personal suficiente para cubrir el servicio de transporte de todas las reservas. Continuo,... en la oficina hay otros clientes siendo atendidos, así que me toca esperar, pensando que no había ningún tipo de problema. Y cuando me toca ser atendida por la administrativa me llevo la sorpresa que me cobran 40€ de recargo por llegar fuera de hora. Es decir, llego en hora, y por un deficiente servicio en el transporte por parte vuestra, me toca a mí pagar un suplemento. Cuando pido el registro de horas del transporte para que se verifique que mi retraso es culpa de vuestro servicio, me comunican que no disponen y que lo demuestre exclusivamente con el registro de llamadas. Y que lo reclame a la compañía DOYOUSPAIN, pero como el cobro lo realiza Nizacars la reclamación es para ellos. Continuo con el relato. La administrativa me entrega las llaves, en ningún momento me informa de un seguro, ni me imprime el contrato, es más tampoco se asegura de que me llegue al correo, tal como me ocurrió ya que el contrato me lo imprimió a la devolución del vehículo. Pero bueno tampoco es algo tan grave, así que hago como siempre una revisión exhaustiva del vehículo, además de sacar fotos. Cuando el domingo 7 de diciembre llego a la oficina para proceder a la devolución del vehículo, la misma administrativa me hace la revisión del vehículo. Y nada más empezar la revisión me dice que tiene un daño que no tiene en la entrega, y que ella me lo tiene que cobrar y que me ponga en contacto con el área de administración para reclamar. Tal como comenté y ustedes pueden ver ya que adjunto vídeo de todas las pruebas del móvil, tenía muchas fotos, y que el coche me lo entreguen en un parking oscuro, y completamente sucio, pues no ayuda. Ya en el aeropuerto y con calma he revisado detenidamente todas y cada una de las fotos, y se puede ver claramente en el video (a los 40 segundos del vídeo) que ese golpe que comenta la administrativa que yo le hice, ya estaba a la recogida del vehículo. Se puede ver claramente que la zona de fotos es en vuestro parking, y la fecha y hora de cada foto. Además el día de la recogida, pasados unos minutos cuando paré para comer, saqué una nueva foto que se ve claramente la abolladura de la puerta. Además para que lo tengan en cuenta y lo revisen, en el contrato de devolución me indican que a la entrega del vehículo hay 2 desperfectos, y en la devolución de dicho vehículo sólo hay 1 desperfecto (desaparecen los 2 anteriores). Supongo que se trata de un fallo de la administrativa, ya que en la devolución debería salir un total de 3 fallos como mínimo, aunque repito, si observan el vídeo pueden verificar que hay muchísimos más. Por tanto, una vez argumentando y adjuntado todo tipo de pruebas solicito el reembolso de ambos cobros. Adjunto un enlace para que puedan ver los vídeos y fotos https://drive.google.com/drive/folders/1Sn3_E_ppNVhOT_8bSipxaMhR-qQAQguq Para cualquier aclaración, por favor, pónganse en contacto conmigo, ya que me gustaría que se solucionase este incidente lo antes posible. Mi número de teléfono es el 660634312. En caso de que no pueda, coger el teléfono en ese momento, no duden en intentarlo de nuevo, ya que me parece un tema muy importante y una falta de respeto hacia una clienta. Este correo ha sido enviado a la empresa NIZACARS un total de 7 correos desde el domingo 7 hasta hoy domingo 28 de diciembre, y en ningún momento he obtenido respuesta. Por ello, procedo a elevar la reclamación con ustedes, reclamandoles ambos cobros como indebidos. Atentamente, Judith.

No pagamos su seguro y entonces nos reclaman dos daños del vehículo que ya estaban de antes. La chica entre risas ve dos daños en el vehículo debajo va directamente a ellos porque sabe donde están y daños muy profundos que no son nuestros y mos los reclama por 750 euros. Cambio de todos los delanteros y traseros del vehículo.

Estimados EUROPCAR El día06/09/2025 procedí a hacer efectiva una reserva , realizada a través de la página web Booking del coche marca mitsubishi MI.ASX.UL en la Oficina : MADRID ATOCHA RENFE El alquiler del coche finalizaba el día 09/09/2025 por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves en La Oficina MADRID ATOCHA RENFE al estar sus oficinas cerradas. El coche se devolvió en perfecto estado. Posteriormente, he recibido una comunicación en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo y se me reclaman 214,90 euros El coche cuando le dejé estacionado no tenía esos daños. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: alquiler de vehículo, facturación indebida , inspección de vehículo , correos de reclamación. Solicito, se anule dicha reclamación la devolución de los cargos realizados en mi tarjeta por importe de 214,90 euros] Sin otro particular, atentamente. Julio Soriano

- Tuve el coche estacionado en el aparcamiento del aeropuerto de Palma de Mallorca, durante cinco días; el día 11 de noviembre, al recoger el vehículo, este presentaba una raya de una especie de cemento que recorría el coche en toda su longitud, afectando a la totalidad del mismo: carrocería, cristales, parte cromadas etc. Justo encima del coche, una junta del techo rezumaba el producto que afectaba al mismo (se adjuntan fotos). - Acudí a la oficina del aparcamiento y se personaron donde estaba el coche, hicieron fotos y nos entregaron un parte en el que se reflejaba lo ocurrido (se adjunta el documento). - El día 12 de noviembre dí parte telefónico a la aseguradora (adjunto el parte tal como aparece en la web de la Mutua) y me indicaron los talleres concertados próximos a mi domicilio, y el mismo día entregué el coche en uno de esos talleres —FIAT Felanitx— donde, al ver los daños, indicaron que no podían empezar la reparación hasta la aprobación del perito, que acude a ese taller los martes y jueves de cada semana. - El perito propuso la utilización de un producto para eliminar la incrustación, que él mismo proporcionó a la semana siguiente; la solución no funcionó, por lo que autorizó la reparación, que incluía el rascado de la incrustación y la pintura total del vehículo. - Finalizada la reparación, aproximadamente el 11 de diciembre se trasladó el vehículo al taller de pintura, y el 15 ya se había dado la imprimación. Personado en ese taller, el perito se negó a autorizar la pintura total, alegando que unas partes del coche requieren una pintura tricapa, cosa que no entiendo tratándose de un seguro a todo riesgo. - Este hecho se me comunicó, por parte de Fiat Felanitx, el 19 de diciembre, CUARENTA días después del siniestro; el coche de sustitución que ofrece la Mutua es por un plazo de 10 días. - El 22 de diciembre dediqué toda la mañana a hablar con los múltiples departamentos de la Mutua a los que me iban rebotando, hasta que finalmente la persona que me atendió me dijo que lo ponía en conocimiento de la Dirección Técnica de Siniestros, que por lo visto "tarda poco en responder" Obviamente, no han respondido. - Naturalmente, de todas las idas y venidas de los talleres y el perito no tengo constancia documental, toda la información ha sido transmitida por el taller. En resumen, el vehículo sufrió desperfectos importantes el 11 de noviembre, amparado en un seguro a TODO RIESGO PLUS ECO del que se adjunta la póliza, y seis semanas después la aseguradora no ha autorizado la reparación completa de los daños, ocasionándome todo tipo de inconvenientes, desde la privación de un vehículo necesario hasta el estado de estrés que me ha ocasionado todo este proceso, así como la situación de total indefensión en la que me encuentro. Es por eso que recurro ustedes para poder hacer valer lo que creo que son mis derechos.

Además de lo descrito anteriormente en la otra reclamación , el coche compruébo la batería y está al 60 % de carga con los consecuentes fallos eléctricos , el postventa de cartagena , me llama y dice que le deje el coche el cual yo le digo que no puedo por trabajo hasta después de fiestas , puesto que necesito el coche para trasladarme a mi puesto de trabajo , está persona me manda un correo mintiendo diciendo que yo me he negado a dejar el coche , cuando solo le he dicho que cuando me lo permita el trabajo después de fiestas . Recalcó que el coche tiene menos de un mes , y ya son varios días los que he tenido que dejar el coche para revisiones de fallos que su mecánico no reconoce

Mediante el presente escrito solicito la intervención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) frente a la empresa Free2Move, por la imposición de un cargo económico de 267 €, derivado de un supuesto daño en un vehículo de alquiler (pinchazo en un neumático), que considero injustificado. RELACIÓN DE HECHOS El día de inicio del alquiler (13/12/2025), tras activar el servicio de carsharing de Free2Move, el vehículo sufrió un pinchazo en uno de los neumáticos apenas tres minutos después del comienzo del uso. El incidente se produjo sin impacto alguno, sin maniobra negligente y circulando por una vía ordinaria. El problema fue comunicado de forma inmediata a la empresa a través de sus canales habilitados, actuando en todo momento con diligencia y buena fe, sin continuar el uso del vehículo. MOTIVOS DE LA RECLAMACIÓN La aparición del daño de forma prácticamente inmediata evidencia que el neumático ya se encontraba deteriorado, con un daño previo no visible o con mantenimiento insuficiente. Free2Move tiene la obligación contractual y legal de entregar el vehículo en condiciones óptimas de uso y seguridad, incluyendo neumáticos en correcto estado. No se ha aportado ninguna prueba objetiva que acredite que el neumático se encontraba en perfecto estado antes del alquiler ni que el daño sea imputable al usuario. Conforme a la normativa de protección de consumidores, la carga de la prueba corresponde a la empresa cuando pretende imputar un daño al cliente. El importe cobrad el día (267 €) resulta desproporcionado y no ha sido justificado mediante factura detallada ni teniendo en cuenta el desgaste previo del neumático. La imputación automática de daños al usuario sin permitir prueba en contrario puede considerarse una práctica abusiva. Adjunto las fotos que envio el servicio de daños de la compañía, el formulario que me hicieron rellenar (no hay informe de perito por parte de ellos)

Lamentablemente, mi experiencia con Valdimotor Mercedes Sagunto ha sido muy decepcionante. Llevé mi Mercedes del año 2005 porque tenia una pérdida de potencia y tiraba mucho humo negro por el tubo de escape. Al principio, me dieron un presupuesto de 930€, pero, sorprendentemente, este se incrementó dos veces según lo revisaban, hasta llegar a los 2210€, una cantidad que tuve que pagar para poder llevarme el coche. Sin embargo, al llevarme el coche, la tercera luz de freno no funcionaba, me dijeron que tendrían que revisar todo el cableado, al coche le cuesta arrancar, cuando a pesar de la avería, eso JAMAS le a pasado y me dicen que el motor tenia varios problemas y ellos solo se han centrado en lo de la potencia y el humo, y cuando llego a casa, resulta que el maletero NO abre. Es frustrante pagar una cantidad tan alta de dinero y recibir el coche con nuevos problemas que no tenia antes de la reparación. La falta de atención al detalle y la calidad del servicio dejan mucho que desear para un concesionario oficial Mercedes. No recomendaría este concesionario a nadie que busque un servicio profesional y confiable. Esperaba un trato más transparente y un trabajo bien hecho, pero mi experiencia fue todo lo contrario.

Reserve con ellos un coche online en el aeropuerto de Ibiza, les avise que había retrasos en el vuelo y iba a llegar 15 minutos más tarde del horario de cierre de su oficina y me acercaron el vehículo a el aeropuerto cobrándome un suplemento de 50€ y cuál es mi sorpresa ? Llego al aeropuerto y me habían dejado el coche allí estacionado abierto con las llaves en una jaula con bloqueo numérico que se cuelga de la ventana y el coche no arranca , ya que el coche tenía arranque a boton y no detectaba la llave , tras mirar por internet veo que poniendo la llave junto a un lector de llaves que lleva el vehículo si arranca y consegui arrancarlo para poder irme a el apartamento , también se les olvidó ponerme en el coche una silla de bebé que tenía pagada en mi reserva , a la mañana siguiente a las 8:00 nada más que abre la oficina me acerco para pedirles la silla y decirles lo de la llave porque no puedo cerrar el vehículo y el chico joven que hay allí que es el que lo llevo al aeropuerto le dice a la chica tienes que cambiarle el vehículo ya que antes de llevarlo al aeropuerto se le cambió la pila y sigue igual, y ya consigo que me lo cambien y me den la silla del bebé y otro coche , y después de un mes llamo para decirles que estoy a esperas de el depósito y me dicen que no me lo van a devolver porque el coche está en el taller porque los daños en la llave no los cubren, cuando el daño en la llave cuando a mí me dejaron el vehículo allí ya estaban. Solicito que me devuelvan mis 200€ de depósito ya que el daño en la llave ya lo tenía ese vehículo antes de que yo lo cogiera.

Buenas, realice la compra un vehículo con el concesionario Flexicar internacional SL ,con NIF B09758327,realice la compra en un centro en Albacete a fecha 29 de mayo de 2025. En primer lugar ,el vehículo tardo casi tres semanas para poder ser entregado cuando la reserva la realice el 8 de mayo de 2025,con un demora innecesario. Tras la entrega del vehículo ,la comercial nos informa que tardara entre dos o tres meses para entregar la segunda copia de las llaves del vehículo así como el permiso de circulación, sin embargo tras la demora del vehículo tuve que interponer una reclamación a fecha de 11 de septiembre de 2025 ,sin embargo esa reclamación no se envía. A principio del mes de octubre, el vehículo empezó a oler con olor a quemado, por lo que se le llama y se le envía a garantías a fecha del 21 de octubre de 2025,cuyo diagnóstico es que no hay ningún problema pero el olor persiste hasta el día de hoy,considerando que hay un vicio oculto. En noviembre empezo a saltar el testigo de luces de la parte trasera del vehículo,y con ello no logra que consiga obtener la aprobación de la ITV. Considero que son muchas anomalías que posee un vehículo en menos de un año,asi que reclamo y exigo que se lleve a cabo las medidas pertinentes . Flexicar Albacete,PºOliva Sabuco de Nantes,34

Disputa de una reclamación económica contra EUROPCAR IB, S.A. por el cargo injustificado de 12.232,80 € (contrato de alquiler n.º 6041809534, Valencia) realizado tras la devolución del vehículo de alquiler, sin aportar pruebas suficientes, en vulneración de los derechos del consumidor. EXPOSICIÓN DE HECHOS. En octubre de 2025, firmé un contrato de alquiler de coches online con Europcar IB, S.A., n.º de contrato. 6041809534, número de reserva 1194550985, para un Audi A1 Sportback, matrícula 1573NDZ, combustible gasolina sin plomo 95. El vehículo se recogió en el Aeropuerto de Valencia el 16 de octubre de 2025 y se devolvió en el mismo lugar el 21 de octubre de 2025 (oficina VLCT01). El Certificado de Devolución, con fecha del 21 de octubre de 2025, firmado por ambas partes, indica: no se registraron nuevos daños ni incidentes, el nivel de combustible era 8/8 (depósito lleno) y el contrato se cerró sin problemas. Ese mismo día, 21 de octubre de 2025, Europcar emitió y cargó la factura final del alquiler, sin cargos adicionales. El 28 de octubre de 2025, Europcar entregó el coche al taller oficial Audi de Madrid (F. TOME, S.A.), donde se emitió un PRESUPUESTO (presupuesto) con un kilometraje de 4.605 km y un coste estimado de 10.108,03 € más IVA. Este documento, que no es una factura, no confirma la realización de las reparaciones e indica que el kilometraje del coche es 270 km superior al que tenía al momento de la devolución. El 25 de noviembre de 2025, es decir, 35 días después de la devolución del coche, Europcar me envió por primera vez una reclamación por daños y perjuicios (Ref. 2574257), supuestamente causados por un repostaje incorrecto, por un importe de 10.184,13 €, indicando que este incidente no estaba cubierto por el seguro. El 30 de noviembre de 2025 y, de nuevo, el 6 de diciembre de 2025, impugné formalmente la reclamación y exigí a Europcar que me proporcionara un diagnóstico técnico, un análisis de combustible, la factura de la reparación y una prueba de que el daño se produjo durante mi periodo de alquiler. En su respuesta del 3 de diciembre de 2025, Europcar reiteró su postura, citando un dictamen pericial de una empresa externa (MKD), sin aportar dicho documento, y declaró que el envío o no del coche a reparación no afectaría a la reclamación económica. En diciembre de 2025, Europcar se negó de nuevo a reconsiderar la reclamación y emitió una nueva factura con fecha del 10 de diciembre de 2025 por 12.322,80 €, insistiendo en cobrar el dinero en sus cartas sin aportar pruebas adicionales. Prueba adicional de la falta de reparaciones efectivas. El 15 de diciembre de 2025, el gerente de servicio de Audi, F. Tomé, confirmó por escrito que el vehículo fue remolcado, se realizó un diagnóstico inicial, se identificaron indicios de una falla de combustible y se recomendó el reemplazo del motor. Sin embargo, las reparaciones no se realizaron porque no fueron autorizadas y el vehículo continúa sin reparar. BASE JURÍDICA Y ARGUMENTOS EN CONTRA DE LA RECLAMACIÓN Incumplimiento del deber de buena fe e información, así como del principio de transparencia. De acuerdo con los artículos 8 y 60 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGDCU), el consumidor tiene derecho a recibir información precisa, clara, suficiente y oportuna sobre todas las condiciones contractuales y cualquier cargo adicional. Presentar una reclamación económica significativa (superior a 10.000 €) 35 días después de la devolución del vehículo, sin ninguna observación sobre el documento de devolución, sin aportar pruebas claras y completas, vulnera el principio de transparencia e información de buena fe. Falta de pruebas adecuadas y carga de la prueba. De acuerdo con los artículos 147 y 148 del TRLGDCU y el artículo 217 de la LEC, el empresario está obligado a probar la ocurrencia del daño, la relación causal entre la actuación del consumidor y el daño, y los gastos reales y su importe (reparaciones reales y su coste). El incumplimiento de la carga de la prueba que recae sobre la empresa invalida la reclamación contra el consumidor. Práctica comercial desleal. Cobrar una cantidad considerable de dinero sin aportar pruebas objetivas ni demostrar la subsanación efectiva del daño puede considerarse práctica comercial desleal en el sentido de la Directiva 2005/29/CE, ya que se le exige al consumidor el pago de un servicio o daño cuya necesidad y realidad no se han demostrado. Recepción del vehículo sin reservas tras la devolución. El certificado de devolución, con fecha del 21 de octubre de 2025, firmado por ambas partes, no contiene constancia de nuevos daños ni problemas con el sistema de combustible. Esto crea una presunción de correcta ejecución del contrato por parte del consumidor. Una reclamación tardía, presentada una semana después de la devolución, en otra ciudad (Madrid), con 270 km adicionales recorridos tras la devolución del vehículo, no refuta esta presunción y no puede servir de base suficiente para la indemnización en ausencia de pruebas objetivas y oportunas. Como consumidor extranjero, me encuentro en una posición mucho más vulnerable que una importante empresa internacional de alquiler de coches, lo que Considero que las acciones de Europcar vulneran mis derechos como consumidor por las siguientes razones: • El vehículo se devolvió sin daños y fue aceptado por Europcar sin reservas; • El supuesto daño se descubrió 7 días después, en otra ciudad (Madrid), tras recorrer 270 km adicionales, sin pruebas de que se produjera durante mi periodo de alquiler. • La reclamación económica se presentó con un retraso considerable, sin pruebas de las reparaciones realizadas ni de un repostaje inadecuado. Europcar no ha demostrado que los daños reclamados se produjeran durante mi periodo de alquiler, fueran causados por mis acciones ni estuvieran causalmente relacionados con mi conducta. La empresa intenta recuperar una cantidad significativa sin transparencia ni pruebas, lo que contraviene el principio de buena fe y las leyes de protección del consumidor, incluidas la Ley de Protección de Datos de Consumo (TRLGDCU), la Directiva 93/13/CEE (sobre cláusulas contractuales abusivas) y la Directiva 2005/29/CE (sobre prácticas comerciales desleales).