Últimas reclamaciones

Realice un pedido a Ecoalf que trabajan con Correos Express. Como normalmente trabajo por las mañanas cambie mi entrega a la oficina más cercana. Pues bien dicen "q no estoy en mi domicilio"...si es una Oficina! Y que el paquete está "en almacén".donde..ni idea... Gestionar una nueva entrega... imposible ( no tengo aviso de paso por mi domicilio) Hablar con Atención al Cliente...más imposible... Varios mail a Ecoalf y respuestas sin la ayuda necesaria....

Nombre: César Díaz Picó Empresa reclamada: Digi Spain Telecom, S.L. 1. Objeto de la reclamación Solicito la intervención de OCU para que Digi: Reconozca la improcedencia absoluta de la supuesta deuda de 94 €. Cese de inmediato las llamadas de acoso y las comunicaciones intimidatorias. Rectifique su expediente interno, eliminando afirmaciones falsas atribuidas a mí. Garantice que no seré incluido en ningún fichero de morosos por una deuda inexistente. Me indemnice con 1.000 € por el acoso continuado, el trato vejatorio, las amenazas y el perjuicio moral sufrido durante más de un año. 2. Exposición detallada de los hechos Tenía contratado un servicio de fibra con Digi en mi domicilio de Toledo. En abril de 2025, inicié las gestiones para solicitar la baja del servicio, ya que me trasladaba definitivamente a Alicante. Durante abril, mayo y junio de 2025, intenté solicitar la baja exclusivamente por teléfono, porque desconocía que existían otras vías. En cada llamada permanecía en espera 20–30 minutos, sin que nadie atendiera. Este abandono se repitió semanalmente durante dos meses, impidiéndome ejercer un derecho básico como consumidor. La baja no se tramitó. Cuando me trasladé a Alicante, Digi seguía manteniendo el servicio activo en Toledo, lo que me impidió devolver los equipos, ya que la empresa solo permite la devolución cuando la baja está confirmada. La imposibilidad de devolverlos fue consecuencia directa de la negligencia de Digi. Ante la falta total de atención, procedí a bloquear el pago bancario. A partir de ese momento comenzó un acoso telefónico sistemático, con llamadas cada dos semanas durante más de un año, exigiendo el pago de una supuesta deuda de 94 € (44 € por meses no disfrutados y 50 € por equipos que no pude devolver por culpa de Digi). En estas llamadas he recibido un trato vejatorio, impropio de cualquier empresa y especialmente grave en el sector de telecomunicaciones. Los agentes: Me interrumpían constantemente, sin dejarme explicar la situación. Me acusaban de mentir, basándose en un “expediente” que contiene afirmaciones que jamás he realizado. Llegaron a decirme que “lo que estaba diciendo era ridículo”. Me insinuaron que “seguramente me habría equivocado de teléfono” al llamar para reclamar. Me amenazaron repetidamente con incluirme en ficheros de morosos. Ignoraron por completo mis solicitudes de baja, incluso cuando las reiteré durante estas llamadas de acoso. Este comportamiento no solo es negligente: es humillante, intimidatorio y profundamente abusivo. Recibir llamadas durante un año, con amenazas y desprecios, constituye un acoso continuado que ha afectado a mi tranquilidad personal y a mi reputación, sin que exista deuda legítima alguna. La baja se tramitó cuatro meses después, únicamente tras bloquear el pago y soportar múltiples llamadas de presión. A día de hoy, Digi sigue reclamando la deuda y continúa llamándome periódicamente. 3. Fundamentos de la reclamación Digi ha vulnerado múltiples obligaciones legales: Obligación de facilitar vías eficaces de baja. Obligación de atender solicitudes en un plazo razonable. Prohibición de cobrar servicios no deseados o no prestados. Prohibición de prácticas de acoso en comunicaciones de cobro. Prohibición de incluir a un consumidor en ficheros de morosos por deudas controvertidas. Obligación de registrar correctamente las gestiones del cliente, sin manipular expedientes. Obligación de trato digno y respetuoso, vulnerada de forma reiterada. El comportamiento de Digi ha generado: Perjuicio económico (deuda improcedente). Perjuicio moral (acoso, amenazas, trato vejatorio). Daño reputacional (SMS acusatorios). Estrés continuado durante más de un año. Imposibilidad de devolver equipos por culpa de la empresa. 4. Solicito a OCU Cancelación definitiva de la deuda de 94 €. Cese inmediato del acoso telefónico. Rectificación del expediente interno. Garantía escrita de no inclusión en ficheros de morosos. Indemnización de 1.000 € por acoso, amenazas, trato vejatorio y perjuicio moral. 5. Documentación aportada SMS acusatorios. Registro aproximado de llamadas. Declaración detallada de los hechos. 6. Conclusión La actuación de Digi ha sido negligente, abusiva y vejatoria, generando una situación de acoso prolongado e injustificado. Solicito la intervención de OCU para la resolución inmediata de este conflicto y la reparación de los daños sufridos. César Díaz Picó 53977561B cesardpico@gmail.com 633177939

Reserve un toyota proace en gijon 6 horas y me cobraron el dia entero los muy sin…, les pregunto si puedo cogerlo y me dicen que esta alquilado Osea el coche me cobran el dia entero y por la tarde lo alquilan a otro.

Asunto: Reclamación por posible publicidad confusa en una agencia de viajes Por medio de la presente, deseo poner en conocimiento de esa Oficina unos hechos que considero pueden inducir a error a los consumidores. El día 21 julio se 2026, acudí a una agencia de viajes tras ver en su escaparate un anuncio que ofrecía un viaje al Hotel Dos Playas, en Puerto de Mazarrón, para julio y agosto, con el siguiente reclamo: "Desde 469 € por persona. 5 días / 4 noches. Todo incluido." Al entrar en la agencia solicité información para reservar esa oferta. La empleada comprobó la disponibilidad e incluso me pidió mi número de teléfono para seguir buscándola, ya que entendía que, si el cartel seguía expuesto, la oferta debía seguir vigente. Pocos minutos después recibí un mensaje de WhatsApp en el que se me comunicaba que ya no quedaban plazas con esa oferta y que los únicos precios disponibles eran muy superiores, llegando a superar los 1.000 euros y, en algunos casos, los 1.800 euros. Mi queja no se basa en que una promoción se agote, pues entiendo que las ofertas pueden estar sujetas a disponibilidad. Mi reclamación se basa en que el anuncio seguía expuesto en el escaparate cuando ya no existía ninguna plaza disponible al precio anunciado, lo que, en mi opinión, puede inducir a error a los consumidores. Considero que, una vez agotada una oferta, debería retirarse del escaparate o advertirse claramente de que ya no está disponible, evitando crear falsas expectativas. En mi caso, ese viaje tenía un significado muy especial. Puerto de Mazarrón es el lugar donde pasé los veranos de mi infancia con mis padres y donde años después falleció mi padre. Al ver ese precio pensé que, por fin, podía permitirme pasar unos días allí. Fue una ilusión real que desapareció cuando descubrí que el viaje anunciado ya no podía contratarse. Soy consciente de que mi experiencia personal tiene una carga emocional, pero presento esta reclamación pensando también en otras personas. Muchas familias o trabajadores con recursos limitados pueden ahorrar durante meses con la esperanza de disfrutar de unas vacaciones asequibles. Si la oferta ya no existe, mantenerla visible puede provocar la misma decepción que sufrí yo. Por todo ello, solicito que esa Oficina valore si la publicidad expuesta cumple con la normativa de protección de los consumidores y, en su caso, adopte las medidas que considere oportunas para evitar que situaciones similares vuelvan a producirse. Adjunto fotografía del cartel expuesto en el escaparate y copia de la conversación mantenida con la agencia, en la que se confirma que la oferta ya estaba agotada. Atentamente, Juanamari Hernández 21 julio 2026

A continuación aclaro los hechos acontecidos desde el pasado viernes, 19 de julio. - La empresa Rent Car Station Napoli me alquila un coche sin yo presentar la documentación requerida (carnet de conducir físico en vigor) y no envía dicha documentación a las autoridades pertinentes. Este hecho es desconocido por mí hasta este momento, en el que he revisado las condiciones de alquiler. Si bien es cierto que ha sido para mi beneficio, se trata de una ilegalidad. - La empresa Rent Car Station Napoli no me envía en ningún momento un contrato por email ni por ninguna vía. Me cobran 150 euros a través de un enlace de una página web y otros 200 euros en metálico. Asimismo, se me retienen en mi tarjeta 500 euros en concepto de fianza. Se me informa de que me van a cobrar 40 euros (también en metálico) por entregar el vehículo fuera de horario (el horario de apertura es a las 9:00 y yo comunico que necesito dejar el vehículo a las 7:00 puesto que mi vuelo es a las 9:30 de la mañana). El contrato pone que el coche tiene el depósito lleno, siendo esto mentira, puesto que está a menos de la mitad. Este hecho es el más irrelevante de todos los detallados. - Hoy, martes, 21 de julio, quedo con la empresa, presentándose el trabajador con casi 20 minutos de retraso. Quiere que le pague los 40 euros de fuera de horario en metálico y, de muy mala gana, me los cobra con tarjeta de débito. - El trabajador revisa el vehículo, me dice que todo está perfecto y yo firmo un papel a las 7:17 horas conforme he entregado el vehículo en el estado que me fue entregado. Entiendo que al producirse esto, la cantidad de 500 euros que me fue retenida debería haberse liberado, cosa que no ocurrió. - A las 7:25, cuando yo ya estaba camino del aeropuerto, recibo un "whatsapp" del empleado con una imagen de que el vehículo tiene un golpe. Mientras tanto, el empleado trata de hacer tres cargos en mi tarjeta por valor de 200 euros, 500 euros y otros 500 euros, respectivamente. Este tercero lo acepto para no entrar en una discusión vía whatsapp puesto que creo que es una manera muy poco profesional de proceder. Me dice que se me retienen estos 500 euros y los 500 anteriores para "arreglar los daños" (que no fueron reconocidos, habiendo yo firmado ya un papel de que estaba todo bien), y me dice que me está "haciendo un favor porque además los daños no van a llegar a esta cantidad de 1000 euros bajo ningún concepto". - Unas horas después, recibo una factura de "Di Mauro Toyota", siendo este casualmente el nombre de una pegatina que aparece repetidas veces en el coche de alquiler -un Toyota Aygo X- en la que se me reclaman más de 1200 euros por la reparación de un rascazo en un parachoques y un pequeño levantamiento en la pintura. Llamo a varios concesionarios de Toyota y me aseguran que esa reparación no supera los 400-500 euros. Lo más grave de todo este asunto ya no me parece que traten de cobrarme 1300 euros por una reparación que evidentemente no cuesta eso, si no que he firmado un papel conforme el coche estaba en condiciones de ser entregado tras ser revisado por el trabajador de Rent Car Station que, además, trató de hacer TRES CARGOS en mi tarjeta de débito sin mi consentimiento, lo cual es un delito, ya que yo no le di permiso en ningún momento. Es por ello que solicito, acogiéndome a mi derecho como consumidora, que la empresa libere los 1000 euros que me ha retenido, puesto que los primeros 500 se deberían liberar en el momento que yo entrego el coche y el trabajador lo revisa y me da el OK, y los otros 500 no deberían haberse retenido en ningún momento.

1. HECHOS Solicitud: El 15 de julio de 2026 intenté solicitar una Nota Simple en portalregistros.com (MOBETRAMIT S.L.). - Falta de transparencia en el pago: En la pasarela de pago de mi banco solo se me pidió autorizar un importe de 0,00 €. Tras confirmar esa verificación, la empresa me cargó 30,13 € sin mostrarme ni pedirme confirmación para dicho importe final. - Servicio no prestado: Minutos después, me enviaron un correo indicando que los datos de la dirección eran incorrectos y que la solicitud quedaba paralizada a la espera de confirmación. - Solicitud de cancelación: Al no haberse tramitado nada ante el Registro y ante el cobro no autorizado, solicité inmediatamente la cancelación y la devolución del dinero. - Devolución parcial abusiva: La empresa se negó en un principio alegando falsamente que la nota ya había sido enviada. Tras insistir, emitieron un abono parcial de 20,23 €, reteniéndose 9,90 € por "gastos de gestión" de un servicio que ellos mismos admiten por escrito que no pudieron realizar. 2. MOTIVACIÓN JURÍDICA - Vulneración de la Ley de Servicios de Pago: Se cobró un importe (30,13 €) sin autorización explícita (SCA) del cliente, habiéndose mostrado 0,00 €. - Práctica comercial engañosa (LGDCU): Ocultación del precio final en el proceso de cobro. - Cobro por servicio no realizado: No procede cobrar "gastos de gestión" por un trámite no ejecutado ante el Registro de la Propiedad. 3. PETICIÓN Solicito la mediación de la OCU para obtener el reembolso de los 9,90 € restantes, completando la devolución íntegra de los 30,13 € cargados indebidamente. (Adjunto capturas de los correos mantenidos con la empresa, del cobro de 30,13 € y del abono parcial de 20,23 €).

Hola, me tenía que llegar un pedido el día 16 de julio a mi domicilio (en el cual tele trabajo , es decir estoy aquí, y más sabiendo que me iba a llegar un pedido ), no viene nadie pero cuál es mi sorpresa? Que me lo marcan como rechazado en la aplicación desde donde lo compré, porque de Correos Express no tengo notificación de nada en ningún momento para saber ningún seguimiento , ni me llaman en ese supuesto intento de entrega ni nada. Bien, como en todas las empresas de reparto espero que vuelvan al día siguiente. El día 17 de julio no hay señales de nada. Y el día 17 de julio vuelve a pasar exactamente lo mismo, mismo supuesto rechazo por mi parte y ninguna señal de repartidor ni de dicha empresa. Al ver esto pienso que lo habrán depositado en sus instalaciones como también suele pasar, no obstante voy al buzón , por si han dejado aviso de paso y saber dónde puede estar. En el buzón no hay nada de nada. Pues bien el lunes 20 de julio voy a las instalaciones de Correos Express en Alcalá de Guadaíra (que es la más cercana al domicilio ), a preguntar por este tema. Lo curioso es que me dicen que el paquete no está en las instalaciones y que YO en 3 ocasiones rechace el pedido al repartidor , con lo cual han procedido a devolverlo al vendedor. Les comento que el vendedor es cliente chino por lo cual esta mercancía la mayor de las veces nunca les llega de vuelta, por lo cual dicha mercancía es destruida en Madrid y el vendedor nunca la recupera y por lo tanto el cliente su dinero y su paquete tampoco . Asi que no existe la posibilidad de solicitar al vendedor mi dinero ya que el pedido según ellos yo lo he rechazado . Les digo que si existe la posibilidad, ya que estamos a lunes y el paquete no puede estar ya en China, de poder revertir el estado del paquete y una vez que llegue a Madrid se vuelva a enviar para sevilla, haciéndome cargo del coste, la única solución que me proponen allí es escribir en twiter y que enviaran un correo pero que no esperan sinceramente respuesta. Procedo a escribir en twiter y me contestan ellos mismos que les facilite los datos, lo hago y me contestan lo mismo, yo rechacé el paquete y ya no hay forma de recuperarlo ya que lo han devuelto. Solicito por favor una solución ya que me parece lamentable el servicio de Correos Express y el trato al cliente , además de ser falsa entrega por supuestamente 3 veces, han notificado falsamente mi rechazo al paquete no siendo así y perdiendo yo el paquete y el dinero.

Hola, me tenía que llegar un pedido el día 16 de julio a mi domicilio (en el cual tele trabajo , es decir estoy aquí, y más sabiendo que me iba a llegar un pedido ), no viene nadie pero cuál es mi sorpresa? Que me lo marcan como rechazado en la aplicación desde donde lo compré, porque de Correos Express no tengo notificación de nada en ningún momento para saber ningún seguimiento , ni me llaman en ese supuesto intento de entrega ni nada. Bien, como en todas las empresas de reparto espero que vuelvan al día siguiente. El día 17 de julio no hay señales de nada. Y el día 17 de julio vuelve a pasar exactamente lo mismo, mismo supuesto rechazo por mi parte y ninguna señal de repartidor ni de dicha empresa. Al ver esto pienso que lo habrán depositado en sus instalaciones como también suele pasar, no obstante voy al buzón , por si han dejado aviso de paso y saber dónde puede estar. En el buzón no hay nada de nada. Pues bien el lunes 20 de julio voy a las instalaciones de Correos Express en Alcalá de Guadaíra (que es la más cercana al domicilio ), a preguntar por este tema. Lo curioso es que me dicen que el paquete no está en las instalaciones y que YO en 3 ocasiones rechace el pedido al repartidor , con lo cual han procedido a devolverlo al vendedor. Les comento que el vendedor es cliente chino por lo cual esta mercancía la mayor de las veces nunca les llega de vuelta, por lo cual dicha mercancía es destruida en Madrid y el vendedor nunca la recupera y por lo tanto el cliente su dinero y su paquete tampoco . Asi que no existe la posibilidad de solicitar al vendedor mi dinero ya que el pedido según ellos yo lo he rechazado . Les digo que si existe la posibilidad, ya que estamos a lunes y el paquete no puede estar ya en China, de poder revertir el estado del paquete y una vez que llegue a Madrid se vuelva a enviar para sevilla, haciéndome cargo del coste, la única solución que me proponen allí es escribir en twiter y que enviaran un correo pero que no esperan sinceramente respuesta. Procedo a escribir en twiter y me contestan ellos mismos que les facilite los datos, lo hago y me contestan lo mismo, yo rechacé el paquete y ya no hay forma de recuperarlo ya que lo han devuelto. Solicito por favor una solución ya que me parece lamentable el servicio de Correos Express y el trato al cliente , además de ser falsa entrega por supuestamente 3 veces, han notificado falsamente mi rechazo al paquete no siendo así y perdiendo yo el paquete y el dinero.

ORANGE (JAZZTEL) Me pongo en contacto con ustedes porque hoy tramite una reclamación (439542894) de una factura por un cobro indebido de "gasto de cobro". Cabe destacar que la factura abonada anterior, se hizo por transferencia bancaria inmediata, en el momento de conocer de dicha factura. Se gestiona por transferencia inmediata el día 17/06 por indicaciones de vuestros asesores telefónicos, debido a la baja de la domiciliación por no ser cliente vuestro desde febrero. Aún así volvéis a enviar otra factura donde cobráis lo que queréis INCLUIDO EL GASTO DE COBRO Les informo que dicho cargo vulnera el artículo 87.5 y el artículo 89.3 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, al tratarse de una penalización automática, fija y desproporcionada que no responde a un servicio solicitado por mi ni a un coste real debidamente desglosado y justificado por la empresa. Al amparo de esta legislación, exijo la inmediata rectificación de la factura, la anulación de dicho cargo "gestión de cobro" Sin otro particular, atentamente.