Últimas reclamaciones

Hola, realice un pedido con la tienda Ella Marbella, primeramente tardo demasiado tiempo en llegar el vestido. Les he dicho que quiero devolverlo porque no me ha quedado y también el vestido es de muy mala calidad, en las fotos se ve una calidad diferente en la tela. Ya he enviado correo electrónico para la devolución pero llevo 3 días ya y no me solucionan nada.

Llevo dos semanas recibiendo llamadas masivas, en principio se identifica como comercial de Naturgy(que es mi comercializadora) la misma persona empieza hablarme de Podo. Me envía un mensaje diciéndome que contacta conmigo como mi asesor de ASESORÍA ENERGÉTICA. Todo esto sin para de hacerme llamadas desde diferentes prefijo y en horas muy dispersas, incluso los sábados.

Quiero presentar una reclamación relacionada con una práctica que considero poco transparente por parte de Hertz España. He recibido un cargo de 40 € por parte de Hertz en concepto de gastos administrativos derivados de la identificación del conductor tras una multa de tráfico. La multa en cuestión era de únicamente 15 €, importe que ya he abonado. Mi principal motivo de reclamación no es únicamente el importe del cargo, sino la forma en que esta condición se comunica al cliente. En el momento de recoger el vehículo en el mostrador, Hertz no muestra al cliente el contrato completo ni todos sus términos y condiciones. En su lugar, se presenta en una pantalla un resumen de las principales condiciones para que el cliente lo acepte y firme. En ese resumen no aparece de forma clara y destacada que Hertz podrá cobrar 40 € por la simple gestión o identificación del conductor en caso de recibir una multa. Después de aceptar el alquiler, se informa al cliente de que el contrato completo y sus términos y condiciones serán enviados posteriormente por correo electrónico. En la práctica, esto significa que una condición económica relevante, como un cargo administrativo de 40 €, puede encontrarse únicamente dentro de un documento que el consumidor recibe después de haber firmado y recogido el vehículo. Como cliente, considero que este procedimiento dificulta que el consumidor pueda conocer realmente todas las condiciones económicas del servicio antes de contratarlo y genera la impresión de que determinadas cláusulas desfavorables no se muestran con la misma claridad que el resto de las condiciones principales. En mi caso, resulta especialmente desproporcionado que por una multa de 15 €, que además ya ha sido abonada, Hertz aplique posteriormente un cargo administrativo de 40 €. Solicito que se valore si esta forma de informar al consumidor cumple con los requisitos de transparencia contractual y de información previa a la contratación, especialmente en relación con cargos adicionales de este tipo.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque he recibido un producto que segun la propia política interna de Wallapop no tiene nada que ver con las fotos del articulo anunciado, he intentado por todos los medios posibles abrir una disputa contra el vendedor, y Wallapop no ha querido hacerse cargo desistiendo la misma sin comprobar las pruebas añadidas a esta misma disputa. Ademas de que el vendedor ya dispone de múltiples reseñas negativas calificando sus productos como falsos y erróneos, declaro que no había revisado a conciencia estas mismas reseñas hasta después de que el producto me fuese entregado y darme cuenta de que el producto no es el mismo que el vendedor anuncia en la pagina de Wallapop. El vendedor es DAZZORA OUTLET J. SOLICITO el REEMBOLSO inmediato de los gastos de envío, de la cuantía completa del producto y la cuantía de la “garantía” del mismo. De la cual Wallapop cobra a sus usuarios, y luego como vemos en este y otros muchos casos, no se hace cargo de revisar a sus vendedores. Sin otro particular, atentamente.

Hace unos meses pagué 1,99€ por usar su programa de editar pdf por una semana. Todo bien hasta aquí, mi sorpresa es a la semana cuando me hacéis un cargo de 49,99€ supuestamente por una subscripción. Hoy se vuelve a repetir. Si lo hubiera sabido efectivamente habría cancelado dicha suscripción porque no quiero seguir usando su programa. Es un robo pagar 49,99€ por un mes se use o no. Esta empresa no es transparente ni clara. Les hablas para que te devuelvan el importe y lo único que te dicen es que su politica no les permite devolverte un dinero que por supuesto te han robado. La ley de devoluciones otorga 14 días para desistir de un contrato o devolver un producto. Se niegan a hacer una devolución. Solicito devolución o tendremos que denunciar.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque hoy me he dado cuenta que la empresa Domestika, la cual le hice una compra hace varios años, me ha pasado un pago de 206 euros por la cara. SOLICITO me ayuden a dar caña a esta empresa que cobra años despues de las cuentas de los clientes que hicieron algun pago de algunos euros, como oferta, y guardan los datos de tarjeta para cobrar años después. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Buenos días, me gustaría realizar una reclamación sobre dos aspectos importantes para los usuarios del festival “Boombastic” en Asturias. En primer lugar, pongo una queja a la organización tan mala de las lanzaderas de vuelta. Cogimos una lanzadera el día 15 de julio, miércoles, antes de que empezase el festival. El autobús debería de haber salido a las 11:30, ha salido una hora más tarde. La organización fue pésima, preguntamos varias veces, no nos aclaraban nada. Casi perdemos el bus hasta Madrid, el cual teníamos a la 13, en vez de tener más de una hora y veinte para poder coger el autobús, tuvimos diez minutos. En segundo lugar, no hay ni un enchufe en todo el festival para cargar los teléfonos, aunque habían baterías disponibles, no había conexión para poder pagarlas. Preguntamos al staff y nos dijeron, y cito textualmente, “las encargadas deberían de haber llegado a las diez de la mañana”, cuando preguntamos era la una. No éramos las únicas intentando pagarlas, estuvimos mas de un

Estimados/as señores/as: De Pepper Me dirijo a ustedes para comunicarles. Por favor revisar mis pagos realizados entre el mes de febrero y marzo, pagué demasiado pienso yo por retrasó y por amortizar varios artículos, cobráis mucho en intereses y comisiones. Y sigo pagando 2 préstamos que tengo pero gracias a Dios me queda poco para terminar y no volveré ah usar vuestros servicios. Cobráis comisiones por tardar 1 día para realizar el pago os aprovecháis demasiado. Después en llamada te dicen que son los que menos cobran en intereses y comisiones, no vea. Eh sido buen cliente porque no les debo nada. No tengo documentación del banco porque cerré la cuenta con la que realicé los pagos. Pero si voy al banco seguro que me buscan los movimientos. En la app de Pepper no deja hacer captura de pantalla para enviar documentación. SOLICITO: 1: Devolución de lo pagado de más por intereses y comisiones. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación. No incluya datos personales.] Adjunto los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. contrato, escritura, extracto bancario, otros documentos …] SOLICITO: […]. Una reclamación hacia hay crédito ya que reclaman una deuda primero que me quieren cobrar el triple y lo segundo esta dam datos personales míos a terceros trabajo amigos y demás sin mi consentimiento y tengo pruebas que así lo demuestran. Sin otro particular, atentamente. Rafael Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

EXPONE: PRIMERO.- Antecedentes y objeto de la contratación Con fecha 20 de junio de 2026, adquirí a través de la plataforma de comercio electrónico Temu un cobertor/caseta de jardín por un importe total de 270,29 €, suministrado por un vendedor externo radicado en la Unión Europea (Rumanía). El producto recibido presenta deficiencias graves y una flagrante falta de conformidad, motivo por el cual procedí de inmediato a iniciar los trámites para su devolución y el consiguiente reembolso, amparándome en la legislación vigente de protección al consumidor. Al intentar realizar la devolución me encontré con que la etiqueta que se nos facilitaba era de GLS ROMANIA, por lo que no podíamos devolverlo al no ser una etiqueta válida en nuestro país. SEGUNDO.- Estrategias obstruccionistas, intentos de soborno económico y bloqueo unilateral Desde el momento en que se solicitó la devolución por producto defectuoso, la conducta del vendedor ha incurrido en una absoluta vulneración de la buena fe contractual, desplegando diversas maniobras dilatorias y de presión: 1. Inutilización logística inicial: El vendedor facilitó en un primer momento una etiqueta de transporte de GLS Rumanía, un método de envío totalmente inválido, inoperante e inservible para realizar una devolución física desde España, imposibilitando de base el derecho del consumidor. 2. Intentos reiterados de compensación económica (sobornos para el desistimiento de la devolución): Ante la negativa a aceptar un método de envío nulo en territorio nacional, el vendedor intentó eludir la recogida física ofreciendo primero una compensación parcial de 60 € para que me quedara el producto defectuoso en mi poder. Al rechazar tajantemente dicha oferta por persistir el fallo estructural del bien, el vendedor elevó la propuesta económica a 120 € con el mismo fin coercitivo. 3. Ruptura de la comunicación y silencio deliberado: Al reiterar por mi parte que no acepto compensaciones parciales y que exijo estrictamente el reembolso íntegro de los 270,29 € junto con la devolución del artículo dañado, el vendedor optó por la estrategia de la evasiva y el abandono, dejando de responder por completo a mis mensajes y solicitudes a lo largo de una semana entera. TERCERO.- Intento de boicot final mediante manipulación en el peso de las etiquetas de devolución Ante mi aviso de la inminente adopción de medidas legales y reclamaciones institucionales, el vendedor reapareció únicamente para remitir unas nuevas etiquetas de devolución irregulares y manifiestamente inviables. En dichas etiquetas se consigna un peso ficticio y ridículo de 1,5 kg para un envío que consta de dos bultos cuyo peso real y verificado por mí de los artículos embalados es de 17,20 kg y 20,90 kg respectivamente. De hecho, en una de las etiquetas originales se puede apreciar un peso de 25,80 kg, por lo que es una evidencia clara e inequívoca de la mala fe del vendedor. Esta práctica constituye una irregularidad documental y una maniobra de mala fe comercial orientada a lograr que la empresa de transporte rechace la recogida en el momento de la entrega o bien a imputar posteriormente al consumidor recargos económicos desproporcionados por discrepancia de peso, boicoteando de forma activa el derecho de devolución. CUARTO.- Inacción, mala praxis y dilación por parte de la plataforma intermediaria (Temu) Paralelamente, el servicio de atención al cliente de Temu ha demostrado una absoluta falta de diligencia como plataforma mediadora de la transacción. El soporte incumple sistemáticamente los plazos de resolución estipulados en su propio ticket y rota constantemente de agente en cada respuesta, obligando a reiniciar el argumentario de forma artificial, limitándose a contestar con fórmulas genéricas de "seguimiento e investigación" y eludiendo resolver un bloqueo que es 100% imputable al proveedor comunitario. QUINTO.- Marco normativo aplicable Los hechos expuestos vulneran flagrantemente la normativa imperativa en materia de consumo: • La Directiva (UE) 2019/771 relativa a determinados aspectos de los contratos de compraventa de bienes, que impone al empresario la obligación de subsanar la falta de conformidad asumiendo íntegramente todos los costes necesarios —incluidos los de transporte y devolución—, garantizando que esta se ejecute sin inconvenientes mayores para el consumidor. • El Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, en lo relativo a la efectividad de las garantías, la prohibición de cargas adicionales al comprador ante productos defectuosos y la responsabilidad solidaria de las plataformas de intermediación en el comercio electrónico. SOLICITA: Requerir de inmediato al vendedor la emisión de unas etiquetas de transporte válidas y adaptadas a España que reflejen el peso real y exacto de los bultos (17,20 kg y 20,90 kg). Subsidiariamente, ante la manifiesta mala fe y obstrucción acreditada, que Temu asuma su responsabilidad como plataforma intermediaria, ordenando la emisión del reembolso íntegro de los 270,29 € y procediendo a la retirada de la mercancía defectuosa por los medios que estimen oportunos, sin suponer ninguna carga ni perjuicio adicional para esta parte.