Pepper Finance Corporation S.L.U

Buenos días. Quiero dejar constancia formal del trato recibido en la llamada telefónica del día 20 de mayo del 2026 a las 16:20, por parte de una trabajadora de su empresa llamada Wendy. Número de teléfono: 744 445 748 Durante la conversación recibí gritos, burlas y comentarios humillantes relacionados con mi situación económica, llegando incluso a indicarme que “me fuera a la calle a buscar el dinero donde fuera”. Considero este comportamiento totalmente inapropiado, agresivo y carente de profesionalidad. Entiendo la existencia de una deuda pendiente y ya había hablado previamente con ustedes para explicar mi situación y mi intención de pago en cuanto cobrara. En ningún momento me he negado a colaborar. Solicito: - revisión de la llamada grabada, - identificación de la agente que realizó la llamada, - y que cesen inmediatamente este tipo de prácticas. En caso contrario, me reservo el derecho de presentar reclamación ante Consumo y los organismos correspondientes. Un saludo.

Hola,hice una financiación con Pepper,y no les pagué un mes y hay empezaron las llamadas repetidas,no pocas muchas día y noche,les dije que cuando resolviera mi situación al siguiente mes les pagaría,solo era un retraso con una cuota,de hay empezaron las llamadas personas muy maleducadas diciendo que o pagaba o llamaban a mi trabajo y claro que llamaban al trabajo,los de mi trabajo me dijeron que recibían más de diez llamadas preguntando por mi,y que decían que no me localizaban,mentira,yo les cogía el teléfono diciendo que si que les pagaría,,y cuando hablaba con ellos otra vez las amenazas,de llamar a mi trabajo,solo espero que nunca nadie pida un crédito con está gente,

HECHOS Y FUNDAMENTOS DE DERECHO 1. Irregularidad en la Financiación Vinculada Se han originado dos presupuestos y dos contratos de financiación en un intervalo de solo 14 días, con un intento de firma de un tercer contrato que el denunciante rechazó. Esta falta de previsión denota una urgencia indebida por la contratación financiera. A fecha de hoy, constan abonadas siete cuotas, cuatro de 123,85 € y tres de 109,96 €, lo que hacen un total 825,20 € abonados de un total de.3.465,45 €. La clínica pretende que el consumidor gestione el error con la financiera, eludiendo su responsabilidad legal. Base Legal: Artículo 29 de la Ley 16/2011, de contratos de crédito al consumo, sobre la eficacia de los contratos vinculados. 2. Falta de Conformidad y Utilidad (Prótesis) Se realizó la venta de una prótesis removible, que supone el 11,50% de los dos presupuestos mencionados y el 21% del segundo de ellos, bajo una supuesta necesidad estética inexistente en la zona posterior. El servicio carece de la utilidad principal por la que fue contratado. Base Legal: Artículo 114 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley de Consumidores), sobre la obligación de entregar productos conformes. 3. Negligencia Asistencial Post-Quirúrgica Tras la cirugía del 16/04/2026, la clínica omitió la prescripción de antibióticos y antiinflamatorios, lo que derivó en un cuadro de dolor e infección que me obligó a acudir a Urgencias el día 18/04/2026. Ese mismo día, también omitió, tras la colocación del implante dar una nueva para posibles ajustes. Base Legal: Artículo 1101 del Código Civil, sobre la responsabilidad por negligencia en el cumplimiento de las obligaciones. 4. Obstrucción al Derecho de Reclamación Los días 7 y 8 de mayo, la clínica se negó a recepcionar físicamente la solicitud de resolución, vulnerando el derecho básico de atención al paciente. Base Legal: Artículo 21 del RDL 1/2007, que obliga a garantizar el ejercicio de los derechos de queja. 5. Obstrucción y mala fe Con fecha 13/05/2026, tras dos solicitudes formales realizadas por el denunciante para alcanzar una solución amistosa y regularizar la situación financiera, la entidad ASISA DENTAL ha respondido de forma sistemática con evasivas y negando la evidencia documental aportada. 6. Falsedad en las alegaciones La reclamada falta a la verdad de forma flagrante en su última comunicación al afirmar que constan instrucciones postoperatorias debidamente registradas. Dicha afirmación contradice frontalmente la realidad objetiva acreditada por el informe médico de urgencias del Hospital Universitario de La Princesa (18/04/2026), donde se certifica que el paciente acudió por no tener prescrita la medicación necesaria. Esta actitud, sumada a la negativa de aceptar la devolución de una prótesis sin utilidad estética ni clínica para el paciente, quiebra definitivamente la confianza contractual. 8. Resolución de Contratos Vinculado Ante la cerrazón de la empresa y su persistencia en eludir la responsabilidad sobre los créditos que ellos mismos originaron, así como el silencio administrativo de la prestadora Pepper Finance Servicios Financieros, S.L.U, el denunciante se ve obligado a denunciar el tratamiento íntegro y, de forma inseparable, LA FINALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS de financiación vinculados al mismo, al amparo del Art. 29 de la Ley 16/2011 de Contratos de Crédito al Consumo. FUNDAMENTOS DE DERECHO Ley 16/2011, Art. 29 (Créditos Vinculados): La ineficacia del servicio de salud determina la ineficacia de la financiación. La reclamada no puede derivar al consumidor a la financiera cuando el origen del conflicto es el incumplimiento del servicio. RDL 1/2007, Art. 114 y ss. Falta de conformidad: El consumidor tiene derecho a la resolución del contrato cuando el producto (prótesis) no se ajusta a la finalidad prometida o el servicio es negligente. Lex Artis Ad Hoc: La omisión de prescripción farmacéutica tras cirugía constituye una infracción de los protocolos sanitarios básicos, acreditada por informe médico externo con presunción de veracidad. En Madrid, 14 de mayo de 2026

Me dirijo a Pepper Finance Corporation a través de esta plataforma de mediación tras haber agotado la vía directa sin éxito. He remitido comunicaciones formales solicitando información y la revisión de mi contrato, las cuales han sido sistemáticamente ignoradas por su Servicio de Atención al Cliente, incumpliendo su obligación legal de respuesta. ​Hechos y Fundamentos: ​Nulidad por Usura: El contrato 401399825044 (Ref. BAS-56046716) aplica un interés del 19,99% TAE. Según la jurisprudencia del Tribunal Supremo, este tipo de interés en préstamos de consumo es desproporcionado y usurario. ​Capital ya amortizado: El capital principal dispuesto fue de 6.000 €. A fecha de abril de 2026, he abonado ya más de 6.100 € mediante cuotas de 152,36 €. Legalmente, al ser el contrato nulo, la deuda debería estar ya extinguida. ​Opacidad: La entidad pretende seguir cobrando intereses hasta un total de 9.102 €, lo que supone un recargo de más de 3.000 € sobre el capital prestado, basado en cláusulas carentes de transparencia. ​Solicitud formal: ​Respuesta inmediata a mis reclamaciones previas. ​Nulidad del contrato y recalculo de la deuda basado únicamente en el capital principal (6.000 €). ​Cese de los cobros mensuales y devolución del excedente pagado por encima del capital dispuesto. ​Cancelación del saldo pendiente de 2.502,72 € que la entidad reclama indebidamente.

Hola. Solicité un préstamo al consumo para realizarme un tratamiento de odontología con Las Clínicas Asistencia Sanitaria Flander,S.L. ORAL STUDIO, situada en Calle FONT VELLA,95 TARRASA- BARCELONA Solicito la anulación de los cobros de dicho préstamo por no realizarse el tratamiento por el que se solicito. Mi e-mail es: pakycl@gmail.com En espera de respuest. Saludos