Últimas reclamaciones

Después de muchos problemas con la entrega,se retrasaron más de 20 días,solicitamos la devolución ,tardaron más de 25 días en retirarlo des pues de insistir de tantas llamadas a venta unique,Page por el sofá 229€ con costes de envío y montaje,pues resulta que devolverlo quieren cobrarme 99,99€ ,esto es un abuso al cliente espero que resuelva el problema por qué nos consideramos engañados por parte de venta unique

El día 15 de julio de 2026, mi padre, Cecilio Fernández Guijarro usuario del reloj de Protección Senior vinculado al contrato arriba indicado, sufrió una caída. A pesar de tratarse de una caída real y de que el dispositivo está específicamente comercializado y cobrado por su función de detección automática de caídas, el reloj no generó ninguna alerta a la Central Receptora de Alarmas ni contactó con los familiares o con los servicios de emergencia. Debido a la falta de actuación del dispositivo, tuvimos que llamar nosotros mismos al 112. Dispone de informe médico que acredita la caída y las lesiones/atención recibida. Ante nuestra reclamación, Verisure nos ha comunicado verbalmente que “todo está correcto”, sin facilitar ninguna explicación técnica detallada ni los registros del dispositivo correspondientes a esa fecha. El servicio contratado incluye expresamente la detección automática de caídas como función esencial de protección. El reloj no cumplió con la función principal por la que se paga mensualmente, generando una situación de desprotección real. Considero que existe una falta de conformidad del producto/servicio (artículos 114 y siguientes del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios).

Realice una reclamación hace 2 meses porque una de las placas no está generando, el micro inversor no funciona, y es la segunda vez que me pasa, cuando llamo para decirlo, entonces es cuando ellos me mandan un correo para decirme que no funciona, el caso que llevo más de 2 meses esperando que me lo arreglen o me den una solución y siguen igual, encima me dicen que me busque yo la solución con un técnico exterior si lo quiero arreglar más rápido, entonces la garantía? Empresa mala desde el primer día, informal, te siguen la corriente en la conversación como a los locos, pero no dan soluciones, la peor empresa sin duda, de todas, no la recomiendo para nada!!!

El 10/08/2026, tenía cita las 10:30 en el laboratorio Eurofins Megalab de la Calle José María Lacarra 11, en Zaragoza, para realizar la prueba de ADN prenatal no invasivo (número de pedido 399386.1) y al llegar me encuentro el laboratorio cerrado un cartel avisando de que estarán de vacaciones del 10 al 14 de agosto, sin haberse puesto en contacto conmigo para cambiar o anular la cita. Tras varios formularios de contacto completados sin recibir respuesta (establecen un plazo máximo de 24-48 horas laborales para contestar), correos electrónicos a la dirección que me indicaron por teléfono, y varias llamadas telefónicas al 914202205, la última el 09/09/2026, para insistir en la devolución del importe del bono test prenatal 399386.1, Número de factura 202608067639, no he recibido más que una respuesta automática de ausencia de la oficina y una llamada telefónica el 12/08/2026, en la que se me informaba de que el reembolso tardaría 21 días. Tal y como especifica en su política de reembolso: "en caso de retraso injustificado por parte de EUROFINS MEGALAB, S.A.U., respecto a la devolución de las sumas abonadas, el cliente podrá reclamar el doble de las sumas pagadas, sin perjuicio del derecho de ser indemnizado por los daños y perjuicios sufridos en los exceda de dicha cantidad". Por lo tanto, ante el silencio absoluto por parte de la empresa desde el 12/08/2026, es decir, transcurridos 26 días laborables (contando sólo laborables por ser generosa), RECLAMO MI DERECHO AL DOBLE DE LA SUMA PAGADA, es decir; 477,25€ x 2 = 954,5€.

Buenos días: Me pongo nuevamente en contacto con ustedes en relación con el expediente NNPR26002899, ya que considero necesario dejar constancia formal de que la compañía no ha proporcionado una solución efectiva al problema, a pesar de que la reclamación que había presentado anteriormente a través de la OCU fue cerrada al entenderse que la aseguradora estaba dando una solución. Después de la actuación realizada hoy, puedo afirmar que dicha solución no supone una reparación adecuada del daño. Hoy ha acudido a mi domicilio un nuevo carpintero enviado por la compañía. La solución que se le ha indicado consiste básicamente en colocar una estructura formada por una tabla y unas piezas laterales para cerrar el hueco donde anteriormente existía un mueble. No se trata de la reparación o reposición del mueble que existía, sino simplemente de tapar el hueco. Además, el propio profesional que ha acudido hoy me ha manifestado sus dudas sobre esta solución y ha dejado reflejado en el parte de trabajo que se trata de un elemento sin trasera ni parte superior, montado mediante escuadras y fijaciones, señalando que no es adecuado para soportar el peso. Por este motivo, no acepto esta solución ni doy mi conformidad a estos trabajos. 1. El mueble fue retirado siguiendo las instrucciones del propio seguro Quiero dejar especialmente claro que el mueble que actualmente falta no fue retirado por decisión unilateral nuestra. El propio perito de la compañía nos indicó que, debido al riesgo de desprendimiento/caída del mueble, si en aproximadamente una semana o diez días la compañía no nos daba una solución, procediéramos a retirarlo. Seguimos las indicaciones recibidas y retiramos el mueble por motivos de seguridad. Una vez retirado, evidentemente no disponíamos de un lugar donde conservarlo indefinidamente, por lo que fue desechado. En ningún momento se nos indicó que debíamos conservar las puertas ni se nos informó de que posteriormente serían imprescindibles para que la compañía pudiera efectuar la reparación. Por tanto, considero que no puede utilizarse ahora la ausencia de las puertas como argumento para no reparar o reponer adecuadamente el mueble, cuando su retirada se produjo precisamente siguiendo las instrucciones dadas por la propia compañía. 2. La solución propuesta no es equivalente ni funcional Actualmente el espacio se encuentra completamente vacío, tal y como muestran las fotografías que adjunto. Lo que se pretende instalar no es un mueble funcional como el que existía anteriormente, sino una estructura destinada únicamente a cubrir el hueco. No considero aceptable que, después de retirar un elemento por indicación del seguro debido a un supuesto riesgo de caída, la solución ofrecida sea colocar una estructura que el propio profesional desplazado cuestiona por su sistema de fijación y capacidad para soportar peso. Tampoco considero aceptable que la única razón para ofrecer esta solución sea que la compañía no quiere realizar nuevos taladros, fijaciones o actuaciones sobre la pared. Las limitaciones internas de la compañía respecto a cómo quiere ejecutar la reparación no pueden convertir al asegurado en quien tenga que asumir las consecuencias de una reparación incompleta o inadecuada. 3. Existe además otro mueble que quedó torcido tras la intervención anterior Existe una segunda cuestión que también continúa sin solucionarse. El carpintero enviado anteriormente por la compañía realizó una intervención/montaje que provocó que el mueble contiguo quedara torcido debido al peso y a la forma en que quedó montado. Actualmente, las fijaciones originales de dicho mueble presentan agujeros considerablemente agrandados, por lo que las fijaciones originales ya no funcionan correctamente. El carpintero que ha acudido hoy ha comprobado que el mueble está torcido, pero me ha indicado que, según las instrucciones recibidas, no está autorizado a tocar ese mueble, modificar las fijaciones ni realizar nuevas actuaciones sobre la pared. Por tanto, la solución que se me está ofreciendo dejaría en mi vivienda un mueble torcido y con problemas de fijación como consecuencia de una actuación realizada anteriormente por un profesional enviado por la propia aseguradora. Tampoco considero esto una reparación satisfactoria. 4. No existe conformidad por mi parte Quiero dejar expresamente constancia de que NO DOY MI CONFORMIDAD A LA REPARACIÓN PROPUESTA NI A LOS TRABAJOS REALIZADOS/PROPUESTOS EN LA VISITA DE HOY. Así lo he indicado también en el propio parte de trabajo que me ha entregado el profesional, en el que he dejado escrita mi disconformidad. Adjunto dicho parte y fotografías del estado actual de la zona afectada. Por todo lo anterior, solicito que: * Se revise nuevamente el expediente. * Se valore una reparación real y adecuada, y no simplemente una solución destinada a tapar el hueco. * Se tenga en cuenta que la retirada del mueble se realizó siguiendo las instrucciones del propio perito/seguro. * No se me responsabilice de la falta de las puertas cuando nunca se me indicó que debía conservarlas. * Se solucione también el problema del mueble que quedó torcido tras la intervención anterior. * Se garantice que cualquier elemento que se instale quede correctamente fijado y sea seguro y funcional. * Se me comunique por escrito cuál es la solución definitiva que propone la compañía y en qué se fundamenta. Asimismo, solicito que no se dé por finalizado ni cerrado el expediente como “reparado”, ya que en este momento existen cuestiones que continúan sin resolver y yo no he dado mi conformidad a la solución propuesta. La reclamación anterior fue cerrada por la OCU porque se entendió que la aseguradora estaba proporcionando una solución. Sin embargo, tras la actuación realizada hoy, queda demostrado que la solución ofrecida no resuelve el problema planteado, sino que se limita a ocultar el hueco existente mediante una estructura que ni siquiera constituye un mueble y cuya adecuación ha sido cuestionada por el propio profesional enviado por ustedes. Por ello, solicito una respuesta formal por escrito y una solución efectiva. Atentamente, Alessandra Rojas Póliza: 08818103 Expediente: NNPR26002899 Teléfono: 640093994

Hola, Realicé una compra de un ventilador con las aspas color madera el día 26/07/2026 (adjunto email impreso). Nº de pedido 20120812. Recibí un ventilador totalmente blanco que ofrecí quedarme a cambio del reembolso de la diferencia de precio, ya que el blanco era más económico que el color madera. La empresa me indicó que no podía realizarse así y que debía devolver el ventilador. Se concertó la devolución con Seur el día 14 de agosto de 2026 (adjunto mails de solicitud de devolución y de devolución aprobada). Establecimos que Seur se pasaría por mi domicilio y no fue así en ningún caso. Tuve que llevarlo yo a un punto Seur para que les fuera devuelto el 24 de agosto y la empresa lo recibió pocos días despues (esto se puede ver en el hilo de mails intercambiado con la empresa y que también adjunto, así como en el mail de "recogida del pedido a devolver", "entrega del pedido devuelto" donde, a su vez pueden ver que el nº de envío que aparece, es el mismo del pantallazo de la web de Seur donde indican que se entregó a Mellerwere el 26 de agosto). He llamado múltiples veces desde entonces y he intercambiado muchos mails en el que solo se me solicita paciencia y no se me da ninguan solución ni se me devuelve mi dinero. Ruego por favor, efectúen la devolución en el mismo método de pago que realicé la reserva o contacten conmigo para obtener mis datos de cuenta bancaria de forma segura y así poder transferirme el dinero. Creo que ya he esperado el tiempo suficiente. En caso de no recibir respuesta en 3 días, me veré obligada a interponer una denuncia oficial en la policía nacional y hacerlo llevar al juzgado. Ya, por principios. Quedo a la espera de su respuesta. Un saludo.

Buenas tardes, El 15 de julio firmé un contrato con esta empresa para la instalación de placas solares en mi domicilio. Ellos se comprometieron a tener la instalación completada en 21 días (algo que nunca llegó a cumplirse). Después de muchas llamadas y reclamaciones para la instalación, nos dan fecha para los días 17 y 18 de septiembre. Llevamos días intentando contactar con ellos para concretar la instalación y no responden o los teléfonos están todos apagados. Hemos contactado con el técnico instalador en su móvil personal y nos dice que hace dos semanas que le mandaron a la calle a el y a sus compañeros hasta nuevo aviso y que llevaban dos meses sin pagarle. Por último, mi aportación económica fue de unos 5400€ de entrada, importe que solicito recuperar si no se finaliza la instalación. Por la presente reclamo que se realice mi instalación, de lo contrario solicito la devolución del pago realizado, dando por finalizada nuestra relación contractual con Generaluz. Si no, optaré por la vía legal. Yaiza.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque necesitaba un cambio de dirección por un problema de horario en la dirección de entrega y no ha habido forma de contactar por teléfono con la sucursal de Valladolid de correos exprés 983 300977. No se contesta a la petición de la empresa vendedora que según ellos hacen dicha petición y tampoco el contacto que me dan a mi con el siguiente número 636 478291, que me dicen que me llaman y no lo hacen. Poseo pantallazos de todo para justificarlo. El número de seguimiento es: 990003375117859. SOLICITO saber si el envío se puede mandar a otro punto de recogida o se devolverá a origen, ya que como ya puse en su conocimiento, me es imposible en el horario que el establecimiento tiene ahora. No es el mismo horario que otros años. Sin otro particular, atentamente. Espero sus noticias. Gracias

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque necesitaba un cambio de dirección por un problema de horario en la dirección de entrega y no ha habido forma de contactar por teléfono con la sucursal de Valladolid de correos exprés 983 300977. No se contesta a la petición de la empresa vendedora que según ellos hacen dicha petición y tampoco el contacto que me dan a mi con el siguiente número 636 478291, que me dicen que me llaman y no lo hacen. Poseo pantallazos de todo para justificarlo. El número de seguimiento es: 990003375117859. SOLICITO saber si el envío se puede mandar a otro punto de recogida o se devolverá a origen, ya que como ya puse en su conocimiento, me es imposible en el horario que el establecimiento tiene ahora. No es el mismo horario que otros años. Sin otro particular, atentamente. Espero sus noticias. Gracias

Vuelvo a interponer esta reclamación, vinculada al expediente anterior nº 15558953, debido a que la respuesta ofrecida por la entidad DIGI en dicha reclamación es una absoluta simulación y un engaño formal, persistiendo el abuso en la práctica. ​En su contestación oficial dentro de la plataforma, la compañía afirmó textualmente lo siguiente: ​«...los impagos como tal, sí es posible abonarlos en los estancos que tengan acuerdos con nosotros, solicitando el código para ello a través de atención al cliente...» ​Sin embargo, esta afirmación pública es totalmente falsa en la realidad operativa. A pesar de reconocer por escrito que el procedimiento existe, la central de llamadas (atención al cliente) se niega sistemáticamente y de mala fe a facilitar dicho código, bloqueando el pago en efectivo y recurriendo al chantaje con el corte del servicio de fibra y telefonía. ​La empresa utiliza respuestas prefabricadas y complacientes para dar una falsa imagen de resolución, mientras que en el trato diario con el cliente mantiene un bloqueo coercitivo absoluto. Advierto firmemente a la compañía: cuento con un dossier incalculable de pruebas irrefutables (llamadas telefónicas íntegramente grabadas, SMS guardados y registros documentales) que demuestran de forma incontestable que DIGI infringe flagrantemente la legalidad y actúa de mala fe. ​Si la operadora no cumple de manera inmediata y efectiva con su propio compromiso escrito —facilitando el código de pago en efectivo—, elevaré y ampliaré formalmente este expediente tanto ante la Dirección General de Consumo como en la vía judicial, llegando hasta las últimas instancias legales necesarias y agotando todas las vías de denuncia disponibles para sancionar este abuso. ​Ruego a la OCU su intervención directa para constatar esta grave contradicción entre las declaraciones públicas de la operadora y su actuación real, obligando a DIGI a cumplir lo que afirma por escrito, a facilitar de forma efectiva el código de pago en efectivo y a cesar de inmediato el chantaje de desconexión.