Últimas reclamaciones

DATOS DE LA EMPRESA RECLAMADA Razón social: Wallapop S.L.U. NIF: B-66049057 Domicilio social: Avenida Meridiana 89, 6ª planta, 08026 Barcelona (España) _______________________________________________________________________ EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS PRIMERO. Con fecha 16 de septiembre de 2026, el reclamante adquirió a través de la plataforma Wallapop un portátil / tablet HP Elite x2 G8 (procesador i5-1145G7, 16 GB RAM) a un vendedor usuario de dicha plataforma, por un importe de 403 euros. La compra se realizó utilizando el servicio de envíos de Wallapop (Wallapop Envíos), siendo Wallapop la responsable de gestionar tanto el envío como la logística del mismo. El envío original (nº xxxxxxxxxxxxxxxxxxx) fue entregado al reclamante el 21 de septiembre de 2026. SEGUNDO. El día siguiente a la recepción, el reclamante revisó el portátil y detectó varios defectos y fallos de funcionamiento. Ese mismo día se puso en contacto con el vendedor, quien reconoció que los defectos eran ciertos y aceptó la devolución del artículo, procediéndose a anular la compra a través de los cauces habilitados por la plataforma Wallapop. TERCERO. Wallapop, como gestora del servicio de envíos, facilitó al reclamante una etiqueta de devolución prepagada con el número de seguimiento xxxxxxxxxxxxxxxx, gestionada a través de la empresa de transporte Correos. El reclamante depositó el paquete debidamente en el punto de envío indicado el 22 de septiembre de 2026, al día siguiente de haber recibido el artículo, cumpliendo con todas las instrucciones proporcionadas por Wallapop. CUARTO. El paquete nunca llegó a su destino. Según el seguimiento oficial de Correos, la etiqueta de devolución generada por Wallapop contenía una dirección de entrega incorrecta — no correspondía a la dirección del vendedor propietario del artículo. El propio Correos registra el estado del envío como «DEVOLUCIÓN» con la descripción: «La dirección de destino no es correcta y se procede a la devolución del envío», con fecha del 23 de septiembre de 2026. QUINTO. Cuando el paquete debía haber sido devuelto al remitente (el reclamante, Francisco, que fue quien lo envió), se descubrió que la etiqueta generada por Wallapop no incluía la dirección del reclamante como remitente, sino que figuraba como dirección de retorno la del almacén de Wallapop en Barcelona. Es decir, Wallapop omitió la dirección del remitente legítimo y colocó la suya propia, impidiendo que el paquete fuera devuelto a su dueño. SEXTO. El resultado de estos errores atribuibles exclusivamente a Wallapop es que el paquete se encuentra en paradero desconocido. El artículo no llegó al vendedor destinatario ni fue devuelto al reclamante remitente. El paquete fue marcado para devolución el 23 de septiembre de 2026 y, transcurrida más de una semana, continúa sin localizarse.

Buenas tardes, El 23/09 recibe Inpost el envío WWW2600614220 de la tienda Futbol Emotion y le asigna la referencia 87061786. Indican que el pedido llega en 48 horas máximo. El 30/09 por la tarde aún no ha llegado a destino. Adjunto el histórico de los últimos días donde cada día dice que está dentro de la red e Inpost pero no llega el envío. El call center dice lo mismo y no dan solución La tienda Futbol Emotion dice que entrego el paquete a Inpost y que a partir de ahí el seguimiento no es cosa suya. Quiero que me devuelvan el dinero porque no ha llegado el paquete. Nadie se responsabiliza. Un saludo y gracias

Buenas tardes, hoy 30/09/2026 me han realizado un cobro de 59,99 euros sin estar suscrita ya que la baja de la suscripción se realizó hace años y tengo email y capturas que no existe ninguna suscripción. Es por ello que he solicitado formalmente la baja inmediata de cualquier servicio asociado a mi identidad y la supresión total de mis datos personales (Derecho de Supresión - RGPD) vinculados a este correo electrónico. Asimismo, he exigido el reembolso del cobro indebido de 59,99€ realizado el día 30/09/2026 sin mi consentimiento ni suscripción activa. De no obtener respuesta, procederé a denunciar ante la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) y Consumo. Todo tramite se realiza bajo el plazo establecido en su web. No obstante, y viendo los testimonios de más personas con idéntica situación causada sobre esta presunta actividad ilegal en la cual te remiten que debes darte de baja, estando ya dado de baja y generando perjuicios no solo económicos sino también personales debería de notificarse tal actividad no solo a las autoridades pertinentes sino que deberíamos unificar nuestros testimonios.

Hechos Como destinatario del envío [294184], he intentado contactar con SEUR para resolver una incidencia. Los únicos canales que SEUR pone a mi disposición son una locución automática, sus redes sociales y un asistente de inteligencia artificial denominado "LOLA". En ningún momento se me ha ofrecido un interlocutor humano. Los teléfonos de atención al cliente son el (902101010), de pago, con una tarifa opaca donde el cliente que reclama debe pagar para se atendido y el otro telefono es el de atención al Consumidor (800 00 95 84) con locución automática en todo momento . En definitiva el cliente que reclama o paga para ser atendido o hablas con una maquina, no hay mas posibilidades Tengo el registro de mis intentos de contacto al 800 con la locución automática, con fecha, hora y respuesta obtenida. Fundamentos El art. 21 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios regula el servicio de atención al cliente y limita el coste de los teléfonos que las empresas ponen a disposición de los consumidores. Un teléfono de pago para reclamar es contrario a esa regulación. La Ley 10/2025, de 26 de diciembre, de servicios de atención a la clientela, en vigor desde el 27 de diciembre de 2025, establece que la atención al cliente debe ser gratuita, que no puede prestarse únicamente con sistemas automatizados o de inteligencia artificial y que no puede generar ingresos para la empresa a costa del cliente. Su ámbito incluye los servicios postales y de mensajería. Soy consciente de que la disposición transitoria de la Ley 10/2025 concede a las empresas hasta el 28 de diciembre de 2026 para adaptarse. Esto no ampara el cobro por reclamar, que ya estaba limitado por el art. 21 TRLGDCU, y dejo constancia de la situación actual para que SEUR la corrija en plazo. Solicitud Que SEUR ponga a disposición de sus clientes un canal de atención personal (teléfono o chat con persona) gratuito o al coste de una llamada ordinaria, sin ingresos adicionales para la empresa. Que se elimine el cobro por atender reclamaciones en el teléfono [nº]. Que SEUR me comunique por escrito cómo va a garantizar que los clientes puedan hablar con una persona antes del 28 de diciembre de 2026. Número de reclamación y respuesta por escrito en el plazo legal. Si no se corrige, me reservo el derecho de trasladar los hechos a la Agència Catalana del Consum y a la Dirección General de Consumo.

Fuí a entregar el paquete que adjunto en la imagen de Amazon y como pesaba poco la taquilla no me lo reconoció y eso que le puse que era un paquete talla S, y no me lo devolvió, se quedó con él, puse varias reclamaciones a atención al cliente por correo y nadie me ctx, llamé como 20 veces y siempre està ocupada la línea de Seur. Solicito que me digan que pasó con la pulsera. Saludos

Hechos El [fecha], a las 14:44, el seguimiento del envío indicó que SEUR entregaría el paquete ese mismo día. A las 15:40 del mismo día, es decir, 56 minutos después, SEUR registró la incidencia "ausente". En ese intervalo no se llamó al timbre de mi domicilio. No recibí ninguna llamada al teléfono [nº] que consta en el envío, ni SMS, ni aviso en el buzón. No consta ningún intento de contacto antes de registrar la ausencia. Conservo captura del seguimiento con las horas indicadas y captura del registro de llamadas de mi teléfono, en el que no figura ninguna llamada de SEUR. [Si existe: conservo también la grabación del timbre/cámara del portal correspondiente a esa franja horaria.] La incidencia "ausente" no se corresponde con lo ocurrido y me impide recibir un envío que me corresponde. Solicitud Que SEUR acredite el intento de entrega mediante la geolocalización y la hora del escaneo de la incidencia "ausente", así como el registro de llamadas del repartidor a mi número. Que el envío se entregue en mi domicilio en una fecha y franja horaria concretas, comunicadas por escrito. Que se rectifique la incidencia "ausente" en el historial del envío. Que se me facilite número de reclamación y respuesta por escrito dentro del plazo legal. Que la reclamación se dirija también a [comercio o remitente], al ser quien contrató el transporte y quien responde de que el pedido llegue al consumidor (art. 66 bis del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios). Me reservo el derecho a acudir a la Agència Catalana del Consum y a la Junta Arbitral de Consumo si no se resuelve.

Firmé un contrato de crédito al consumo, para financiar un tratamiento dental, siendo la cantidad total a abonar de 9.952,37 €. Pague unas cuotas y la clinica dental donde iban a haceme el tratamiento cerró sus puertas, sin posibilidad de contactar con ellos.

Buenas tardes: He recibido su respuesta, pero manifiesto expresamente mi disconformidad con la misma. Tras revisar nuevamente las fotografías aportadas, considero que su conclusión no queda suficientemente acreditada. En las imágenes se aprecia claramente una deformación/hundimiento del colchón, que es precisamente el motivo de mi reclamación. No existe en las fotografías ninguna prueba objetiva que permita determinar que dicha deformación haya sido provocada por un supuesto vertido de líquidos o por un uso o mantenimiento inadecuado. Una fotografía del estado exterior del colchón no permite determinar el origen técnico de una deformación interna ni establecer una relación causal entre las manchas que ustedes mencionan y el hundimiento del colchón. Por tanto, les solicito que no den por acreditado un supuesto uso inadecuado sin aportar un informe técnico que determine de forma objetiva: 1. Cuál es exactamente la causa de la deformación. 2. Qué defecto concreto del colchón han descartado. 3. En qué prueba técnica se basan para afirmar que la deformación ha sido provocada por líquidos. 4. Qué norma o condición concreta de uso consideran que se ha incumplido. Si consideran que el estado del colchón impide determinar su origen mediante fotografías, estoy dispuesta a que el producto sea recogido y sometido a una inspección técnica, pero no considero suficiente una valoración realizada exclusivamente mediante fotografías para rechazar mi reclamación. Mi intención es resolver esta cuestión de manera amistosa, por lo que solicito nuevamente la devolución del importe abonado, con la correspondiente recogida del colchón. En caso de mantener su negativa, solicito que me remitan el informe técnico y la justificación documental completa de dicha decisión, ya que, de no alcanzarse una solución, procederé a trasladar la reclamación a los organismos de consumo correspondientes aportando toda la documentación, fotografías y comunicaciones mantenidas con ustedes. Quedo a la espera de una solución. Atentamente, Eva Rodríguez Jiménez

1. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS Primero. El 11/08/2026, contraté a través de la plataforma Booking.com el alquiler de un vehículo con la compañía Goldcar para un viaje familiar a Sicilia (Italia). El periodo de alquiler abarcaba desde el 26 de agosto de 2026 (recogida en Catania) hasta el 3 de septiembre de 2026 (devolución en Palermo). El importe total abonado, que incluía seguro a todo riesgo, fue de 501,66 €. Segundo. Al personarme en el mostrador de Goldcar en el aeropuerto de Catania el 26 de agosto de 2026, el personal denegó la entrega del vehículo. El argumento esgrimido fue que mi tarjeta de crédito física no presentaba la numeración impresa, pese a que mi nombre completo sí figuraba. Tercero. Durante el proceso de contratación en Booking.com, revisé exhaustivamente los términos y condiciones. En ningún apartado se especificaba el requisito técnico de que la tarjeta debiera tener la numeración impresa o en relieve; únicamente se exigía presentar una tarjeta física y de crédito a nombre del conductor principal, requisitos que mi tarjeta cumplía estrictamente. Cuarto. Ante la negativa, solicité a Goldcar realizar un cambio de titular a favor de mi esposa, cuya tarjeta sí aceptaban. Esta opción también me fue denegada in situ. Contacté con la atención al cliente de Booking.com, quienes procedieron a cancelar la reserva y tramitar el abono de los 501,66 € originales, pero no me ofrecieron ninguna alternativa de movilidad, dejándonos a mí, a mi esposa y a nuestra hija de 3 años en situación de desamparo en un país extranjero. Quinto. Por necesidad imperativa, me vi forzado a contratar un vehículo en el mostrador contiguo (Europcar) para las mismas fechas, puntos de recogida/devolución y con los mismos extras (seguro y silla de bebé). Europcar sí me informó de forma previa del requisito de la tarjeta impresa, por lo que este contrato alternativo se formalizó a nombre de mi esposa, figurando yo explícitamente como conductor autorizado. El coste de este alquiler de urgencia, por un vehículo de categoría inferior, ascendió a 1.048,21 €. Sexto. He reclamado a Booking.com el reembolso de la diferencia económica generada (546,55 €), derivada directamente de su omisión de información esencial en la fase precontractual. Booking.com ha rechazado mi solicitud escudándose en que el titular de la factura de Europcar es mi esposa y no yo, ignorando deliberadamente que ambos alquileres corresponden al mismo viaje familiar, que figuro como conductor y que el cambio de titular fue consecuencia directa de su propia falta de transparencia. Ante mi última exigencia de resolución, la compañía ha cesado toda comunicación. 2. FUNDAMENTOS DE DERECHO Considero que la actuación de Booking.com y Goldcar vulnera la normativa europea de protección a los consumidores (Directiva 2011/83/UE sobre los derechos de los consumidores), concretamente en lo relativo a los requisitos de información precontractual. La omisión de cláusulas limitativas (como el rechazo a un formato de tarjeta bancaria de curso legal y emitido habitualmente en España) impide al consumidor tomar una decisión informada y genera un evidente desequilibrio y perjuicio económico. 3. PETICIÓN Solicito que Booking.com asuma su responsabilidad por la omisión de información precontractual y proceda a abonarme en concepto de resarcimiento la cantidad de 546,55 €, correspondiente al sobrecoste directo que tuve que asumir para garantizar el servicio de transporte contratado originalmente.

Buenos días. He enviado un artículo a un comprador y me ha es*afado. Argumentó que el artículo llegó roto y me mandó un link ajeno para que yo accediera y le enviase el video que grabé empaquetando el pedido, pero no lo hice, ya que está prohibido enviar links sospechosos y él lo hizo. Contacté por correo con vinted y no recibí respuesta. Ahora me he quedado sin el artículo y sin el dinero. Necesito una solución. Vinted expuso que no empaqueté debidamente el artículo, pero no debe afirmarlo si no lo sabe. Tengo un video que demuestra que lo empaqueté bien.