Últimas reclamaciones

Buenas noches, Me pongo en contacto con ustedes porque acabo de abonar la gestión de nota simple pero la información de la tarifa que indicáis, al rededor de unos 6€ o 9€ (dos opciones), es menor de la definitiva 31,8€ + iva 6,68€ (38,48€). En el SMS para autorizar compra por internet importe indicado de 0,0€ Información errónea y confusa Por favor solicito anular la gestión y devolución del importe abonado 38,48€ factura 119136 Gracias, saludo

El 14/05/2026 vi un anuncio de "Carrete de piscina, carrete de cubierta de piscina de burbujas, carrete de cubierta de piscina sobre el suelo, para cubiertas solares y lonas para piscinas" por un precio de 27,95€ más 14€ de gastos de envío. El importe del envío me parecía normal para un envío de unos tubos de aluminio y ruedas que debe ser pesado y grande. El 04/06/2026 recibí el paquete muy pequeño . Lo que he recibido no se parece en absoluto con el artículo del anuncio. No es el carrete de piscina, que es lo que vi en el anuncio, en las fotos y en el detalle del anuncio, sino solamente las cinchas y hebillas de plástico. En conclusión, el anuncio es engañoso. He solicitado la devolución completa incluido el envío (total reembolso solicitado 41,95€) y no me han contestado. El vendedor tampoco, solo ha colgado en la plataforma Fruugo la etiqueta de envío que solo sirve para la dirección porque tengo que pagar ADEMÁS yo el envío a China. Al ser particular, el precio del envío a China es más caro que el artículo, por lo que ME SIENTO ENGAÑADA. He puesto reseña en Trustpilot y Fruugo me ha contestado pidiendo detalles, los cuales he remitido rápidamente en 2 ocasiones. A la primera ocasión, Emma supuestamente me iba a ayudar, me pidió nro de pedido y ya está, nada más ni ayuda, ni devolución. En la 2ª ocasión, solo contestan en Trustpilot mostrando interés que se pierde porque nunca me han vuelto a contactar, no me han dado ninguna solución, ni siquiera ayuda. Planteo esta reclamación porque como consumidora creo haber sido víctima de un anuncio engañoso y unas condiciones de devolución abusivas. Adjunto foto del anuncio con su descripción y fotos de lo recibido.

Por la presente, deseo presentar una reclamación formal por la actuación de su empresa tras la prestación de un servicio de reparación eléctrica urgente realizado en mi domicilio durante un fin de semana. La reparación fue ejecutada correctamente y el importe correspondiente, 1.700 euros, fue abonado íntegramente mediante la plataforma de pago SumUp, quedando constancia de dicha transacción. Sin embargo, desde la finalización del servicio llevo varios días reclamando la factura correspondiente, documento imprescindible para poder tramitar el reembolso de los gastos con mi compañía aseguradora. Durante este tiempo he realizado numerosas llamadas telefónicas y enviado diversos mensajes solicitando la emisión de la factura, recibiendo siempre respuestas como “hoy mismo se la envío”, “ahora se la preparo” o “luego le llamo”, sin que ninguna de estas promesas se haya materializado. Ante la falta total de respuesta efectiva y tras múltiples intentos infructuosos por resolver esta situación de forma amistosa, me he visto obligado a presentar una reclamación formal ante la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU). Asimismo, he comprobado que en su página web no figura información fiscal básica de la empresa, como el NIF, la razón social o el domicilio social, circunstancia que incrementa mi preocupación y desconfianza, especialmente después de la negativa reiterada a facilitar la factura correspondiente al servicio prestado y cobrado. Quiero recordar que la emisión de factura por los servicios realizados y cobrados constituye una obligación legal. Por ello, considero absolutamente inaceptable la falta de profesionalidad demostrada, la ausencia de transparencia y la reiterada negativa a facilitar la documentación solicitada. Por medio de esta reclamación, les requiero formalmente para que me remitan de manera inmediata la factura correspondiente al servicio prestado y abonado. En caso de persistir el incumplimiento, me reservaré el derecho de trasladar los hechos a las autoridades competentes en materia de consumo y tributaria, así como de ejercer cuantas acciones me correspondan para la defensa de mis derechos e intereses.

Pedí una medalla dorada y una mosquitera 130x200 y no he recibido ninguno de los dos artículos y Temu no los reembolsa

Hola realice un pedido de un aire acondicionado a la empresa smartmedia solvimg, el pago le he realizado a nacex de 89€ y el aparato esta defevtuoso roto. Quierr el reenbolso del mismo. Gracias

A LA OCU Señores, me dirijo a ustedes con el propósito de realizar una reclamación y ejercer todas las acciones legales a mi alcance con el fin de solventar un conflicto existente con el Agente Digitalizador, D. Alejandro Rosales Clavero, con NIF. 46139517€, de la empresa informática Eres Cambio, con la que suscribí un acuerdo para crear una página web con la subvención del Kit Digital el pasado año 2025. Me pusieron en contacto con un informático que la desarrollaría, que creo que era un autónomo, Joan Cervelló Hernando, cuyo correo es: soy@joankaizen.com, que fue bastante amable y trabajamos juntos hasta crear la página, que creo recordar que estuvo terminada en marzo o abril de 2025. Cuando este desarrollador me fue a explicar el funcionamiento, salió por azar en la conversación un detalle crucial: esa página web solo servía para funcionar en la plataforma de la empresa Eres Cambio y no era susceptible de ser migrada a otro hosting sin pagar antes a un informático que transformara su formato a Wordpress. Al preguntar los precios de su alojamiento para la web, estaban muy notablemente por encima de los precios de mercado. Por un lado, ese tema. Por otro, a lo largo del periodo de elaboración de la web, me comunicaba razonablemente bien con el desarrollador de la página, pero cualquier cosa que necesitaba consultar con la empresa digitalizadora suponía una utópica y casi nula comunicación: Nunca había nadie al otro lado de un teléfono. El desarrollador me indicaba que debía usar el whatsapp, pero tardaban en contestar cualquier consulta o duda varios días, hasta una semana. Y las respuestas, habitualmente no resolvían la cuestión planteada. Alarmada, consulté telefónicamente al ministerio y me informaron que mi web tenía que ser en todo caso susceptible de ser migrada, sin coste alguno, al hosting que yo eligiera, una vez transcurrido un año desde su creación y que para ello debía tener el formato adecuado, que debía yo exigirle al agente digitalizador. Empecé una muy dificultosa negociación con la empresa a través de los citados medios y logré que finalmente se comprometiera su representante, el agente digitalizador, a transformar mi web a formato wordpress sin coste alguno pasado el año, si yo deseaba migrar mi web. Cosa que, por supuesto, tenía decidido hacer a la vista de las nulas posibilidades de comunicación con esta empresa. Pasados unos meses desde la finalización de la web (marzo o abril), ya a final de junio, me comunicaron que debía firmar la conformidad para la justificación ante el ministerio. Les pedí que me enviaran aquello que debía firmar y había errores muy graves con los que yo no podía estar de acuerdo. El desarrollador me dijo que esto ya no era su cometido y me puso en contacto con otro profesional, que era el encargado del posicionamiento SEO y del resto de la información que se le enviaba al ministerio. Y le contacté. Aunque al principio costó coincidir, me indicó que yo debía firmar mi conformidad, pero los errores me impedían por completo hacerlo, como le hice saber, tanto verbalmente como por whatsapp (hay capturas de pantalla que lo acreditan), mientras no fueran subsanados aquéllos. Quedamos una tarde para revisar y rectificarlos todos uno por uno. Y estuvimos más de una hora haciéndolo. Me aseguró que al día siguiente, como mucho, otra compañera que debía encargarse de una parte, me contactaría para confirmar la subsanación de los errores y que pudiera yo comprobarlo y firmar mi conformidad. Pero tal contacto nunca se produjo por parte de nadie de la empresa y tuve que ser yo quien persiguiera a este último informático y a otros whatsapps que tenía de la empresa para que me rectificaran los errores y poder firmar mi conformidad (Tengo también capturas de pantalla de los whatsapps). Más tarde, recibí fue una llamada de una compañera de ellos, ya fuera de plazo, que me confesó que se le había pasado hacer las rectificaciones, pero no aportó nada, salvo ese lamento. Lo siguiente que recibí fue la notificación del ministerio de la pérdida del derecho al cobro de la subvención por no haber presentado la justificación el agente digitalizador dentro del plazo. Llamé al ministerio y me indicaron que la responsabilidad era del agente digitalizador, pero que yo formulara las alegaciones por escrito y aportara los documentos pertinentes. Y así lo hice, siendo mis alegaciones las que figuran bajo estas líneas en cursiva y color azul. Y aporté también las correspondientes capturas de pantalla que corroboraban mis alegaciones (las adjunto también ahora). Solicitaba que nos concedieran una ampliación del plazo para justificar, pero no lo concedieron y retiraron el derecho a cobro de la subvención. No obstante, me aseguraron que esto únicamente afectaría al agente digitalizador y no a mí, puesto que yo tenía derecho a que la información que llegara sobre mi empresa y mi web, más las palabras clave para un posicionamiento SEO adecuado, fueran las correctas. En febrero de este año 2026, me contactó una clienta indicándome que no le era posible entrar en mi web (que figuraba en todas mis comunicaciones y convocatorias de talleres, cursos y actividades profesionales). Al comprobarlo, efectivamente, el agente digitalizador había bloqueado el acceso a mi web, me la sustrajo, literalmente. Les contacté por whatsapp (en la misma línea de siempre) y con su tardanza habitual tiraron balones fuera. Incluso, con el ánimo de lograr un acuerdo amistoso, porque estaba ya agotada con ellos, les escribí un whatsapp pidiéndoles instrucciones de pago de su hosting para cuando venciera el plazo del año del kit digital. Pero, aunque nunca respondieron, confié en que repondrían la página en funcionamiento, dada la gravedad de lo que habían hecho, para evitarse problemas. ¡Y acabo de descubrir la pasada semana que sigue igual! Me quitaron mi página web, con el consiguiente perjuicio para la imagen de mi empresa, pérdida de clientes y demás consecuencias graves, además del mucho trabajo, tiempo y energía, que me supuso la redacción y configuración de cada parte de la página. En el momento actual, mi página, justiciasistemica.net, no está disponible, ni accesible para nadie, porque el agente digitalizador me la tiene “secuestrada” y entiendo que me pertenece. Transcribo literalmente el contenido de mi reclamación en la página del ministerio: Dª María Luz Godoy Ruiz, con DNI: 02854659Z, como beneficiaria del bono digital para creación de una página web por el agente digitalizador, Eres Cambio (Alejandro Rosales Clavero, con NIF: 46139517E), ante este ministerio comparezco y digo: 1º) Que no me ha sido posible firmar la justificación de la 1ª parte o fase, pese mi empeño en hacerlo, debido a que dicho agente ha cumplimentado de manera totalmente incorrecta e inadecuada el documento de justificación que subieron a la web de red.es para mi firma. 2º) Que no solamente faltaba a la verdad sobre mi actividad profesional relacionada con la nueva web, sino también eran incorrectas las palabras clave utilizadas para el posicionamiento SEO, el canonical y demás descripciones. 3º) Que además figura en la justificación que yo no estoy interesada en tener la página traducida a otro idioma, cuando sí lo estoy y nadie me informó de que estaba la posibilidad. Aunque este punto ha sido ya resuelto, no se ha rectificado en la justificación para el ministerio. 4º) Que siempre dentro del plazo (del que por cierto, nadie me informó), he tenido que ser yo la que personalmente he debido 'perseguir' a la empresa digitalizadora para que procediera a la rectificación de las numerosas incorrecciones con el fin de firmar cuanto antes, pero las comunicaciones con ésta son extremadamente complicadas y lo normal es que no se produzcan: No hay nadie al otro lado de un teléfono, únicamente es posible escribir por whatsapp a un número que, con suerte, si leen los mensajes, contestan escuetamente varios días después (a veces, hasta una semana) y las respuestas, escuetísimas, no s

El pasado mes de julio de 2025 procedí a la compra de un vehículo en AMC Automotive, la cual es regentada por D.Alejandro Zamorano da Silva. En el momento de la revisión previa del bien, la cual fue realizada por un mecánico profesional (D. Juan José García Castro-Pina de JJ Motor con NIF E45751401) no se detectó ninguna anomalía en el vehículo y por tanto se pactó la compra/venta. En el momento de la entrega del vehículo días mas tarde, se detecta una incidencia en el sistema de recogida de la lona cubre maletero del vehículo, lo cual se pone en conocimiento del vendedor y se pacta que dicha incidencia será subsanada por la parte vendedora (se adjunta historial de mensajería Whatsapp. Que trascurrido el tiempo y tras mucha insistencia de la parte compradora, el vendedor no da solución a la incidencia y unicamente está alargando la situación, ante lo cual y siendo el mes de febrero de 2026, se decide por la parte comprador llevar el vehículo a la casa oficial a realizar la correspondiente reparación con intención de que sea soportado por la parte vendedora, ante lo cual dicha parte se niega rotundamente, alegando que la avería se produjo tras la entrega del vehículo. Que habiendo dado la parte compradora tiempos suficientes y opciones a la parte vendedora, se le ha informado de que en caso de no dar solución a la incidencia antes del día 9 de marzo de 2026, el comprador procederá a llevar el vehículo al taller oficial para que procedan a subsanar la incidencia detectada y los costes de la misma se le enviarán a la parte vendedora.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque me encuentro profundamente molesto e indignado por la información contradictoria recibida por parte de Movistar durante un viaje dentro de la Unión Europea. Al llegar a mi destino recibí un mensaje SMS de Movistar informándome de que podía utilizar mi móvil "como en España, al mismo precio". Como cliente con una tarifa de datos ilimitados, dicho mensaje transmite de forma clara la idea de que podré seguir disfrutando de las mismas condiciones que tengo contratadas en España. Sin embargo, posteriormente recibí un segundo mensaje informándome de que disponía de un límite de 61 GB mensuales en roaming. Ante esta contradicción contacté con atención al cliente para solicitar aclaraciones y la respuesta recibida fue que el primer mensaje era "publicidad" y que debía ignorarlo y atender exclusivamente al segundo. Considero absolutamente inaceptable que una compañía del tamaño de Movistar envíe comunicaciones comerciales que generen expectativas concretas sobre un servicio para posteriormente afirmar que dichas comunicaciones carecen de valor informativo por tratarse únicamente de publicidad. Resulta aún más preocupante que sea el propio servicio de atención al cliente quien reconozca expresamente que la información facilitada inicialmente no debe ser tomada en consideración. Como consumidor, espero recibir información clara, precisa y coherente sobre las condiciones de los servicios que tengo contratados. La existencia de mensajes contradictorios genera confusión, inseguridad y una evidente pérdida de confianza en las comunicaciones emitidas por la compañía. SOLICITO que Movistar revise esta práctica informativa, me facilite una explicación formal sobre la contradicción existente entre ambos mensajes y valore una compensación adecuada por las molestias ocasionadas y la deficiente información proporcionada. Sin otro particular, atentamente.

Con fecha 5 de setiembre de 2025, realicé una reserva confirmada a través de Booking.com para una estancia de una noche el próximo 12 de agosto de 2026 (número de reserva: 5947530696. Las condiciones especificaban que el cargo se efectuaría el 9 de agosto de 2026 y que se aceptaban mascotas, requisito indispensable para mi viaje. La fecha coincide con el eclipse solar total, un evento de altísimo impacto turístico.Segundo. El alojamiento se niega a cumplir con la reserva alegando que exige una estancia mínima de 3 noches. Esto es un error de configuración de su propia tarifa en el sistema de Booking del cual yo, como consumidor, no soy responsable.Tercero. El pasado 28 de mayo de 2026, el Servicio de Atención al Cliente de Booking.com me confirmó por escrito que, ante la falta de respuesta del hotel, se comprometían a gestionar una reubicación desde su lado, asumiendo el alojamiento de origen cualquier coste adicional que pudiera generarse.Cuarto. Hoy, 2 de junio de 2026, tras contactar telefónicamente con ellos, la empresa se desdice de su compromiso por escrito y me comunica que no realizará la reubicación de manera anticipada. Me indican de forma negligente que debo esperar al mismo día del check-in (12 de agosto de 2026) para saber dónde voy a dormir. Dado que viajo con mascota y que la fecha de la reserva coincide con un evento de saturación hotelera absoluta (100% de ocupación en la zona), la solución de Booking de demorar la reubicación al último día me deja en una situación de total vulnerabilidad, desamparo y riesgo de quedarme en la calle, haciendo materialmente imposible encontrar alternativas pet-friendly a última hora.El propietario ni contesta a Booking ni a mi. Por todo ello, SOLICITO a la OCU:Que intermedie ante Booking.com para exigir el cumplimiento inmediato de su protocolo de reubicación anticipada (reprotect).Que se me facilite de manera urgente un alojamiento alternativo equivalente en la misma zona geográfica, que acepte mascotas y respetando estrictamente el precio pactado originalmente.

CONTRATO DE ALQUILER: CR2738584GR Tras finalizar el alquiler y devolver el vehículo con el depósito completamente lleno, la empresa me ha cargado 35,00 € en concepto de “Tasa de repostaje”. Este cobro es improcedente, ya que se contrató la modalidad “Lleno–Lleno” y no fue necesario que la empresa realizara ningún repostaje ni gestión adicional. Considero que se trata de una práctica abusiva y un cobro indebido. El personal de Malaga estacion me mintio en todo momento alegando que la culpa era de DOYOYSPAIN y no de ellos Solicito la devolución íntegra de los 35,00 € y que se revisen estas políticas de “tasa de repostaje” cuando el cliente cumple con la devolución del depósito lleno.