Últimas reclamaciones

ATENCIÓN AL CLIENTE BALLENOIL En el mes de diciembre tuve problemas al echar gasolina a través de la aplicación porque el ordenador del surtidor me daba error al introducirle el código necesario para poder surtirme, por lo que no podía gastar el dinero reservado y cargado ya en mi cuenta. Reclamé el hecho y en los días posteriores se me devolvió lo no gastado. MOVIMIENTOS REALIZADOS CON LA APLICACIÓN BALLENOIL fechaCARGADO Gastado Devuelto 15-12.2025 100€ 65,70€ 34,30€ 15-12-2025 70€ 0 0 15-12-2025 70€ 35,13€ 34,87€ 19-12-2025 0 0 70€ 23-12-2025 100€ 0 0 23-12-2025 100€ 0 0 26-12-2025 0 0 100€ 26-12-2025 0 0 100€ 30-12-2025 70€ 0 0 El 30-12-2025 se me cargaron 70€, ese día yo no utilicé la aplicación ni eché gasolina, ni fui a sus gasolineras, por lo que ese cargo no procede. Los problemas del día 15 ya estaban resueltos, ni me debían ni les debía nada. ESE CARGO NO PROCEDE. He reclamado telefónicamente esta cantidad reiteradamente También por email, varios, busquen en fecha 10 de febrero. Ustedes alegan que también he hecho reclamación a través del banco (ING) y que me dirigiera a ellos para solucionar el problema. Lo hice y me contestan que ellos no pueden solucionármelo Espero que con todas estas explicaciones sea suficiente para solucionar el problema. SOLICITO LA DEVOLUCIÓN DEL CARGO DE 70€ DÍA 30-12-2025 Esta solicitud la realice por correo electronico a atención al cliente y tengo estos numeros de solicitud recibida: 1835130 -1902340 - 1902345 En estos correos están los archivos que demuestran lo que expongo

Estimados/as: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación relativa a un servicio contratado recientemente a través de una página web que aparenta pertenecer al Registro de la Propiedad de España. Hoy 8 de abril de 2026 he solictado una nota simple mediante dicha web, creyendo que estaba accediendo a un portal oficial del Registro de Propiedad. Sin embargo, posteriormente comprobé que no se trata de un sitio oficial, sino de un intermediario cuya presentación (nombre, diseño y apariencia) puede inducir claramente a confusión. Durante el proceso de contratación se indicaba un coste de 6,90 € por la gestión del servicio urgente. Una vez realizado el pago con tarjeta me han cargado 38,48 €, cifra que coincide con la factura que me ha llegado por correo electrónico. En ese momento hasido cuado los datos de la factura no son del Registro de Propiedad ministerial sino de la empresa MOBETRAMIT S.L. B-75298901. Considero que esta práctica es engañosa, puesto que el precio anunciado no coincide con el importe finalmente cargado, y no se facilita un desglose claro ni previo al pago. Además no han enviado la nota simple solicitada. Esto me ha generado una evidente sensación de indefensión y engaño. Además no hay ningún teléfono donde se pueda contactar. Por todo lo anterior, entiendo que la actuación de esta empresa no es transparente ni acorde con las buenas prácticas comerciales. Por ello, SOLICITO a través de OCU que se requiera a la empresa MOBETRAMIT S.L. para que proceda a la devolución íntegra del importe de 38,48 €, al considerar que dicho cargo ha sido realizado de forma indebida.

Hola, realice un pedido el pasado 1 de marzo, ran dos helados, cuando fui a recojerlos en Burger KIng Gonzalo Jiménez de Quesado - Calle Gonzalo Jiménez, 2, Sevilla, 41092, Sevilla, Sevilla, 41092 no habia disponibles los helados que pedi por lo que solicite el reembolso. Me dijieron que me llegaría la devolución del dinero a mi tarjeta con la que la pague, a dia de hoy no me ha llegado y no responden a las reclamaciones q pongo a traves de la aplicacion. El número de pedido es:2844 Solicito la devolucion del importe del producto que no recibí

Buenos días, acabo de solicitar la nota simple de mi vivienda, en la pagina web de esta empresa y ponía importe 6.90€, al ir a hacer el pago ponía 0€ , me ha parecido raro pero aun así he seguido con la operación. EL tema es que me han cobrado 38,48€ , no es lo que yo he aceptado ni lo seleccionado. Les he enviado un correo electrónico solicitándoles que me tramiten urgentemente la devolución del importe que me han cobrado y anulen la gestión de solicitud de la nota simple.

1. RELATO DE LOS HECHOS El reclamante procedió a publicar en la plataforma VIAGOGO dos (2) entradas para el concierto de AC/DC, correspondientes a la Sección Cancha General Santander, a realizarse el 11 de marzo de 2026 en el Estadio Nacional de Chile. 1.1 Cumplimiento de las obligaciones del vendedor Las entradas fueron subidas a la plataforma de manera anticipada y dentro del plazo establecido por VIAGOGO para la entrega digital de boletos. El vendedor cumplió en tiempo y forma con todas las obligaciones que le correspondían como parte del contrato de venta. 1.2 Falta de notificación por parte de VIAGOGO En ningún momento VIAGOGO envió comunicación alguna al vendedor con los datos del comprador (nombre, correo electrónico, información de contacto o instrucciones de entrega adicionales). Sin dicha información, resulta materialmente imposible que el vendedor haya podido incurrir en un supuesto "acceso denegado al comprador". 1.3 Cargo aplicado sin fundamento verificable Con fecha posterior al evento, VIAGOGO notificó al vendedor la aplicación de un cargo de USD $243.00 bajo el motivo de "Acceso al comprador denegado", sin aportar prueba alguna de: • Que las entradas no fueron utilizadas o escaneadas el día del evento. • Que VIAGOGO efectivamente notificó al vendedor los datos del comprador (fecha, hora y medio de envío). • Que se siguió un procedimiento imparcial para determinar la responsabilidad del vendedor. 2. FUNDAMENTOS DEL RECLAMO El cargo aplicado carece de sustento por las siguientes razones: 2.1 Incumplimiento de VIAGOGO en su obligación de informar VIAGOGO actúa como intermediario entre comprador y vendedor. Como tal, tiene la obligación contractual y legal de transmitir al vendedor los datos necesarios para que la entrega pueda llevarse a cabo. Al no hacerlo, la plataforma incurrió en incumplimiento de sus propias obligaciones, por lo que no puede trasladar dicha responsabilidad al vendedor. 2.2 Inversión ilegítima de la carga de la prueba VIAGOGO aplica el cargo al vendedor sin demostrar que el incidente fue consecuencia de una acción u omisión de su parte. En todo procedimiento justo, quien acusa debe probar. La plataforma no ha aportado ninguna evidencia de que las entradas no hayan sido accedidas por el comprador. 2.3 Práctica abusiva y desproporcionada La aplicación automática de un cargo de $243.00 sin notificación previa, sin proceso de verificación transparente y sin otorgar al vendedor la posibilidad de defensa previa constituye una práctica comercial abusiva, contraria a los principios de buena fe contractual y a la normativa de protección al consumidor/usuario. 3. PRUEBAS Y EVIDENCIAS DISPONIBLES El reclamante puede aportar o solicitar a VIAGOGO las siguientes evidencias: Evidencia del reclamante Evidencia requerida a VIAGOGO • Captura de pantalla de la subida de entradas en plazo • Historial de comunicaciones recibidas de VIAGOGO • Correo de notificación del cargo • Registro de escaneo/acceso de las entradas el día del evento • Logs de notificación de datos del comprador al vendedor • Protocolo interno seguido para imputar la responsabilidad 4. PETICIÓN CONCRETA En virtud de todo lo expuesto, el reclamante solicita: • La reversión inmediata e íntegra del cargo de USD $243.00 aplicado a su cuenta. • Que VIAGOGO aporte prueba fehaciente del motivo del cargo antes de cualquier resolución. • Que se declare el incumplimiento de VIAGOGO en su obligación de notificar al vendedor los datos del comprador. • En caso de no prosperar lo anterior, la mediación y/o acción legal correspondiente para la recuperación del monto cobrado indebidamente, más los gastos que se deriven del presente reclamo. 5. DECLARACIÓN El reclamante declara que todos los hechos expuestos en este documento son verídicos y que está dispuesto a aportar toda la documentación adicional que sea requerida para la resolución del presente caso.

Greta hernandez 14 mar 2026, 10:55 CET ASUNTO: Reclamación por saldo pendiente de pago y cierre injustificado de cuenta A la atención del servicio de atención al cliente de Wallapop: Yo, D./Dña. ____________patricia sierra ridruejo con DNI/NIE 52448217 y mail tudelayudadopcion@gmail.com expongo expongo lo siguiente: Que soy usuario/a de la plataforma Wallapop y he realizado una venta a través de su sistema, cuyo importe debía ser abonado en mi saldo o cuenta bancaria conforme a las condiciones del servicio. Sin embargo, tras haberse completado la operación, mi cuenta ha sido cerrada sin explicación ni justificación suficiente, impidiéndome acceder al saldo correspondiente a dicha venta. A día de hoy existe un importe pendiente de pago a mi favor, que no me ha sido transferido, pese a que la transacción se ha realizado correctamente y el comprador ha recibido el artículo. Por todo lo anterior, SOLICITO Que se proceda de forma inmediata al pago del saldo pendiente derivado de la venta realizada. Que, en caso de existir alguna incidencia, se me comunique formalmente para poder ejercer mi derecho de defensa como usuario. En caso de no recibir respuesta satisfactoria en un plazo razonable, me veré obligado/a a presentar la correspondiente reclamación ante los organismos de consumo competentes y, en su caso, ante las autoridades de supervisión correspondientes.

Estimados/as: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación relativa a un servicio contratado recientemente a través de una página web que aparenta pertenecer al Registro de la Propiedad de España. Hoy 8 de abril de 2026 he solictado una nota simple mediante dicha web, creyendo que estaba accediendo a un portal oficial del Registro de Propiedad. Sin embargo, posteriormente comprobé que no se trata de un sitio oficial, sino de un intermediario cuya presentación (nombre, diseño y apariencia) puede inducir claramente a confusión. Durante el proceso de contratación se indicaba un coste de 6,90 € por la gestión del servicio. Una vez realizado el pago con tarjeta me han cargado 38,48 €, cifra que coincide con la factura que me ha llegado por correo electrónico. En ese momento hasido cuado los datos de la factura no son del Registro de Propiedad ministerial sino de la empresa MOBETRAMIT S.L. B-75298901 Considero que esta práctica es engañosa, puesto que el precio anunciado no coincide con el importe finalmente cargado, y no se facilita un desglose claro ni previo al pago. Esto me ha generado una evidente sensación de indefensión y engaño. Por todo lo anterior, entiendo que la actuación de esta empresa no es transparente ni acorde con las buenas prácticas comerciales. Por ello, SOLICITO a través de OCU que se requiera a la empresa MOBETRAMIT S.L. para que proceda a la devolución íntegra del importe de 38,48 €, al considerar que dicho cargo ha sido realizado de forma indebida.

Reclamación formal por impago y solicitud de abono pendiente Presento reclamación formal contra Cleverbuy GmbH por el impago derivado de la venta de un teléfono móvil realizada a través de su página web el día 13 de enero de 2026. El 19 de enero de 2026 recibí una comunicación de Cleverbuy informándome de que ya habían recibido el teléfono, que estaba siendo revisado y que el pago se efectuaría en un plazo de 8 a 12 días. Desde entonces he tenido que ponerme en contacto con la empresa en múltiples ocasiones para reclamar el pago acordado o, alternativamente, la devolución de mi teléfono, sin que hasta la fecha haya recibido ni una cosa ni la otra. El 12 de marzo de 2026 Cleverbuy me comunicó expresamente que el pago estaba siendo procesado y que lo recibiría en mi cuenta de PayPal dentro de los siguientes 5 días hábiles, pero dicho pago tampoco se produjo. A día de hoy continúo sin recibir el importe pactado ni la devolución del terminal, a pesar de mis reiteradas reclamaciones. Por ello, solicito el abono inmediato de los 582 euros acordados por la operación y, además, el 5 por ciento adicional por la demora, conforme a la compensación por retraso superior a 15 a 20 días que figura en su web. En consecuencia, requiero a Cleverbuy para que proceda al pago total de 611,10 euros, resultado de sumar los 582 euros pactados y un 5 por ciento adicional de 29,10 euros por demora. Si no recibo el pago de forma inmediata, me reservo el derecho de acudir a la plataforma ODR de la Unión Europea, al Centro Europeo del Consumidor, a la OCU y, en su caso, a las autoridades competentes.

Estimados/as: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación relativa a un servicio contratado recientemente a través de una página web que aparenta pertenecer al Registro de la Propiedad de España. En fecha reciente solicité una nota simple mediante dicha web, creyendo que estaba accediendo a un portal oficial. Sin embargo, posteriormente comprobé que no se trata de un sitio oficial, sino de un intermediario cuya presentación (nombre, diseño y apariencia) puede inducir claramente a confusión. Durante el proceso de contratación se indicaba un coste de 6,90 € por la gestión del servicio. En ningún momento se me informó de manera clara y transparente de que el importe final a abonar sería de 38,48 €. De hecho, el procedimiento de pago resulta confuso, ya que únicamente se menciona ese precio reducido al seleccionar la opción de tramitación urgente, sin detallar en ningún paso posterior el coste total real. Considero que esta práctica es engañosa, puesto que el precio anunciado no coincide con el importe finalmente cargado, y no se facilita un desglose claro ni previo al pago. Esto me ha generado una evidente sensación de indefensión y engaño. Asimismo, intenté contactar con la empresa a través del correo electrónico facilitado en la web, sin obtener respuesta. Además, dicho correo parece ser una dirección automatizada que no admite mensajes entrantes, lo que dificulta aún más cualquier intento de reclamación. Tampoco se ofrece ningún teléfono u otro medio de contacto directo. Por todo lo anterior, entiendo que la actuación de esta empresa no es transparente ni acorde con las buenas prácticas comerciales. Por ello, SOLICITO que se requiera a la empresa MOBETRAMIT S.L. para que proceda a la devolución íntegra del importe de 38,48 €, al considerar que dicho cargo ha sido realizado de forma indebida.

Por la presente, interpongo una reclamación formal contra el operador de juego WINAMAX ante la imposibilidad de resolver la disputa directamente con su servicio de atención al cliente (quienes ya me han trasladado una respuesta negativa que adjunto a este correo). Detalles del incidente: El día de ayer (07/04/2026), en el partido entre Sporting de Lisboa vs Arsenal, realicé una apuesta al mercado de "Remates a puerta del Arsenal". Hechos que fundamentan la reclamación: Veracidad de los datos: Tanto la interfaz de Winamax durante el partido como los datos oficiales de la UEFA inicialmente marcaron un total de 5 remates a puerta. Corrección injustificada: Posteriormente, el dato fue modificado a 4. Sin embargo, dicha corrección contradice la realidad de lo sucedido en el terreno de juego. Pruebas: Tengo una recopilación en vídeo donde se demuestran los 5 disparos a puerta efectivos que no puedo aportar aquí pero estaré encantado de hacerlo por el medio que me soliciten. Asimismo, capturas de pantalla donde se aprecia que la propia casa de apuestas Winamax mostraba los 5 remates como dato oficial. Documentación adjunta: Captura de pantalla de los datos oficiales de la casa de apuestas Winamax (5 remates). Apuesta afectada Negativa del servicio al cliente de Winamax. Quedo a su disposición para cualquier aclaración adicional. Atentamente, Bruno Pérez Areal