Últimas reclamaciones

En junio de 2025 adquirimos un vehículo en Flexicar Aranjuez con aproximadamente 33.000 km. Durante la compra, el comercial, 𝐃𝐞𝐥𝐯𝐢, nos recomendó contratar una garantía “premium”, asegurando que con ella estaríamos cubiertos ante prácticamente cualquier problema. En marzo de 2026, con apenas 55.000 km, al realizar un mantenimiento rutinario nos informan en el taller de que la correa de distribución está cuarteada, algo absolutamente anómalo para un vehículo con ese el kilometraje que nosotros le habíamos hecho "22.000 km" y que puede derivar en una avería grave. Al contactar con Flexicar, y el comercial que nos lo vendió, 𝐃𝐞𝐥𝐯𝐢, se nos comunica que no se hacen cargo porque lo consideran desgaste y que nos busquemos la vida. La situación resulta todavía más sorprendente cuando el propio servicio de postventa de Flexicar pregunta al comercial, 𝐃𝐞𝐥𝐯𝐢 y al concesionario cómo se pudo vender el coche sin haber cambiado previamente la correa de distribución. Ante esto, 𝐃𝐞𝐥𝐯𝐢 afirmó que sí se había sustituido. Sin embargo, al revisar el informe del vehículo, el propio postventa confirmó que esto no es cierto, ya que únicamente consta cambio de aceite y filtros. Esto pone de manifiesto que el vehículo fue entregado sin haberse realizado la intervención necesaria en un componente clave como la correa de distribución, lo que ha derivado en un problema mecánico prematuro impropio de un coche con ese kilometraje. A día de hoy nadie asume ninguna responsabilidad y el comercial, 𝐃𝐞𝐥𝐯𝐢, ni siquiera responde a nuestras llamadas. Por este motivo, aconsejamos a cualquier persona interesada en adquirir un vehículo informarse bien y revisar detalladamente el estado y el historial del coche antes de confiar en las indicaciones comerciales. La gestión de esta situación está siendo profundamente decepcionante. Resulta especialmente preocupante que, en el momento de la compra, se recomiende contratar una garantía “premium” para supuestamente contar con mayor cobertura y tranquilidad y que, cuando aparece un problema mecánico de esta gravedad —que no debería producirse con ese kilometraje—, nadie ofrezca una solución ni asuma responsabilidad alguna, algo que debería ocurrir independientemente de disponer o no de dicha garantía. En caso de no recibir una solución adecuada, nos veremos en la obligación de trasladar esta situación a Consumo y a los organismos competentes, valorando asimismo las vías legales que correspondan para la adecuada defensa de nuestros derechos, además de dejar constancia pública de lo sucedido con el fin de informar a futuros compradores.

Estimados/as señores/as: El día 15 de Abril de 2025 compré el vehículo Volkswagen Transporter en su concesionario de Terrassa, por un precio de 43.975€. Al firmar el contrato de compraventa, ví que contenía dos cláusulas extrañamente redactadas en las que se hace referencia al cumplimiento de la Ley en un caso de compraventa entre particular y profesional. Al pedir explicación ya que anteriormente se me habló de una "garantía", uno de los socios me aclaró que no era una garantía propiamente dicha sino el compromiso de entregar el coche en perfecto estado en el momento de la compra y lo demás, se trataría en cada caso particular. Al recoger la furgoneta para llevármela a Madrid, donde resido, me falló la batería. Me resultó extraño porque había estado en movimiento pero confié en que se cargase en el viaje y lo achaqué a llevar meses parada antes de la venta. Poco tiempo después, a punto de salir de viaje, no me arrancó. Me comuniqué con el concesionario para informar de lo ocurrido, en cumplimiento de lo establecido en el contrato para hacer uso de la supuesta garantía. En una conversación telefónica con el responsable, éste me comunicó que sólo me reembolsarían lo que les cuesta a ellos la batería. Puesto que es algo necesario para el funcionamiento del vehículo, el día 6 de Mayo, me cambiaron la batería en un taller de confianza. El coste fue de 175 € con IVA, adjunto factura. Antes de sustituirla, como es práctica habitual, el mecánico comprobó la carga de la que había y estaba al 9%, es decir, ya estaba gastada en el momento de comprarla (adjunto Fotos). Aunque aseguraron haber realizado una revisión mecánica completa antes de la compra, a la luz de los datos, bien no se realizó dicha revisión o este defecto ya existente se ignoró, con lo que constituiría un vicio oculto. Por todo ello, considero que es correcto, respondiendo a una obligación legal, reembolsarme el total del coste que corresponde a una batería de las características de la que lleva la furgoneta, AGM para sistemas de Start/Stop. Así lo he comunicado en varias ocasiones, tardando bastante en recibir respuesta cada vez. Después de haberles solicitado una factura o documento que justifique su precio, me enviaron un presupuesto sin CIF o datos identificativos de la empresa con varios modelos y precios de baterías. Sin proporcionar ni completar aquellos datos, lo último que me ofrecieron, el día 27 de Mayo de 2025 fue abonarme el coste de la batería de su proveedor o el 50% de la que yo instalé. Desde aquella fecha no he vuelto a saber nada de ustedes a pesar de haberles escrito con mi número de cuenta y haberme puesto en contacto por otras consultas sobre el vehículo que todavía está en supuesta garantía. Desde el mes de Octubre estoy enviando recordatorios sin respuesta alguna. Adjunto los siguientes documentos: Contrato de compraventa, fotos del porcentaje de batería, factura de la batería instalada, presupuesto recibido del concesionario. Hilo de correos electrónicos. Solicito que procedan a reembolsar la totalidad del gasto de la batería por ser un vicio oculto o en su defecto, la mitad tal y como ofrecieron. También que cumplan la obligación de responder a un cliente en plazo de garantía. Sin otro particular, atentamente.

A la atención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU): Yo, M. A.G., por medio de la presente formulo RECLAMACIÓN contra la empresa Adidas por los siguientes hechos: PRIMERO.- Que en fecha 20/02/2026 realicé la compra de dos camisetas de la marca Adidas a través de TIENDA ONLINE , abonando el importe total de 127,5 euros. SEGUNDO.- Que dichas camisetas presentaban defectos relevantes en cuanto a su calidad, no correspondiéndose con los estándares esperables de la marca. TERCERO.- Que el tallaje de las prendas no se ajusta a la guía de tallas proporcionada por la empresa, resultando incorrecto y generando un perjuicio evidente al consumidor. CUARTO.- Que, adicionalmente, aboné un importe extra por la personalización de ambas camisetas, consistente en la inclusión de dos escudos oficiales de la UEFA. QUINTO.- Que dichos escudos se han despegado tras un uso normal de las prendas, evidenciando una falta de calidad y/o defecto en la personalización del producto. SEXTO.- Que estos hechos suponen un incumplimiento de las condiciones de venta, así como de la normativa vigente en materia de defensa de consumidores y usuarios, al no ser los productos conformes con lo contratado. Por todo lo expuesto, SOLICITO: Que se admita la presente reclamación y se inste a la empresa Adidas a ofrecer una solución adecuada, que podrá consistir en: • La devolución íntegra del importe abonado, incluyendo el coste de la personalización, o • La sustitución de los productos por otros de calidad adecuada y con tallaje correcto, sin coste adicional alguno. Asimismo, solicito que se me informe de cualquier actuación realizada en relación con esta reclamación. En Barbadas, a 17/03/2026 Fdo.: M. A. G.

Estimados Señores: He adquirido un horno de la marca Cecotec en su web el día 20/04/2024 que actualmente se encuentra dentro del periodo legal de garantía. El producto presenta un fallo grave de funcionamiento, consistente en la activación constante del sistema indicando “open” sin manipulación alguna, encendiéndose la luz y generando un comportamiento errático que impide el uso normal y seguro del electrodoméstico. Tras contactar con el servicio Cecocare de Cecotec, únicamente se me ofrece la opción de reparación, con un plazo estimado de hasta 30 días, lo cual supone un perjuicio grave al tratarse de un electrodoméstico de uso esencial en el hogar. En virtud de lo dispuesto en la normativa vigente en materia de defensa de consumidores, en particular el Real Decreto Legislativo 1/2007, el consumidor tiene derecho a OPTAR entre la reparación o la sustitución del producto, debiendo realizarse la opción elegida sin inconvenientes significativos. En este caso, la reparación propuesta implica un inconveniente desproporcionado, al dejarme sin el producto durante un periodo prolongado, por lo que SOLICITO EXPRESAMENTE LA SUSTITUCIÓN DEL PRODUCTO POR UNO NUEVO, o en su defecto la resolución del contrato con devolución del importe abonado. En caso de no recibir una solución adecuada en un plazo razonable, me reservo el derecho a iniciar las acciones oportunas ante los organismos de consumo competentes.

HACE 4 AÑOS COMPRE UN AIRE ACONDICIONADO QUE ME HAN VENIDO A ARREGLAR MAS DE 6 VECES EN ESTOS AÑOS NUNCA LO ARREGLAN SIGO SIN AIRE ACONDICIONADO EN CASA EL AIRE NO ENFRIA COMO CADA AÑO EN CUANTO LLEGA EL CALOR ES COMO SI USARA UN VENTILADOR TENGO UNA GARANTIA PLUS QUE ME HICIERON PAGAR Y NO SE HACEN CARGO

Estimados/as señores/as: En fecha 10.12.2025 adquirí en su [elegir una opción: página web Adjunto los siguientes documentos: pedido 74207650 El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 12.02.2026 El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito por tanto la resolución del contrato y reembolso. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: El reclamante adquirió unos auriculares modelo Sony WH-1000XM5 (pedido 2492222003708) en el establecimiento El Corte Inglés el día 9/08/2024, según consta en el documento de compra que se adjunta. Tras un uso normal del producto, se produjo la rotura de la bisagra de la diadema, lo que impide su utilización adecuada. El producto se encuentra dentro del plazo de garantía legal en el momento en que se produce dicha incidencia. El reclamante se puso en contacto con el vendedor para solicitar una solución en el marco de la garantía legal, depositando el producto en el establecimiento el día 8/02/2026 para su revisión. Entre las partes se intercambiaron diversos correos electrónicos en los que se expone el problema y se solicita la reparación o sustitución del producto. En dichos intercambios se produjeron sucesivos desacuerdos respecto al tratamiento de la incidencia. Inicialmente se comunicó al reclamante que debía abonar 35 € en concepto de elaboración del presupuesto de reparación. Como respuesta final, El Corte Inglés remitió un presupuesto de reparación que no ha sido aceptado por el reclamante, al considerar que se trata de un defecto que debería quedar cubierto por la garantía legal del producto. Tras recoger los auriculares y ante la falta de una solución satisfactoria, el reclamante presentó una hoja oficial de reclamaciones en el establecimiento. Adicionalmente, se aporta copia traducida de un artículo técnico publicado en el portal especializado SoundGuys, donde se indica que las bisagras de la diadema del modelo Sony WH-1000XM5 constituyen un punto de fallo conocido y se muestran fotografías de roturas muy similares a la producida en el producto objeto de esta reclamación.

Estimados/as señores/as: En fecha 8 de marzo realice una comora de un secador de pelo Dyson en cashconverters online, el producto me ha llegado roto, no funciona y he intentado contactar con la empresa para que me de una solución ya que el secador tiene 3 años de garantía y no me Dan ningún tipo de solución para reparar O sustituir el producto El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado desde que lo recibí El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

He comprado un mercedes nuevo a estrenar en el concesionario Valdisa de Valencia , se trata del modelo CLE 220 d y ahora tiene una año y medio y tiene muchas averías , dispongo de videos de fallos constantes donde la mercedes no le vio importancia , ahora hay una avería grave y aunque está en garantía, van a tener que cambiar muchas piezas , lleva más de un mes en el taller, con las ventanillas abiertas , sucio , sin batería y nadie me dice nada , He llamado a atencion al cliente y todo son buenas palabras , pero nada de nada , Además me indican en el taller que en un año vence la garantia y a partir de ahí es posible que vuelva a pasar algo así y tendré que asumir yo el coste me he gastado más de 70,000€ en un coche de alta gama y está para tirar , Tengo BMW y Tesla y jamas habia pasado algo asi , Voy a ver si publicando esta experiencia , podemos conseguir que alguien contacte conmigo .

dquirí a través de la empresa SKLUM un aparador modelo Kivora por un importe aproximado de más de 250 euros. Tras recibir el producto y proceder a su montaje siguiendo las instrucciones proporcionadas, comprobé que las puertas del mueble no encajaban correctamente y no quedaban alineadas como deberían. Ante esta situación, contacté con el servicio de atención al cliente de SKLUM para comunicar el problema, ya que se trataba de un defecto evidente del producto. Tras explicar la incidencia y enviar la información solicitada, la empresa me ofreció una compensación económica parcial de aproximadamente 65 euros, propuesta que acepté de buena fe con la intención de resolver el problema. Sin embargo, al intentar ajustar las puertas para corregir el defecto original, el problema se agravó: los agujeros donde deben fijarse los tornillos han cedido, probablemente debido a la baja resistencia del material o a un defecto de fabricación. Como consecuencia, actualmente las puertas no pueden ajustarse correctamente y el mueble presenta un problema funcional evidente. Al volver a contactar con SKLUM para explicar la situación, la empresa se ha negado a ofrecer una solución, alegando que al haber aceptado la compensación económica anterior la garantía ya no cubriría este problema. Considero que esta respuesta es injusta e improcedente, ya que el defecto inicial del producto ya existía desde el momento de la recepción y el intento de ajuste se realizó precisamente para tratar de corregir dicho defecto. Entiendo que aceptar una compensación parcial no debería implicar la pérdida de la garantía legal del producto ni eximir a la empresa de su responsabilidad respecto a un artículo que presenta defectos de fabricación o de calidad. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para que se valore mi caso y se inste a la empresa SKLUM a ofrecer una solución adecuada conforme a la normativa de protección de consumidores, ya sea mediante reparación, sustitución del producto o una compensación proporcional adecuada al defecto del mueble.