Últimas reclamaciones

Alquilé una camper mediante Yescapa, correspondiente a la reserva 3637537. Durante el alquiler se produjo un daño en el retrovisor. Desde el primer momento asumí mi responsabilidad por dicho daño. El propietario retuvo los 300 € de fianza y posteriormente presentó un presupuesto de 986,15 €, compuesto por: 280 € de “M.O. reparaciones”. 70 € de “M.O. sustitución de espejo”. 215 € por el retrovisor completo. 250 € por pintura de puerta, aleta y estribo. 171,15 € de IVA. Yescapa me solicitó el pago de los 686,15 € restantes, que aboné para intentar cerrar el expediente, aunque ya había manifestado mi desacuerdo con los conceptos genéricos de reparación y pintura. Sin embargo, el contrato de devolución o check-out firmado únicamente indica: “Devuelta con golpe en retrovisor derecho y en parte trasera del toldo. Se adjuntan fotos y vídeo. Se deja retenida la fianza hasta valoración mecánica.” El check-out no identifica daños nuevos en la puerta, aleta, estribo, estructura interior ni la necesidad de pintar esas piezas. Tampoco desglosa en qué consisten los 280 € de “M.O. reparaciones”. Posteriormente, cuando el expediente ya estaba cerrado, el propietario solicitó reabrirlo para reclamar también el toldo. Aunque siempre he negado haber causado personalmente ese arañazo, acepté asumir su presupuesto de 250,08 € porque el daño sí aparece reflejado en el check-out firmado. Presenté entonces una reclamación solicitando revisar los 641,30 € abonados por las reparaciones genéricas y la pintura no individualizadas en el contrato, y propuse descontar de esa cantidad los 250,08 € del toldo: 641,30 € − 250,08 € = 391,22 € a devolver. Inicialmente, Yescapa respondió que la información aportada por mí parecía correcta y solicitó al propietario que, una vez efectuado el reembolso correspondiente, remitiera el justificante. Sin embargo, posteriormente Yescapa cambió completamente de criterio. Sin explicar qué nueva prueba había recibido ni por qué consideraba acreditados los daños adicionales, comunicó que los 986,15 € anteriores estaban correctamente abonados y me exigió otros 250,08 € por el toldo. Finalmente, Yescapa me envió un enlace que conduce directamente a una pasarela de pago, con un plazo de 48 horas. La pantalla solo solicita los datos de mi tarjeta y no contiene ninguna explicación sobre: Las pruebas valoradas. Las cláusulas contractuales aplicadas. La causa del cambio de criterio. La relación entre el nuevo pago y los 986,15 € ya abonados. La razón por la que se consideran responsabilidad mía daños que no aparecen individualizados en el check-out. La aplicación del seguro incluido en la reserva. No rechazo pagar los daños acreditados. Acepto 344,85 € por el retrovisor y 250,08 € por el toldo, un total de 594,93 €. Lo que rechazo es pagar reparaciones genéricas y trabajos de pintura no identificados en el contrato de devolución y cuya relación con mi alquiler no ha sido demostrada de manera individualizada. Las fotografías y vídeos aportados por el propietario pueden mostrar la existencia de determinadas marcas, pero no demuestran por sí solos cuándo se produjeron, si eran anteriores o si todas derivan del incidente del retrovisor. Del mismo modo, un presupuesto cuantifica unas reparaciones, pero no acredita por sí solo quién causó cada daño. Solicito: Que Yescapa suspenda el requerimiento de pago de 250,08 € mientras la cantidad permanezca formalmente impugnada. Que explique por escrito qué prueba motivó el cambio respecto de su comunicación anterior. Que identifique las cláusulas contractuales y las pruebas utilizadas para atribuirme los daños adicionales de puerta, aleta, estribo, estructura interior y pintura. Que explique cómo se aplicó el seguro incluido en la reserva. Que revise los 641,30 € abonados por conceptos no individualizados en el check-out. Que compense los 250,08 € del toldo con esa cantidad y me devuelva el saldo resultante de 391,22 €. No solicito evitar mis responsabilidades. Solicito que Yescapa motive su decisión antes de exigirme otro pago y que aplique de manera coherente el contrato firmado: si el check-out sirve para atribuirme el toldo, también debe servir para delimitar cuáles fueron los daños realmente declarados al finalizar el alquiler.

Buenos días: Soy titular de la póliza de automóvil , asegurada por Mutua Madrileña y con Stellantis Financial Services España como mediador. Desde el accidente sufrido el pasado 29 de septiembre, mi vehículo permanece inmovilizado en un taller concertado con Mutua, sin autorización para iniciar su reparación. El perito ya ha inspeccionado el vehículo y me ha indicado que existe una incidencia relacionada con Stellantis. Sin embargo, al contactar con Stellantis, me aseguran que todo está correcto y que desconocen la existencia de ningún problema. Por su parte, desde Mutua se me remite nuevamente al mediador. Esta situación resulta insostenible, especialmente porque no dispongo de vehículo de sustitución y nadie me ofrece una explicación concreta. Solicito que Mutua Madrileña, como entidad aseguradora, asuma la coordinación de la incidencia y me confirme por escrito el motivo exacto que impide autorizar la reparación. Asimismo, debido a mi insatisfacción con el servicio de mediación, solicito información sobre la posibilidad de desvincular mi póliza de Stellantis Financial Services y pasar a gestionarla directamente con Mutua Madrileña, manteniendo las coberturas y condiciones actuales. Solicito confirmación de recepción, número de reclamación y una respuesta urgente. Un saludo, Alba Soler Ortuño

Durante nuestro viaje por Rumanía, del 25 de agosto al 3 de septiembre de 2026, contratamos con Klass Wagen dos vehículos para un grupo de nueve personas. Se trata de dos contratos independientes: Contrato OTP-247320421526534: Kia Ceed SW, matrícula AA-HL-985, posteriormente sustituido por un Dacia Jogger. Contrato OTP-247562916199: Ford Focus, matrícula B-963-KSW, posteriormente sustituido en varias ocasiones. El importe total abonado por ambos alquileres fue de 1.078,11 €, incluyendo las coberturas contratadas. Desde el comienzo del alquiler se produjeron numerosas incidencias que afectaron tanto a la seguridad como a la disponibilidad efectiva de los vehículos. En el Kia Ceed SW, durante el trayecto por la zona de Sinaia, el vehículo comenzó a desviarse hacia la derecha y apareció un ruido de rozamiento en la zona de la rueda delantera derecha. Tras contactar con Klass Wagen fue necesario acudir a distintos establecimientos y finalmente se realizaron intervenciones relacionadas con los neumáticos, con un coste total de 400 lei que tuvimos que asumir y cuyo reembolso sigue pendiente. La incidencia provocó una importante pérdida de tiempo y afectó al itinerario turístico previsto. Posteriormente Klass Wagen sustituyó el Kia por un Dacia Jogger. Sin embargo, se nos comunicó que únicamente podían conducirlo las personas que figuraban como conductores del contrato del Kia, por lo que Beatriz Corredera Gómez no pudo conducir el vehículo sustituto, pese a formar parte del grupo y ser conductora autorizada del segundo vehículo contratado. Esto dificultó considerablemente la organización de los desplazamientos de un grupo de nueve personas. Por otra parte, el Ford Focus presentó problemas desde la entrega. Apareció un aviso de presión de neumáticos que fue comunicado inmediatamente a Klass Wagen. Además, la bandeja/cubierta del maletero estaba inutilizada al encontrarse rotos sus puntos de apoyo, por lo que tuvimos que utilizar elementos adquiridos por nuestra cuenta para asegurar el equipaje. El 1 de septiembre de 2026, aproximadamente a las 18:00 horas, el Ford Focus sufrió el reventón de la rueda trasera derecha mientras circulábamos desde Cluj-Napoca hacia Bran, en una carretera de montaña de doble sentido y sin arcén. Contactamos inmediatamente con Klass Wagen. Tras numerosas comunicaciones con el servicio técnico, se nos informó de que tendría que desplazarse una grúa desde Cluj-Napoca, situada aproximadamente a 75 km. La asistencia y sustitución del vehículo no se produjo hasta aproximadamente las 21:00 horas. La incidencia supuso varias horas de inmovilización y una importante pérdida de tiempo del viaje. Posteriormente volvieron a producirse problemas con el vehículo facilitado, apareciendo incluso el mensaje de avería "Press Brake and Push Button to Shift into Gear", por lo que fue necesaria una nueva asistencia y sustitución. Entre los vehículos facilitados posteriormente se encontraban un Jeep Compass, matrícula B-279-KWG, y un Peugeot 3008, matrícula B-125-SEU. Por tanto, no consideramos que se trate de una avería puntual e inevitable durante un alquiler, sino de una sucesión de incidencias relacionadas con el estado, mantenimiento, seguridad y disponibilidad de los vehículos que obligó a nuestro grupo a dedicar una parte importante de sus vacaciones a solucionar problemas del servicio contratado. Las incidencias provocaron pérdidas de tiempo, esperas, desplazamientos a talleres, inmovilizaciones, cambios de vehículo y modificaciones del itinerario turístico previsto, afectando especialmente a varias jornadas del viaje y a visitas previstas en Sinaia/Bucegi, Brașov, Sibiu y Maramureș. SOLICITAMOS: El reembolso íntegro de los 400 lei correspondientes a los gastos de neumáticos del Kia Ceed SW. Una compensación de 300 € por la pérdida de utilización efectiva del servicio contratado, las horas de inmovilización, esperas, asistencia, sustituciones de vehículos y alteración del itinerario. El reembolso de cualquier otro gasto directamente ocasionado por estas incidencias que pueda acreditarse documentalmente. Una explicación por parte de Klass Wagen sobre el estado y mantenimiento de los vehículos entregados y sobre las sucesivas averías e incidencias sufridas. Disponemos de contratos, fotografías, comunicaciones con Klass Wagen, conversaciones con el departamento técnico, documentación de asistencia, justificantes de gastos y demás documentación que acredita los hechos descritos y que podemos aportar si fuera necesario. Consideramos que la compensación solicitada de 300 € es prudente y proporcionada teniendo en cuenta que el importe total de ambos alquileres ascendió a 1.078,11 € y que las incidencias afectaron de forma significativa a la utilización efectiva del servicio contratado. Solicitamos, por tanto, una solución amistosa que incluya el reembolso de los 400 lei y una compensación de 300 €, sin perjuicio de los gastos adicionales que puedan acreditarse.

Estimado Departamento de Reclamaciones de SIXT: Adjunto a este correo mi reclamación formal relativa al cargo de aproximadamente 400 € por un supuesto daño atribuido al vehículo correspondiente al contrato de alquiler 9613796311. No reconozco haber causado dicho daño y rechazo expresamente que pueda serme imputado. Junto con la reclamación, adjunto un vídeo que documenta el estado del vehículo y que considero una prueba relevante para la resolución del expediente. Solicito que dicho vídeo sea revisado conjuntamente con la documentación de entrega y devolución del vehículo. Reclamacion_Sixt firmada Solicito formalmente que se deje sin efecto el cargo reclamado y, en caso de que ya haya sido cobrado, que se proceda a su devolución íntegra. Asimismo, solicito la documentación y pruebas en las que SIXT fundamenta la atribución de dicho daño, tal y como se detalla en la reclamación adjunta. Reclamacion_Sixt firmada Les ruego que no se efectúen nuevos cargos ni se remita esta cantidad a terceros para su cobro mientras la reclamación se encuentre en revisión. Reclamacion_Sixt firmada Les agradecería que me confirmasen por escrito la recepción de este correo, de la reclamación y del vídeo adjunto, así como la apertura de la correspondiente revisión. Quedo a la espera de su respuesta por escrito.

HOLA , ALQUILE UN COCHE CON VOSOTROS ESTE VERANO . LO DEVOLVI EL 23 DE AGOSTO PERFECTAMENTE ( HABIA UN CHICO QUE LO COMPROBO DOS VECES) , DESPUES DE ESTO ME COBRASTEIS MAS DE 100 EUROS POR UN SUPUESTO RASCON. SOLICITO LA DEVOLUCION DEL DINERO QUE ME COBRASTEIS. OS HE MANDADO MUCHOS CORREOS Y AUN NO TENGO RESPUESTA.

Presento reclamación frente a Hyundai Motor España por un fallo recurrente en las cerraduras de las cuatro puertas de mi Hyundai Tucson TL, matriculado en diciembre de 2016, VIN TMAJ381AAGJ041154. El problema se ha producido progresivamente y en diferentes momentos en las cuatro puertas. Tras el cierre centralizado/automático, las puertas pueden quedar bloqueadas y no abrir correctamente. En concreto, desde el interior la puerta no puede abrirse mediante la maneta y desde el exterior es necesario accionar repetidamente el pulsador/maneta hasta conseguir finalmente abrirla. He informado a Hyundai de la incidencia y he solicitado que comprueben si mi vehículo está afectado por el TSB 21-BD-006H / Warranty Extension TXXL, relativo a problemas de cerraduras en determinados Hyundai Tucson TL. Hyundai me ha comunicado que mi VIN no está incluido en dicha campaña. Sin embargo, el defecto que presenta mi vehículo coincide con la problemática descrita en dicha documentación técnica y el fallo ha terminado afectando progresivamente a las cuatro puertas. Por este motivo, he solicitado a Hyundai que confirme por escrito: - Si mi VIN está efectivamente excluido de dicha extensión. - El motivo concreto de la exclusión. - Si existe alguna otra campaña o acción técnica aplicable. - Que se valore la reparación o sustitución de las cerraduras afectadas sin coste para el cliente. La reclamación a Hyundai ha sido enviada hoy y estoy pendiente de su respuesta. Solicito que quede constancia de esta reclamación ante OCU y, si Hyundai no ofrece una solución satisfactoria, poder solicitar la intervención de OCU. Vehículo: Hyundai Tucson TL VIN: TMAJ381AAGJ041154 Matriculación: diciembre de 2016

Durante nuestro viaje con una autocaravana alquilada a Indie Campers, sufrimos una incidencia grave que afectó directamente a la habitabilidad y al disfrute del vehículo. El día 2 de septiembre, aproximadamente a las 21:54 horas, comenzó a llover de manera inesperada. Poco después, comprobamos que estaba entrando una cantidad considerable de agua en el interior de la autocaravana, llegando a producirse una inundación. La situación fue especialmente desagradable y angustiante, ya que tuvimos que reaccionar rápidamente durante la noche para intentar contener la entrada de agua, proteger nuestras pertenencias y evitar que se produjeran daños mayores. Afortunadamente, gracias a nuestra rápida reacción, no se produjeron daños materiales en nuestras pertenencias. Consideramos especialmente relevante señalar que esta no era la primera incidencia que habíamos sufrido con la misma autocaravana durante el viaje. La incidencia anterior había sido comunicada a Indie Campers por correo electrónico y gestionada con uno de sus agentes, siendo finalmente resuelta de forma satisfactoria. Por este motivo, la aparición de una nueva incidencia relacionada con el mismo vehículo generó una especial preocupación y frustración. La entrada de agua en el interior de una autocaravana durante la lluvia compromete claramente las condiciones de habitabilidad, comodidad y seguridad que razonablemente espera un consumidor al contratar este tipo de servicio. Aunque entendemos que las condiciones meteorológicas pueden ser imprevisibles, consideramos que una autocaravana destinada al alquiler debe encontrarse adecuadamente mantenida y preparada para soportar condiciones normales de lluvia sin sufrir filtraciones que provoquen una inundación en su interior. Comunicamos la incidencia a Indie Campers y proporcionamos fotografías y vídeos realizados en el mismo momento de los hechos, como prueba de lo ocurrido. También informamos de nuestra ubicación y del estado del vehículo. En ese momento, la autocaravana continuaba siendo conducible, por lo que pudimos continuar el viaje, aunque la experiencia quedó considerablemente afectada por lo sucedido. Nuestra reclamación no se basa únicamente en las molestias ocasionadas por una incidencia puntual, sino en el hecho de que se produjo una segunda incidencia con el mismo vehículo durante el mismo alquiler, lo que nos hace cuestionar las condiciones de mantenimiento y revisión de la autocaravana que nos fue entregada. Consideramos que el servicio contratado no cumplió razonablemente con las condiciones de calidad, habitabilidad y seguridad que esperábamos al realizar el alquiler. Por todo ello, solicitamos una compensación económica proporcional a la gravedad de las incidencias sufridas y a la pérdida de calidad y disfrute del servicio contratado, así como una explicación formal sobre las causas de la entrada de agua y las medidas adoptadas por Indie Campers para evitar que este tipo de situaciones vuelvan a producirse. Disponemos de fotografías, vídeos y comunicaciones mantenidas con Indie Campers que pueden acreditar tanto la incidencia como la comunicación realizada a la empresa. Solicitud: Solicitamos que Indie Campers reconozca la incidencia, valore los perjuicios ocasionados y proceda a ofrecer una compensación económica adecuada, teniendo especialmente en consideración que se trata de la segunda incidencia sufrida durante el mismo alquiler y con la misma autocaravana. Asimismo, solicitamos que se revise el estado y mantenimiento del vehículo para evitar que otros consumidores puedan encontrarse en una situación similar.

Me dirijo a ustedes para solicitar su intervención ante WiBLE por la realización de cargos en mi tarjeta de crédito por un importe total de 885,11 €, relacionados con unos supuestos daños en el vehículo matrícula 7672 MFG, sin haber recibido una comunicación previa que me permitiera conocer la reclamación y presentar alegaciones antes de que se efectuaran los cobros. Los hechos se remontan al 10 de septiembre de 2026, fecha en la que utilicé el citado vehículo y durante cuya reserva se produjo un leve alcance con otro automóvil cuando ambos realizábamos una maniobra de marcha atrás para abandonar nuestros respectivos lugares de estacionamiento. Tras el incidente inspeccioné el vehículo y tomé una fotografía de la parte posterior del mismo, que adjunto a esta reclamación. Posteriormente, el 28 de septiembre de 2026, recibí una comunicación de WiBLE informándome de que ya habían efectuado cargos en mi tarjeta por un total de 885,11 €, desglosados de la siguiente manera: 545,11 € por reparación de daños. 250,00 € por supuesto incumplimiento de las condiciones de uso. 50,00 € por gastos de gestión administrativa. 40,00 € por desplazamiento de operario. Considero que dichos cargos son improcedentes, ya que las marcas visibles en la esquina inferior izquierda del paragolpes trasero que aparecen en la fotografía podían existir con anterioridad al incidente, dado que el vehículo ya presentaba diversos desperfectos y signos evidentes de uso. Asimismo, no observé daños nuevos como consecuencia del leve contacto producido. A fecha de hoy, WiBLE no ha acreditado de forma suficiente que los daños reclamados fueran causados durante mi utilización del vehículo, ni me ha aportado pruebas concluyentes que permitan verificar el estado exacto del vehículo antes de mi reserva. Del mismo modo, considero que la cuantía reclamada resulta desproporcionada para los daños observables y que la empresa ha actuado de manera unilateral al realizar los cargos antes de que pudiera ejercer mi derecho de defensa. Tras recibir la notificación presenté una reclamación formal ante WiBLE solicitando la anulación de los cargos y la devolución de las cantidades cobradas, sin haber obtenido una respuesta satisfactoria. Adicionalmente, solicito que se valore si las cláusulas contractuales en las que WiBLE pudiera ampararse para efectuar cargos unilaterales posteriores al alquiler, sin audiencia previa del consumidor y sin una acreditación suficiente de responsabilidad, pudieran constituir cláusulas abusivas o prácticas contrarias a la normativa de protección de consumidores y usuarios, generando un desequilibrio importante entre los derechos de la empresa y los del consumidor. Por todo ello, solicito a la OCU: -Que analice la actuación de WiBLE y la legalidad de los cargos efectuados. -Que valore el posible carácter abusivo de las condiciones contractuales aplicadas en este caso. -Que me asesore sobre las acciones que puedo emprender para la defensa de mis derechos. -Que intervenga o medie ante la empresa con el fin de obtener la cancelación de la reclamación y la devolución de los 885,11 € cargados en mi tarjeta de crédito. Adjunto a esta solicitud: -Correo remitido por WiBLE comunicando los cargos efectuados. -Copia de mi reclamación presentada ante la empresa. -Fotografía tomada inmediatamente después del incidente. Agradezco de antemano su atención y ayuda. Atentamente, Roberto Miguel Aguilar

Me pongo en contacto con ustedes para manifestar mi absoluta disconformidad con el cargo de daños en el neumatico que pretenden atribuirme en relacion con el contrato 559L5G. Rechazo formalmente cualquier responsabilidad sobre el desperfecto notificado basandome en ; 1- falta de verificacion conjunta en la entrega, en el momento de la recogida del coche ningun agente de enterprise realizo una inspeccion fisica del vehiculo junto a mi, procediendo a la entrega de llaves directamente. al no existir un acta de entrega firmada conjunta que detalle de manera minuciosa el estado del neumatico, no existe constancia real de que dicho defecto menor no fuera preexistente o un vicio oculto de vehiculo. 2- la falta de visibilidad del desperfecto, tal y como se describe en la propia reclamacion se trata de un desperfecto apenas visible. exigir que un usuario detecte anomalias milimetricas en la goma sin herramientas y en las condiciones del parking de entrega resulta desproporcionado y abusivo siendo una obligacion del control de calidad de la propia rent a car 3- inexistencia de incidentes; durante el periodo del alquiler no se ha producido ningun impacto, pinchazo ni uso negligente del vehiculo que pudiera justificar el daño en la rueda. por todo ello por no haberse acreditado de forma fehaciente que el desperfecto fuera causado durante mi posesion, pudiendo ser previo, solito de forma inmediata la devolucion del dinero a mi tarjeta de credito

Adquirí este vehículo en este concesionario hace aproximadamente 4 meses. El lunes pasado día 21/09/2026 se detectó una **grieta en la parte interior de una de las llantas**, tras encenderse el aviso de presión de neumáticos. Tras ser revisada por un taller de confianza y por varias personas con conocimientos en la materia, se me indica que, por las características de la avería, se ha de tratar de un defecto de fabricación. Sin embargo, el concesionario manifiesta que no es un defecto de fábrica y que probablemente se debe a un supuesto impacto, **sin aportar ninguna prueba, informe técnico o evidencia de golpe que justifique dicha diagnosis, ya que no tiene ninguna evidencia la propia llanta**, por lo que manifiesto expresamente mi disconformidad. A pesar de ello, se está intentando localizar una llanta para sustituirla, pero se me informa de que **no disponen de la pieza y no consiguen localizarla**, por lo que actualmente llevo varias semanas sin poder disponer del vehículo y **no se me ha proporcionado ninguna solución ni vehículo de sustitución**. He solicitado al taller desde hace varios días un informe de la diagnosis para poder adjuntarlo a la hoja de reclamación, pero aún no se me ha facilitado ya que están a la espera de que lo tramita su abogado... Desde Ferto me solicitan que OPEL les envié un correo electrónico para autorizar el vehículo, el cual hemos solicitado a través del número de expediente abierto, que lo envíen en varias ocasiones, y no conseguimos hablar con la gestora que lo lleva, seguimos a la espera. Solicito que se determine y justifique técnicamente el origen de la avería, que se proceda a su reparación o sustitución conforme a la garantía que corresponda y que se me facilite una solución de inmediato mientras el vehículo permanezca inmovilizado por la falta de la pieza.