Últimas reclamaciones

Hola, Me dirijo a ustedes en relación con la reserva nº 801939795, formalizada en el Aeropuerto de Dublín el pasado 3 de abril de 2026 con Hertz Irlanda, con el fin de interponer una reclamación formal por los hechos ocurridos durante el inicio del alquiler. La razón está en que el vehículo entregado presentaba defectos preexistentes que afectaban a su correcto funcionamiento y seguridad. A las 16:16, inmediatamente después de abandonar el aeropuerto y en el mismo inicio del alquiler, ya se encontraba activada una señal de “Peligro” en el cuadro de mandos, tal y como se acredita en la fotografía adjunta. Los metadatos de dicha imagen permiten verificar la hora exacta en la que fue tomada, lo que demuestra de forma objetiva que la incidencia existía desde el momento de la entrega del vehículo. Posteriormente, a las 16:48, cuando apenas llevábamos 30 minutos de conducción, se activó también una advertencia relativa al sistema de presión de los neumáticos. Esta secuencia temporal evidencia que el problema surgió prácticamente de inmediato, siendo incompatible con un desgaste o daño causado por nuestro uso del vehículo. Ante esta situación, nos dirigimos de inmediato a una gasolinera cercana, donde un empleado comprobó el estado de los neumáticos, indicándonos que aparentemente todo estaba correcto y recomendándonos contactar con la empresa de alquiler. Tras comunicar la incidencia al servicio de atención al cliente de Hertz, se nos indicó que se enviaría asistencia en carretera. El tiempo de espera fue de aproximadamente 1 hora y 30 minutos, lo que supuso un perjuicio evidente y la pérdida total de la jornada prevista. Una vez presente el servicio de asistencia, el técnico confirmó que se trataba de un fallo previo del vehículo, siendo necesaria la sustitución de uno de los neumáticos. A pesar de tratarse de un defecto preexistente, se nos exigió el abono inmediato de 400 €, cantidad que nos vimos obligados a pagar. Al volver a contactar con su servicio de atención al cliente, se me indicó que debía abonar el importe y remitir posteriormente el recibo para su reembolso. Sin embargo, la empresa rechaza dicho abono alegando que el vehículo se encontraba en correcto estado en el momento de la entrega, haciendo caso omiso tanto de las pruebas aportadas (fotografías con metadatos que acreditan la aparición inmediata de las alertas), como de la propia conversación mantenida con el servicio de atención al cliente y del informe emitido por el técnico de asistencia desplazado al lugar, quien confirmó que se trataba de un defecto preexistente. A día de hoy, tanto Hertz como BSP Auto están ignorando reiteradamente mis intentos de contacto para resolver la incidencia. En base a lo anterior, los hechos descritos constituyen un claro incumplimiento contractual y la prestación de un servicio no conforme con lo pactado, siendo Hertz plenamente responsable de los daños y perjuicios ocasionados. Por todo ello, solicito formalmente: - El reembolso íntegro de los 400 € abonados por la sustitución del neumático. - Una compensación por los perjuicios ocasionados. Adjunto la documentación acreditativa, incluyendo: -Confirmación de la reserva a través de BSP Auto, donde consta el vehículo contratado (Volkswagen Polo o similar). -Fotografías tomadas a las 16:16 y 16:48, cuyos metadatos acreditan que las incidencias estaban presentes desde el inicio del alquiler. -Factura emitida por la empresa de asistencia en carretera.

Tras un accidente donde se observa claramente que el frontal de mi coche se ha destrozado y el faro delantero izquierdo se ha arrancado de los anclajes, quedándose en el lugar del accidente junto a los demás restos de mi coche. El Sr. Perito, aún viendo que los restos de los anclajes aún están en mi coche rotos, al no estar el faro físicamente, pretende que como cliente platinum de alto valor, sea yo quien tenga que pagar el faro. La Mutua Madrileña repara todo, menos el faro, sopena que tal y como me dijo la teleoperadora cuando llamé para poner una reclamación que me fuese al lugar donde había sido el siniestro a ver si 7 días después encontraba por la zona el faro. Esto a un todo riesgo plus .

Hola, hace 8 meses compré un coche en Flexicar de Badajoz (Zafra) , el coche es el siguiente : SEAT león MK3 2020 con matrícula 6896LFR. Al principio parecía estar todo bien pero a los dos meses empecé a escuchar crujidos por dentro del coche que venían del techo solar, el coche estuvo 1 mes y medio en Flexicar Sevilla por que me dio fallo en la caja de cambio cosa que se suponía que ya estaba mirado según el vendedor , cuando salí de allí y cogí camino a mi casa en un rango de 10 minutos me volvió a salir el mismo fallo (la caja de cambio) la garantía no contestaba por lo que me tuve que gastar yo el dinero en la casa oficial SEAT, cada vez que hago un viaje ya sea de 20 minutos o 1 hora cada vez que me bajo del coche tengo que mirar la parte delantera ya que está puesto con grapas y tengo que empujarlo para volver a ponerlo en su sitio, a todo esto recalcando que la garantía se ha desentendido por completo de todo. He tenido que acudir a otro lado para darme cuenta que la persona que me vendió este coche me estafó ya que cuando me vendió el coche en el historial no aparecía nada de accidentes y al acudir a este sitio me han dicho que el coche ha tenido siniestro/s de entre 25.000-26.000€

A la atención del Departamento de Siniestros Línea Directa Aseguradora, S.A. Yo, José Luis Machado Peña, con DNI 20186076‑B, titular de la póliza correspondiente al vehículo asegurado kia sportage con matricula 6005 kkz , me dirijo a ustedes para presentar una queja formal respecto a la gestión del parte de siniestro número 15907025, ocurrido el día 13/04/2026, relativo a daños por granizo y daños propios, estando el vehículo cubierto por un seguro a todo riesgo. Motivo de la queja A pesar de disponer de una póliza con cobertura completa, la actuación del perito asignado está resultando claramente insuficiente y está provocando un retraso injustificado en la resolución del siniestro. En concreto: El perito no ha cerrado la valoración del daño, a pesar de que los desperfectos por granizo y daños propios son evidentes. Se han producido retrasos reiterados sin explicación técnica ni administrativa. No he recibido información clara ni actualizada sobre el estado del expediente. Esta situación está generando perjuicios innecesarios, ya que el vehículo continúa con daños visibles y no puedo proceder a su reparación. Solicito La revisión inmediata del expediente y el cierre de la valoración pericial sin más demoras. Una explicación por escrito de los motivos por los que el perito no ha cerrado el parte hasta la fecha. La asignación, si procede, de un nuevo perito para garantizar una valoración objetiva y ágil. La confirmación de que Línea Directa cumplirá con las obligaciones derivadas de mi póliza a todo riesgo, autorizando la reparación de forma inmediata. Advertencia En caso de no recibir una respuesta satisfactoria en un plazo máximo de 7 días, procederé a: Presentar una reclamación formal ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP). Solicitar asesoramiento jurídico para la defensa de mis derechos como asegurado. Confío en que Línea Directa actuará con la diligencia que corresponde y resolverá esta situación sin más demoras. Atentamente, José Luis Machado Peña Tel.: 678 914 535 Email: macymari2001@yahoo.es Domicilio: Bº Los Corrales 30‑A, Urbanización La Ribera, Chalet nº 32, Castro‑Urdiales (Cantabria)

Hola compré un coche de segunda mano en su empresa el día 9 abril 2026, con fecha 30 de abril 2026 el coche dejó de funcionar una parte importante como la marcha atrás, fue aparcado y cuando quise retroceder la mar ha atrás no funcionaba, a dia 5 de mayo me reciben el taller de la garantía adquirida en la compra, he contactado con el vwndedor lo cual no recibí respuesta, contacté con administración y me dió una contestación fuera de lugar que ellos no pueden hacer nada que llame a la garantía cosa que no veo ningun interés de preocuparse por sus clientes. Este coche no tiene ni un mes de compra y ya no puedo usarlo en condiciones, el motivo de la compra fué para ir a trabajar y ahora estoy gastando en mi movilidad y el tiempo que supone, lo compré pensando en evitar esto , me siento engañada ya que al parecer tiene vicios ocultos, daños que se ocultaron al momento de la compra. Si en un palzo inmediato no tengo el coche solicito la devolución de la compra en su totalidad.

He adquirido en Flexicar un vehículo Renault Megane con matrícula 0436 LPG hace aproximadamente tres meses, financiado a largo plazo, y desde su entrega el coche ha presentado varias incidencias que considero impropias de una compraventa realizada por un profesional del sector. En este breve periodo de tiempo el vehículo ha tenido una avería en el embrague, que tuvo que ser reparada; una incidencia en el sistema AdBlue, que también tuvo que ser reparada; fallos recientes en el sistema CarPlay/electrónica; y actualmente presenta un desprendimiento anormal de la pintura del parachoques frontal. La pintura del parachoques frontal se está desprendiendo como si no tuviera adherencia sobre la superficie. No se trata de un golpe, raspón ni desgaste normal por uso. El vehículo fue entregado aparentemente en buen estado exterior, pero precisamente por eso considero que puede existir un defecto oculto de preparación, imprimación, repintado o reparación previa del parachoques frontal, no apreciable en el momento de la entrega. Presenté reclamación a Flexicar y la empresa respondió denegando la cobertura de la pintura, alegando de forma genérica desgaste normal, posibles productos de limpieza, clima, golpe o raspón menor, sin aportar prueba objetiva que lo demuestre. Además, en su contestación inicial Flexicar hace referencia al paragolpes trasero, cuando la incidencia que reclamo afecta al parachoques frontal. Considero que esto evidencia que mi reclamación no ha sido analizada correctamente. También solicité a Flexicar que me facilitara la supuesta prueba documental que afirman tener sobre el estado previo de la pintura, así como fotografías previas a la entrega, informe de preparación del vehículo, revisión mecánica, revisión estética y posibles trabajos de reparación o pintura realizados antes de la venta. No se me ha facilitado dicha documentación. Tras enviar nuevas imágenes y solicitar una revisión seria del caso, Flexicar se ha limitado a responder que se ratifica en su contestación anterior, sin aportar solución ni documentación adicional. Solicito la intervención de OCU para reclamar a Flexicar una solución adecuada por falta de conformidad del vehículo. En concreto, solicito: 1. Que Flexicar asuma la reparación completa y garantizada de la pintura del parachoques frontal. 2. Que entregue la documentación previa del vehículo: informe de preparación, revisión mecánica, revisión estética, fotografías previas a la entrega y posibles trabajos de pintura o reparación realizados antes de la venta. 3. Que se valore la acumulación de incidencias sufridas en apenas tres meses desde la entrega: embrague, AdBlue, CarPlay/electrónica y desprendimiento de pintura. 4. Que, en caso de no ofrecerse una solución satisfactoria, se estudie la resolución del contrato de compraventa con devolución del vehículo y cancelación de la financiación vinculada, si procede legalmente. Considero que no se trata de una incidencia aislada ni de un simple defecto estético, sino de una acumulación de problemas impropia de un vehículo vendido por un profesional y dentro del periodo de garantía legal. Tambien tengo todas las conversaciones por email, la cual se ratifican de ello. Si necesita mas documentacion no dude en decirmelo y se la mandare con gusto. Un saludo

Buenas, Soy Sara Casado Gil con DNI 41562138B usuaria la cual hice la compra de un fiar 500 en la suscitado de Flexicar Figueres con mi abuela Isabel González Muñoz con DNI 40423170A y presento este escrito para tramitar la devolución del vehículo debido a que el coche presenta vicios ocultos y desde la compra del vehículo nada más que he tenido problemas con el coche con diversas averías fallos y vicios ocultos que tiene el vehículo y también debido al pasotismo de la compañía por intentar darme soluciones y repararme el vehículo para estar en óptimas condiciones. También hemos podido comprobar hoy que tiene un problema en la dirección del vehículo con fallo en el cubo de rueda palote etc, perdiendo la dirección asistida y lo que conlleva (casi tengo un accidente por culpa de ese problema) el vehículo ya ha sido depositado y dejado en el concesionario de Flexicar Figueres y como me ha comentado el gerente necesito ya vuestra contestación y aceptacion para que pueda tramitar el vehículo de substitucion ya que el coche va a estar en el taller. Después de hablar en Flexicar Figueres hoy y dejar el vehículo hemos decidido que solo aceptaremos la devolución del importe abonado este tiempo del vehículo, ya que el vehículo tiene miles de desperfectos y no me lo voy a quedar ya que dicho por ellos mismo el vehículo está fatal por lo tanto aceptaría dicha devolución y/o lo que he hablado con el gerente que sería darme otro vehículo de Flexicar Figueres que se ajuste a la financiación ya se alamisma o apreciada del vehículo en cuestión. Necesito una contestación hay rápida porque dependo del vehículo del substitucion para poder ir a trabajar ya que podremos llegar a un acuerdo amistoso, sino optaré por emprender por la vía judicial. Que gracias a un contacto de un mecánico hemos podido ver que el vehículo tiene problemas graves y se me vendió así con esos problemas y no se me informó (vicios ocultos) espero vuestra respuesta y no tener que recurrir a esta situación y poder llegar a un acuerdo amistoso. Teneis mi contacto ya sea por email o por teléfono; 722705438 Gracias. Un saludo.

Estimados señores, El pasado 13/12/2025 adquirí en su concesionario el vehículo PEUGEOT 3008, 6726LCR, con un kilometraje de 64.000 km. Transcurridos aproximadamente cuatro meses desde la entrega, el vehículo ha sufrido una avería grave consistente en una fuga importante de aceite (afectando al motor) que ha derivado en daños en el sistema de distribución (cadena/correa), dejando el vehículo inoperativo. De acuerdo con lo establecido en la normativa de protección de consumidores y usuarios, al encontrarse el vehículo dentro del periodo de garantía legal y haberse manifestado el defecto dentro de los primeros 12 meses desde la compra, se presume que dicha falta de conformidad ya existía en el momento de la entrega. Por todo ello, les requiero formalmente para que procedan, sin coste alguno para mí, a: - La reparación completa del vehículo, incluyendo todos los daños derivados de la avería descrita, o bien - En caso de no ser posible una reparación satisfactoria, la resolución del contrato con la correspondiente devolución del importe abonado. Asimismo, les solicito que me indiquen a la mayor brevedad posible el procedimiento a seguir para la recogida y reparación del vehículo. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria en un plazo razonable, me veré en la obligación de iniciar las correspondientes acciones a través de los organismos de consumo competentes. Sin otro particular, quedo a la espera de su pronta respuesta. Atentamente, Bianca dos santos Marcelino 20915436H 641946925 Nayarasantos2303@icloud.com

Hola hice una compra de un coche , al cual en el periodo de 21 días se avisó para hacer uso de la garantía , ya que al frenar sonaban los frenos, la respuesta de autohero fue en una llamada en la cual me dijeron textualmente , que si sonaba es porque hace mucho calor y que los frenos suenan (pongo está reclamación a día 5 de mayo) , al que le respondí que estaba empezando a marcar el disco, y la persona ocupada de eso me dijo que yo no tenía ni idea y el si y que tenía unas "mediciones" que decían que no sonaba y que no iban a hacer nada. Pongo esta reclamación para que quede constancia y para avisar a los que vienen detras de que no habría que comprar nada aquí y si te llegan a engañar que se tenga claro que la garantía no vale para nada.

EXPONGO: Que el día 02/04/2026 procedí al alquiler de una furgoneta marca Volkswagen California Ocean, con matrícula [WIRS 1655] y número de reserva [3454148066], en la sucursal de Roadsurfer en Viladecans. El período de alquiler se extendía hasta el día 07/04/2026 Durante el proceso de check-in (recogida del vehículo), se llevó a cabo una revisión exhaustiva del estado de la furgoneta a través de la aplicación de la empresa. Para mi total seguridad y como prueba irrefutable del estado inicial, tomé numerosas fotografías de todos los elementos del vehículo, incluyendo detalladamente el portabicicletas. Dichas fotografías, que demuestran el perfecto estado del vehículo y del portabicicletas en el momento de la entrega, se adjuntan a la presente reclamación (Anexo 1). El día 07/04/2026, fecha de finalización del alquiler, tras realizar una breve excursión, detectamos la sustracción de la señalización V20 (placa de señalización de carga sobresaliente) que se encontraba atada al portabicicletas. Cabe destacar que en ningún momento utilizamos ni manipulamos el portabicicletas. Al percatarme de este incidente, contacté inmediatamente con el servicio de asistencia en carretera de Roadsurfer para informar del problema y solicitar sus indicaciones. La conclusión a la que llegamos, y que me fue sugerida, fue adquirir una nueva señalización para evitar posibles multas. Adjunto fotografías que envié a la persona de atención al cliente, donde se muestra la nueva señal instalada y se explica que la furgoneta sería devuelta en el mismo estado de recepción (Anexo 2). Estas imágenes, tomadas tras reponer la señal, evidencian que el portabicicletas permanecía intacto y en las mismas condiciones. Horas después, al realizar el check-out (devolución del vehículo), apenas dos horas después de la reposición de la señal V20, informé al empleado de Roadsurfer sobre lo ocurrido con la señalización. Este empleado, tras una minuciosa revisión de todos los elementos del vehículo (incluido el portabicicletas), confirmó verbalmente que todo estaba correcto y que la fianza me sería retornada íntegramente. Con gran sorpresa, y posteriormente a la confirmación en el check-out, recibí una comunicación automática por parte de Roadsurfer adjuntando una factura por un cargo de 548€ euros por supuestos "daños detectados en el portabicicletas". Es crucial señalar que en dicho correo se hacía mención a una foto de los supuestos daños que en ningún caso fue adjuntada a la comunicación. Ante esta inesperada situación, intenté de forma inmediata y reiterada contactar con Roadsurfer para aclarar lo sucedido, pero fue imposible establecer comunicación telefónica (no se dispone de un número de atención al cliente accesible). Envié múltiples correos electrónicos y mensajes a través de su aplicación, tal y como se detalla en las pruebas adjuntas (Anexo 3), sin obtener respuesta ni poder hablar con una persona que pudiera darme explicaciones. Finalmente, el día 23/04/26, se produjo el cobro de los euros en mi cuenta bancaria sin que se me hubiera ofrecido ninguna explicación ni posibilidad de defensa. Intenté bloquear este cargo a través de mi entidad bancaria, pero me fue denegado, alegando que la tarjeta ya estaba autorizada para cargos relacionados con la reserva inicial (depósito de fianza). Durante los siguientes días he intentado reiteradamente contactar con roadsurfers. Adjunto comunicación por teléfono a través del número facilitado para asistencia en carretera, ya que era la única manera de hablar con una persona. Allí nos confirman que es imposible hablar con una persona del departamento de daños. Tenemos evidencias pero por peso no se puede adjuntar. FUNDAMENTOS DE DERECHO: Principio de la Carga de la Prueba: La empresa no ha aportado prueba alguna del supuesto daño que alega, contraviniendo el principio de que quien reclama un daño debe probarlo. Su comunicación automática, sin fotografía del daño, es insuficiente y carece de validez probatoria. Vulneración del Derecho a la Información y Atención al Cliente: La imposibilidad de contactar con la empresa y la falta de respuesta a mis comunicaciones constituyen una clara vulneración de mi derecho como consumidor a obtener información y una atención adecuada ante una reclamación. Contradicción en el Check-out: La confirmación verbal de la inexistencia de daños por parte de un empleado de Roadsurfer en el momento de la devolución, tras una revisión, prevalece sobre una posterior comunicación automática y sin pruebas. Esto genera indefensión y desconfianza. Carencia de Consentimiento Informado para el Cargo: El cobro se ha realizado sin mi consentimiento expreso e informado para este cargo específico por daños, y sin haber aportado la empresa prueba alguna que lo justifique. SOLICITO: Por todo lo anteriormente expuesto, y en virtud de mi condición de consumidor y de los derechos que me amparan, SOLICITO A LA OCU que interceda ante la empresa Roadsurfer para que: Anule de forma inmediata el cargo indebido de548 euros y proceda al reembolso total de dicha cantidad en mi cuenta bancaria en el plazo más breve posible. Se ponga en contacto conmigo de manera formal y efectiva para la resolución de este incidente. Se me proporcione una explicación detallada y documentada sobre el porqué de este cargo, en caso de que, en contra de todas las evidencias, persistan en su postura (lo cual no considero justificado). Se establezcan mecanismos claros y accesibles de comunicación para sus clientes. Agradeciendo de antemano su atención y mediación. Atentamente,