Últimas reclamaciones

Sres, hace más de un año tuve una colisión trasera cuando iba con mi auto un Astra Twin TOP descapotable. En convenios que ustedes tienen , solo me reparaban la defensa trasera que llevo el impacto. Pero se niegan a asumir el arreglo de capota por qué tras impacto se rompió un flayer y se descuadraron en principio sensores dando error y no funcionando. En un par de ocasiones les mandé email para intentar llegar acuerdo incluso perdiendo yo mucho. No ha sido posible y tras pasar el MASC, que interrumpió prescripción se asigna según defensa jurídica de mi póliza designación letrada para defensa de mis intereses, luz arreglos del vehículo y daños y perjuicios por no poder usar el vehículo correctamente, mu designa letrada es como ya saben Sra Losada del Ilustrísimo Colegio de A Coruña. Después de todos estos despropósitos , solicito a la OCU , sanción a tanto alzado en respuesta a la conducta negligente de una Cia de Seguros en este caso Mutua Madrileña. Sin otro particular. A Coruña a 5 de agosto de 2026. Casimiro Carlos Fraguela Costa

Reclamo contra Indie Campers Iceland, ehf. (Reserva nº 3385093, del 16/07/2026 al 26/07/2026) por incumplimientos durante el alquiler de una camper en Islandia y por un cargo por daños que considero improcedente. 1. Incidencias en la entrega del vehículo El check-in estaba previsto a las 19:30, pero el propio contrato refleja que no se formalizó hasta las 21:11, con un retraso de aproximadamente 1 hora y 41 minutos, sin información ni justificación previa. Además, el vehículo no incluía todos los extras contratados, entre ellos una silla infantil imprescindible para mi hijo. Como consecuencia tuve que modificar mis planes, pagar un taxi para no viajar sin un sistema de retención homologado y comprar una silla de reemplazo al día siguiente. Posteriormente únicamente se me reembolsó el importe de la silla, pero no el taxi ni el perjuicio ocasionado. Durante la entrega, un trabajador de Indie Campers rompió una cortina trasera al montar la cama superior, demostrando un manejo poco cuidadoso del vehículo por parte de la propia empresa. El vehículo también presentaba numerosos desperfectos ya reflejados en el contrato de entrega. Asimismo, durante la Validación del Vehículo por el Cliente, el empleado me indicó que si no firmaba no podía llevarme la camper y me desaconsejó anotar incidencias que quería hacer constar, alegando que retrasaría todavía más la entrega. Considero que esta situación condicionó mi consentimiento y limitó mi capacidad de revisar adecuadamente el estado del vehículo. 2. Cargo por daños que impugno Al devolver el vehículo, el personal me confirmó verbalmente que todo estaba correcto y no me comunicó ningún daño. Incluso observé cómo otros clientes sí eran informados en ese momento de desperfectos detectados en sus vehículos. Días después recibí un cargo de 1.121,76 € por daños supuestamente detectados tras mi devolución y se me exigió cumplimentar una Declaración de Accidente pese a no haber sufrido ninguno. Tras insistir, recibí el Damage Report, que incluye: Rayada en panel superior derecho (>50 cm): 922,76 €, excluida de cobertura por considerarse situada en el techo. Abolladura en panel lateral derecho: limitada a 199 € por el plan Premium. Respecto a la rayada: Nunca me fue mostrada ni comunicada en la devolución. La única fotografía aportada es borrosa y no acredita adecuadamente el daño. No existen fotografías de detalle de esa zona en el check-in que permitan comparar el estado antes y después del alquiler. Se trata de una zona elevada cuya atribución a mi periodo de alquiler no ha sido demostrada. Además, existe constancia de un manejo descuidado del vehículo por parte del propio personal. Respecto a la abolladura, el contrato de recogida ya reflejaba daños previos en ese mismo panel, por lo que existen dudas razonables sobre si se trata de un desperfecto preexistente. 3. Contradicciones sobre el Plan Premium El contrato firmado indica una responsabilidad máxima de 199 €, mientras que dos fuentes oficiales de la propia empresa (la página "Protection Plans" y el Acuerdo de Alquiler publicado en su centro de ayuda) indican una responsabilidad de 0 € para el mismo Plan Premium. La empresa nunca ha facilitado una póliza independiente del seguro contratado y no ha explicado esta contradicción pese a haber sido planteada reiteradamente. También considero que Indie Campers no ha demostrado correctamente que la supuesta rayada se encuentre realmente fuera de la zona cubierta por el Plan Premium, limitándose a clasificarla internamente como "Top Panel". 4. Cláusulas potencialmente abusivas El contrato fue firmado con más de una hora y media de retraso respecto a la hora prevista, sin tiempo real para leer un documento de gran extensión antes de firmarlo. Además, la cobertura del Plan Premium queda condicionada a presentar una Declaración de Accidente incluso cuando el cliente niega haber sufrido accidente alguno. Considero abusivo exigir la declaración de un hecho que el consumidor no reconoce como condición para mantener una protección previamente contratada. También solicito que se valore la legalidad del proceso de Validación del Vehículo por el Cliente, que traslada prácticamente toda la carga de la prueba al consumidor mientras la empresa desincentiva la anotación de incidencias durante la entrega. 5. Falta de atención adecuada He reclamado en numerosas ocasiones por escrito. Las respuestas recibidas han sido genéricas, sin contestar de forma concreta a las cuestiones planteadas. La empresa confirmó definitivamente el cargo de 1.121,76 € y llegó a comunicarme que, si no abonaba el importe, recurriría a una agencia de recobro. Posteriormente incluso intentó convencerme telefónicamente para aceptar el cargo, pese a que solicité expresamente que toda comunicación se realizara por escrito. Durante esa llamada me indicaron que determinadas revisiones del vehículo se realizan después de la devolución, sin responder a mi pregunta sobre qué garantías existen de que el supuesto daño no se produjera una vez entregado el vehículo. Solicito: La anulación del cargo de 922,76 € correspondiente a la supuesta rayada del panel superior, al no haberse acreditado suficientemente su existencia durante mi alquiler ni su correcta notificación. La correcta aplicación de las condiciones del Plan Premium y la aclaración de la contradicción existente entre el límite de 199 € y el de 0 € publicado por la propia empresa. El reembolso del coste del taxi ocasionado por la falta de entrega de la silla infantil contratada. Que se analice la posible existencia de cláusulas abusivas y prácticas contrarias a la normativa de protección de consumidores en relación con la firma del contrato, la validación del vehículo, la carga de la prueba y las condiciones del Plan Premium.

Durante el servicio de asistencia en grua me rompieron la válvula de la rueda delantera y no quieren pagarme

Nos indican que el fabricante rechaza la reparación de la rotura de la cadena de distribución alegando incumplimiento de requisitos de la garantia. Sin embargo, el vehículo ha pasado de forma estricta todas y cada una de sus revisiones y mantenimientos en esta misma red de concesionarios oficiales (Quadis), cumpliendo con el plan oficial de Peugeot. Se reclama la reparación integra del motor sin coste por tratarse de un vicio oculto de fabricación (defecto de diseño en la cadena de 7 mm del motor BlueHDi) plenamente reconocido por el Grupo

Reclamo contra Indie Campers Spain, S.L. – Cargo por daños no reconocidos y deficiencias en el servicio de alquiler En junio-julio de 2026 alquilamos una camper a Indie Campers Spain, S.L. (reserva 44497P) durante 30 días en Madrid. Al devolver el vehículo, el personal de la empresa realizó el check-out presencial y nos confirmó verbalmente que la unidad se encontraba en condiciones. Días después, la empresa efectuó unilateralmente un cargo de 472,35 € en nuestra tarjeta de crédito por una supuesta abolladura en el panel trasero superior. No reconocemos haber causado dicho daño, no sufrimos ningún choque o incidente durante el viaje y las únicas pruebas aportadas por la empresa son fotografías de check-in y check-out tomadas por su propio personal, sin nuestra presencia y sin posibilidad de verificar el estado del vehículo en ese momento. Además, la empresa se negó a proporcionar un presupuesto detallado, desglose de mano de obra, materiales o informe técnico independiente que justificara objetivamente el importe cobrado, limitándose a invocar una metodología interna denominada “damage tree” y una cláusula contractual de responsabilidad por daños. Paralelamente, durante el alquiler sufrimos múltiples deficiencias del vehículo, entre ellas: fallos de la batería secundaria, problemas de la nevera, falta de agua caliente, problemas de encendido, alerta de aceite del motor, fugas de agua y otros desperfectos de equipamiento, todos ellos reportados oportunamente al servicio de asistencia 24/7 (expediente OTS-3814415). La propia empresa reconoció estas incidencias y ofreció una compensación parcial de 275,87 €. Intentamos alcanzar una solución amistosa, proponiendo dejar sin efecto el cargo por daños y renunciar a la compensación ofrecida, pero la empresa rechazó cualquier negociación y dio el caso por cerrado. Solicitamos asesoramiento para determinar la viabilidad de reclamar la anulación del cargo de 472,35 €, por considerar que no existe prueba suficiente de nuestra responsabilidad y que el importe aplicado carece de una justificación objetiva y transparente conforme a la normativa de protección de consumidores y usuarios en España.

RECLAMACIÓN PARA PEUGEOT ESPAÑA Calle Eduardo Barreiros, 110, 28041, Madrid, España El cliente Sánchez Mora, quien facilita sus datos en documento aparte, se pone en contacto con ustedes para la siguiente cuestión en cuanto a mi nuevo vehículo Peugeot 508 Allure matricula 6626 LHB- He sido consumidor de vehículos Peugeot y en este momento pensaba comprar para mis hijas el nuevo Peugeot híbrido 408, siempre motivado por la confianza de su servicio y de la fiabilidad su marca. Actualmente poseo el aludido al principio de estas líneas, un Peugeot 508 allure 130 CV gasoil, matrícula 6626LHB. Este vehículo tiene ahora mismo 34.815 kms y el catalizador, según el concesionario, estropeado, por aviso de fallo motor en el salpicadero. Este vehículo lo he comprado nuevo en el concesionario Peugeot, Marta Motor, Eslauto Atomotor S.L. en Salamanca. Carretera de Madrid Km 207,7 37900 Santa Marta de Tormes Salamanca tlfs 923 21 22 09 y Fax 923 26 57 87. Pedí cita los primeros días de Julio, ( 2026 ) y por exceso de trabajo me han recibido el coche para reparación ayer día 31 de Agosto. Me salía un aviso con anagrama de motor y con un texto de fallo motor lleve su vehículo al taller. Por esta avería y siguiendo las recomendaciones de no utilizar el vehículo, lo he tenido inmovilizado y aún está en el concesionario antes dicho, para su reparación. Por este motivo he tenido que viajar más de 20 veces en transporte público a Madrid para atender a mi madre de 93 años que reside en esa ciudad, durante todo el mes de julio, y dos veces a la semana hasta Valladolid para un tratamiento de una hija en el hospital de esa ciudad, ya que yo vivo en Salamanca. Ayer día 31 de julio viernes por fin pude dejar el coche en el taller y por la tarde me dieron un presupuesto de 1.959, 95 Euros pues según el concesionario tenía en mal estado el catalizador. Creo que no soy culpable de que con 30.000 kms, el coche de ustedes, de ese problema, pues es una pieza que un conductor no estropea por su maltrato al vehículo, como podría ser amortiguadores, ruedas, puertas cristales etc etc, elementos que se pueden deteriorar por acción del conductor. Como cliente de Peugeot, de más de 30 y años y con intención, como les dije anteriormente de comprar uno nuevo para mis hijas, lamento haber perdido la confianza en su marca, y posiblemente si tengo que abonar casi 2.000 euros por una avería que se debe a un vicio oculto de su marca o modelo, quizá por el Ad Blue o por otro componente de fabricación que origina estos problemas, Me decantaré por otra marca, que ayude a sus clientes en estos casos. También por dejar tirado el concesionario durante un mes, a su cliente que le ha comprado el coche. A pesar de las súplicas que les hice por la necesidad que tenía de una pronta reparación, por la necesidad que tenía de desplazamientos que antes mencioné, no hicieron nada por ayudarme. El problema de una espera de un mes, se debe a la organización del concesionario. No quiero extenderme más y creo que deberían al menos subvencionar estos fallos de su vehículos y que no sea el cliente quien asuma estos costes tan elevados de problemas de fabricación y no del usuario. Le adjunto a este correo, copia del presupuesto que he aceptado por necesidad y también será enviado por correo certificado a sus oficinas centrales de Madrid, por si necesito hacer más gestiones para que tengan en cuenta el abuso que se está haciendo para las averías que alguno de sus vehículos traen de fábrica y que solo ustedes son responsables. Salamanca 1 de Agosto de 2026

Alquilé una camper de Roadsurfer en su estación de Madrid entre el 27 de junio y el 6 de julio de 2026. Después de devolverla, la empresa me cargó 150 € por el supuesto daño #610181, descrito como un «arañazo profundo con bollo debajo de la puerta del acompañante». Sin embargo, el contrato de recogida ya registraba en esa misma zona dos daños preexistentes: - #409431: arañazo. - #411208: bollo debajo de la puerta del acompañante. En el protocolo de devolución apareció el nuevo código #610181 con una descripción que reúne precisamente un arañazo y un bollo, mientras que el daño previo #411208 dejó de figurar. Además, la factura emitida por el cargo contiene un número de reserva distinto del correspondiente a mi contrato. He solicitado a Roadsurfer fotografías fechadas del punto exacto anteriores a la entrega, una comparación objetiva entre la recogida y la devolución, una explicación técnica que diferencie los daños #409431, #411208 y #610181, y el presupuesto, valoración o factura real de reparación que justifique el importe. No he recibido una respuesta documental suficiente. El hecho de haber contratado la cobertura Max limita la franquicia, pero no acredita que el daño fuera nuevo ni que me resulte imputable. Ya he formulado una reclamación formal ante Roadsurfer y he presentado el expediente ante el Centro Europeo del Consumidor en España. Conservo el contrato, el protocolo de devolución, la factura del daño, las fotografías, las comunicaciones y el justificante bancario del cargo. SOLICITO: 1. La devolución íntegra de los 150 € cobrados. 2. Subsidiariamente, que Roadsurfer aporte fotografías comparativas fechadas, una explicación técnica que acredite que el daño #610181 es nuevo y distinto de los daños preexistentes, y la valoración o factura real de reparación. 3. Que se aclare por qué el daño previo #411208 desapareció del protocolo de devolución y por qué la factura contiene un número de reserva que no corresponde a mi contrato.

Compré un Opel Astra del 2020 en flexicar sitges , me lo entregaron sin aceite y sin refrigerante y con las pastillas echas polvo , después de mes y medio , el coche se queda sin aire frio, lo llevo y lo derivan a su mecánico , 2 semanas esperando, sin coche de sustitución por qué según ellos no me pertenecía, me lo entregan el 15 de julio y el 24 se vuelve a quedar sin aire, lleva desde el lunes Enel mecánico y no se absolutamente nada , se van pasando la pelota unos a otros, y está vez tampoco se dignan a a darme un coche de sustitución aún así teniendo la garantía premium, no compreis en flexicar , los coches ya vienen dañados y hacen el paripe de que están revisados pero en realidad no es así

Buenas tardes, El dia 27 de abril de 2026 realizamos la formalizacion de la compra de una mercedes clase v300 entregando un adelanto en concepto de reserva de 1000 euros, en Mercedes-Benz de Kansas City, en Sevilla. El vehiculo se nos entregó el 15 de Julio, aun quedando pendiente la itv por la homologacion del sistema de enganche la cual iba a cargo de Mercedes segun acordamos. A partir de este momento, vimos como todo el interés por parte de Mercedes, en su cliente, habia descendido de manera notable, ya que para ellos, la venta ya estaba hecha. Pero bueno, para nosotros, lo peor de todo el proceso de compra no ha sido solo la dejadez, los plazos incumplidos, la gestion de la documentación que debía realizar mercedes y que finalmente la realizamos nosotros o el número interminable de veces que se ha tenido que firmar la documentación por fallos de vuestro sistema o cuantas escusas nos pusieron. Para nosotros lo grave es lo siguiente. 1. Gestión comercial: Configuramos un vehiculo con unos extras necesarios para nosotros, como el sistema de acomple para remolque con su propio software de maniobras y firmamos el contrato donde nos incluiais de regalo una bandeja divisoria de carga. Debido a problemas que surgen a posteriori tras formalizar la hoja de encargo con el pedido tal y como lo configuramos, nos indicais que por exceso de peso, no era viable dicha configuración, me reitero que esto es a posteriori de haber firmado la hoja de encargo con el pedido y abonado los 1000 euros en concepto de reserva. Nos propusieron no instalar en fábrica la bola de enganche e instalarla en un taller concertado de mercedes, con el fin de que la limitación de peso que tiene vuestro programa interno pudiera emitir el pedido y esta se montaría fuera del sistema, y con respecto a la bandeja divisoria, nos indicasteis que la pondriais tambien cuando llegara el vehiculo al concesionario. Pues bien, al final nos pusisteis la bola de enganche aqui en dicho taller, sin software especifico que era parte importante para nosotros y sin la bandeja divisoria, la cual comentamos telefonicamente de manera reiterada y me confirmasteis que aqui se montaria. En resumen, sin software de remolque y sin bandeja divisoria. 2. Documentación: La gestión ha sido deficiente desde el inicio. Los retrasos en el proceso de entrega han sido constantes y, ante la falta de respuesta por vuestra parte, hemos tenido que ser nosotros quienes gestionáramos directamente los trámites que correspondían a vuestro gestor. De nuevo, el perjuicio ha sido para nosotros. 3. Entrega: El coche se entregó con falta de limpieza, con restos de resina y gotas de aceite en los cristales. Y lo peor: nos dimos cuenta estando ya fuera del concesionario, por que dentro con la poca luz que habia, no es apreciable, un picotazo en el piloto trasero izquierdo, el cual se ve que habia sido pegado con algun tipo de adhesivo, se aprecia mas aun cuando se adhiere el polvo del ambiente. Pensamos que ha podido ser perfectamente a la hora de instalar la bola de enganche, ya que si observas detenidamente los cantos del paragolpe, que se une a los pilotos traseros, se aprecia la pintura de este desconchada, que por cierto, se me olvidaba añadir, aunque ya os lo trasladamos en su debido momento al igual que el fallo de los sensores de los asientos traseros, el paragolpes trasero se desencaja en cuanto se arranca el motor y comienzas a andar unos metros. Estos daños por su ubicacion, solo pueden darse al tener el paragolpes desmontado, ya que de otra manera no es posible llegar hasta ahi y no es achacable a golpes externos ya que no se aprecian marcas algunas. El día que sacamos el vehicul del concesionario estuvimos haciendole fotos y cuando acercas la imagen se puede ver el picotazo en el piloto, por lo que acredita que el coche salió con ese desperfecto de allí. Sinceramente, no es la entrega que esperas de un fabricante de prestigio como puede ser Mercedes-Benz. Además me decepciona muchísimo la falta de empatía y de búsqueda de soluciones. Con el faro roto y teniendo cámaras en vuestras instalaciones, se puede comprobar fácilmente cuándo y cómo se produjo el desperfecto. Solicitamos que: - Se sustituya el piloto dañado por vuestra parte o taller responsable de la instalacion del enganche. - Colocación del paragolpes trasero de manera correcta, ya que tal y como se os traslado, éste se desencaja en cuanto comienzas a rodar. - Revisión/reparación del error de los sensores de los asientos traseros que se muestra en el cuadro de manera aleatoria. Ya notificado anteriormente. - Abono del coste de la ITV, tal y como estaba acordado y que tendrá lugar el próximo dia 4 de agosto. - Nos instaleis la bandeja divisoria de carga tal y como pactamos desde un principio a la hora de realizar el encargo y abonar la reserva en concepto de compensación por todas las molestias causadas.

Primera experiencia con Roadsurfer y también la última. Formalizamos el alquiler de dos furgonetas camper el pasado 18 de julio. Todo iba bien hasta que procedimos a devolver las furgonetas. No solo nos llevamos la sorpresa de que no proceden a la devolución de la fianza en el momento en el que devuelves el vehículo, sino que, además, nos llega un correo una hora más tarde indicando que se ha encontrado un arañazo en una de ellas que, según ellos, no existía en el momento de la entrega. Como respuesta, adjuntamos el vídeo que grabamos justo en el momento de la recogida en el que claramente se puede apreciar el arañazo que nos indican, así como las instalaciones de la empresa y la matrícula de la furgoneta. Días más tarde nos envían un correo reclamando el pago de la franquicia de 150€ y, en relación al vídeo, nos responden que no es una prueba suficientemente fiable, sin dar detalles de por qué la desestiman. Intentamos llamar por teléfono para tratar de aclarar la situación, pero se pone el contestador automático remitiéndonos al chatbot de la web, y automáticamente se cuelga la llamada. Debido a esto, decidimos acercarnos a la sede más cercana, donde nos indican que no pueden gestionar este tipo de incidencias y que toda la comunicación debe realizarse vía correo electrónico, ante la inexistencia de un teléfono de atención al cliente. A día de hoy, ya se nos ha cargado el importe de los 150€, mientras que la fianza aún no se nos ha devuelto y seguimos sin recibir una explicación detallada de por qué se nos ha rechazado la prueba aportada ni información sobre cuándo se procederá a la devolución de la fianza. No sabemos cómo terminará esta situación, pero lo que sí tenemos claro es que no nos ha gustado en absoluto la forma de actuar de la empresa. Para reclamar y cobrar los 150€ la gestión ha sido inmediata; sin embargo, para revisar las pruebas aportadas y dar una respuesta motivada sobre la devolución de la fianza, la agilidad está siendo muy distinta. Esperamos que revisen nuestro caso y rectifiquen su decisión, pero con la gestión recibida hasta el momento, nuestra experiencia ha sido muy decepcionante.