Últimas reclamaciones

Realizamos una instalación solar fotovoltaica y hemos tenido varios problemas desde el principio Actualmente sin motivo aparente se desconecta la producción de energía solar por que salta el diferencial, vino un técnico a cambiarlo y sigue teniendo el mismo problema por lo que parece que el problema está en la instalación o el algún otro componente. La instalación se realizó a finales de 2024 y llevo reclamando varios meses i no hacen ni caso. Actualmente llamas al teléfono y se pone otra empresa llamada Solfy energy que ha asumido todas las instalaciones realizadas por Samara pero me dan largas y no solucionan el problema El hecho es que se desconecta sin ningún motivo y no produce energía por lo que la fuerte inversión realizada se ve mermada por la mala instalación lo que provoca que no sea rentable tener las placas ya que en periodos de más producción salta el diferencial La producción es de 5kw y al llegar a unos 3 salta y no es posible rearmar el sistema El fallo podría ser o bien el inversor o bien una derivación o mala instalación

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque considero abusiva la tarifa cobrada por la empresa Cerrajeros Century S.L. el pasado 3 de abril de 2026 a las 15:30h aproximadamente, por abrirme la puerta y cambiarme el bombillo debido a un intento de robo en mi domicilio. Entiendo la urgencia de la situación, pero, a pesar de ello, es un abuso cobrar la cantidad de 1.590,60 euros por dicho servicio, valiéndose de la situación de estar en la calle sin poder entrar en casa. SOLICITO, por lo tanto, una reconsideración de las tarifas cobradas y la devolución de una parte de dicho importe. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque no he terminado todas las sesiones de los bonos que tenía contratados con vosotros. Me quedaba una sesión de laser de zona mediana de un bono de 10 sesiones. Y 3 sesiones de zona mediana de un bono que compre el día 16 de diciembre del 2025 por un valor de 220 euros. Código de control 9015756A7D. Y el Nº de Ticket 103Z589XA8EQ709HIG0Q981.  Atendida por Cristina del Toro en el Centro Hedonai ubicado en el C/ Margarita de Palma 1 Sanchinarro. SOLICITO que se me reembolse el importe de las sesiones que no he podido recibir. Sin otro particular, atentamente. Alejandra Fernández Merino

D. Sergio Antonio Hernández Rodríguez DNI: 45455069P Tel.: 605197738 C/ Real,2 38370 La Matanza de Acentejo Carpinteriaellomo@yahoo.es A la atención de Orvecame Tenerife, S.L. C. Las Industrias, 7 38108 La Laguna, Santa Cruz de Tenerife Asunto: Reclamación formal – Reparaciones Opel Grandland X (Matrícula 0579KHY) Estimados señores: Por medio de la presente, interpongo reclamación formal en relación con las reparaciones efectuadas en mi vehículo Opel Grandland X, matrícula 0579KHY, las cuales han derivado en graves daños en el motor, concretamente en la rotura de la culata. Hechos Conviene señalar, en primer lugar, que mi vehículo ya había presentado anteriormente problemas relacionados con el consumo de aceite, habiéndose realizado controles y una reparación cubierta por el fabricante al tratarse de un defecto de origen. 1. Entrada en taller (16/01/2026) El vehículo fue trasladado en grúa a sus instalaciones tras detectarse la presencia de aceite en el vaso de expansión. Dicho traslado se realizó en grúa tras indicarme telefónicamente su personal que no había disponibilidad de cita hasta marzo, pero que sí sería recepcionado si llegaba en grúa. Cabe destacar que el vehículo nunca había presentado sobrecalentamientos ni consumo de agua. 2. Primera intervención Se me comunica que la avería se debía al enfriador de aceite, procediéndose a sustituir: • Vaso de expansión • Filtro de aceite • Junta del tapón del cárter • Enfriador de aceite con su junta • Líquido refrigerante El importe abonado asciende a 875,99 €. 3. Segunda intervención (05/02/2026) Tras la entrega (04/02/2026), el vehículo presenta un ruido anómalo y es nuevamente ingresado. Durante la revisión, en mi presencia y la de mi mujer, se constata que había quedado suelta una pieza en la parte superior del motor del vehículo, evidenciando un error en la intervención anterior. Asimismo, se detectan nuevas averías no advertidas previamente: • Rotura de manguera de agua • Rotura de caja de agua El importe de esta segunda reparación asciende a 680,55 €. Resulta especialmente relevante que: • Pieza suelta constituye un error manifiesto de montaje. • La aparición inmediata de nuevas averías en el sistema de refrigeración tras su manipulación resulta altamente sospechosa. • La acumulación de fallos en el mismo sistema apunta a deficiente ejecución o revisión incompleta, y no a mera casualidad. 4. Nuevo fallo grave (17/02/2026) Durante un trayecto corto, el vehículo emite burbujeo al arrancar y, posteriormente, aparecen avisos de: • “Pare el motor” • “Sobrecalentamiento” La temperatura alcanza los 130°C y desciende bruscamente. Al inspeccionar el vehículo, se observa que el vaso de expansión estaba completamente lleno y rebosando (se adjunta prueba gráfica). Un mecánico que acude al lugar determina que el sistema presenta aire en el circuito, lo que apunta a una deficiente purga del sistema de refrigeración. El vehículo vuelve a ser trasladado en grúa a sus instalaciones. 5. Comunicación sobre vaso defectuoso (24/02/2026) Se me informa telefónicamente de que el problema deriva del vaso de expansión instalado en la primera intervención, el cual se encontraba defectuoso. 6. Diagnóstico final (03/03/2026) Se me comunica la rotura de la culata del motor. 7. Reunión con el jefe de taller (04/03/2026) El día 04 de marzo de 2026 mantuve una reunión presencial con el jefe de taller de sus instalaciones, en la que se trataron las incidencias descritas y la situación del vehículo. (Dicha conversación fue grabada), quedando constancia de lo manifestado en la misma, lo cual podrá ser aportado en caso necesario. Perjuicios adicionales Desde el inicio de los problemas derivados de sus intervenciones, el vehículo lleva más de tres meses inmovilizado, sin que se me haya proporcionado vehículo de sustitución, ocasionándome importantes perjuicios personales y de movilidad. Fundamentos técnicos y legales • El vaso de expansión es un elemento esencial para el correcto funcionamiento del sistema de refrigeración, encargado de mantener la presión y el sellado del circuito. • Su defecto o incorrecta instalación puede provocar fugas, entrada de aire, sobrecalentamiento y daños graves en el motor, como efectivamente ha sucedido. • Existe una relación directa entre las intervenciones realizadas y la avería final, reconocida por su propio diagnóstico al identificar un componente instalado por el taller como defectuoso. En base a: • Artículos 1492 y 1493 del Código Civil. • Real Decreto Legislativo 1/2007, de defensa de consumidores y usuarios. Solicito formalmente 1. La asunción íntegra e inmediata por parte de este taller de todos los costes derivados de la reparación del motor, incluyendo la avería de culata, al existir una relación directa con las intervenciones realizadas, compensando dichos costes con las cantidades ya abonadas en las dos facturas anteriores, dado que el problema actual deriva de reparaciones defectuosas. 2. La entrega del vehículo en correcto estado de funcionamiento en el menor plazo posible, teniendo en cuenta que el mismo lleva más de tres meses inmovilizado, causándome un perjuicio evidente. 3. Una respuesta formal por escrito en un plazo máximo de 10 días hábiles desde la recepción de la presente. En la Matanza de Acentejo a 15 de abril de 2026 Firmado: Sergio A. Hernández Rodríguez

Hoy me ha llegado el pedido 18692070 , con fecha 14/04/2026 y nº de factura A62-2026/80634, eran una batería de cocina con recubierta en cerámica 6 piezas sin materiales tóxicos color verde oliva. El pago lo hice contra-reembolso en el momento de recibir el pedido, pero no pude verificarlo hasta que el trasportista se fue. Lo que recibí por 89€ no tiene nada que ver con lo que me vendieron pues me entregaron un juego de ollas de 6 ollas de aluminio, que es material toxico y además no venia en el pedido los accesorios ni el libro que ofertaban en la venta. En comercial que me llamo me repitió las características del producto de cerámica y confirmo una garantía de 3 años. En el recibo de entrega viene que la empresa es Smartmedia Solving Ou con sede en Tallinn, harju maakond, Eesti Vabariik. Dado que la venta se realizó a distancia, invoco mi derecho de libre resolución (Decreto-Ley nº 24/2014) para devolver el artículo y obtener el reembolso completo. Hemos intentado comunicarnos por correo electrónico smartmediasolving.costumer@gmail.com y al teléfono +34 722695013 que aparece en factura, sin obtener respuesta ya que aparecía apagado y después comunicando todo el tiempo, como si me hubiesen bloqueado. También al teléfono desde donde llamo el agente para confirmar el pedido pero aparece siempre apagado 910782823. Pido que retiren el articulo enviado y devuelvan el dinero, ya que me comprobado en diferentes paginas que es su modo de obrar y están reportados en diferentes plataformas por obrar mal intencionadamente. Atentamente, Mar

Publicidad y practica engañosa: Webs que simulan ser el Registro de la Propiedad oficial. Cobro engañoso y excesivo: El precio es 9,90€ pero tras practica engañosa el cargo final aplicado en la tarjeta es de 30,13€. Incumplimiento contractual: No entrega documentos solicitados o retrasos injustificados. Servicio que simula ser la web oficial del registro de la propiedad, induciendo claramente a engaño. Ofrecen un servicio de envío de nota simple sin precio, y cuando le das a aceptar para ver el importe que cobran antes de aceptar te aparece 0 euros, luego 9,90 euros. Y posteriormente el cobro son 30,13 euros. De otra manera explicado: En el momento del pago con mi tarjeta se me solicito un importe de 0 euros. Cuando acepté el importe se ha realizado automáticamente un cargo de 30,13 (24,90 + iva de 5,23). Además aun no me han enviado la nota simple. Solicito que borren de inmediato los datos de mi tarjeta conforme a lo dispuesto en el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD - Reglamento UE 2016/679) y que procedan a devolverme la cantidad no autorizada. Además, su página web replica e incluso tiene secciones copiadas de la página oficial www.registradores.org, para confundir a los usuarios e intentar hacer este tipo de operaciones donde sus comisiones duplican el valor propio de la tasa oficial. Solicito con urgencia que se proceda a la devolución de la cantidad indebida y se proceda a eliminar todos mis datos. https://portalregistros.com/

Buenos días, Llevo dos meses desde el mes de febrero, solicitando una factura correspondiente a un ticket de aparcamiento del parking de la Plaza de Santa Ana en Madrid y a día de hoy aún no me lo han hacho. He enviado como seis o siete emails reclamándola, he llamado por teléfono ya como siete veces y nadie me hace ni caso. Por dos veces me dicen que me la envían esta tarde o mañana y nadie me atiende en condiciones.

Buenas, he solicitado un informe sobre una nota simple y me pedían un pago de 9,9€ más IVA y una vez he puesto el número de cuenta y he aceptado el cobro me han pasado una factura de 42,12€ . Que puedo hacer? Adjunto capturas

El problema: Booking.com ha reducido unilateralmente la “Valoración de Calidad” de mi alojamiento de 4 a 3 estrellas (cuadrados amarillos) tras más de dos años de colaboración. Mi vivienda, de 70 m², con parking privado, piscina comunitaria y aire acondicionado, ha pasado de 4 a 3 estrellas en mi gestión directa con Booking. Sin embargo, la misma vivienda, publicada a través de Holidu, sigue apareciendo con 4 estrellas en la propia web de Booking. Esto evidencia un posible fallo técnico y un trato inconsistente que me causa un perjuicio económico directo, además de vulnerar los principios de transparencia. El perjuicio: Esta bajada resulta arbitraria, daña mi reputación online y reduce de forma significativa mis reservas (lucro cesante), dado que muchos clientes utilizan filtros por categoría. Respuesta de Booking: La plataforma se ampara en un “algoritmo automático” y se niega a proporcionar una explicación humana o técnica detallada, remitiéndome a un enlace de disputa que no ofrece una respuesta efectiva, lo que supone un incumplimiento en la atención al cliente. Fundamento legal: Solicito amparo bajo el Reglamento (UE) 2019/1150, relativo al fomento de la equidad y la transparencia para los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea. Artículos vulnerados: Artículo 3: obligación de términos y condiciones claros y comprensibles. Artículo 5: obligación de informar sobre los principales parámetros que determinan la clasificación y su importancia relativa. Mi petición: Solicito que Booking asigne un gestor humano para revisar mi caso, identifique qué parámetro exacto ha motivado esta reducción (teniendo en cuenta que las características del alojamiento no han variado) y restablezca la categoría de 4 estrellas.

Buenas tardes, Realicé un pedido de una bandeja para un frigorifico Siemens (núm pedido #1239936) el 30/ 1/2026. Me llegó una bandeja que no se corresponde con el tamaño del frigorifico, por lo que me puse en contacto con Electrodo para explicarles el problema. (Yo creo que no me equivoqué al pedirlo porque es bastante más pequeña que la puerta de mi frigorifico, pero tampoco lo puedo saber porque no me lo han aclarado a pesar de haberles escrito). Me dijeron que la bandeja que me valía la iban a tener en unos dias en stock para pedirla. Al mismo tiempo les solicité la devolución de la primera bandeja, ya que primero tienes que solicitarlo para que te den el visto bueno. Yo pensaba que me iban a mandar una etiqueta para que pudiese llevar la bandeja al mismo sitio que la recogí, pero no fue así. Al final lo mandé por Correos, pero sin certificar, ya que no me cabía en la cabeza que un paquete de unos 50 cm. se pierda en el camino a Electrotodo que está en Toledo. Al mismo tiempo, me dijeron que la bandeja correcta ya la tenían por lo que hice el pedido #1245242, que por cierto era bastante más barata que la que me enviaron al principio. El caso, es que me he puesto en contacto con ellos varias veces, para ver si había llegado la bandeja que envié por Correos, ya que me decían que la revisión era manual y podía tardar más de 15 dias, y también les pedí que mirasen el stock de ese tipo de bandeja, por si tuviesen una más de las que deberían tener. Pero no me han contestado. No creo, que pueda conseguir nada, ya que es su palabra contra la mía, pero yo creo que se tendrían que hacer responsables si la bandeja que me enviaron al principio, no era la que pedí. Atentamente Luis Miguel San Martin Sanz.