Últimas reclamaciones

A la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU): Por medio del presente escrito deseo formular reclamación formal contra un establecimiento Burger King por los hechos ocurridos el día 25 de enero de 2025, relacionados con el trato recibido como cliente y con la obtención y uso indebido de mis datos personales, hechos que considero graves y contrarios a la legalidad vigente. Durante mi estancia en el establecimiento, al abandonar el aparcamiento, mi vehículo rozó de forma leve un elemento corporativo del propio local (un tótem publicitario de Burger King situado en el interior del recinto privado). No hubo colisión con otros vehículos, no hubo personas afectadas, no se produjeron daños a terceros ni existió intervención policial alguna. Se trató, en todo caso, de un daño material leve en propiedad privada. Tras este hecho, un empleado del establecimiento se dirigió a mí y, lejos de actuar conforme a un protocolo adecuado o de informar a la autoridad competente, procedió a exigirme la entrega de mi DNI y los datos de la póliza de mi vehículo. Dicha exigencia se realizó sin explicación clara, sin base legal, y generando una situación de presión e intimidación impropia de una relación de consumo. Quiero dejar constancia expresa de que un trabajador de un establecimiento privado no ostenta en ningún caso autoridad legal para exigir identificación personal ni datos relativos a seguros, competencias reservadas exclusivamente a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado o a la autoridad judicial. Esta actuación vulnera derechos fundamentales reconocidos en el artículo 18.1 y 18.4 de la Constitución Española, relativos al derecho a la intimidad personal y a la protección de datos, así como la normativa vigente en materia de protección de datos personales (Reglamento General de Protección de Datos y Ley Orgánica 3/2018). Posteriormente, y como consecuencia directa de la obtención y uso de dichos datos, recibí un correo electrónico de mi antigua aseguradora comunicándome la existencia de una reclamación por un supuesto siniestro en el que “supuestamente” habría estado implicado. En dicho correo se reconoce expresamente que no existe atestado policial ni prueba objetiva alguna, solicitándome incluso una declaración de inexistencia del siniestro, lo que evidencia la fragilidad y falta de fundamento de la reclamación iniciada. Considero especialmente grave que datos personales sensibles hayan sido recabados por personal no autorizado y trasladados a terceros (aseguradora), generando una situación de indefensión, preocupación y pérdida de tiempo totalmente injustificada para mí como consumidor. Todo ello sin que existiera un accidente de tráfico con terceros, sin daños personales, sin intervención de la autoridad y sin procedimiento legal alguno. Más allá del aspecto legal, el trato recibido fue inadecuado, carente de profesionalidad y totalmente desproporcionado. En ningún momento se me ofreció una vía correcta de actuación (llamada a policía, gestión por parte del seguro del propio establecimiento, hoja de reclamaciones), optándose en cambio por una actuación arbitraria que vulneró mis derechos y me colocó en una situación de presión innecesaria. Por todo lo expuesto, solicito a la OCU que tenga en cuenta estos hechos, valore la actuación del establecimiento Burger King tanto desde el punto de vista del respeto a los derechos del consumidor como de la legalidad vigente, y adopte las medidas oportunas para evitar que situaciones similares se repitan con otros clientes. Puedo aportar cuanta documentación sea necesaria (correo de la aseguradora, imágenes del elemento afectado y demás pruebas). Atentamente, Cristian Cabanas Ramos

En julio de 2024 viajamos a Formentera con el vehículo. Realizamos la reserva en mayo y en ningún momento se nos informó que era necesaria una autorización para circular por Formentera, ni cuando haces la reserva ni en las tarjetas de embarque ni en el trayecto y ni siquiera en el puerto. Acabo de recibir una notificación un año y medio después con una sanción de 1.001 euros por circular con mi vehículo eléctrico por Formentera sin autorización. Al ser un vehículo eléctrico está exento de tasas, solo era necesario obtener la autorización. La Ley 7/2019, de 8 de febrero, para la sostenibilidad medioambiental y económica de la Isla de Formentera en su artículo 5 dice claramente que las navieras tienen que asegurarse de que los usuarios solicitan la autorización, informando en los procesos de reserva, en los correos electrónicos enviados, en la tarjeta de embarque. También dice que estarán obligadas igualmente a verificar, en el proceso de embarque de los vehículos con destino a Formentera, que sus usuarios disponen de la acreditación para circular en Formentera de acuerdo con lo que dispone esta ley. Pues bien, no aparece ninguna información relacionada con la necesidad de una autorización en los correos que recibí cuando realicé la reserva, ni en la tarjeta de embarque, ni en el puerto de Denia me dijeron nada. No verificaron, como están obligados, que yo no disponía de la autorización para poder embarcar a sabiendas de que era obligatorio y me exponía a una sanción grave de 1.001 euros. No deberían haberme dejado embarcar. Yo he viajado a las islas Cíes donde también es necesaria autorización y las navieras te informan de la necesidad de la autorización e incluso te impiden viajar si no dispones de ella. Solicito: - Una indemnización de igual valor que la cuantía de la multa, 1.001 euros o 600,6 euros si el pago es antes de 15 días. - Se facilite la información acerca de la normativa de forma clara en la reserva, tarjetas de embarque, puerto y se obligue a presentar la autorización para poder embarcar o en caso contrario se obligue a firmar un documento advirtiendo que el cliente ha sido informado y rehúsa a presentar al autorización. Me he puesto en contacto con Atención al Cliente de Balearia y dicen que no aceptan la indemnización porque en el proceso de reserva aparece una ventana emergente para que entres en otra página que te da esa información. Una ventana emergente que en mi caso no salió y que se podría cerrar sin querer sin ninguna consecuencia pero con una gran repercusión. De no solicitar la autorización está considerada una infracción grave con multa de 1.001 a 10.000 euros. También están obligados a verificar que posees la autorización en el proceso de embarque y no lo hicieron, ni a mi ni a ninguno de los que estábamos esperando el embarque. Según las redes y los periódicos hay miles de usuarios afectados en esta situación.

Estimados señores, Me dirijo a ustedes para solicitar la apertura de una reclamación frente a la empresa vendedora del siguiente producto: Producto: Skiergómetro marca Behumax (Air Ski) Fecha de compra: 15 de julio Pedido: #46539 El producto presenta graves defectos tras un tiempo muy reducido de uso, incompatibles con un funcionamiento normal y con la calidad esperable de un equipo de este precio. En concreto: Pantalla (display) defectuosa, que no registra correctamente los datos y no supera un valor mínimo de medición, quedando inutilizada para un uso normal. Rotura de la cuerda, imposibilitando el entrenamiento y evidenciando un defecto de resistencia o fabricación. Despegado del suelo/base del equipo, lo que constituye no solo un defecto de calidad sino también un riesgo para la seguridad del usuario. Tras comunicar estos hechos a la empresa, esta rechaza asumir la garantía, alegando que: El producto no está destinado a uso profesional. Las cuerdas son un elemento de desgaste con solo 6 meses de garantía. El mal funcionamiento se debe al uso fuera del ámbito para el que fue diseñado. No obstante, considero que estas respuestas no son conformes a la normativa vigente de protección al consumidor, por los siguientes motivos: Garantía legal de 3 años En la propia web del vendedor se indica que el producto dispone de 3 años de garantía, conforme al Real Decreto Legislativo 1/2007. Los defectos descritos aparecen dentro de este plazo y no pueden considerarse desgaste normal, especialmente el despegado de la base y el fallo del display. Carga de la prueba Corresponde al vendedor demostrar que los defectos se deben a un uso indebido. No se ha aportado ningún informe técnico ni prueba objetiva que lo acredite. Falta de coherencia entre la información comercial y las limitaciones de uso alegadas posteriormente En la web del producto se muestran imágenes promocionales del skiergómetro siendo utilizado por un atleta en un centro de CrossFit, lo que razonablemente induce al consumidor a entender que el equipo es apto para ese tipo de entorno. Posteriormente, el vendedor niega la cobertura de la garantía alegando que el producto no está diseñado para dicho uso, lo que genera una clara contradicción entre la información comercial ofrecida y las limitaciones invocadas tras la venta. Elementos esenciales del producto La cuerda es un elemento esencial para el funcionamiento del skiergómetro. Su rotura prematura, en un plazo tan reducido, no puede calificarse como desgaste normal, sino como un defecto de calidad. Por todo lo anterior, solicito la intervención de la OCU para reclamar al vendedor una solución conforme a la garantía legal, consistente en la reparación completa del producto, su sustitución por uno nuevo o el reembolso del importe pagado, así como que se valore la adecuación entre la información comercial facilitada y el uso para el que posteriormente se pretende limitar la garantía. Adjunto, si es necesario, copia de las comunicaciones mantenidas con la empresa y capturas de la información comercial del producto. Atentamente, María Serrano Márquez

Hola mi nombre es Rosa Abanco despues de largas conversaciones con operarios de dkv no se ha realizado el abono de mi reparacion del siniestro E24H0642809

Yo, Luis Orro López, expongo a continuación los hechos ocurridos con la empresa Tokio School S.L., en relación con la contratación y desarrollo de un Máster de SAP: 1. Contratación del máster y condiciones comerciales En el momento de contratar el Máster de SAP con dicha empresa, me encontraba trabajando y manifesté expresamente mis dudas respecto a: • La coincidencia del horario laboral con el horario de clases. • La imposibilidad de dejar mi empleo para realizar prácticas no remuneradas. Durante el proceso de venta se me aseguró que: • Podría visualizar todas las clases en modalidad diferida sin inconvenientes. • No debía preocuparme por las prácticas, ya que contaban con convenios con numerosas empresas y existía la posibilidad de realizar prácticas en modalidad remota e incluso en fines de semana. Basándome en esta información comercial, acepté la contratación del máster. 2. Estructura del máster El máster contratado incluía: • SAP MM R/3 • SAP S/4 HANA MM • Un curso de inglés incluido en el paquete Para la obtención del título se indicaba la realización de prácticas, las cuales no eran obligatorias. 3. Finalización del máster y solicitud de prácticas Finalicé la totalidad del máster en diciembre de 2024 / principios de enero de 2025. Decidí no realizar prácticas tras la primera parte (SAP R/3), pero debido a la proximidad de la caducidad de la matrícula, solicité prácticas correspondientes a la segunda parte (SAP S/4 HANA MM). Se me informó previamente de que el plazo habitual de asignación de prácticas era de entre dos semanas y un mes. 4. Retraso y primera oferta de prácticas Transcurridos 4 a 5 meses desde la solicitud, y con la matrícula ya caducada, se me ofrecieron unas supuestas “prácticas” cuya modalidad consistía únicamente en: • Visualización de clases. • Realización de actividades formativas. Dicha oferta: • No constituía prácticas profesionales reales. • No implicaba aplicación de los conocimientos adquiridos. • Correspondía a un área distinta a la de mis estudios. Por estos motivos rechacé la oferta. 5. Falta de acompañamiento por parte de la empresa Durante los seguimientos que realicé por iniciativa propia, la empresa se limitó a indicarme que también era mi responsabilidad buscar una empresa para realizar las prácticas, contradiciendo la información facilitada en el momento de la venta sobre la existencia de múltiples convenios y acompañamiento en el proceso. 6. Segunda oferta de prácticas Cinco meses después, se me volvió a ofrecer una modalidad idéntica de “prácticas” en la misma empresa que la oferta anterior, con la única diferencia de que esta vez sí correspondía a mi área de estudio. La empresa era conocedora de que yo no deseaba una modalidad formativa, sino prácticas profesionales reales que me permitieran aplicar mis conocimientos y tener una posibilidad de inserción laboral, objetivo lógico tras la inversión de tiempo y dinero realizada. Al rechazar esta segunda oferta: • Se me informó de que, por haber rechazado las prácticas y tener la matrícula caducada, la empresa no se haría responsable de seguir buscándome prácticas. • Se me indicó que, si deseaba continuar, debía pagar una nueva matrícula, pese a que las prácticas no son obligatorias para la obtención del título. 7. Incidencias con la entrega del título Meses antes había solicitado el título debido a que estaba postulándome a una oferta laboral. En ese momento se me respondió que no podían enviarme el título hasta realizar las prácticas. Semanas después, y sin notificación previa: • El título fue enviado a mi antiguo domicilio en Madrid, a pesar de que la empresa sabía que ya no residía allí. • Me enteré de la recepción del título únicamente porque las personas que actualmente viven en dicho domicilio se pusieron en contacto conmigo. 8. Motivo de la reclamación Considero que ha existido: • Información comercial engañosa respecto a las prácticas. • Incumplimiento de los plazos indicados. • Ofertas de prácticas que no se corresponden con prácticas profesionales reales. • Falta de coherencia y transparencia en la gestión del título. • Un perjuicio económico y profesional derivado de la situación descrita. Por todo lo expuesto, solicito la mediación de la OCU para la revisión de este caso así como la petición parcial de lo abonado por el incumplimiento y la adopción de las medidas que correspondan.

Muy buenas, El pedido de la empresa Dynad, con numero 0000000918, me lo debian de haber entregado ustedes el dia 2 de diciembre. A dia de hoy todavia no tengo noticias suyas de la reclamacion que tramité en sus instalaciones de Leon. Quisiera me abonaran el importe de dicho pedido. Un saludo

A la atención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU): Por medio de la presente deseo interponer una reclamación formal contra el establecimiento hotelero Hotel Florida, debido a las deficiencias sufridas durante mi estancia, realizada del 10 al 11 de enero, y a la ausencia total de respuesta por parte del mismo tras mis comunicaciones previas. Durante la estancia, las habitaciones presentaban un estado de limpieza claramente deficiente, con manchas visibles en muebles, espejos y cristales, así como suciedad en distintos elementos del mobiliario. Además, varias puertas (baño y mesa de la habitación) se encontraban en mal estado y una de las sillas estaba visiblemente sucia, lo que evidenciaba una falta general de higiene. En una de las habitaciones, la alcachofa de la ducha estaba rota y se desprendió al intentar utilizarla, dificultando considerablemente poder ducharse con normalidad. Esta incidencia no pudo resolverse durante la estancia. Semanas antes del viaje contacté telefónicamente con el hotel para solicitar expresamente habitaciones con cama doble, petición que fue confirmada por el establecimiento y recordada nuevamente en el momento de la entrada. Sin embargo, ambas habitaciones disponían de dos camas individuales unidas, lo cual no coincidía con lo previamente acordado. Cabe señalar que este viaje era una sorpresa familiar planificada con especial ilusión, y todas estas circunstancias afectaron negativamente al disfrute de la estancia, generando una experiencia claramente desagradable y decepcionante. Dispongo de fotografías que acreditan tanto el estado de limpieza como los desperfectos descritos, las cuales puedo adjuntar y aportar como prueba si fuese necesario. Tras trasladar mi queja directamente al hotel, no he obtenido ninguna respuesta ni solución por su parte, por lo que recurro a esta vía. Por todo lo expuesto, considero que el servicio prestado no cumplió con lo contratado ni con los estándares mínimos esperables, y solicito formalmente el reembolso del importe abonado, o en su defecto una compensación económica adecuada por los perjuicios ocasionados.

Hola, realice un pedido en Aliexpress, en octubre 2025, dicho pedido venia defectuoso y ademas no funcionaba "era un movil New 15 Ultra Smartphone", solicite la devolucion del producto y se me acepto, al principio de la disputa, el vendedor empezo a ofrecerme dinero, pero yo lo que queria era un nuevo producto o el reembolso del dinero. Disputas con aliexpress llevo desde el dia 13 de noviembre, solo me dicen que no pueden reembosalme el dinero y que sea compresivo. Yo he mandado todo comprobante de que le hice la devolucion, fecha de envio, fecha de que el vendedor lo a recibido, tadas clases de pruebas de que el articulo ha sido devuelto. Y no me dan una solución, quieren que pierda el dinero y el producto.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque se ha cobrado un importe no permitido por sentencia. SOLICITO Número de reclamación - 14051427 26/12/2025 Estimados/as señores/as: Se contacta porque han facturado al cliente un consumo no autorizado y gratuito. SOLICITO ajuste del importe 0,2641 €. https://www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/El-Ayuntamiento/Atencion-a-la-ciudadania/Telefono-010/Telefono-010-Informacion-y-gestiones/?vgnextfmt=default&vgnextoid=28c5a0da2db8b010VgnVCM1000000b205a0aRCRD&vgnextchannel=7d57ad3e79943310VgnVCM1000000b205a0aRCRD Las tarifas aplicables a todos los servicios 010 de España han sido reguladas mediante Resolución de 31 de julio de 2013 de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la sociedad de la Información por la que se atribuye el número 010 al servicio de información de las Administraciones Locales (publicada en el BOE nº 226 de 20/09/2013).  Desde el 1 de marzo de 2019 el Ayuntamiento de Madrid aplica la Modalidad C, cuya llamada es sin coste para el abonado llamante, ya que es abonado por el Ayuntamiento. Sin otro particular, atentamente. Número de factura: MC250015630769 Sin otro particular, atentamente.

He sido engañado por una de las mediadoras que trabaja en la oficina de Ibercaja nº 2067 en Coso Alto 11 en Huesca ya que cuando contraté un seguro del hogar la mediadora me dijo por escrito que si pensaba vender esa propiedad luego se me iba a reembolsar el resto no utilizado de la prima anual. Esa situación ha llegado y ahora el banco se desdice de lo que me aseguró al contratar el seguro. Si se me hubiera dicho la verdad habría buscado otro seguro que si me asegurara el extorno. Solicito que se cumpla lo que se me prometió y se me devuelva la parte proporcional de la prima a partir de la fecha de venta