Últimas reclamaciones

Somos titulares de una vivienda que se situa encima de una farmacia en Madrid, y titulares de la misma farmacia. Hemos sufrido una serie de daños por agua, de la vivienda hacia a la farmacia, en los cuales se han mojado varios medicamentos. Lo primero, hemos tenido que costear nosotros de nuestro dinero el propio arreglo de fontaneria, ya que AMA ha mandado 4 dias despues un fontanero. AMA se está negando a abonar este dinero, y no es la primera vez. Es una autentica verguenza que tengamos que recurrir cada vez que tengamos un parte a reclamaciones en la OCU. Por favor abonen lo necesario.

Estimados señores y señoras, Soy alumna matriculada en el curso de Guión Audiovisual en la escuela 35mm. Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal debido a una serie de incumplimientos contractuales y a discrepancias económicas que considero injustificadas. Expongo a continuación los principales motivos: 1. Discrepancia entre el justificante de pago y el contrato firmado. El justificante de pago emitido a mi nombre establece un importe de 2.072 €, mientras que el contrato firmado —sin haber tenido tiempo para leerlo con tranquilidad y bajo presión telefónica— refleja un importe total de 2.962,96 €, generando una diferencia de 890,96 € que no me fue explicada en ningún momento. (adjunto documentos). 2. Promesas comerciales no cumplidas y servicios inexistentes Durante el proceso de matriculación se me aseguró que el curso incluiría prácticas profesionales, hecho que resultó ser falso una vez realizado el pago. Este punto fue decisivo para mi inscripción. 3. Incumplimiento de plazos en la corrección de ejercicios El contrato establece un plazo máximo de 7 días para la corrección de los ejercicios. En la práctica, los retrasos superan habitualmente las dos semanas, impidiendo mi avance en el curso. 4. Presión indebida durante la firma del contrato La firma del contrato se realizó durante una llamada telefónica, sin que se me diera la posibilidad de revisar el documento ni se me informara adecuadamente sobre el derecho al desistimiento de 14 días. Esto constituye una práctica abusiva. 5. Calidad deficiente del contenido y seguimiento Los materiales consisten mayoritariamente en videos gratuitos de YouTube y textos mal elaborados. El acompañamiento tutorial es casi inexistente, sin cumplir lo prometido en cuanto a seguimiento personalizado. 6. Financiación engañosa Se me aseguró que el pago mensual sería sin intereses (0%). Sin embargo, el contrato no menciona TIN ni TAE, y se hace referencia al sistema “Sequra”, indicando una financiación externa cuyas condiciones nunca me fueron informadas de forma clara ni previa. Además, no se me entregó contrato de financiación independiente, lo que representa una grave falta de transparencia y vicia el consentimiento contractual. Llevo más de un mes solicitando formalmente mi baja, sin recibir ninguna solución ni respuesta efectiva por parte de la escuela. Por todo lo anterior, exijo la cancelación inmediata de los pagos futuros asociados al curso y la devolución íntegra del importe ya cobrado. Esta situación constituye un incumplimiento grave de contrato y una práctica abusiva hacia el consumidor. Solicito una respuesta formal y satisfactoria en un plazo máximo de 7 días hábiles, antes de proceder a interponer la correspondiente reclamación ante la Oficina de Consumo, asociaciones de defensa del consumidor (OCU) o por vía judicial si fuera necesario.

Estimados señores: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación relacionada con una sesión de psicología recibida en octubre de 2022 con la profesional Mariana Peretti Marés, colegiada número M-26628, quien se anunciaba como experta en Trastorno del Espectro Autista (TEA). Lamentablemente, la experiencia fue profundamente insatisfactoria y alejada de cualquier estándar profesional. Durante la sesión, aproximadamente el 70 % del tiempo fue dedicado a comentarios irrelevantes, juicios personales sin base clínica y acusaciones gratuitas. En lugar de analizar con perspectiva profesional una dificultad puntual que compartí relacionada con el descuido en el ámbito laboral —claramente compatible con rasgos del espectro autista—, la profesional optó por atribuirme intenciones personales infundadas, con un tono exaltado y desproporcionado. La situación escaló hasta un momento totalmente inaceptable, cuando interrumpió la conversación para gritar un comentario vejatorio vinculado a mi vestimenta: “pues yo no voy con la vulva al aire”. Esta salida de tono, completamente innecesaria, fue lo que desencadenó finalmente mi visible malestar, que hasta ese momento había contenido. Al notar mi reacción, la profesional me preguntó si me ocurría algo, como si no fuera evidente lo inapropiado de su actitud. Al explicarle mi incomodidad, ella se justificó afirmando que había tenido “un mal día”. Sin embargo, es evidente que incluso un mal día no justifica este tipo de comportamiento en el ejercicio de una profesión tan delicada. Puede que explique cierto mal humor, pero en ningún caso ampara interrumpir al paciente para lanzar incongruencias en tono hostil. El coste de dicha sesión fue de 40 euros, cantidad que considero inapropiada para un servicio de estas características. Actualmente no conservo el justificante de pago. Dado que se trata de un servicio deficiente y con un trato que considero inadecuado y poco ético, solicito la devolución del importe abonado. Mi intención no es perjudicar a la profesional, sino obtener una compensación justa por un servicio que no cumplió con las expectativas mínimas profesionales. Agradezco de antemano su atención y quedo a disposición para cualquier información adicional que requieran. Atentamente, Alexandre García Turcan Madrid, a 21 de abril de 2025

Jesús Fraga López DNI: 33996515P N.º de reserva: 50862025 – IL58821XK Fecha de entrada: 12 de abril de 2025 Fecha de salida: 20 de abril de 2025 Madrid, 21 de abril de 2025 A la atención del Departamento de Turismo del Gobierno de Canarias Estimados señores/as, Me dirijo a ustedes con el fin de presentar una reclamación formal en relación con la estancia que he realizado recientemente en el Hotel Bahía Príncipe Fantasía Tenerife, ubicado en la isla de Tenerife, entre los días 12 y 20 de abril de 2025. Durante los días 17 y 18 de abril, coincidiendo con la huelga del sector de la hostelería convocada en la isla, experimentamos una situación claramente incompatible con los estándares de calidad y servicio que debe garantizar un establecimiento de cinco estrellas. A pesar de habernos puesto en contacto con el hotel días antes para confirmar que la huelga no afectaría significativamente los servicios, lo vivido fue radicalmente diferente a lo prometido. Nos encontramos con una gravísima falta de personal, largas colas para acceder al comedor (de más de una hora), un desayuno sin opciones básicas ni adaptadas para personas con necesidades alimenticias especiales, como es el caso de mi hija, que requiere una dieta sin gluten por prescripción médica. Los cubiertos eran de plástico y la oferta alimentaria muy limitada, lo que nos obligó incluso a salir del hotel para poder desayunar adecuadamente. La situación se repitió en otros servicios esenciales: cancelación sin previo aviso de cenas temáticas, escasez generalizada de alimentos y menaje en el buffet, e inoperatividad de zonas como la piscina solo para adultos. Todo ello provocó un perjuicio directo a nuestra experiencia vacacional, afectando al descanso y disfrute esperados. Lo más preocupante es que, a pesar de esta reducción tan significativa de los servicios, el hotel no aplicó ningún tipo de compensación ni ajuste en la tarifa abonada. Por el contrario, se mantuvo el cobro íntegro de una estancia que no se correspondió con la calidad contratada. Por todo ello, solicito que esta reclamación sea tenida en cuenta por parte del Departamento de Turismo del Gobierno de Canarias, en tanto que organismo responsable de velar por la protección de los derechos de los consumidores y la supervisión de la calidad de los servicios turísticos prestados en el archipiélago. Ruego se valore esta situación con la seriedad que merece, y se promueva una actuación acorde a los compromisos de calidad turística que distinguen al destino Canarias. En caso de no obtener respuesta satisfactoria, me reservo el derecho de trasladar esta reclamación a instancias de consumo a nivel nacional y/o emprender las acciones que se estimen pertinentes. Sin otro particular, y agradeciendo de antemano su atención, les saluda atentamente, Jesús Fraga López

He cancelado la compra de un vehículo por el cual hice una reserva de 500€ y solicito la devolución del dinero

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque contratamos los servicios de hotel riu republica durante una semana. Llevamos dos días sin tener agua caliente o fría en la habitación. Tenemos capturas y vídeos. No podemos asearnos. Estamos lavándonos las manos con agua mineral y tirando de la cadena con cerveza para rellenar la cisterna. Es demencial. SOLICITO reembolso del total del efectivo porque no estamos disfrutando de las vacaciones que contratamos. Sin otro particular.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación] SOLICITO […]Solicito la devolución del dinero del pedido que hice el día 14 de Marzo de 2025,el cual nunca entregaron.Le mande un montón de correos para solicitar el reembolso del dinero y sigo sin respuesta , y esta es la única manera de ponerse en contacto con ustedes ya que no tenéis teléfono Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Luis Alberto Calvo Campos Estimados Sres. del RACE: Por medio del presente, y en mi condición de socio del RACE, formalizo una reclamación formal por la denegación injustificada de asistencia tras el accidente de tráfico ocurrido el 29 de Marzo de 2025 en Cerdeña (Italia), mientras circulaba con un vehículo (ATV )matriculado y asegurado en vigor Hechos: • El accidente ocurrió en una carretera oficial durante un viaje de turismo con amigos, tal como acreditan los billetes de viaje adjuntos y las fotografías del lugar, que ya obran en su poder • El RACE ha denegado la asistencia, alegando que el vehículo (ATV) estaba siendo utilizado en una competición, causa excluida de la póliza. Esta afirmación carece de fundamento, ya que: • El ATV estaba matriculado y asegurado para circulación en vías públicas. • Disponen del informe médico del Hospital de Ozieri que detalla las lesiones sufridas, así como fotos de la carretera donde ocurrió el accidente (SP 85). • No existe prueba alguna de participación en competición, salvo la mera suposición del RACE. Solicitudes: • Justificación de la denegación: • Identificación del servicio médico y del coordinador que tomó la decisión, así como copia del protocolo aplicado. • Documentación que acredite que el ATV estaba en una competición (de existir, solicitamos su refutación). • Reintegro de gastos: • Pago de todos los gastos de repatriación y atención médica no cubiertos, junto con una indemnización por los perjuicios morales y materiales ocasionados. • Disculpas públicas por la negligencia en la gestión del caso. Alegaciones: La negativa del RACE vulnera los derechos del consumidor (Ley 3/2014, de 27 de marzo) y el contrato de seguro, al basarse en una presunción no probada. De no recibir respuesta satisfactoria, ejerceré mis derechos ante: • La Dirección General de Seguro • Los tribunales civiles por incumplimiento contractual. Documentación indicada a continuación que ya obra en su poder • Informes médicos del hospital • Billetes de viaje • Fotos de la carretera del accidente. • Documentación del vehículo. A la espera de su respuesta urgente, les saluda atentamente, Saludos Alberto Calvo

Interpuse la siguiente denuncia por este medio y megadietetica se ha limitado a contestar que el pedido ya está entregado. Faltan la mitad de los productos!!! Ni los envían ni me devuelven el dinero!!! No contestan nada relativo a l devolución del dinero. Ni responden a los correos!!! “En fecha [9/03/2025] adquirí en su página web MEGADIETETICA un total de 10 productos por un importe de 51,51€]. Aunque en nuestra web publicáis que el plazo de entrega es de 3 o 4 días, el tiempo pasaba y no recibía norias del pedido. El día 12 de marzo os escribí un correo electrónico preguntando por el pedido, entendiendo que si aún no me habíais informado de la salida del producto, no iba a llegar en el tiempo previsto. Al no recibir respuesta, el día 15 de marzo procedo a enviar otro correo indicando que no deseo el pedido y solicito la devolución. Nunca recibo contestación. Lo que sí recibo el día 18 de marzo es el aviso de salida de mi paquete, informando que llegará al día siguiente. Efectivamente el día 19 llega, pero faltan productos por un importe de 20,20€. El pedido no tiene factura, ni tampoco en mi área de cliente dentro de vuestra web. No es posible ver la factura. Envío un correo el día 19 de marzo, informando de que el pedido está incompleto. Accedo a quedarme con la mercancía que ha llegado, aunque superando con creces el plazo de entrega. Y solicito el reintegro de los 20,20€ restantes. A día de hoy no he recibido contestación de este correo ni de ninguno anterior y tampoco el reembolso de mi dinero. Al ver que otras personas por esta vía han conseguido respuesta y reembolso, he decidido realizar una reclamación. El pedido es el: OUWHNTINO”

A mediados de noviembre 2024 (en fechas 11 y 13 de noviembre) nos instalaron en Midas Algete las dos lámpara delanteras de vehículo Peugeot 207, ambas lámparas modelo H7 Longlife. A mediados de marzo detectamos que se habían fundido las dos. Acudimos al mismo taller, con las facturas, para solicitar su reemplazo en garantía. Las lámparas nos fueron remplazadas pero tuvimos que pagar, tanto las lámparas, como su instalación. La persona que nos atendió alegó que, aquel día, no estaba el jefe de taller. Solo se nos ofreció una hipotética "compensación" para más adelante en una futura intervención si se lo recodábamos cuando volviéramos. En fecha 26 de marzo de 2025 cursamos reclamación escrita al servicio de Atención al Cliente de Midas reclamando la devolución de los 52.22€ pagados por el reemplazo de las dos bombillas fundidas por encontrarse éstas dentro del periodo vigente de garantía que debería ser de, al menos, 6 meses de duración. En la respuesta recibida el 16 de abril de 2025, Midas no atendió la reclamación planteada, aportando informaciones incompletas y no ajustadas a la realidad de los hechos. Por todo lo expuesto, reclamamos de nuevo a Midas, a través de este canal habilitado por OCU, la devolución del importe de 52.22€ pagados el pasado 26 de marzo de 2025 por el remplazo de dos bombillas que habían sido instaladas por ese mismo taller en noviembre de 2024, encontrándose, por tanto, dentro del periodo legal de garantía.