Midas

Este taller solo es apropiado para los mantenimientos rutinarios de mecánica rápida. Aunque el Jefe de taller me ha indicado que no es un taller "cambiapiezas", he comprobado que emplean prácticas como la de cobrar un cambio de toda la valvulina de caja de cambios 4 litros) cuando en realidad solo rellenan a nivel la misma con tan solo medio litro. Otra práctica es la de no dejar al nivel correcto el líquido antirrefrigrante despues de un cambio completo del mimo y de la limpieza del circuito de refrigeración, teniendo que volver al taller para agregar el liquido que faltaba. Asimismo, ante averías de tipo electrónico, MIdas en C/. Campezo 12 (Madrid), no posee los mínimos equipos de diagnosis. Es por ello aconsejable alejarse de este taller si se tienen problemas eléctricos como el de la unidad de mando del motor, o una avería en alternador la cual no fue resuelta tras cambiarlo por uno nuevo.

Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal contra el taller Midas La Maquinista, por el servicio de cambio de batería realizado el pasado sábado en mi motocicleta Honda SH Mode. En ningún momento se me informó del precio final del servicio, ni se me solicitó autorización expresa para proceder al cambio de la batería. Únicamente se me dio una referencia verbal indicando que sería un servicio mucho más económico, sin concretar importe alguno. A pesar de ello, el cambio se realizó igualmente y se me comunicó el coste una vez finalizada la intervención, sin mi consentimiento previo. Durante ese mismo día intenté contactar telefónicamente con el taller en varias ocasiones para conocer el estado del servicio. En dichas llamadas recibí información contradictoria: primero se me indicó que la batería estaba siendo cambiada y, posteriormente, que aún no había llegado. Ante esta falta de claridad y transparencia, me vi obligada a personarme en el taller para obtener información real sobre la situación. Una vez allí, se me informó de que el cambio de batería ya se había realizado y se me comunicó el importe a abonar, que ascendía a 133 euros. Este importe no solo no fue informado ni autorizado previamente, sino que considero que es claramente desproporcionado para el cambio de batería de una motocicleta Honda SH Mode. Adicionalmente, quiero dejar constancia de que durante la intervención fui yo quien tuvo que indicar al técnico qué tapa debía retirarse para poder realizar el cambio de la batería, lo que hace aún menos comprensible el importe finalmente cobrado. Y para colmo me rayan la moto al sacar la tapa. Asimismo, me encontraba visiblemente afectada por la situación, sola en el taller, y aun así se procedió a aplicar el cobro descrito, lo que me hizo sentir en una clara situación de indefensión y aprovechamiento de mi vulnerabilidad, algo que considero inaceptable y contrario a un trato profesional y respetuoso. Por todo lo anterior, considero que se ha producido una actuación incorrecta por: Falta de información previa sobre el precio. Realización de un servicio sin autorización expresa. Información contradictoria durante el proceso. Cobro de un importe desproporcionado una vez finalizado el trabajo. En consecuencia, solicito: Una explicación detallada y por escrito de lo sucedido. La revisión inmediata del importe cobrado, con la correspondiente devolución del importe cobrado indebidamente, total o parcial, al no haber sido previamente informado ni autorizado. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria, procederé a presentar la correspondiente reclamación. Quedo a la espera de su respuesta. Atentamente,

Reclamación OCU – Centro Midas Fuengirola Reclamante Denis Grosmaire Del Olmo Tel.: 634 272 923 Vehículo: FIAT Ducato – Matrícula BC092PG Empresa reclamada Centro Midas Fuengirola Asunto Servicio defectuoso en recarga/reparación de aire acondicionado, falta de información veraz y compromiso de reembolso incumplido. ⸻ Exposición de los hechos (cronología) 1. Taller Midas – Diagnóstico y recarga • Se contrató en Midas la revisión/recarga del A/A (importe abonado: 99,49 €). • Se reconoce por el propio taller un diagnóstico inicial defectuoso (fuga en la conexión de su máquina de diagnóstico). 2. Tercera visita – Presupuesto con falta de transparencia y sin garantía • Se me comunica por WhatsApp: “Hola Denis, te estaba llamando para decirte que encontramos una pérdida. Eso te sale 350 € y llegaría mañana la pieza. No te podemos garantizar que no haya más pérdidas.” • No se especifica qué pieza es (posteriormente ustedes hablan de “válvula de expansión”, información no trasladada en ese momento). • La propia comunicación niega garantía de resultado, pese a proponer un gasto adicional de 350 €. 3. Compromiso de reembolso por escrito (WhatsApp) e incumplimiento • Por escrito, vía WhatsApp, su personal me ofreció expresamente la devolución íntegra de los 99,49 € ya abonados por un servicio que no cumplió su finalidad. • Ese reembolso nunca se realizó, pese a mi requerimiento. (Adjunto captura). 4. Reparación efectiva en otro taller el mismo día (13/08/2025) • Retiré el vehículo y acudí a Norauto (Mijas Costa), donde solucionaron el problema con tapa fugas y recarga de gas, sin sustituir válvula alguna. • El sistema funciona correctamente desde entonces. • Factura Norauto: 138,95 € (adjunto). 5. Respuesta de Midas de 14/08/2025 • En su contestación indican que me comunicaron la necesidad de cambiar la “válvula de expansión”, algo que no fue informado en el WhatsApp remitido. • Persisten en un diagnóstico que se ha demostrado innecesario (la avería quedó resuelta sin esa sustitución). ⸻ Pruebas que se aportan • Factura Midas (99,49 €) y orden de trabajo/actuaciones. • Capturas de WhatsApp: • Presupuesto de 350 € sin garantía. • Oferta expresa de reembolso íntegro de 99,49 €, incumplida. • Factura Norauto (138,95 €) y descripción de intervención (tapa fugas + recarga de gas). ⸻ Incumplimientos detectados • Falta de información clara y suficiente sobre la pieza presupuestada y sobre el alcance real de la reparación (art. 8 y art. 60 y ss., RDL 1/2007). • Servicio no conforme con lo contratado: la recarga/actuación de Midas no cumplió su finalidad, y la avería se resolvió sin la costosa intervención propuesta (arts. 118 y concordantes, RDL 1/2007 por analogía en servicios). • Compromiso de reembolso por escrito incumplido (principios de buena fe y diligencia profesional; art. 8 RDL 1/2007). ⸻ Fundamentos legales (síntesis) • RDL 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios): • Art. 8: derechos básicos a la información, protección de legítimos intereses económicos y a la reparación de daños. • Arts. 60 y ss.: deber de información precontractual clara, veraz y suficiente. • Régimen de falta de conformidad y remedios (reparación, sustitución o reembolso) aplicable a servicios cuando no cumplen su finalidad/expectativas legítimas creadas. • Principio de buena fe contractual (art. 1258 CC): obliga a cumplir lo ofrecido (reembolso comprometido por escrito). ⸻ Solicito 1. Reembolso íntegro de 99,49 € por servicio no conforme y por haber sido ofrecido por escrito por su parte vía WhatsApp. 2. Que el abono se realice en un máximo de 5 días hábiles desde la recepción de esta reclamación, por el mismo medio de pago utilizado, o mediante transferencia (en su defecto, me faciliten un canal para indicar IBAN). 3. Acuse de recibo por escrito de la presente reclamación. De no atenderse en plazo, formalizaré la reclamación ante Consumo/OCU, aportando todas las pruebas indicadas (facturas, capturas y comunicaciones). ⸻ Atentamente, Denis Grosmaire Del Olmo Tel.: 634 272 923

He llevado mi coche al taller el dia 32/07/25 por un problema de un ruido en el motor, acordamos que serian 370€ y se solucionaria el problema, despues me llaman diciendo que sigue haciendo el ruido y que el problema es otro, por lo que tengo que sacar mi coche del taller y llevarlo en grua a otro taller para realizar el arreglo correspondiente, teniendo que pagar 370€ para poder sacar mi coche de ese taller, al salir hace el mismo ruido o incluso peor, he pagado 370€ por un arreglo que al final no me ha solucionado el problema como se habia acordado, por lo que solicito que se me reembolse mi dinero al no cumplirse lo acordado.

DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS El día 5/2/2025, sustituí los 4 neumáticos de mi vehículo Mercedes C220 3518 JVD en el centro Midas Plaza de Castilla por un importe de 624,82€, según reflejado en la Factura adjunta: El día 20/4/2025, tan solo 2 meses y medio después, la Guardia Civil me para y me sanciona porque la rueda trasera derecha “no presenta dibujo en las ranuras principales de la banda de rodamiento”. Ver sanción adjunta: Al día siguiente, 21/4/2025, acudo al centro Midas donde se me instalaron los neumáticos, dado que entendía que deberían estar en garantía, al haber transcurrido menos de tres meses desde su instalación. El mecánico reconoce que es un desgaste muy extraño por el poco tiempo y kilómetros recorridos, pero tras consultar con el encargado y con el fabricante o proveedor de los neumáticos, deciden desentenderse y me dicen que no pueden hacer nada, alegando que la garantía no es aplicable por haber recorrido más de 2.000 kilómetros. Extrañado, esa misma semana, decido acudir a otro taller diferente especializado en neumáticos: Neumáticos Vecor,S.A., en la calle Agustín de Foxá, 16, 28036 Madrid. El técnico de este taller también se extraña mucho de ese desgaste, hasta que comprueba la presión de dicho neumático estaba en 3,5 bares, cuando la recomendación es de 2,5 bares. Adjunto a continuación fotografía que saqué en ese momento, día 25/4/2025 a las 14:40: Me indican que no les extraña que el neumático se haya deteriorado de esa manera, y de hecho les sorprende que la rueda no haya estallado por el sobrecalentamiento que adquiere con semejante sobre presión. Dicha presión, obviamente, fue puesta de manera incorrecta por los instaladores de Midas, quienes, ante mi nueva visita para contarles lo acontecido, deciden seguir ignorando los efectos y consecuencias de su error (gracias a Dios, solo económicas, aunque podrían haber sido mucho más trágicas). Solicito entonces el libro de reclamaciones y completo la reclamación oficial(aún no presentada ante la Comunidad de Madrid) Por todo lo anterior, SOLICITO: - Que Midas Plaza de Castilla me devuelva el importe de las dos ruedas traseras, que tuve que cambiar con menos de 3 meses de uso. - Que Midas Plaza de Castilla se haga cargo de la sanción impuesta por la Guardia Civil. - Que me indemnicen por el tiempo y preocupaciones pasadas en estos últimos días/semanas, y por el riesgo que han hecho pasar a mi y a mi familia por su negligencia a la hora de inflar el neumático nuevo incorrectamente.