Últimas reclamaciones

Prácticas comerciales abusivas y falta total de honestidad. Acudí al centro en Las Chafiras, Tenerife, debido a un fallo en la batería, la cual se encontraba en periodo de garantía con ellos. Sin embargo, eludieron su responsabilidad asegurando, bajo un diagnóstico completamente falso, que el daño se debía a causas ajenas a la misma para no tramitar la sustitución. En su lugar, emitieron un presupuesto desorbitado de 350 euros alegando problemas. Tras contrastar la situación en un taller de confianza, se destapó el engaño: la avería era únicamente de la batería y, para mayor gravedad, mi vehículo ni siquiera está equipado con la pieza que pretendían facturarme!!! Evadieron una garantía legítima, incluyeron componentes inexistentes en mi motor y una mano de obra inflada de forma desmedida. Es evidente que se aprovechan del desconocimiento del cliente para generar reparaciones ficticias. Absolutamente desaconsejable!!!!!

El pasado viernes 18 de septiembre acudí al taller Midas de Pozuelo de Alarcón (Avd Juan Pablo II, 27) con mi Mercedes-Benz GLA 250 e (H247), equipado con neumáticos 235/45 R20 100W, debido a un clavo en uno de los neumáticos traseros. En el taller se me indicó que el neumático no podía repararse por superar los 225 mm de anchura y que, además, era necesario sustituir también el otro neumático del eje trasero por posibles diferencias de tracción. Mi vehículo es de tracción delantera, el neumático afectado se encontraba en el eje trasero y ambos neumáticos tenían aproximadamente 6.000 km de uso y se encontraban en buen estado. Posteriormente solicité al taller por correo electrónico que me indicara la norma o disposición que sustentaba la supuesta imposibilidad de reparar neumáticos de más de 225 mm, así como la justificación técnica para la sustitución de ambos neumáticos y las mediciones de desgaste realizadas. Hasta la fecha no he recibido respuesta. Por tanto, se me indicó que debía sustituir el neumático afectado basándose, según se me manifestó, en una norma que posteriormente no me ha sido identificada ni justificada, y se me exigió asimismo la sustitución del otro neumático del eje, que se encontraba sano, sin que hasta el momento se me haya facilitado la justificación técnica solicitada. Solicito la devolución del importe abonado por la sustitución de ambos neumáticos, al haberse realizado dicha sustitución sobre la base de una supuesta limitación legal relativa a neumáticos de más de 225 mm y de una necesidad de sustituir ambos neumáticos del eje que, pese a haber sido solicitadas expresamente por escrito, no han sido justificadas por el taller. Subsidiariamente, para el caso de que el taller acredite técnicamente que el neumático afectado por el clavo no era reparable y debía ser sustituido, solicito al menos la devolución íntegra del importe correspondiente al segundo neumático trasero, que se encontraba sano y con aproximadamente 6.000 km de uso, así como de los costes directamente asociados a su sustitución, salvo que el taller acredite documentalmente que dicha sustitución era necesaria conforme a las especificaciones aplicables al vehículo.

Estimados/as señores/as: El día 11 de agosto de 2026, deje mi coche a fin de que se efectuaran las reparaciones siguientes cambio correa de distribución y bomba de agua. Al comprobar la factura y buscar las referencias de la piezas sustituidas al coche, compruebo que : Se ha realizado una revisión que no se ha solicitado y el cambio de bomba de agua no se realizó. Que el precio de las piezas de correa de distribución y correa de suministros duplica y aún más se le suma el IVA al precio de venta al público en cualquier red de suministros de piezas de vehículo. La factura tuve que pagarla en su totalidad porque de lo contrario, no me dejaban sacar mi vehículo del taller. SOLICITO: El reembolso de la revisión que no solicité. La sustitución de la bomba de agua que SI se había solicitado Aporto FACTURA Y COMPARACIÓN DE PRECIOS DE PIEZAS SUSTITUIDAS Sin otro particular, atentamente

Buenos días, Llevo desde el día 1 de junio de 2026 reclamando solicitud de reembolso urgente del importe indebidamente facturado por su centro Midas de Segovia. Me cobraron 117,90 euros por una recarga de aire acondicionado cuando, para ese mismo vehículo, matrícula y fecha, en su página web, indican que el importe eran 79 euros. Por otra parte, informarles y reclamar la defectuosa prestación del servicio y cómo se desarrollaron los acontecimientos durante mi visita: pese a tener cita para el viernes 29 de mayo a las 18.00 horas, los empleados del centro no querían prestar el servicio aludiendo que "ellos no habían confirmado la cita", cuando tengo -y les mostré- email de confirmación, y que "se iban en breve". Efectivamente, así fue pues, como consta en la propia factura, el servicio se efectuó y facturó en menos de veinte minutos (dudo mucho que pudieran efectuar una carga completa de gas de aire acondicionado en menos de veinte minutos) de tal manera que, tras abonar la factura, cerraron el taller cuando, según indican en su propia página web, prestan servicio ininterrumpido de 08.00 a 19.00 horas. Así que no sólo facturan indebidamente -y en exceso- sino que no prestan el servicio de manera completa y eficiente ni cumplen los horarios que Ustedes mismos, o el centro de Segovia, indican en su página web. Por todo ello, solicito reembolso urgente de la cantidad indebidamente facturada, en su totalidad, así como prestación completa del servicio que contraté y posterior abono del importe correcto (79 euros)

Estimados/as señores/as: Les escribo este email en relación a un Mercedes Clase E 77.6 que funcionaba perfectamente hasta llevarlo a un taller Midas. Lo llevé por un ruido que tenía el coche, me dijeron que hacían un mantenimiento de la caja de cambios, que era algo sencillo y que con eso se soluiconaría. Al recoger el coche, me dijeron que estaba todo ok, estuve unos días sin utilizarlo y un día al querer ir a comer fuera de la madrid el coche no podía subir de 50 y no pasaban las marchas. Fue un susto y un peligro en medio de la carretera. EL coche funcionaba perfectamente, al ir a reclamar al taller me dicen que eso podía pasar pero nunca me lo habían mencionado al dejar el coche. Ademas, una vez realizado el mantenimiento, me dicen que lo probaron y que estaba bien. Me mintieron. Llevé el coche al taller y la persona encargada del taller al llevarle el coche me ofreció realizar un nuevo mantenimiento a ver si se arreglaba, algo que no entiendo si habían realizado bien el trabajo. Pero esto no arregló el problema. Como solución me han derivado a un taller especialista en cajas de cambio ya que ellos me dijeron que no sabían de cajas de cmbio, para ver lo que tiene pero ni si quiera me han ofrecido llevarlo directamente Midas tuve que llamar yo una grua. Ademas la persona que me atendió me dice que ellos nos son expertos en caja de cambio, solo hacen mantenimientos, me pareció raro escuchar eso pero si tocan algo sabrán las consecuencias. El responsable de la tienda Midas de la Calle Lopez e Hoyos 70 me ha recomendado un sitio de arreglo de cajas de cambio en la Localidad de la Rozas, me dices que ellos son especialistas en cajas de cambio ya que MIDAS no lo es. Como comprenderán lo que quiero es que MIDAS cubra el arreglo ya que fueron ellos los que dañaron el coche y lo peor es que me lo entregaron sabiendo que no podía superar los 50km hora con el riesgo que eso supuso para nosotros. Además desde luego la devolución del importe abonado del Mantenimiento que dio origen a este problema. Un saludo

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque después de una reparación de la correa , advertimos que nos faltaba el protector del motor. Al llamar para comunicar el incidente, me dicen que no tienen dicho protector, cuando yo no he llevado el coche a ningún sitio. SOLICITO que me faciliten mi protector u otro compatible. Sin otro particular, atentamente. Luz Nieto Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Buenos días: El día 20/03/2025, tras el servicio de asistencia de grúa, dejé mi coche en el taller Midas Plenilunio, sito en Madrid, a fin de que se efectuaran las reparaciones siguientes: - Inspeccion Vehiculo No Arranca - Diagnostico - Electronico - Lectura Y Borrado De Códigos - Sustituir Bsm - Bsm Recogí mi coche de su taller el día 08/04/2025 y pagué la correspondiente factura (Documento nº: F-3793-2025-669). Tras haber recorrido 14.000 Km y habían transcurrido 325 días desde que saqué el coche de su taller, mi vehículo empezó a presentar los siguientes defectos que tienen relación con la reparación efectuada en ese taller: 1. El testigo ECS/ABS se enciende con el vehículo en marcha, a veces al pisar el pedal del freno y otras sin hacerlo. 2. Al parar el coche, apagar el motor y volver hacer contacto el aviso desaparece. 3. Lo más grave es que el motor se ha parado en dos ocasiones con el coche en ruta tras recorrer unos 15 o 20 kms. 4. Con vehículo y el motor parado ya no es poisible arrancarlo de modo inmediato. El motor solo arranca pasados 15 minutos. Puestos en comunicación con ustedes, me dicen que en Midas Plenilunio no disponen de un equipo de diagnósis para revisar el defecto de reparacion. La reparación aún estaba en garantía pues esta avería ha sido antes de que transcurrieran los 12 MESES de la reparación 20.000 km, lo que llegue antes. SOLICITO: La reparación de la avería dentro de la garantía. Aporto [enumerar documentación que se aporta: p.ej documento de entrega, documento de recogida, factura] Sin otro particular, atentamente.

Este taller solo es apropiado para los mantenimientos rutinarios de mecánica rápida. Aunque el Jefe de taller me ha indicado que no es un taller "cambiapiezas", he comprobado que emplean prácticas como la de cobrar un cambio de toda la valvulina de caja de cambios 4 litros) cuando en realidad solo rellenan a nivel la misma con tan solo medio litro. Otra práctica es la de no dejar al nivel correcto el líquido antirrefrigrante despues de un cambio completo del mimo y de la limpieza del circuito de refrigeración, teniendo que volver al taller para agregar el liquido que faltaba. Asimismo, ante averías de tipo electrónico, MIdas en C/. Campezo 12 (Madrid), no posee los mínimos equipos de diagnosis. Es por ello aconsejable alejarse de este taller si se tienen problemas eléctricos como el de la unidad de mando del motor, o una avería en alternador la cual no fue resuelta tras cambiarlo por uno nuevo.

Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal contra el taller Midas La Maquinista, por el servicio de cambio de batería realizado el pasado sábado en mi motocicleta Honda SH Mode. En ningún momento se me informó del precio final del servicio, ni se me solicitó autorización expresa para proceder al cambio de la batería. Únicamente se me dio una referencia verbal indicando que sería un servicio mucho más económico, sin concretar importe alguno. A pesar de ello, el cambio se realizó igualmente y se me comunicó el coste una vez finalizada la intervención, sin mi consentimiento previo. Durante ese mismo día intenté contactar telefónicamente con el taller en varias ocasiones para conocer el estado del servicio. En dichas llamadas recibí información contradictoria: primero se me indicó que la batería estaba siendo cambiada y, posteriormente, que aún no había llegado. Ante esta falta de claridad y transparencia, me vi obligada a personarme en el taller para obtener información real sobre la situación. Una vez allí, se me informó de que el cambio de batería ya se había realizado y se me comunicó el importe a abonar, que ascendía a 133 euros. Este importe no solo no fue informado ni autorizado previamente, sino que considero que es claramente desproporcionado para el cambio de batería de una motocicleta Honda SH Mode. Adicionalmente, quiero dejar constancia de que durante la intervención fui yo quien tuvo que indicar al técnico qué tapa debía retirarse para poder realizar el cambio de la batería, lo que hace aún menos comprensible el importe finalmente cobrado. Y para colmo me rayan la moto al sacar la tapa. Asimismo, me encontraba visiblemente afectada por la situación, sola en el taller, y aun así se procedió a aplicar el cobro descrito, lo que me hizo sentir en una clara situación de indefensión y aprovechamiento de mi vulnerabilidad, algo que considero inaceptable y contrario a un trato profesional y respetuoso. Por todo lo anterior, considero que se ha producido una actuación incorrecta por: Falta de información previa sobre el precio. Realización de un servicio sin autorización expresa. Información contradictoria durante el proceso. Cobro de un importe desproporcionado una vez finalizado el trabajo. En consecuencia, solicito: Una explicación detallada y por escrito de lo sucedido. La revisión inmediata del importe cobrado, con la correspondiente devolución del importe cobrado indebidamente, total o parcial, al no haber sido previamente informado ni autorizado. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria, procederé a presentar la correspondiente reclamación. Quedo a la espera de su respuesta. Atentamente,

Reclamación OCU – Centro Midas Fuengirola Reclamante Denis Grosmaire Del Olmo Tel.: 634 272 923 Vehículo: FIAT Ducato – Matrícula BC092PG Empresa reclamada Centro Midas Fuengirola Asunto Servicio defectuoso en recarga/reparación de aire acondicionado, falta de información veraz y compromiso de reembolso incumplido. ⸻ Exposición de los hechos (cronología) 1. Taller Midas – Diagnóstico y recarga • Se contrató en Midas la revisión/recarga del A/A (importe abonado: 99,49 €). • Se reconoce por el propio taller un diagnóstico inicial defectuoso (fuga en la conexión de su máquina de diagnóstico). 2. Tercera visita – Presupuesto con falta de transparencia y sin garantía • Se me comunica por WhatsApp: “Hola Denis, te estaba llamando para decirte que encontramos una pérdida. Eso te sale 350 € y llegaría mañana la pieza. No te podemos garantizar que no haya más pérdidas.” • No se especifica qué pieza es (posteriormente ustedes hablan de “válvula de expansión”, información no trasladada en ese momento). • La propia comunicación niega garantía de resultado, pese a proponer un gasto adicional de 350 €. 3. Compromiso de reembolso por escrito (WhatsApp) e incumplimiento • Por escrito, vía WhatsApp, su personal me ofreció expresamente la devolución íntegra de los 99,49 € ya abonados por un servicio que no cumplió su finalidad. • Ese reembolso nunca se realizó, pese a mi requerimiento. (Adjunto captura). 4. Reparación efectiva en otro taller el mismo día (13/08/2025) • Retiré el vehículo y acudí a Norauto (Mijas Costa), donde solucionaron el problema con tapa fugas y recarga de gas, sin sustituir válvula alguna. • El sistema funciona correctamente desde entonces. • Factura Norauto: 138,95 € (adjunto). 5. Respuesta de Midas de 14/08/2025 • En su contestación indican que me comunicaron la necesidad de cambiar la “válvula de expansión”, algo que no fue informado en el WhatsApp remitido. • Persisten en un diagnóstico que se ha demostrado innecesario (la avería quedó resuelta sin esa sustitución). ⸻ Pruebas que se aportan • Factura Midas (99,49 €) y orden de trabajo/actuaciones. • Capturas de WhatsApp: • Presupuesto de 350 € sin garantía. • Oferta expresa de reembolso íntegro de 99,49 €, incumplida. • Factura Norauto (138,95 €) y descripción de intervención (tapa fugas + recarga de gas). ⸻ Incumplimientos detectados • Falta de información clara y suficiente sobre la pieza presupuestada y sobre el alcance real de la reparación (art. 8 y art. 60 y ss., RDL 1/2007). • Servicio no conforme con lo contratado: la recarga/actuación de Midas no cumplió su finalidad, y la avería se resolvió sin la costosa intervención propuesta (arts. 118 y concordantes, RDL 1/2007 por analogía en servicios). • Compromiso de reembolso por escrito incumplido (principios de buena fe y diligencia profesional; art. 8 RDL 1/2007). ⸻ Fundamentos legales (síntesis) • RDL 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios): • Art. 8: derechos básicos a la información, protección de legítimos intereses económicos y a la reparación de daños. • Arts. 60 y ss.: deber de información precontractual clara, veraz y suficiente. • Régimen de falta de conformidad y remedios (reparación, sustitución o reembolso) aplicable a servicios cuando no cumplen su finalidad/expectativas legítimas creadas. • Principio de buena fe contractual (art. 1258 CC): obliga a cumplir lo ofrecido (reembolso comprometido por escrito). ⸻ Solicito 1. Reembolso íntegro de 99,49 € por servicio no conforme y por haber sido ofrecido por escrito por su parte vía WhatsApp. 2. Que el abono se realice en un máximo de 5 días hábiles desde la recepción de esta reclamación, por el mismo medio de pago utilizado, o mediante transferencia (en su defecto, me faciliten un canal para indicar IBAN). 3. Acuse de recibo por escrito de la presente reclamación. De no atenderse en plazo, formalizaré la reclamación ante Consumo/OCU, aportando todas las pruebas indicadas (facturas, capturas y comunicaciones). ⸻ Atentamente, Denis Grosmaire Del Olmo Tel.: 634 272 923