Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Los trabajadores que suscribimos esta reclamación, pertenecientes a diversas empresas que operan en el Aeropuerto Adolfo Suárez Madrid-Barajas, manifestamos lo siguiente: Hasta la fecha, hemos utilizado los aparcamientos de empleados (P2 y Dique Sur) abonando tarifas razonables —20 € por 10 usos o 40 € por 20 usos— en condiciones adecuadas de proximidad, disponibilidad y acceso. • A partir del 1 de junio de 2025, AENA ha comunicado el traslado obligatorio de todos los empleados externos a aparcamientos más alejados (P5 y P10), alegando una supuesta falta de espacio que no se corresponde con la realidad observable, ya que existen numerosas plazas libres en los aparcamientos originales. • Paralelamente, se ofrece la posibilidad de permanecer en los aparcamientos anteriores mediante el pago de una tarifa mensual de 70 €, lo cual constituye una modificación unilateral, desproporcionada y económicamente gravosa de las condiciones de uso vigentes. • Se ha establecido, además, un nuevo precio de 35 € por cada bloque de 10 usos. Considerando que la mayoría de los empleados acudimos a nuestro puesto de trabajo una media de 17 días al mes, esta opción resulta totalmente inadecuada. Para cubrir dicha frecuencia, es necesario adquirir dos bloques (70 €), coincidiendo exactamente con la tarifa mensual, lo que evidencia una falta de coherencia en el sistema. Esta medida penaliza a quienes no trabajan todos los días del mes, sin ofrecer opciones flexibles ni un modelo ajustado al uso real del servicio. Esta situación perjudica gravemente nuestros desplazamientos diarios, imponiendo un incremento de costes injustificado y sin garantías de mejora en el servicio. Además, si se pretende implantar una tarifa de 35 € por cada 10 usos, lo mínimo exigible es que el servicio se preste en condiciones dignas. Actualmente, el aparcamiento P2 presenta con frecuencia basura, suciedad y una evidente falta de mantenimiento. A ello se suma que los cargadores para vehículos eléctricos situados en los bloques C y B, en la primera planta, llevan más de un año sin funcionar. En estas circunstancias, resulta inadmisible plantear una subida de precios sin una mejora mínima de las condiciones ofrecidas, especialmente cuando no existe una justificación real en términos de falta de espacio. Resulta especialmente llamativo que, con la nueva tarifa mensual de 70 €, el coste por aparcar en el recinto laboral supere incluso el precio medio de una plaza de garaje en régimen de alquiler en muchas zonas residenciales de Madrid. Es paradójico que acudir al propio puesto de trabajo implique un gasto superior al que afrontan quienes alquilan una plaza privada de uso permanente. Esta desproporción evidencia la falta de equilibrio y razonabilidad en la medida propuesta. Cabe recordar que los empleados no acudimos al aeropuerto con fines de ocio ni con márgenes de tiempo excesivos, como sí lo hacen los pasajeros. Vamos a cumplir con nuestras funciones, y exigimos poder hacerlo en condiciones razonables. En el sector de la aviación, cuando una empresa concede tan solo una hora de margen para acudir estando de guardia, el uso de aparcamientos alejados hace inviable el cumplimiento de los tiempos requeridos. Esto afecta especialmente a quienes viven lejos del aeropuerto. Los trayectos incluyen vestirse, preparar comida, prever posibles atascos, aparcar, caminar hasta 20 minutos o esperar entre 5 y 10 minutos al autobús lanzadera hasta la terminal, pasar controles de seguridad y dirigirse a la puerta de embarque. Las nuevas condiciones dificultan gravemente todo ese proceso sin ofrecer soluciones reales. Confiamos en que estas observaciones sean tenidas en cuenta antes de aplicar cualquier modificación, ya que, en las condiciones actuales, la medida resulta desproporcionada y difícilmente justificable. SOLICITO • Que se investigue y revise esta modificación de condiciones por posible abuso y alteración unilateral de los términos de acceso al centro de trabajo. • Que se adopten medidas urgentes para proteger los derechos de los trabajadores afectados. • Que se modifique el precio por usos, ya que carece de sentido establecer 35 € por 10 usos, obligando a recargar pasados diez días laborables y coincidiendo con el importe de la tarifa mensual. • Que se garantice la posibilidad de seguir utilizando los aparcamientos más próximos sin un coste abusivo, mientras existan plazas disponibles. • Que se nos justifique de manera transparente la razón real del incremento de precios, dado que la supuesta falta de espacio no se ajusta a la realidad observable. • Que se garantice una limpieza regular y adecuada del aparcamiento, ya que la acumulación de suciedad se ha convertido en una constante inaceptable en los últimos meses. Adjuntamos listado de firmantes, copias del comunicado oficial, justificantes de tarifas anteriores y futuras, así como pruebas fotográficas que evidencian tanto la disponibilidad real de plazas como el estado de suciedad persistente del aparcamiento P2. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque [a fecha de hoy 22 de mayo, sigo sin copia del contrato de alquiler que firmé el pasado 11 de abril en Estación Màlaga Zambrano, a pesar de reclamarlo 3 veces. He recibido 3 páginas negras sin dato alguno. SOLICITO me envíe el contrato a la mayor brevedad. Sin otro particular, atentamente. Pamela Ann Johnstone

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque no he conseguido contactar a través de vosotros y he tenido un problema con la compra de una entrada, no me he dado cuenta que la he comprado para personas con movilidad reducida (no es mi caso), por lo cual pretendía que me cobrarais la diferencia con la entrada normal, pero ya que no hay forma de que respondáis. SOLICITO la devolución completa de la entrada basándome en la DIRECTIVA 2011/83/UE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 25 de octubre de 2011 sobre los derechos de los consumidores, por la que se modifican la Directiva 93/13/CEE del Consejo y la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan la Directiva 85/577/CEE del Consejo y la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, por la cual para compras online puedo solicitar dentro del plazo de 14 días después de la adquisición de la misma su devolución. Sin otro particular, atentamente.

Buenas noches , Mi nombre es Ana Maria Cipriani y me pongo en contacto para expresar mi absoluta disconformidad con el cargo en mi cuenta bancaria de 312,29€ correspondiente a una suscripción anual al servicio Domestika Plus, no autorizada de forma consciente ni expresa por mi parte. Este cargo ha sido generado tras la compra de un curso individual , durante la cual se me activó de manera automática una supuesta prueba gratuita de la suscripción Premium, sin una explicación clara ni visible de que derivaría en un cargo anual si no se cancelaba manualmente al mes. Considero esta práctica no ética y engañosa, atentando contra los derechos del consumidor. No recibi ninguna notificación por correo en los días previos al vencimiento del supuesto periodo de prueba. Lo único que recibí fue el cargo directo en mi cuenta bancaria lo que evidencia una clara falta de transparencia. En cuanto me percate del cargo, procedí a cancelar inmediatamente la suscripción. Cabe destacar que no he hecho uso en ningún momento del servicio contratado, ni del curso ni del plus, por lo qie solicito a Domestika que se me reintegre en su totalidad los 312,29 €

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque he recibido un eyeliner seco completamente y usado. Al reclamar, me indican que procederán al reembolso. El importe que he recibido no sé corresponde con el que pagué por el producto y al volver a contactar con atención al cliente no vuelvo a recibir respuesta. SOLICITO el reembolso del importe íntegro del producto. Sin otro particular, atentamente. Isabel

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque hace más de un mes recibí una crema con color isdin de un tono erróneo. Contacté con Primor y me dicen que un repartidor vendrá a mi domicilio a por el producto. Llevo un mes y múltiples mensajes (a los que no recibo respuesta) esperando que vengan a recoger el producto. Producto que no es barato precisamente. SOLICITO la recogida del producto y reembolso con la mayor brevedad posible. Sin otro particular, atentamente. Isabel

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque llevo desde el 3 de mayo de 2025 reclamando que el importe recibido por la devolución del pedido es incorrecto. La devolución se realizó en dos paquetes. Al recibir el reembolso del primero me doy cuenta de que me han abonado menos dinero del importe total de los productos devueltos. Escribo a atención del cliente y me dicen que es porque se aplicó un descuento en el pedido y no pueden devolverme todo el dinero. Información que no tiene sentido porque si yo pagué 89,86€ tienen que devolverme los íntegros. Además, en ningún momento se me informó de que la devolución implicaba que me quitarían dinero. Al devolver el segundo paquete con dos productos que llegaron defectuosos (mandé videos y fotos a Shein) me encuentro con la sorpresa de que me quitan 4,5€ porque es una supuesta segunda devolución. Todo forma parte de la misma devolución y pedido. En esa segunda devolución sorprendentemente ya no hay ese descuento del que me hablaron en el primer pedido... Asimismo, tampoco han incluido en la devolución dos productos que devolví. En definitiva, ha habido diversas incidencias. Viendo que sólo recibía respuestas incoherentes, que nada tenían que ver con lo que les estaba escribiendo, y evasivas, solicito la hoja de reclamaciones en cuatro ocasiones. Y ni me responden o se niegan a enviármela. SOLICITO que con la mayor brevedad posible se proceda al reembolso del dinero de la devolución. Sin otro particular, atentamente. Isabel

A la atención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) Asunto: Reclamación por gestión deficiente de subvención «Next Generation» Estimados responsables de la OCU, Me dirijo a ustedes como socio de la organización para solicitar asistencia en relación con un problema grave derivado de la gestión de una subvención del programa «Next Generation» para instalaciones fotovoltaicas en viviendas particulares. En marzo del 2023 realicé la instalación de siente paneles fotovoltaicos con la empresa EDP Solar en mi vivienda unifamiliar y contraté los servicios de “eSubvenciones EDP Solar” para tramitar la solicitud de subvención ante la administración competente. Sin embargo, a pesar de haber aportado toda la documentación requerida en varias ocasiones (desde el día 11 de abril del 2023 documentación requerida está indexada en su web), la empresa encargada de la tramitación no me ha proporcionado información clara ni seguimiento adecuado del estado de mi expediente. He intentado comunicarme con ellos en numerosas ocasiones, por distintos medios (llamadas telefónicas, correos electrónicos, mensajes por WhatsApp), sin recibir respuestas concretas. Recientemente, recibí un requerimiento de documentación adicional con un plazo de 10 días para responder. Al no recibir asistencia ni orientación por parte de la empresa gestora, el plazo expiró sin haber podido subsanar correctamente el expediente, lo que puede derivar en la pérdida de la subvención. Considero que esta falta de diligencia en la gestión ha perjudicado mis intereses gravemente. Solicito a la OCU su orientación y apoyo en este caso, para valorar posibles acciones de reclamación contra la empresa responsable y, en la medida de lo posible, explorar alternativas para evitar la pérdida definitiva de la subvención. Adjunto copia de la documentación presentada, así como registros de mis intentos de contacto con la empresa gestora. Quedo a la espera de su respuesta y les agradezco de antemano su ayuda.

A la atención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) Asunto: Reclamación por gestión deficiente de subvención «Next Generation» Estimados responsables de la OCU, Me dirijo a ustedes como socio de la organización para solicitar asistencia en relación con un problema grave derivado de la gestión de una subvención del programa «Next Generation» para instalaciones fotovoltaicas en viviendas particulares. En marzo del 2023 realicé la instalación de siente paneles fotovoltaicos con la empresa EDP Solar en mi vivienda unifamiliar y contraté los servicios de “eSubvenciones EDP Solar” para tramitar la solicitud de subvención ante la administración competente. Sin embargo, a pesar de haber aportado toda la documentación requerida en varias ocasiones (desde el día 11 de abril del 2023 documentación requerida está indexada en su web), la empresa encargada de la tramitación no me ha proporcionado información clara ni seguimiento adecuado del estado de mi expediente. He intentado comunicarme con ellos en numerosas ocasiones, por distintos medios (llamadas telefónicas, correos electrónicos, mensajes por WhatsApp), sin recibir respuestas concretas. Recientemente, recibí un requerimiento de documentación adicional con un plazo de 10 días para responder. Al no recibir asistencia ni orientación por parte de la empresa gestora, el plazo expiró sin haber podido subsanar correctamente el expediente, lo que puede derivar en la pérdida de la subvención. Considero que esta falta de diligencia en la gestión ha perjudicado mis intereses gravemente. Solicito a la OCU su orientación y apoyo en este caso, para valorar posibles acciones de reclamación contra la empresa responsable y, en la medida de lo posible, explorar alternativas para evitar la pérdida definitiva de la subvención. Adjunto copia de la documentación presentada, así como registros de mis intentos de contacto con la empresa gestora. Quedo a la espera de su respuesta y les agradezco de antemano su ayuda.

Withdrawal of deposit was made last week. Was informed this was sent on Friday last week to my bank account. Never received the wire transfer on Monday, and asked for proof of sending. Company sent me fake transfer document that was forged. Money was never sent and checked this with my bank to confirm. Read online that this firm is a fraudulent and scamming people by not refunding their money...when they exit their fake trading platform. aurumfinanzas.com is a criminal site and they have been reported to the authorities in Spain and UK for fraud. Currently an investigation has been started as of today. The site will be shut down and the criminals will be prosecuted.