Últimas reclamaciones

He comprado hace tres años dos ventiladores windcup y se ha estropeado el kit de iluminación. He ido personalmente a la tienda de La Vaguada y me han dado una dirección de correo del servicio postventa a la que he escrito sin obtener respuesta. Tambien intento llamar por teléfono pero nadie atiende. Tengo mi ventilador sin luz desde hace dos meses. No encuentro sustitución en el mercado por lo complicado de la conexión expecífica.

Despues de muchisimos años en wallapop, con mas de 200 buenas opiniones y aun mas ventas, hace un tiempo empeces a recibir mensajes raros de la app y al poco, 2 abril, recibo el mensaje de que me han desactivado la cuenta por movimientos sospechosos. Mi nick en wallapop era Julen y me llaman Jose ( el real es David), miro mi cuenta desde la cuenta de un amigo, yo ya no tengo acceso , y la foto me la han cambiado y en un tio von niños cuando la mia era Sheldon Cooper sentado en el trono de hierro de juego de tronos. Ademas de poner que vive en Sevilla cuando yo soy y vendia en villaviciosa de odon He tratado de ponerme en contacto con wallapop y no he recibido respuesta. No solo tengo el perjuicio de no poder comprar/vender, sino que desconozco que datos mios tienen,datos que deberia protejer wallapop y el agobio de verme envuelto en algun tipo de problema Trate de cambiar la contraseña, pero sigo sin poder acceder.

He recibido un pedido de dos zapatos que no se corresponde con los productos anunciados en su página web: el color es distinto y la calidad es claramente inferior a la ofertada. Por tanto, el producto es no conforme con el contrato de compra, de acuerdo con la normativa de protección de consumidores. Solicito el reembolso íntegro del importe abonado, 75,96€, incluidos los gastos de envío, sin asumir costes de devolución a China, ya que el error y la falta de conformidad son imputables al vendedor. Adjunto fotografías y documentación acreditativa

El día 7/05/2026 participé de forma legítima en el juego promocional denominado "Rascash" dentro de la aplicación móvil Gelt. Tras realizar la acción requerida por la plataforma, la aplicación me mostró una pantalla de confirmación expresa e inequívoca con el siguiente texto: "¡Enhorabuena! Has ganado 20€. Directos a tu Monedero. ¡Disfrútalos!". Adjunto captura de pantalla completa de dicha comunicación (Documento 1). Tras constatar que el importe no se reflejaba en mi saldo, me puse en contacto con el servicio de atención al cliente de Gelt en repetidas ocasiones. La respuesta de la empresa fue denegar el abono del premio, alegando de forma vaga que se trataba de un "fallo en un entorno de pruebas". Sin embargo, de manera unilateral y sin mi consentimiento, la empresa procedió a ingresar en mi cuenta la cantidad de 1000 Geltcoins (equivalentes a apenas 1 € si se pudiesen canjear todos, lo cual no es posible) en sustitución del premio originalmente visualizado y reconocido por su propio sistema. Considero que esta conducta vulnera el principio de vinculación publicitaria y las expectativas legítimas del consumidor. Al haberme otorgado un premio alternativo (los 1000 Geltcoins), la empresa reconoce implícitamente la validez de mi participación en el juego, por lo que no puede ampararse en un "error de sistema" para reducir unilateralmente el valor del premio obtenido y comunicado formalmente en pantalla.

Buenos días realice una compra en Carrefour de una aspiradora cecotec el dia 03/07/25 y la envié hace unos días a reparación porque dejo de funcionar la parte de abajo, la base aspiración, me enviaron un presupuesto de 161 Euros para repararla que la garantía no me reconocía nada que era mal uso a lo cual la aspiradora esta impecable tiene poco uso y lo único que no funciona es eso , la aspiradora nueva sale 69.90 Euros en la pagina web de cecotec , entonces pienso esto es una es una broma?? ya que sale mas caro repararla que comprar una nueva , es obvio que no tienen ninguna intención de reconocer garantías ni de reparar , si no van a reconocer las fallas en garantía para que las ponen? . Solicite me devuelvan el producto ya que no voy a pagar ese importe. Lo que reclamo es la reparación de la aspiradora por garantía, que la garantía es de 3 años es lo que ellos ponen en su producto , mi aspiradora no tiene 1 año aun.

Realicé la compra del artículo "SpeedBox 3.3 B para Giant" a través de los servicios de envío y protección al comprador de Wallapop bajo el código de pedido 84245828.El artículo recibido sufre un vicio oculto crítico de software. El vendedor vinculó el chip a su teléfono y cuenta personal con un PIN y una contraseña de servicio privada. Al enviármelo sin desvincularlo, el aparato está bloqueado de forma permanente por seguridad. Es físicamente imposible conectarlo a ningún otro teléfono móvil por Bluetooth, quedando totalmente inoperativo.El propio fabricante (SpeedBox) confirma en su soporte oficial que este bloqueo no puede ser saltado por un comprador secundario. Requiere el envío físico del chip a sus laboratorios centrales en el extranjero y el abono de una tarifa técnica de reseteo de fábrica.A pesar de aportar las pruebas del fabricante y los fallos de conexión, el soporte de Wallapop ha cerrado la disputa liberando el dinero. Tras contactarles por canales web para solicitar una revisión humana, se han limitado a responder que "el caso está cerrado" sin ofrecer soluciones. La plataforma cobra una tasa de "Protección al comprador" por un servicio que desatiende los vicios ocultos flagrantes.Solución solicitada:Solicito que Wallapop asuma la responsabilidad de su seguro de protección, reabra de manera excepcional el expediente para tramitar la devolución del artículo defectuoso y proceda al reembolso íntegro de mi dinero (132,48 €).

Hola, Hice una compra online a Clara Moda Madrid, El producto llegó sin su caja de embalaje y dañado, tampoco después de probado me quedaba bien de talla. Solicité iniciar una devolución, para ello, después de intentos de convencer de que te quedes con el producto proporcionan una dirección en china para la devolución en vez de en España y no proporcionan una etiqueta prepagada para realizar la devolución sin incidencias. Con lo cual la devolución queda en riesgo de no llegar al destino y recibir el reembolso. En la página suya se anuncia como comercio nacional pero resulta que al realizar la devolución indican una dirección en china, en vez de nacional. También se anuncian que hacen envíos con transporte nacional como correos, MRW , SEUR y después envían el producto con Yunexpress. Saludos

En 2018, contraté un seguro de coche y un seguro de vida con la aseguradora de El Corte Inglés. En 2019, dos meses antes de la renovación de ambas pólizas, acudí presencialmente a una sucursal de Seguros El Corte Inglés en Málaga para cancelar los dos seguros. No pusieron ninguna pega. Tampoco me entregaron justificante alguno ni enviaron confirmación por email. La empleada simplemente dijo: “listo, ya está”... error mío de no pedir confirmación por confiar en una marca de las de toda la vida. El problema es que solo cancelaron una de las pólizas. La otra siguió cobrándose durante años sin mi conocimiento y, lógicamente, sin mi consentimiento. Además, los recibos aparecían mezclados entre múltiples cargos de compras aplazadas de Financiera El Corte Inglés, utilizando referencias numéricas prácticamente indistinguibles y usando fechas de cobro que seguían un patrón irregular para un seguro. Es decir: el cobro del seguro quedaba camuflado entre otros pagos financieros. Ejemplos reales: RECIBO FINANCIERA EL CORTE INGLES E.F.C., S.A. Nº 33,94 D 3.419,10 H RECIBO 0049 6065 755 BBDDMPS REF. MANDATO TC011136291931102009 RECIBO FINANCIERA EL CORTE INGLES E.F.C., S.A. Nº 8,15 D 1.406,84 H RECIBO 0049 6065 755 BBDFJCD REF. MANDATO TC011136291931102009 RECIBO FINANCIERA EL CORTE INGLES E.F.C., S.A. Nº 36,15 D 2.019,00 H RECIBO 0049 6065 755 BBDGGRP REF. MANDATO TC011136291931102009 RECIBO FINANCIERA EL CORTE INGLES E.F.C., S.A. Nº 20,14 D 1.243,85 H RECIBO 0049 6065 755 BBDHCCZ REF. MANDATO TC011136291931102009 RECIBO FINANCIERA EL CORTE INGLES E.F.C., S.A. Nº 35,71 D 3.839,25 H RECIBO 0049 6065 755 BBDJTXF REF. MANDATO TC011136291931102009 RECIBO FINANCIERA EL CORTE INGLES E.F.C., S.A. Nº 35,74 D 2.892,20 H RECIBO 0049 6065 755 BBDMLHZ REF. MANDATO TC011136291931102009 RECIBO FINANCIERA EL CORTE INGLES E.F.C., S.A. Nº 71,79 D 3.880,01 H RECIBO 0049 6065 755 BBDQDXV REF. MANDATO TC011136291931102009 Ni siquiera El Corte Inglés es capaz de distinguir claramente qué recibo es un seguro y qué recibo es una financiación. En 2024, cuando ya no tenía compras aplazadas activas, apareció un recibo que no reconocí. Lo devolví. La respuesta de Financiera El Corte Inglés fue derivar mis datos a ISGF, empresa de recobros que trabaja para ellos y cuya forma de actuar, sinceramente, deja bastante mal a quien la contrata. Al principio ni siquiera aclaraban el origen exacto de la supuesta deuda. Mientras tanto: — amenazaban con incluirme en ficheros de morosos, — añadían intereses diarios, y todo ello pese a que manifesté mi intención de pagar inmediatamente si se me explicaba qué se me estaba cobrando. Aquello no era una deuda reconocida. También en 2024 mantuve conversaciones telefónicas con la aseguradora. Una empleada volvió a asegurarme que había tramitado la baja y que enviaría confirmación por email. No ocurrió ninguna de las dos cosas. Posteriormente, la aseguradora me confirmó no tener constancia de aquella conversación. Otra vez lo mismo que en 2019 (empleada que no comunica las cancelaciones a la aseguradora). Tras varios emails en los que se negaban a devolver las primas, llegamos a 2025. Tras tener que acudir a la DGSFP, el organismo regulador dictamina que la póliza ni siquiera estaba correctamente formalizada. Mi firma solo aparecía en el boletín de adhesión, pero no en la documentación donde debían aceptarse las cláusulas y condiciones del contrato. La respuesta de la aseguradora fue enviar un escrito comunicando el cese unilateral de cualquier comunicación conmigo. Con dos pelotas. En el mismo dictamen, la DGSFP desestima la devolución del dinero. Pero eso tiene explicación jurídica: La DGSFP no tiene potestad para obligar a devolver importes. La aseguradora no aportó confirmación de mi cancelación (porque nunca me la entregaron) y el órgano regulador evita entrar en cuestiones probatorias. Pero eso NO significa que legalmente no corresponda la devolución. El artículo 3 de la Ley 50/1980 de Contrato de Seguro exige que determinadas condiciones estén aceptadas expresamente por escrito. Y el artículo 1261 del Código Civil establece que sin consentimiento válido no existe contrato válido. Si la propia DGSFP concluye que faltan firmas esenciales en la póliza, el consentimiento contractual, es nulo. En 2026 sigo reclamando por distintas vías: publicaciones en OCU, correos electrónicos y solicitudes formales. Solicité entonces a la aseguradora mi Derecho de Acceso para obtener toda la información y grabaciones relativas a mi caso. La respuesta fue que ya no conservaban las llamadas de 2024. Precisamente aquellas donde podría escucharse a otra empleada cometiendo el mismo error —o siguiendo el mismo protocolo— que la chica que me atendió presencialmente en 2019. Este hecho ya ha sido denunciado ante la AEPD. También ejercí mi Derecho de Acceso ante la financiera para obtener un historial claro de todos los importes cobrados por ese seguro, ya que con los extractos bancarios era imposible aclararse por la opacidad en el asunto de los mismos. Primero intentaron cobrarme 5 euros por página. Después, cuando les recordé la normativa RGPD sobre la obligación de entregar la documentación de manera gratuita, respondieron por escrito que ya no conservaban esos datos. Curioso, porque esos mismos datos sí los utilizaban para reclamarme pagos en 2024, pero supuestamente habían desaparecido en 2026. Misma excusa que la aseguradora. También denunciado ante la AEPD. Lo más llamativo vino después. Dos meses más tarde de negar que tuvieran los datos, la propia financiera me envía los extractos por email acompañados de un texto donde afirman: “Según su solicitud de Derecho de Acceso recibida hace 8 días…” ¿8 días? Mi solicitud original se había enviado dos meses antes. Es decir: — primero dijeron que no tenían la información, — después la enviaron fuera de plazo, — y además intentaron encajar artificialmente la fecha dentro de los límites legales de respuesta del RGPD. El RGPD concede a cualquier empresa un mes para responder, ampliable a dos ó tres, únicamente si se comunica la necesidad de prórroga dentro del primer mes. Cosa que jamás ocurrió. Esto también ha sido denunciado ante la AEPD. Por si fuera poco, solicité igualmente a ISGF las grabaciones de las llamadas realizadas durante 2024. Su respuesta escrita fue que ya no conservaban nada porque “su cliente retiró el expediente”. Aclaro: ISGF tiene obligaciones propias de conservación y protección de datos independientemente de lo que haga “su cliente”. Sí, también denunciado ante la AEPD. La propia financiera me informa por escrito de que ISGF actúa bajo la responsabilidad de la misma. Por tanto, si yo solicito grabaciones a ISGF, su obligación era trasladarlo a la financiera (cosa que no hicieron). Y sospecho que si la financiera hubiese enviado ciertas grabaciones de ISGF, más de uno habría quedado en una posición bastante comprometida. Recientemente, tras recriminar a la financiera el intento de manipular fechas en sus respuestas, me enviaron otro correo bastante surrealista: Alegan que el envío de los extractos respondía realmente a una publicación posterior que puse en OCU y no a mi solicitud inicial de Derecho de Acceso. Pero jurídicamente el plazo cuenta desde la primera solicitud formal, no desde una publicación pública posterior donde simplemente denunciaba que la financiera decía no tener los datos. También afirman que ya no tienen relación con la estructura de El Corte Inglés desde 2014. Curioso argumento para quien estuvo cobrando recibos asociados a la marca entre 2018 y 2024 y derivando expedientes a ISGF bajo la misma identidad comercial. Ese nuevo correo también ha sido denunciado ante la AEPD y ante el Banco de España. Esta publicación se renovará actualizada aquí y en linkedin hasta que el grupo comercial devuelva los cobros indebidos más sus correspondientes intereses a fecha actual del acto. (Ref. 14192914)

He recibido un cargo en mi tarjeta bancaria de 18 euros a fecha 07/06/2026 de una empresa llamada Cash.privicompras, Nyon. No he comprado nada en esta empresa, no se que empresa es, desconozco porque me han cargado estos 18 euros, Me temo que si no doy de baja esto me van a pasar este cobro mensualmente y no he consentido tener ninguna relación con esta empresa. Solicito anulen y cancelen este pago y me reembolsen el cantidad completa.

​COMPRA Y PAGO: En febrero de 2025, realicé la compra de dos teléfonos móviles a través de la página web oficial de Allzone. El importe total de la compra ascendió a 450,00 euros, cantidad que fue abonada íntegramente mediante la plataforma Bizum (se adjunta justificante bancario de la transferencia). ​INCUMPLIMIENTO DE ENTREGA: Transcurridos los plazos legales y contractuales, los terminales nunca fueron entregados en mi domicilio. Tras reiteradas comunicaciones por mi parte exigiendo la entrega o la resolución del contrato, el servicio de atención al cliente de la empresa dio evasivas continuas. ​RECONOCIMIENTO DE INSOLVENCIA: En las últimas comunicaciones por correo electrónico (las cuales adjunto a este escrito), el servicio de atención al cliente de Allzone me reconoció de forma explícita la falta de liquidez de la empresa para hacer frente a la entrega del producto o al reembolso del dinero, instándome de manera negligente a solicitar un chargeback a mi entidad bancaria. ​NEGATIVA BANCARIA: Tras realizar dicha gestión, mi entidad financiera denegó la retrocesión del cargo (chargeback) debido a que las condiciones operativas de los pagos inmediatos por Bizum no permiten este mecanismo de cancelación, quedando desamparado ante esta situación ​SITUACIÓN ACTUAL DE LA EMPRESA: Tengo conocimiento de que el Juzgado de lo Mercantil de Madrid ha dictado el auto de declaración de concurso voluntario de acreedores para la matriz All In Digital Marketing S.L. (Procedimiento 336/2026), publicado en el BOE el pasado 29 de mayo de 2026, encontrándose actualmente el plazo de un mes para la comunicación de créditos. ​Por todo lo expuesto, al superar la cantidad de los 400 euros —lo que tipifica los hechos en la vía penal como un presunto delito no como un delito leve— y estando en marcha el procedimiento concursal, SOLICITO A LA OCU: ​Que admita a trámite esta reclamación y proceda a comunicar y registrar formalmente mi crédito de 450,00 euros ante la administración concursal designada en el procedimiento 336/2026 dentro del plazo legal de un mes. ​Que incorpore mis datos e historial a las acciones judiciales colectivas o macro causas penales que la organización esté liderando contra los administradores de la mercantil por presunta apropiación indebida.