Últimas reclamaciones

Me dirijo a OCU para solicitar su intervención y asesoramiento ante una incidencia con ABANCA relacionada con la renovación automática de un seguro de impago asociado a mi operación bancaria. En su momento, este seguro fue contratado en el contexto de la operación con ABANCA. Sin embargo, actualmente no necesito mantener dicho seguro y, recientemente, he tenido conocimiento de que se ha producido su renovación automática, generándose el correspondiente cargo económico. Mi principal disconformidad no se debe únicamente al hecho de que el seguro no me resulte necesario, sino a que no recibí información clara, suficiente y con la debida antelación sobre la renovación del seguro, sus condiciones y el coste que supondría, por lo que no tuve una oportunidad real de decidir si quería mantenerlo o no. Es claramente hecho a propósito para impedir que lo pueda cancelar. Considero especialmente relevante que se trate de un producto que supone un coste económico para el consumidor y cuya renovación se ha producido automáticamente sin que yo tuviera conocimiento claro de dicha circunstancia. Por ello, he solicitado a ABANCA que: Se revise la contratación y renovación del seguro. Se me facilite copia de la documentación contractual y de las condiciones aplicables a la renovación. Se acredite cuándo, cómo y por qué medio se me informó de la renovación y de su coste. Se proceda a la cancelación del seguro. Se me devuelva el importe cobrado por la renovación. Se confirme por escrito que no se producirán nuevos cargos relacionados con este seguro. Considero que la información facilitada al respecto no ha sido suficientemente clara ni transparente y que, en consecuencia, no he podido tomar una decisión informada sobre la continuidad del producto. SOLICITO A OCU que revise mi caso, me indique si la actuación de ABANCA/aseguradora se ajusta a la normativa y buenas prácticas aplicables y, en su caso, me ayude a reclamar la cancelación del seguro y la devolución del importe cobrado. Asimismo, solicito que se valore la falta de información proporcionada respecto a la renovación automática del seguro y las condiciones económicas aplicables. Adjunto la documentación de la que dispongo relativa al seguro, su renovación y el cargo efectuado. Atentamente.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles mi desacuerdo con la resolución del siniestro3526003392. Por un lado, tardé dos meses, y ya con una queja formal, que viniera un perito a casa a ver los daños, parecía que solo querían dilatar el tiempo. Cuando el perito me dio la razón en algunos de los casos del siniestro, ni una disculpa. Tengo los emails enviados y sus respuestas donde cada vez dicen una cosa contradictoria, pudiendo demostrar que se ha mentido deliberadamente. Cuando por motivo del retraso provocado en la resolución del siniestro, los precios han subido conforme al presupuesto de febrero, ya caducado, se han negado a venir a repararlo ellos a casa, haciéndome el abono del dinero que os ha dado la gana, que no cubre la reparación. Cuando he escrito al SAC, ni caso, me comunican que cierran el expediente diciendo que no aporto mas datos, cuando ni siquiera se han puesto de acuerdo conmigo Adjunto los siguientes documentos: Pantallazos donde se demuestra que la cantidad que me pagan es irreal, y mas cuando ya les dije que esa cantidad iba dentro de otro presupuesto mayor, donde la empresa ya me indico que había que añadirle traslados y demás SOLICITO: Que se ponga un encargado en contacto conmigo, que me han negado hablar con nadie que no fuera la asesora asignada al caso, la cual ha faltado a la verdad varias veces. Solicito que vengan a sustituir el canalón dañado Sin otro particular, atentamente. Alberto Sanz Llamero Nerea García-Calvo Algaba

Hola, el día 13/07/2026 llamamos a nuestro seguro del hogar para informar de un siniestro. Tras pasar el finde de semana fuera al llegar el domingo 12/07 a casa nos encontramos el frigorífico totalmente descongelado. En la llamada inicial nos atiende Noemi Cornella Taracido que es a quien se le asigna nuestro expediente con número 3526013228 nos pide el número de póliza que adjunto a continuación 3500113003. Durante la llamada se nos pide una primera descripción de lo ocurrido, nosotros le especificamos que es el compresor y la placa lo que se le ha ido al frigorífico y que la reparación de este vale lo mismo o más que comprar uno nuevo que fue lo que nos recomendó el técnico. Ella nos comunica que toma nota y que abre expediente del siniestro. Nos informa también que recibiremos un correo donde tendremos que adjuntar fotos del contenido del frigorífico, las facturas del contenido y una lista enumerando todos los productos que estuvieran dentro. Le comentamos que las facturas no las tenemos, a lo que nos responde que entonces con los recibos del banco sería suficientes. Igualmente, le aclaramos que nosotros por nuestra parte haremos todo lo que este en nuestra mano para adjuntar todas las facturas que sean posibles. Expongo el correo recibido: “Hola SERGIU VLADUT DAVID, Nos ponemos en contacto contigo en relación al parte de siniestro de la póliza número 3500113003 para comunicarte que hemos asignado el número de referencia 3526013228. Tu asistente asignado/a para la gestión del expediente es Noemi Cornella Taracido y puedes contactarle para cualquier aclaración en el teléfono 981921064 o por correo electrónico: uas@abancaseguros.com. Le solicitamos la siguiente información/documentación: - Relación de todos los bienes refrigerados que fueron dañados. Inventario. - Fotos. - Marca y ticket de compra Si alguna información de las que aparecen fuera incorrecta, agradeceríamos nos lo comuniques a la mayor brevedad posible. Te mantendremos informado del desarrollo del expediente.” Respondemos al correo con todo lo que se nos pide, fotografías, factura del supermercado Costco donde se han realizado la mayoría de las compras en la cual se han subrayado los alimentos que aparecen en las mismas fotografías y la fecha de compra. Y adjuntamos los recibos del banco de compras más pequeñas que se han ido haciendo en el diario en establecimientos más pequeños más la lista de inventario del frigorífico. Diecisiete días más tarde llamamos al seguro nuevamente porque no hemos vuelto a tener ninguna confirmación por su parte. En la llamada nos toman nota para pasárselo a la compañera que gestiona nuestro expediente para que lo mire. El día 29/07 recibimos una llamada para decirnos que tenemos que enviar la factura compra nuevo frigorífico combi y el Informe del antiguo donde conste el origen de la avería. Le decimos que la factura del nuevo frigorífico la tenemos pero que no disponemos del informe del antiguo pues lo hemos extraviado y que en ningún momento se nos había solicitado ni en la llamada ni en el correo. A lo que nos responde que vale que expliquemos la avería. Volvemos a responder al segundo correo. Aclaro que el nuevo frigorífico se compró por Amazon el 12/07 con el servicio de recogida del antiguo lo cual aparece en la factura de este. Nos entregan el nuevo y se llevan el viejo el 16/07. El mismo día recibimos un correo que cito literalmente: ¨En relación con el siniestro ocurrido el 12/7/2026, 0:00, para continuar con las gestiones sobre tu expediente, necesitamos que nos remitas la siguiente documentación: - Informe del antiguo donde conste el origen de la avería. Es preciso disponer de un diagnóstico oficial de un técnico especializado con el origen de la avería para un correcto estudio y valoración de la cobertura. Gracias de antemano.” Llamamos al día siguiente y nuevamente que le pasan nota a la compañera para que nos devuelva la llamada. Nos vuelve a llamar para decirnos que el expediente no puede seguir si no tenemos el informe técnico y a darnos vueltas y vueltas. Que ella no puede hacer nada. Le explicamos que nos parece de tener muy poco decoro y que creemos que la aseguradora no actúa de buena fe porque ni en la llamada inicial, ni en el primer correo se nos a pedido toda la documentación necesaria desde el principio. La cual hubiésemos aportado con mucho gusto pues nosotros somos los más interesados. Y han esperado a que pase casi un mes pidiéndonos las cosas a cuentagotas para poder poner alguna pega para que el seguro no se haga cargo. Como ella reitera que no puede hacer más le pedimos hablar con un superior para que nos ayude y nos dice que ahora mismo no hay ninguno. Que enviemos un correo explicando el caso y que lo escala a la unidad de asistencia y soluciones. El 06/08 recibimos el siguiente correo: “Acusamos recibo de sus comentarios y sentimos mucho su malestar. Desde un primer momento, y una vez reciba la relación de los bienes refrigerados, se le solicitó el diagnóstico de la avería. Es informe del técnico particular es esencial para poder analizar la cobertura del presente siniestro. En daños eléctricos, y según se informa en las Condiciones Particulares de tu póliza, quedan cubiertos los daños materiales y directos ocasionados a los bienes asegurados como consecuencia de corrientes anormales o cortocircuitos cuyo origen sea externo al propio inmueble asegurado, por la caída de rayos o por el suministro de la compañía eléctrica y siempre y cuando el apartado dañado no supere la antigüedad de 12 años. De ahí la importancia de disponer del informe. Si la avería partió del compresor y dañó la placa electrónica, es preciso saber el motivo que la ocasionó. Quedamos atentos a sus comentarios. Muchas gracias de antemano.” Por todo lo expuesto, considero que la gestión realizada por ABANCA Seguros no ha respetado los principios de buena fe, diligencia y transparencia que deben regir la tramitación de un siniestro. Incumpliendo su deber de diligencia en la tramitación del siniestro, ya que no solicitó desde el inicio un documento que ahora considera imprescindible, permitiendo que transcurriera el tiempo hasta que el electrodoméstico ya había sido retirado por el servicio de sustitución. No considero admisible que las consecuencias de una deficiente gestión administrativa recaigan sobre el asegurado. La falta de información clara y completa por parte de la aseguradora ha generado una situación de indefensión que no puede utilizarse posteriormente como motivo para limitar o denegar la cobertura del siniestro. La carga derivada de esa omisión no debe trasladarse al cliente, que ha actuado en todo momento con la máxima diligencia y buena fe. Por todo ello, solicito que se revise íntegramente la tramitación de este expediente, que se valore la reclamación atendiendo a las pruebas ya aportadas y a las circunstancias descritas, sin que la ausencia de un documento cuya obtención fue impedida por la actuación tardía de la propia aseguradora pueda utilizarse como causa de exclusión o denegación de la cobertura. Igualmente, solicito a la Unión de Consumidores y Usuarios y a la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones que analicen la actuación de la entidad aseguradora, valorando si su forma de proceder se ajusta a las obligaciones de información, diligencia y buena fe exigibles en la gestión de siniestros, y que, en caso de apreciarse una actuación contraria a dichos principios, adopten las medidas oportunas para la protección de mis derechos como consumidor y asegurado. Atentamente Sergiu David.

El 20/06 di parte de avería en campana extractora, cubierta por mi seguro (coste: 607€). Me indicaron que contactarían en 24-48h. Tras llamadas diarias, la única respuesta es que pasan nota a la empresa de Las Palmas el día 30 se ponen en contacto por WhatsApp sin darme cita y solo para que les diera el DNI a día de hoy nada más los llamo les escribo y nada me pongo en contacto con abanca seguro y a día de hoy 3 de agosto nada e puesto varias reclamaciones y nada. Me siento engañado pues el seguro me cubre el arreglo Quiero que pongan una nueva o me devuelvan los 607€ ya que an incumplido el contrato al no querer hacer nada Referencia de mi reclamación a ellos es 00035842-20

Buenas, He dado 2 partes al seguro obligatorio asociado a hipoteca ABANCA por daños en cubierta debido a temporales. El primer parte se ha desestimado porque según la aseguradora y sus fuentes meteorològicas -no ha habido viento constante superior a 80km/h-. El segundo parte se ha desestimado por -defecto de construcciòn de la vivienda- En resumen,ABANCA SEGUROS pone mas interés y medios en buscar la disculpa para evadir su responsabilidad que en solucionar el problema de los clientes cobrándo más de 50€ mensuales .

EL 15/12/25 comunico un siniestro a ABANCA SEGUROS por atasco en el fregadero que me ocasiona una inundación en el piso de abajo; el agua me sale por otro fregadero e inunda el suelo. Primero se acerca una persona sólo a ver y me envían otro día una empresa que se supone que tendría que localizar el atasco y resolverlo. Viene con una furgoneta y una máquina similar a una Karcher y la pequeña cámara no pasa de un punto, pero no consigue detectar el problema. Nos dice que lo recomendable es un Georadar y lo ha de autorizar el Seguro. Desde entonces más de 10 llamadas y al final nos dicen que no lo cubren, porque ya ha pasado un camión cuba a resolverlo(jamás ha sido así y tengo pruebas gráficas) y que se ha restablecido parcialmente el saneamiento, cuando todas las llamadas que realicé eran para reclamar que se me ha inundado cuatro veces ya el piso de abajo y no lo resuelven. Jamás vino un camión cuba y Jamás se resolvió el atasco. Son tan impresentables que me dicen que no se puede usar un Georadar porque la cámara no cabe por el tubo(es una vivienda unifamiliar; tendríais que ver cómo es el tubo al que se refieren); pero un Georadar funciona por resonancia acústica y electromagnética, por lo que nos llaman tontos a los clientes a la cara. Alegan que hay una supuesta arqueta oculta que no aparece en los planos de la casa y es una mera suposición, porque no lo han demostrado; y que eso es un defecto de construcción. Arqueta que no existe, pero el tema es no pagar y para eso tengo un seguro de casi 700.-€ al año. En la póliza pone que cubren al 100% los atascos. No lo han resuelto, nos dejan tirados y lo mejor; les pregunto qué pasa con los daños estéticos y me dicen que cuando se resuelva el atasco enviarán un pintor a valorar( nos saben si los daños son sólo de pintura o muebles o qué; porque los muebles se están dañando al inundarse cuatro veces). Lo mejor, me dicen eso, pero en su escrito, ponen que han resuelto el atasco. Os dejo por aquí mi respuesta, después de este despropósito en medio de las Navidades con comidas con niños además.: Para empezar, estáis alegando algo que es una mera suposición; que hay una arqueta invisible. Para alegar eso de manera real, un perito tendría que demostrarlo con algún tipo de herramienta o con fotos; y además de demostrar que existe; también que eso es lo que provoca el atasco( algo que no existe, no puede provocar un atasco);no lo habéis demostrado en ningún momento; es una mera suposición. Espero que tengáis pruebas, porque lo vais a tener que demostrar. Una de las cosas con las que os justificáis para no enviar el Georadar, es que la cámara no cabe porque los tubos son pequeños(es la explicación que me habéis dado); lo cual no es real y además el Georadar funciona por señal acústica; no entiendo qué tiene que ver la cámara(tratáis a los clientes como ignorantes, y no lo somos). Si enviáis un profesional que recomienda el Georadar, es porque sabe que puede detectar la avería y además más o menos ya sabe donde se encuentra porque cuando metió la cámara en el tubo(que es todo, menos pequeño) llega un punto que no pasa que es donde está el atasco. Y constatado por teléfono por vosotros mismos; ese mismo profesional, dispone de los medios para localizarla. Ponéis lo siguiente: " Tras la intervención del servicio de asistencia (camión cuba) " como si hubiese venido un camión cuba. El profesional que enviasteis únicamente utilizó una máquina pequeña que sacó del maletero de su coche; parecida a una karcher; nada de camión cuba( os dejo claro por aquí, que puedo demostrarlo; tengo pruebas reales de esto.). Además, añadís lo siguiente que pongo en negrita: "se han realizado las labores de desatasco en las instalaciones accesibles, logrando restablecer el servicio en la mayor parte de la red de saneamiento" Ya me explicaréis qué desatasco habéis realizado, si sigue igual que al principio; es decir, totalmente atascado y en ningún momento se ha restablecido nada, ABSOLUTAMENTE NADA de la red de saneamiento. Sigue exactamente igual que cuando solicitamos el servicio al seguro. Solución por parte del seguro: NINGUNA. Se me sigue inundando y provocando más daños materiales y estéticos, que también tendréis que abonar. Me parece una falta de profesionalidad y un incumplimiento de contrato absoluto(ya no voy a entrar en marear al cliente dos semanas en plenas Navidades y dejarlo sin solución, con el fin de no asumir la resolución de la avería; avería que, por otra parte está cubierta por por la póliza; es más con cada persona que hablé del seguro, va incrementando las horas que se supone que el técnico estuvo en mi casa, faltando a la verdad( reitero que lo puedo demostrar.). Si no se me facilita una solución real en el plazo de 48 horas, procederé a reclamar por vía legal y a tomar el resto de medidas que considere oportunas, y todos los costes que requiere de Peritaje y profesionales para subsanarlo os serán reclamados y los tendréis que abonar. Me parece absurdo que, en lugar de facilitar y dar una solución real al cliente, toméis una actitud que, a la larga os va a salir mucho más cara.. Ha sido un total despropósito la atención y abandono del Seguro del Hogar, que por cierto tiene un coste de cerca de 700.-€ al año. Una absoluta vergüenza y falta de profesionalidad y encima mintiendo descaradamente. A ver cómo lo demuestran cuando presente las pruebas gráficas de sus mentiras.

Me dirijo a Abanca seguros para manifestar mi disconformidad con la negativa a cubrir un siniestro por daños por agua, ocurrido en mi vivienda asegurada, y que ha provocado el deterioro completo del suelo laminado de madera recién instalado. Hechos: Adquirí la vivienda en abril de este año. En mayo instalamos un suelo laminado nuevo (con factura presentada) y una lavadora, cuya conexión realizamos nosotros mismos. En un uso de la lavadora, nos marchamos de casa, y al regresar encontramos el suelo completamente encharcado por una fuga importante de agua. Se trataba de una avería inmediata y claramente identificable, causada por un fallo en la conexión del desagüe. Como es lógico, ante el riesgo de dañar aún más el suelo de madera recién instalado, lo primero que hicimos fue secar el agua, sin caer en la cuenta de hacer fotos en ese momento. Sin embargo, al día siguiente llamé al seguro y comuniqué lo sucedido, aportando factura del suelo dañado y de la lavadora. En esa primera reclamación se realizó un peritaje por videollamada, en el que el perito pudo ver claramente el deterioro del suelo, pero posteriormente la compañía rechazó el siniestro alegando que no se habían presentado fotos del suelo encharcado ni se había llamado a un fontanero que pudiera verificarlo. Considero esta negativa arbitraria y basada en formalismos. Lo razonable ante una fuga de agua en suelo de madera recién puesto es evitar que los daños empeoren, no ponerse a hacer fotos. Además, la reclamación fue realizada de forma inmediata y con la documentación esencial (facturas y descripción detallada). Posteriormente, al ver que el problema persistía (el desagüe seguía goteando días o semanas después, a pesar de que intentamos corregirlo), realizamos una segunda reclamación, también rechazada por la aseguradora, de nuevo amparándose en la supuesta “falta de mantenimiento”. Esta negativa puede contravenir lo dispuesto en la Ley de Contrato de Seguro (Ley 50/1980, de 8 de octubre), que en su artículo 3 establece que toda cláusula limitativa debe estar expresamente destacada y aceptada. En mi póliza no hay ninguna exclusión clara que justifique la denegación de cobertura por este tipo de siniestro, especialmente cuando la fuga no es consecuencia de un abandono o deterioro prolongado, sino de una instalación reciente y una avería puntual. Asimismo, según el principio de buena fe contractual (artículo 1.258 del Código Civil), no puede exigirse al asegurado una reacción “perfecta” en una situación de urgencia como es una inundación en casa, menos aún cuando se actúa con diligencia, se comunica el incidente de inmediato y se colabora en todo momento con el seguro. Solicito a Abanca Seguros que revise su postura y proceda a cubrir los daños conforme a lo pactado en la póliza, y que no utilice argumentos meramente formales para evitar su responsabilidad. En caso de no obtener respuesta o solución satisfactoria, me reservo el derecho a acudir a la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones y/o a iniciar las acciones legales pertinentes. Sin otro motivo.

He solicitado el dia 27 de junio el servicio de manitas que incluye mi póliza, para que instale un ventilador de techo con luz en mi vivienda y el servicio telefónico me afirma que no está incluido en la póliza. De acuerdo a la póliza, los servicios incluidos son: - Electricidad • Sustitución de enchufes o interruptores de luz (incluidos sus embellecedores), bombillas, tubos de neón, fluorescentes y cebadores (sin cambios de ubicación). • Creación de nuevos puntos de luz, tomas de corriente, con instalación en superficie. Instalación de lámparas y apliques donde existan puntos de luz. • Instalación de canaletas para ocultar cables. En el tercer punto especifica "instalación de lámparas y apliques", y considero que se incluye un ventilador de techo con luz, teniendo en cuenta, además, que ya un punto de luz instalado. En la misma póliza hay una lista de lo que no cubre: ¿Qué no cubre? A. Cualquier trabajo no indicado en ¿Qué cubre? de la presente cobertura y cualquier servicio solicitado para ser realizado en otra localización distinta a la del inmueble asegurado. B. Los trabajos en altura que requieran de medios especiales: andamios, descuelgues, escaleras especiales u otros similares. C. Los trabajos directamente relacionados con un siniestro, esté amparado o no en el contrato. D. Cualquier tipo de localización de daños incluidos los trabajos de albañilería, así como dar lechadas o tapar calas. E. Desatascos en los elementos de conexión entre un electrodoméstico y los desagües y limpieza de filtros y desagües de cualquier aparato electrodoméstico que los tenga. F. La instalación de rótulos exteriores . G. Modificaciones de la instalación eléctrica, la instalación de nuevos puntos de luz y la instalación de cualquier elemento que implique obra. Así como la instalación de halógenos y lámparas o apliques que necesiten nuevo punto de luz o de enchufes de vitrocerámicas o similares. H. Manipulación de elementos pertenecientes a la instalación de protección o extinción de incendios ni de elementos eléctricos o electrónicos de apertura y cierre de accesos. I. Reparaciones de persianas metálicas y todo lo relacionado con puertas de acceso al inmueble asegurado (cerraduras, pestillos, cierres, manillas, etc.). J. Reparaciones de persianas (incluye cambio de cinta, lamas) con mecanismo de cuerda, manivela o eléctrica, empotradas en cajón. K. Instalación de zócalos. L. Instalación o cambio de cristales. M. Cerraduras de puertas interiores. N. Rozamientos en ventanas o puertas. O. Trabajos en fachadas exteriores (afectos a normativas locales). En esta lista tampoco está especificado que no se incluyen los ventiladores de techo. En este sentido, el servicio de manitas incluye un apartado de persianistas, por ejemplo, en el que no incluye dentro de los elementos cubiertos la reparación de persianas y deja claro en el apartado de lo que no cubre este hecho. Solicito que sea proporcionado el servicio solicitado, dado que no hay especificaciones de lo contrario y no se entiende la arbitrariedad de este criterio.

Es la tercera renovación de seguro de automóvil (1155LNX) que realizo y la suben cada año. Ante esto, le explique al interlocutor de Abanca Seguros lo siguiente: 1. Que si el valor del bien mueble asegurado baja, considerablemente con el paso de los años, no ha lugar a que el seguro suba. Ante ello le solicité en cuanto estaba valorado mi vehiculo. Dato que se negaron a facilitarme. También le puse en el supuesto que si vendía mi coche ahora y lo volvía a comprar, costaría un 50/60% del valor y que, en ese caso, al tramitar el seguro sería mucho menor. 2. Que si mi índice de siniestrabilidad es cero, también debería bajar la cuota del seguro. 3. La única explicación que me dieron de una subida de más del 16% en dos años, es la subida del IPC. Lo cual no se corresponde. Me gustaría solicitar si la manera de proceder de Abanca Seguros es licito y, más teniendo en cuenta que la entidad que compró tuvo el caso famoso ilegal de las PREFERENTES.