Últimas reclamaciones

Soy propietario de un Samsung Galaxy Z Fold 6 adquirido en España el 22/7/2024. El dispositivo se encuentra claramente dentro del periodo de garantía legal de 2 años. Tras un tiempo de uso normal y conforme a las instrucciones del fabricante, en la pantalla interior plegable apareció de forma súbita una linea verde horizontal desde la parte de la "bisagra" donde está el pliegue. El terminal no ha sufrido golpes, caídas ni manipulación alguna que justifique un defecto de esta índole. Dirigí el dispositivo al servicio técnico oficial de Samsung para su reparación en garantía. Sin embargo, el servicio técnico rechazó la reparación alegando "daño físico por mal uso", sin aportar un informe técnico detallado que justifique esta conclusión ni evidencia alguna de que haya existido un uso negligente o contrario a las instrucciones. El uso que he hecho del terminal ha sido completamente normal. El fallo se produjo de forma espontánea durante un uso ordinario, lo que sugiere claramente un defecto inherente al producto y no una consecuencia de mi comportamiento como usuario. Tras esta negativa, intenté escalar el caso directamente con Samsung España a través de correo electrónico en dos ocasiones, la última el 19 de marzo de 2026, pero la empresa no ha respondido a mi comunicación, manteniendo por tanto la negativa a reparar el dispositivo. Lo que solicito: Que OCU interceda ante Samsung para que reconozca la cobertura de garantía legal en este caso, por tratarse de un defecto que ha aparecido dentro del periodo de garantía sin culpa del consumidor, siendo este un defecto reportado múltiples veces por usuarios de estos terminales y reportado tanto en la web de Samsung, redes sociales y foros especializados. Que Samsung proceda a la reparación gratuita del dispositivo o, si ello no fuera posible, a su sustitución por uno nuevo del mismo modelo o equivalente, sin coste adicional para mí. En caso de que la reparación o sustitución no fueran viables, que se reembolse el importe íntegro pagado por el teléfono que ascendió a 1645,50 euros Que Samsung aporte un informe técnico detallado en el que conste, con evidencia clara, el motivo exacto del rechazo de garantía. Argumentación jurídica: Conforme a la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, sobre Publicidad y Defensa de la Competencia y a los derechos del consumidor en la UE, todo producto tiene derecho a una garantía legal de 2 años desde la compra. Durante este periodo, el distribuidor/fabricante es responsable de cualquier falta de conformidad con lo advertido, salvo que sea debida a uso abusivo por parte del consumidor. En este caso: El producto está dentro de los 2 años de garantía legal. El fallo es típico de defecto de fabricación, no de mal uso. Samsung no ha acreditado fehacientemente el "mal uso" alegado. Por tanto, la negativa de reparación en garantía es infundada y vulnera mis derechos como consumidor.

Motivo de la reclamación: Producto defectuoso con riesgo para la seguridad y falta de solución adecuada por parte del fabricante. Exposición de los hechos: Adquirí un aparato Dyson (ventilador con bomba de calor) por un importe aproximado de 600€, al que posteriormente añadí accesorios oficiales por valor de 150€ (filtro y mando), alcanzando una inversión total cercana a los 750€. Tras un uso normal del producto, el aparato sufrió un fallo grave, llegando a provocar un fogonazo en la habitación de mi hijo de 8 años. Se trata de un incidente de especial gravedad, ya que implica un riesgo evidente para la seguridad de las personas. A raíz de este suceso, contacté con el servicio técnico de Dyson, iniciando una gestión que se ha prolongado durante más de 3 meses, muy por encima de los plazos de respuesta indicados por la propia empresa (48/72 horas). Finalmente, la respuesta recibida por parte de Dyson ha sido la siguiente: Indican que el producto no puede repararse por falta de repuestos. No ofrecen sustitución del equipo. Únicamente proponen un descuento del 25% para la compra de un nuevo producto. Considero esta solución totalmente insuficiente e inaceptable, especialmente teniendo en cuenta que: Se trata de un producto de gama alta. El fallo ha sido grave y con riesgo potencial para la integridad física. La imposibilidad de reparación se debe a causas imputables al fabricante (falta de repuestos). He actuado en todo momento de buena fe como consumidor. Fundamentos de la reclamación: Entiendo que pueden existir incumplimientos en materia de: Seguridad de los productos puestos en el mercado. Conformidad del producto con lo esperado en términos de durabilidad y fiabilidad. Obligación de garantizar servicio técnico y disponibilidad de repuestos. Derechos básicos de los consumidores recogidos en la normativa vigente. Solicitud: Solicito que se medie en esta reclamación para que la empresa Dyson España proporcione una solución justa y proporcionada a la gravedad del caso, consistente en: Sustitución del producto por uno de características equivalentes o, en su defecto, Reparación completa del equipo sin coste alguno Asimismo, solicito que se evalúe la posible vulneración de la normativa de protección de consumidores en relación con este caso. Documentación que se adjunta: Justificante de compra del producto Facturas de accesorios (filtro y mando) Comunicaciones mantenidas con Dyson Número de pedido: 52288509 Barcelona 24 de marzo 2026 Firma: Raúl Santaella Lozano

Estimados/as señores/as: En fecha 09/01/2026 se estropea una placa de inducción Bolero Squad I 4300 FullFlex comprada el 30/06/2025 en instalada en noviembre de ese año. Durante ese fin de semana intento dar de alta la incidencia a través de la pagina de CECOTEC, pero esa placa no aparece, y me resulta imposible. Llamo el lunes 12/01/26, y me. Dicen que vendrá un tecnico en las próximas 72 horas. No viene nadie y el 15/01/26 llamo otra vez. El 24/01/26 llega el tecnivo despues de varias llamadas a la empresa y a CECOTEC. El 28/02/26 llamo otra vez a CECOTEC ante su falta de respuesta. Me dicen que carecen de informacion y que reclamarán esta a la empresa de reparaciones. El 05/02/26 llamo de nuevo a CECOTEC y sin infomacion vuelven a reclamar a la empresa. El 25/02/26 misma operacion y tercera reclamacion de CECOTEC a la empresa. A mayores no me pueden decir donde y como obtener una hoja de reclamaciones. Ese mismo dia pongo una opinión negativa a traves de internet. El dia 26/02/26 recibo un correo de CECOTEC pidiendo disculpas, prometiendo resolución urgente y ademas publican una respuesta a mi opinion en internet en la misma línea. A dia 24 de marzo, nadie se ha puesto en comunicación conmigo para la reparacion o sustitución de la placa, que sigue estropeada tres meses después. SOLICITO que reparen o sustituyan la placa urgentemente. Sin otro particular, atentamente. Caso 04200148

Propietario del vehículo SEAT matrícula 4012 HSL Número de chasis: 00000047 (vehículo de pruebas de fábrica) EXPONGO Que presento esta reclamación debido a la gestión negligente, prolongada e ineficaz realizada por el taller oficial SEAT‑CUPRA Abadalona, así como por el historial de averías graves que ha sufrido mi vehículo pese a su escaso uso y kilometraje. Los hechos son los siguientes: 1. El vehículo es un SEAT de octubre de 2013, que adquirí en julio de 2019 con únicamente 8.000 kilómetros, tratándose por tanto de un coche muy poco usado. En la actualidad tiene aproximadamente 47.000 kilómetros. 2. Desde su adquisición, el vehículo ha presentado multitud de averías, entre ellas: • Avería en la bomba de agua. • Sustitución del electroventilador. • Problemas recurrentes en la caja de cambios DSG. • Y finalmente, la avería de la centralita, motivo principal de esta reclamación. 3. El día 10 de julio de 2025, entregué el vehículo en el taller oficial SEAT‑CUPRA Abadalona, ubicado en Carrer de l’Acer, 10, Badalona (Barcelona), tras haber sido diagnosticado previamente con una avería en la centralita. 4. El taller confirmó la avería y me informó de que la sustitución por una centralita nueva tendría un coste aproximado de 2.000 €. Pregunté por alternativas más económicas y se me indicó que podía adquirir una centralita de segunda mano y que ellos la instalarían tras dejarla “limpia”. 5. Siguiendo sus indicaciones, adquirí una centralita de segunda mano por 500 € y aboné 250 € adicionales para su reseteo. En ningún momento me negué a realizar ninguna reparación ni puse impedimentos. 6. El vehículo ha permanecido casi un año completo en el taller oficial sin que se me haya ofrecido una solución definitiva. Durante este periodo, se me comunicó que habían probado otra centralita adicional y que, durante las manipulaciones, se produjo un daño en el sistema de dirección del vehículo. 7. Durante el tiempo que el vehículo ha estado en el taller, se han producido varios cambios de jefe de taller y de técnicos responsables, lo cual evidencia una falta de estabilidad, organización y continuidad en la gestión de la reparación. Esta rotación constante de personal no es compatible con el nivel de profesionalidad que se espera de un taller oficial SEAT. 8. Resulta especialmente llamativo que, pese a que el taller SEAT‑CUPRA Abadalona aparece en Google como un concesionario con “buena reputación” y una valoración de 4,7 estrellas con más de 660 reseñas, mi experiencia ha sido completamente opuesta 9. Tras un año sin avances, el taller me comunica que la centralita que aporté está “manipulada”, algo que niego categóricamente. La centralita entregada es exactamente la que me proporcionaron tras su reseteo. Además, conservo en mi domicilio la centralita original del vehículo, sin manipulación alguna. 10. El propio taller descubrió que, antes de mi compra, el vehículo ya había tenido una centralita sustituida. Esto es especialmente relevante dado que se trata de un vehículo de pruebas de fábrica, lo que podría implicar intervenciones previas no comunicadas al comprador. 11. Después de un año de inmovilización, gastos asumidos y daños ocasionados durante las intervenciones, SEAT pretende que asuma nuevamente el coste de una centralita nueva por 2.000 €, ignorando la responsabilidad derivada de la mala praxis y del tiempo excesivo de retención del vehículo. SOLICITO 1. Que se investigue la actuación del taller oficial SEAT‑CUPRA Abadalona, dada la falta de reparación durante casi un año, los daños ocasionados, la rotación constante de personal y la información contradictoria proporcionada. 2. Que se determine la responsabilidad del taller por: • La inmovilización injustificada del vehículo durante casi un año. • Los daños ocasionados en el sistema de dirección. • La incorrecta gestión y diagnóstico de la centralita. • La falta de continuidad técnica debido a los constantes cambios de personal. • Los perjuicios económicos derivados (750 € ya abonados, más el perjuicio por la inmovilización del vehículo). • El historial de averías graves en un vehículo con muy poco kilometraje. 3. Que se obligue al taller oficial SEAT a: • Reparar el vehículo sin coste adicional para mí. • Asumir la sustitución o reparación correcta de la centralita. • Restituir cualquier daño causado durante sus intervenciones. 4. Que se reconozca mi condición de consumidor afectado por una mala praxis y se adopten las medidas necesarias para garantizar mis derechos.

Buenas tardes El pasado día 23/02/26 envié el patinete para reparar, hasta el 15/03/26 no se pusieron en contacto para decir que se tenía que hacer un pago que considero excesivo pero igualmente se pagó por la urgencia en la que nos encontramos ya que es el vehículo con el que voy a trabajar, he solicitado vía WhatsApp en múltiples ocasiones información y no se me ha dado respuesta de cuando lo voy a recibir de vuelta. Por favor necesito saber URGENTEMENTE cuando voy a recibirlo ya que hace un mes que me encuentro sin mi patinete. La información que aparece en cecocare no es real, la fecha de recepción del patinete en sus instalaciones, confirmado con la empresa de transporte fue el 26/02/26. Lo peor de todo es intentar que alguien me diga una fecha aproximada de cuando lo voy a recibir de vuelta y ninguno de sus agentes sabe decirme la, se limitan a decir que anotan que lo necesito urgente y nada más. Quedó a la espera de una respuesta y una solución, ya que me parece lamentable la demora en reparar y entregar el patinete.

Estimados señores: En fecha 11 de junio de 2024 adquirí en su página web una lavadora de carga superior de su marca modelo “Bolero DressCode Top 80 Inverter”, referencia 02380, por un coste de 399,00€ IVA incluido. Adjunto factura de dicha compra. El pasado 14 de febrero de 2026 la puerta de cierre no ajustaba por lo que al no cerrar la lavadora no puede efectuar el lavado. En su momento realicé el parte de avería en su página web con número de incidencia 04251184, en el momento de la anomalía han transcurrido un año, ocho meses y tres días desde la adquisición de electrodoméstico. El uso que se ha realizado con el electrodoméstico en todo momento ha sido el adecuado estando en plena garantía cuando se produjo la anomalía en el cierre. A los pocos días se personó en el domicilio una persona que realizó un peritaje de la avería y comprobación del periodo de garantía, redactando un escrito describiendo el problema, escrito del que no me proporcionó copia a pesar de yo habérsela reclamado. Pasado los días y al no tener conocimiento de envío de un técnico para la reparación logramos ponernos en contacto con la empresa que debería realizarla. A nuestras reclamaciones respondían que estaban a la espera de la pieza del cierre. Después de semanas de espera e insistir en cuando va a ser solucionado el problema y volver a realizar a través de su página web nueva reclamación, nos comunican Vds. en conversación telefónica (nosotros logramos ponernos en contacto con Vds.) que la reparación no es posible y que efectuarán la sustitución del electrodoméstico en cuestión. Desde hace ya bastantes días estamos a la espera de una comunicación de cuando se va a efectuar dicha sustitución o en su defecto el reembolso del producto. Sin otro particular, atentamente. E. López Núm. Incidencia 04251184

Estimados/as señores/as: En fecha 16 de febrero de 2026 comuniqué una incidencia en una lavadora en garantía WMW8120 factura de 2 de septiembre de 2025 número 5760 del proveedor Electrocoste (BILBAO) Me pongo en contacto con ustedes porque un mes más tarde, después de haberse comunicado con la usuaria del aparato, mi inquilina, en el teléfono 6****671 comunicándole que pedían las piezas para reparación, todavía no la han llamado para reparar por lo que incurre en gastos semanales de 10 euros/semana con problemas de desplazamiento por su estado de salud. Adjunto el archivo de la factura. SOLICITO se comuniquen con la usuaria (ILIA) en el teléfono que ya poseen 6*****671 inmediatamente para darle fecha de reparación o yo en calidad de propietaria del electrodoméstico iniciaré una reclamación (arbitraje) solicitando daños y perjuicios, por verme obligada a compensar la ausencia de lavadora a la usuaria. Un saludo

Buenas, compré mi cocina con la empresa Schmidt en su sede de dos hermanas. Me la instalaron en enero de 2025, pero con un mueble defectuoso (roto) y unas piezas que no se habían pedido correctamente a fábrica. Nos comentaron que se hizo por su parte la petición a fábrica pero no nos avisaban con la instalación hasta que preguntamos y la franquicia de dos hermanas había cerrado. Se supone que esos proyectos inacabados se traspasaron a la franquicia de Virgen de Luján, pero llevamos preguntando varios meses y no nos dan ninguna solución.

ASUNTO: Reclamación por fallo recurrente del sistema de embrague y sensor de punto muerto Como propietaria del vehículo Ford C‑MAX COMPACT TREND+1.0 EcoBoost 100CV Manual Deseo formular una reclamación formal debido a la reaparición de un fallo grave y recurrente relacionado con el sistema de embrague y el sensor de posición de punto muerto. EXPONGO Que mi vehículo, con 10 años de antigüedad y unos 81.000 km, ha sido correctamente mantenido en sus talleres oficiales y tiene un uso muy moderado, ya que teletrabajo casi todos los días, realizo desplazamientos cortos dentro de la misma población para llevar a mis hijos al colegio y no circulo por zonas con pendientes ni tráfico urbano intenso. Que en agosto de 2023 el vehículo presentó aviso de fallo motor, diagnosticandose la avería P086E – circuito intermitente/errático del sensor A de posición de punto muerto, procediéndose a la sustitución de dicho sensor en el taller oficial Ford Autolix S.L. con un coste de 147,34 € (factura adjunta). Que, en diciembre de 2023, apenas unos meses después, se produjo la rotura del embrague con 54.818Km, reparación que asumí por un importe total de 1.320,42 € (factura adjunta), pese a tratarse de un kilometraje muy inferior al habitual para este tipo de componente. Que durante dicha reparación se me indicó verbalmente que el desgaste se debía a una supuestamente mala conducción por mi parte, llegando incluso a afirmar literalmente que “muchas mujeres descansan el pie en el embrague”, comentario que considero inapropiado y carente de base técnica. Que dicha afirmación es especialmente injustificada teniendo en cuenta que: He conducido durante 14 años un Opel Corsa sin cambiar embrague. En mi familia tenemos y conducimos un Audi A4 con 16 años y embrague original. Desde la reparación he extremado aún más las precauciones, sin apoyar el pie en el embrague, pese a que ya antes conducía correctamente. Que actualmente el vehículo vuelve a presentar exactamente el mismo código de avería (P086E) y aviso de fallo motor, y que en el mismo taller se me ha indicado antes incluso de desmontar nada que “seguramente habrá que volver a cambiar el embrague”, lo que da a entender que se trata de un problema recurrente ya conocido en este modelo/motorización. Que, tras informarse y consultar experiencias de otros usuarios, he comprobado que existen numerosos casos documentados de fallos similares en vehículos Ford con motor EcoBoost, lo que refuerza la sospecha de un defecto de diseño, de componente o de interacción entre sistemas, y no de un uso incorrecto del vehículo. CONSIDERO Que no es razonable ni aceptable que un vehículo con este kilometraje: haya sufrido 2 averías graves relacionadas con el embrague en menos de 27.000 km, repita exactamente el mismo fallo electrónico, y que la única explicación ofrecida sea culpar a la conductora, sin un análisis técnico riguroso. SOLICITO Que Ford España analice el caso en profundidad, incluyendo la relación entre el sensor de punto muerto, el sistema de embrague y el código de error P086E. Que se coordine con el taller oficial para encontrar una solución definitiva, no una simple sustitución repetida de piezas. Que se valore algún tipo de cobertura comercial, reparación asumida total o parcialmente, o solución equivalente, dado el carácter reiterado y anómalo de la avería. Que se tenga en cuenta que las averías mecánicas no deben estar sujetas a estereotipos de género. Quedo a la espera de su respuesta por escrito.

Presento reclamación contra la empresa Cecotec, en relación con mi robot aspirador Cecotec Conga 8290 Immortal. El producto presenta un fallo grave, el robot encuentra la base de carga, pero no logra conectarse correctamente a ella, lo que impide tanto su carga como el vaciado automático del depósito. Como consecuencia, el aparato queda inutilizado. Ante esta situación, tramité la reparación a través de MediaMarkt, que gestionó el envío al servicio técnico de Cecotec. Sin embargo, tras recibir el producto de vuelta, el problema persiste exactamente en las mismas condiciones: el robot localiza la base, pero no se acopla, entrando en un bucle de reintentos hasta apagarse. Para mi sorpresa, el informe técnico indica que “no se ha encontrado ningún defecto”, lo cual resulta totalmente incompatible con el funcionamiento real del aparato. Considero que la reparación no ha sido realizada correctamente, dejándome en una situación de total indefensión como consumidor. Por todo lo anterior, solicito una solución adecuada conforme a la normativa vigente, ya sea la reparación efectiva del producto, su sustitución por uno nuevo en perfecto estado o la devolución del importe abonado.