Últimas reclamaciones

El encuadre no queda como se mostraba al configurar el producto. Los personages han quedado recortados. El del medio las orejas y del de abajo la cola. Aparte, ha llegado dañado del transporte, cosa normal ya que el enbalaje es muy escaso. referencia: 12566399 No puedo rellenar el formulario via web, ni contactar. No contesta a los email, y el servicio de chat esta desactivado. Debido a que el producto no es como se ha solicitado y esta dañado solicito la decolucion del producto y el rembolso del 100%

En junio de 2026 contratamos a CONSTRUIA IBERIA, S.L. para realizar trabajos de reforma en nuestra vivienda en Málaga. Durante la obra fuimos abonando las cantidades solicitadas por la empresa, incluyendo distintos trabajos adicionales que fueron surgiendo. A medida que avanzaban los trabajos empezamos a detectar importantes problemas de ejecución. El suelo de la cocina se colocó de forma irregular, con diferencias de nivel perceptibles incluso al caminar. Tras reclamarlo, fue levantado y colocado por segunda vez, pero el resultado volvió a presentar desniveles y actualmente debe ser revisado nuevamente. También comprobamos que las paredes de la cocina presentan desviaciones de varios centímetros, llegando en algunas zonas aproximadamente a 4 cm. Estas paredes debían quedar preparadas y niveladas para la posterior instalación del mobiliario de cocina, pero su estado actual impide realizar correctamente la medición y montaje de los muebles. Asimismo, el presupuesto incluía la preparación previa de las paredes antes de pintar. Sin embargo, aproximadamente dos semanas después de los trabajos de pintura comenzaron a aparecer bolsas y desprendimientos, pudiéndose retirar la pintura manualmente en grandes fragmentos. Ante estos problemas solicitamos que no se continuara con la pintura hasta corregir los defectos existentes. Inicialmente la empresa manifestó que terminaría los trabajos pendientes y corregiría el suelo de la cocina, pero posteriormente nos comunicó que no continuaría con la obra. Como consecuencia, quedaron trabajos sin finalizar y otros deben ser rehechos por nuevos profesionales. Tras revisar las partidas contratadas, ejecutadas y pendientes, hemos reclamado a CONSTRUIA IBERIA, S.L. la devolución de casi 3.000 euros correspondientes a cantidades abonadas por trabajos no ejecutados correctamente o no finalizados. La empresa no acepta la devolución solicitada y actualmente tampoco responde a nuestros últimos mensajes. Solicitamos la devolución de la cantidad reclamada y una respuesta por escrito que permita resolver esta situación.

Les escribo para exponer mi caso y manifestar mi profundo descontento con LG, tanto por la actuación de su Departamento de Atención al Cliente y del Servicio de Asistencia Técnica como por la escasa fiabilidad que ha demostrado el sistema de aerotermia instalado en mi vivienda. La odisea con ustedes comenzó en octubre del año pasado, cuando adquirí un apartamento situado en la dirección Josep Bonaventura i Falç, 2, bloque 4, bajos 1, en Sitges (Barcelona). Una vez formalizada la compra, el promotor nos indicó que debíamos ponernos en contacto con LG para poner en marcha el sistema de aerotermia Multi V con Hidroit instalado en la vivienda, ya que el inmueble había permanecido desocupado durante aproximadamente dos años y medio. El único medio de contacto facilitado fue el correo electrónico, un sistema que considero completamente ineficaz para gestionar incidencias de esta importancia. Tras solicitar la puesta en marcha, se nos asignó su empresa de mantenimiento, Gama, previa obligación de abonar por adelantado el importe de la visita, que tuvo lugar en diciembre del año pasado. Durante esa primera intervención se detectó que la bomba de agua se encontraba bloqueada, probablemente debido al largo periodo de inactividad de la instalación. Una vez solucionada la incidencia, se nos recomendó contratar el servicio de mantenimiento LG Care, destacando entre sus ventajas la prioridad en la asistencia técnica y la revisión anual del equipo. Confiando en la profesionalidad de LG, aceptamos dicha contratación. En enero de este año, la empresa de mantenimiento GAMA realizó la revisión anual y nos confirmó que el funcionamiento del sistema era correcto. Sin embargo, nuestra sorpresa fue mayúscula cuando, el 17 de junio, al utilizar por primera vez el sistema de refrigeración, comprobamos que el equipo no enfriaba absolutamente nada. La garantía había finalizado apenas dos meses antes, en abril, y precisamente confiábamos en que la revisión efectuada en enero hubiera detectado cualquier anomalía existente. Solicitamos nuevamente asistencia técnica y, tras la correspondiente espera y previo pago de la intervención, el técnico acudió finalmente el 30 de junio, en plena ola de calor. Durante todos esos días nos vimos obligados a permanecer en una vivienda sin climatización, una situación especialmente grave tratándose de personas mayores de 67 años, con el evidente perjuicio y riesgo para nuestra salud. La inspección realizada reveló varias circunstancias especialmente preocupantes. En primer lugar, el técnico comprobó que el equipo no tenía instalada la actualización de software que debía haberse realizado durante la revisión de enero y cuya omisión desconocemos. Además, diagnosticó una avería múltiple en las válvulas del sistema de refrigeración, una reparación de elevado coste para la que, según se nos informó, ni siquiera existían recambios disponibles en el servicio técnico, debiendo solicitarlos a LG España. Resulta difícil comprender que un fabricante de referencia no disponga de piezas de sustitución para un equipo de tan reciente instalación. El día 5 de julio recibimos un presupuesto de reparación por importe de 1.260 euros, indicándose únicamente que ya nos contactarían cuando fuera posible realizar la reparación. Mientras tanto, continuábamos sin poder utilizar un sistema prácticamente nuevo. Después de todo lo sucedido, considero que este sistema de aerotermia ha demostrado una preocupante falta de fiabilidad. Como propietario de otras viviendas equipadas con sistemas de calefacción y climatización de diferentes fabricantes, nunca había sufrido una sucesión de incidencias semejante ni una gestión tan lenta y poco resolutiva. A todo ello se suma la falta de información, la escasa empatía mostrada hacia el cliente y la ausencia de soluciones por parte de LG. En ningún momento se ha ofrecido una medida que compensara los perjuicios ocasionados, como podría haber sido una ampliación de la garantía, teniendo en cuenta que la avería apareció apenas dos meses después de su vencimiento y tras una revisión realizada por su propio servicio técnico. Por todo ello, les solicito una explicación formal de lo sucedido, una solución definitiva al problema y una valoración de las responsabilidades derivadas de todas las incidencias descritas. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria, me veré obligado a trasladar esta reclamación a los organismos de defensa de los consumidores y a poner en conocimiento de las autoridades competentes los hechos ocurridos. Asimismo, considero un deber informar de mi experiencia a familiares, amigos, conocidos y a cuantos medios estime oportunos, para que otros consumidores puedan valorar adecuadamente la fiabilidad del producto y la calidad del servicio ofrecido por LG. Sinceramente, lamento haber depositado mi confianza en una marca que siempre había considerado líder en su sector y cuya actuación, en este caso, ha estado muy por debajo de las expectativas que genera su prestigio. Atentamente, Elisabeth Roca

Tengo contratado el servicio de Gestión integral con Alquiler seguro desde hace un año y medio, y ya me han pasado 3 facturas por reparaciones en mi piso sin mi consentimiento. En una de ellas me han cambiado el frigorifico sin avisar ni pasar presupuesto, con una factura de 800 €; en otra me han cambiado la caldera del agua también sin avisar ni pasar presupuesto con una factura de 600€. Cuando me han llamado para notificar la incidencia les he remitido a mi seguro, y como no lo cubre lo derivan a sus propios profesionales. Lo arreglan sin pasarme previamente un presupuesto y sin notificar que es necesario el cambio del electrodoméstico. Solamente hay una llamada inicial en la que se me comunica la incidencia y yo les derivo a mi seguro. A partir de ahí ya no hay mas comunicación conmigo y resuelven como quieren la incidencia, pasándome unas facturas por sus profesionales abusiva

El 8 de agosto de 2026, buscando asistencia oficial de Toyota, llamé al número 951 840 256. Desde ese teléfono me facilitaron el 807 475 440 presentándolo como el número del departamento donde me atenderían inmediatamente y asegurando que había agentes disponibles. Durante la llamada al 807, la operadora afirmó que abriría un parte, comprobaría las coberturas del vehículo y gestionaría una grúa. Me pidió numerosos datos y me indicó que no colgara porque se perderían y no podrían atenderme nuevamente. La llamada duró 30 minutos y 18 segundos. Aproximadamente 19 minutos transcurrieron en espera, con intervenciones muy breves. Finalmente no se prestó ninguna asistencia: se me comunicó que, por ser fin de semana, debía llamar el lunes a otro número gratuito. La llamada generó un cargo de 46,97 euros, impuestos incluidos. Dispongo de las grabaciones completas de la llamada inicial y de la llamada al 807, así como del detalle de consumo de mi operadora. El Código de Conducta de los Servicios de Tarificación Adicional prohíbe mantener al usuario esperando sin prestar efectivamente el servicio, prolongar injustificadamente la llamada o incrementar artificialmente su duración. También considera incumplimiento que el servicio se limite a recoger datos y deje la prestación efectiva para otra llamada posterior. SOLICITO la devolución íntegra de los 46,97 euros cobrados. Si PHONE RENOVE considera que otra entidad prestó materialmente el servicio, solicito que identifique claramente a dicha entidad y traslade la reclamación al responsable, sin cerrar el expediente. Las grabaciones y el justificante completo están disponibles para ser aportados de forma privada.

Buenos días, desde el 24 de junio he solicitado dos servicios de manitas incluidos en mi cobertura. Uno de ellos han tardado casi un mes y medio en finalizarlo. No asignaban profesional, no respondían a mis reclamaciones, el trato en la atención al cliente nefasta, operadores que cortaban la llamada cuando solicitaba la baja por incumplimiento del servicio. El otro servicio de electricidad lleva el mismo camino. Al profesional le indican que esos 3 puntos de luz no entran en la cobertura, a mí me dicen que si. Quiero solución y servicio o rescindir el contrato ya que no están solucionando ni respondiendo a los servicios contratados y no quiero permanecer en una compañía que no cumple lo que pago y que encima no me brinda un buen trato. No aconsejo en absoluto RGA Seguros. Calidad-precio-servicio no compensa.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque no habiendo realizado el trabajo correctamente de alineado, no han arreglado problema de caidas y avance, habiendoles advertidos desde un principio que se habian cambiado los brazos delanteros inferiores por lo cual venia a alinear el tren delantero SOLICITO el reembolso del coste de 70 euros que tendre que realizar el trabajo en otro sitio que sepan hacerlo. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

DATOS DE LA EMPRESA RECLAMADA: Razón Social: GÓMEZ GROUP METERING, S.L. NIF: B84128509 Servicio afectado: Repartidores de costes de calefacción central (Modelo: Apator Metra E-ITN 30.2) MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN:Práctica comercial abusiva, negativa injustificada a la prestación de servicio técnico oficial y vulneración del derecho a la reparación (obsolescencia forzada inducida). HECHOS:Con fecha de ENERO 2026, la empresa reclamada procedió a instalar en mi vivienda habitual los repartidores de costes de calefacción por radiofrecuencia obligatorios, correspondientes a la campaña colectiva de mi Comunidad de Propietarios. El modelo instalado es el Apator Metra E-ITN 30.2. Una semana después de dicha instalación, realicé una reforma programada en la vivienda sustituyendo los radiadores antiguos por unos nuevos. Al contactar con el servicio técnico de Gómez Group Metering para solicitar la adaptación de los dispositivos al nuevo Factor K de los radiadores nuevos, la empresa se niega a prestar el servicio. Su justificación por escrito es que, al desmontarse, el precinto se rompe, el aparato deja de emitir lecturas y "deja de funcionar de fábrica", por lo que me exigen obligatoriamente la compra de aparatos nuevos completos. Según la ficha técnica del fabricante del modelo (Apator Metra), esta afirmación es falsa. El dispositivo entra en un bloqueo electrónico temporal de seguridad por manipulación (marcando el aviso "oPEn"), pero dispone de una interfaz óptica de infrarrojos e interfaz de radio que permite al servicio técnico oficial realizar un borrado de la memoria de errores (Error Log Reset) y una reprogramación del Factor K. El fabricante vende los precintos de plástico y las bases mecánicas de repuesto de forma independiente para estos casos de reformas de viviendas. Considero que obligar a un consumidor a desechar un dispositivo electrónico nuevo con una semana de uso y una vida útil de 10 años, únicamente por la rotura de un precinto de plástico consumible que cuesta céntimos, vulnera flagrantemente el derecho a la reparación y la legislación vigente contra la obsolescencia programada y forzada. SOLICITUD:Que se inste a la empresa GÓMEZ GROUP METERING, S.L. a deponer su actitud comercial abusiva y a emitir un presupuesto de mantenimiento correcto que incluya exclusivamente la mano de obra del técnico para el reseteo electrónico de la alerta, la reprogramación del Factor K y el reprecintado físico del dispositivo Apator Metra E-ITN 30.2 utilizando los componentes consumibles oficiales, aprovechando el hardware que se encuentra en mi propiedad y en perfecto estado.

El pasado 7/08/26 quise sacar una nota dimple de una propiedad. Google me dirigió a esta web que se hace pasar por el Registro de la propiedad https://www.portalregistros.com/ Una vez introducida la referencia catastral me indicaba dos importes si quería que se hiciera urgente o muy urgente (6 y 9€ aprox). Solo indicaban esos precios. Elegí como muy urgente para tener la nota en menos de 4 horas. Cuando fui a pagar no se indicaba ese precio. Una vez ya pagado vi que se me había cobrado 42,11€ Cuando reclame se me indicó que eran las tasas que se cobraban por la gestión las cuales solo se muestran si lees los términos que se aceptan a la hora de realizar el trámite. Es decir lo que todo el mundo marca como leído. Es como la letra pequeña pero estando escondida. Posteriormente me mandaron otro mail solicitándome más datos para poder hacer la gestión. Esos datos creo que se indican en la nota simple que solicité inicialmente. Al ir al banco vi que ir en el cobro aparecía como “Suscripción”. En vez de realizar un cobro normal me hicieron una suscripción para poder cobrarme más de la cuenta. El banco me recomendó dar de baja la tarjeta.

Descripción de los hechos: Contraté un servicio de asistencia jurídica con Legalitas relacionado con un procedimiento judicial de desahucio. Durante la tramitación, el abogado asignado comenzó a gestionar determinadas actuaciones que yo no había autorizado expresamente. El 6 de julio de 2026 comuniqué por escrito que no había autorizado el inicio del procedimiento, que no había aceptado la hoja de encargo y que ni siquiera había accedido al enlace que me habían enviado por SMS. En ese momento solicité expresamente que se paralizara cualquier actuación y que se me devolvieran los 423,50 € que se me habían cobrado. Posteriormente: El 13/07/2026, el abogado me confirmó que la cancelación había sido comunicada. El 14/07/2026, confirmé que quedaba pendiente únicamente la devolución de los 423,50 €. El 15/07/2026, se me indicó que la devolución había sido trasladada al departamento de contabilidad. El 28/07/2026, recibí un SMS indicando que se iba a realizar un nuevo cargo de 1,21 € para continuar con el caso. Contacté inmediatamente con el abogado y le indiqué nuevamente que el expediente estaba cancelado y que no autorizaba ningún cargo ni actuación. Ese mismo día, el abogado me confirmó que se trataba de un mensaje automático, que el expediente estaba cancelado y que había vuelto a tramitar la devolución de los 423,50 €, indicando que debería procesarse en unos días. A pesar de todo ello, el cargo de 1,21 € se ha realizado igualmente. Por tanto, actualmente se me adeudan 424,71 €, correspondientes a los 423,50 € cobrados inicialmente y a los 1,21 € cobrados posteriormente. Solicito: La devolución íntegra de los 424,71 €. La confirmación por escrito de la cancelación definitiva del expediente 0021675793. La confirmación de que no se realizarán nuevos cargos ni actuaciones asociadas al expediente. Una explicación de por qué se efectuó el cargo de 1,21 € después de habérseme confirmado expresamente que el expediente estaba cancelado y que dicho mensaje era automático. Adjunto como documentación acreditativa las conversaciones mantenidas con el abogado, los mensajes recibidos de Legalitas y el justificante de los cargos efectuados. Solicito que se medie para conseguir la devolución de las cantidades reclamadas y una solución definitiva al expediente. Atentamente,