Últimas reclamaciones

En fecha 6/08/2024, un operario de RAPITECNIC acudió a mi domicilio para realizar la reparación de mi lavavajillas BOSCH, modelo SMV88TX36E, el cual presentaba el error E19 en el display. 2. Tras una revisión superficial, el operario indicó que el problema parecía estar relacionado con el Aquastop, por lo que propuso el cambio de la pieza. Acepté un presupuesto de 231,11 euros (Factura R-2409551, fecha 06/08/2024) que fue abonada en el mismo momento mediante pago con tarjeta. 3. El lavavajillas funcionó de manera momentánea, y el técnico se retiró de mi domicilio dejando un ciclo de prelavado en curso. Sin embargo, cinco minutos después, el aparato volvió a mostrar el mismo error E19. Me puse en contacto con la empresa, y en una fecha posterior, enviaron nuevamente al mismo técnico. 4. El 8/08/2024, el técnico retiró la placa electrónica para analizar posibles fallos. El diagnóstico fue que no presentaba ninguna anomalía (albarán 24023635, fecha 08/08/2024), y no se me imputó coste adicional. 5. El 29/08/2024, el operario regresó con una nueva propuesta tras consultar con otros técnicos. Desmontó varias piezas del lavavajillas sin éxito en la reparación, y nuevamente no se me cobró (albarán 2402530, fecha 29/08/2024). 6. Ante la incapacidad del operario para solucionar el problema, y tras una consulta telefónica con la empresa, se me ofrecieron dos alternativas: 1) Devolución del importe pagado (231,11 euros) o 2) Adquisición de un nuevo equipo en RAPITECNIC, descontando el importe de la reparación fallida. 7. El 02/09/2024, contacté telefónicamente con la empresa para optar por la primera opción, es decir, la devolución íntegra del importe. En ningún momento se mencionó que dicha devolución sería parcial. Sin embargo, solo se me abonaron 122,21 euros (ABONO 24025530), muy lejos del importe total pagado. 8. El 05/09/2024, contraté los servicios de BSH Electrodomésticos España, S.A., quienes tras revisar el lavavajillas constataron las siguientes irregularidades: ausencia de la bomba de desagüe, fallo en el ventilador de zeolitas y cableado desconectado en el A10, lo cual afectaba gravemente al funcionamiento mecánico del aparato (Dispongo de informe de reparación de la empresa y fotografía donde se aprecia la ausencia de la bomba). 9. Es evidente que, tras la intervención de RAPITECNIC, el lavavajillas se encontraba en peores condiciones que antes de su intervención, con piezas faltantes, cableado desconectado y nuevos fallos en componentes que previamente funcionaban correctamente. 10. Finalmente, el técnico de BSH Electrodomésticos España, S.A. logró reparar correctamente el lavavajillas, que actualmente funciona sin problemas. La reparación por parte de BSH Electrodomésticos España, S.A. asciende a 217,07 euros. RECLAMO: 1. La devolución íntegra del importe abonado en la factura R-2409551 por un servicio claramente defectuoso, ineficaz y abusivo. 2. El reintegro total del coste de la reparación efectuada por BSH Electrodomésticos España, S.A., ya que dicha intervención ha sido necesaria como consecuencia directa de la negligente de RAPITECNIC. Cantidad reclamada: 325,97 €

Mi cuenta de Vinted ha sido bloqueada de forma permanente. La plataforma me obliga a convertir mi cuenta en cuenta profesional (Vinted Pro), sin embargo, no reconoce mi NIE como NIF, lo que hace imposible completar el proceso de registro. A pesar de mis múltiples intentos y contactos con el servicio de atención al cliente, no se me ha ofrecido ninguna solución, lo que ha derivado en el bloqueo definitivo de mi cuenta. Esta situación me ha causado un perjuicio económico directo, al impedirme continuar con mi actividad de venta. Solicito una solución a este problema, así como la reactivación de mi cuenta o una alternativa que me permita cumplir con las obligaciones exigidas por la plataforma.

Estimados/as señores/as: Por medio del presente escrito, formulo reclamación formal por la gestión absolutamente deficiente del pedido realizado el día 25/02 a la empresa Guau&Cat, así como por los graves perjuicios ocasionados derivados de su actuación. Tras realizar el pedido, se me informó por correo electrónico de que la confirmación por parte de la empresa de transporte tardaría varios días, por lo que entendí razonablemente que la entrega no se produciría de forma inmediata. No obstante, el día 26/02 a las 17:00 horas recibí un aviso de GLS indicando que el pedido sería entregado el día 27/02 antes de las 14:00 horas. De forma inmediata, solicité mediante el enlace de seguimiento que la entrega se pospusiera al día 02/03, al no encontrarme en mi domicilio por motivos médicos en Guadalajara. Esta solicitud fue completamente ignorada. El día 27/02 recibí múltiples llamadas durante mi jornada laboral, imposibles de atender hasta aproximadamente las 15:00 horas. En ese momento, se me comunicó que el pedido había sido depositado en un punto de recogida en Meco y que debía acudir obligatoriamente antes de las 17:00 horas, bajo la amenaza de perder el envío. Esta exigencia resulta totalmente abusiva e inaceptable, dado que: • Había comunicado previamente mi indisponibilidad. • No dispongo de vehículo propio. • Tenía una cita médica a las 16:00 horas en Guadalajara. Ante mi imposibilidad real de acudir, solicité la devolución del pedido y el reembolso del importe abonado. La respuesta recibida fue que no era posible devolver la mercancía por falta de medios de conservación, trasladando injustamente al cliente un problema logístico interno de la empresa. La situación alcanzó un nivel aún más grave cuando, a las 16:30 horas, GLS me informó de que existía una orden de destrucción de la mercancía en caso de no recogerla, hecho completamente desproporcionado y carente de sentido comercial y legal. Finalmente, y únicamente gracias a la intervención del personal de GLS —no de su empresa—, se logró una solución alternativa dejando el paquete en un establecimiento cercano con horario ampliado. Para poder recogerlo, me vi obligada a movilizar a un familiar que tuvo que abandonar su jornada laboral, ya que el paquete (aprox. 15 kg) no era transportable en transporte público y no disponía de medios económicos para asumir un desplazamiento urgente. Todo lo anterior evidencia una gestión negligente, una falta total de atención al cliente y una ausencia absoluta de soluciones razonables, generando un perjuicio directo que en ningún caso debe recaer sobre el consumidor. Por todo lo expuesto, EXIJO: • Una compensación económica íntegra del pedido, como mínimo equivalente al importe abonado. • Una explicación formal y por escrito de lo ocurrido. • La tramitación efectiva de esta reclamación, sin excusarse en la condición de comercio electrónico, ya que ello no exime del cumplimiento de la normativa de protección al consumidor. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria en un plazo máximo de 7 días, me reservo el derecho de iniciar las correspondientes acciones ante organismos de consumo, así como otras vías legales que procedan.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque no han cumplido con el servicio contratado y no han enviado la nota simple solicitada en las 4 horas, segun indicaba el servicio requerido y abonado. SOLICITO la devolucion íntegra del pago por el servicio no realizado de importe total 42,11€ (IVA incluido) Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

En el año 2022 sufrí daños en mi techo por agua del piso por encima de mi, propiedad de Solvia, tras varios intentos y reclamaciones me arreglaron los desperfectos, 3 años después en 2025 me ha vuelto a ocurrir exactamente lo mismo, me han vuelto a mojar y el techo está lleno de moho y el estado es lamentable por haberse vuelto a mojar, inicio nueva reclamación a Solvia por daños a terceros ya que el inquilino que vive en esa propiedad dice que no le hacen ni caso, después de innumerables llamadas y correos electrónicos me dicen: Buenas tardes se ha dado de alta el siniestro por Responsabilidad Civil a la compañía aseguradora Liberty con referencia siniestro MADCAS000439491/JMF/30106660 Sorpresa!! me percato que la referencia del siniestro es la misma que me dieron en el año 2022, por lo que deduzco que no han dado un nuevo parte de un nuevo siniestro a su aseguradora Liberty, si no que han reutilizado el que ya tenían en 2022 como resuelto. Solicito resolución inmediata de este asunto y dejen de tomarme el pelo. El inmueble que me ha causado el daño está situado en C/ Zarzamora, nº 6; 1ºB - 28044 Madrid Yo soy la vecina de la planta baja, el ultimo nº de seguimiento que tengo por parte de Uds. es el nº: 5910652 exponiendo este asunto. SOLICITO: Numero de siniestro actual correspondiente al siniestro comunicado el 23/1/2026 con el seguimiento Nº: 5799085 el cual, nunca me han facilitado. Numero de Póliza del seguro. Nombre y Telefono de la Aseguradora.

En el año 2022 sufrí daños en mi techo por agua del piso por encima de mi, propiedad de Solvia, tras varios intentos y reclamaciones me arreglaron los desperfectos, 3 años después en 2025 me ha vuelto a ocurrir exactamente lo mismo, me han vuelto a mojar y el techo está lleno de moho y el estado es lamentable por haberse vuelto a mojar, inicio nueva reclamación a Solvia por daños a terceros ya que el inquilino que vive en esa propiedad dice que no le hacen ni caso, después de innumerables llamadas y correos electrónicos me dicen: Buenas tardes se ha dado de alta el siniestro por Responsabilidad Civil a la compañía aseguradora Liberty con referencia siniestro MADCAS000439491/JMF/30106660 Sorpresa!! me percato que la referencia del siniestro es la misma que me dieron en el año 2022, por lo que deduzco que no han dado un nuevo parte de un nuevo siniestro a su aseguradora Liberty, si no que han reutilizado el que ya tenían en 2022 como resuelto. Solicito resolución inmediata de este asunto y dejen de tomarme el pelo. El inmueble que me ha causado el daño está situado en C/ Zarzamora, nº 6; 1ºB - 28044 Madrid Yo soy la vecina de la planta baja, el ultimo nº de seguimiento que tengo por parte de Uds. es el nº: 5910652 exponiendo este asunto. SOLICITO: Numero de siniestro actual correspondiente al siniestro comunicado el 23/1/2026 con el seguimiento Nº: 5799085 el cual, nunca me han facilitado. Numero de Póliza del seguro. Nombre y Telefono de la Aseguradora.

Que en fecha 19 de marzo de 2026 suscribí contrato con la empresa SotySolar para la instalación de un sistema fotovoltaico, incluyendo la gestión integral del proceso, así como la tramitación administrativa necesaria para la obtención de licencias y autorizaciones. Que dicha instalación fue financiada mediante crédito al consumo suscrito con la entidad Cetelem, tratándose de un crédito vinculado al servicio contratado. Que, en la actualidad, el servicio presenta incidencias relevantes en su ejecución, concretamente en la fase administrativa previa, habiéndose detectado: Presentación de documentación incompleta ante el ayuntamiento (autoliquidación sin datos suficientes) Existencia de datos incorrectos en el expediente administrativo Inclusión de un número de teléfono correspondiente a una tercera persona ajena al procedimiento Imposibilidad de contacto efectivo entre la administración pública y la empresa instaladora Que dichas circunstancias han sido confirmadas por el propio ayuntamiento, existiendo riesgo de archivo del expediente administrativo. Que, como consecuencia de lo anterior, me he visto obligado a intervenir directamente como titular del expediente ante la administración pública, asumiendo funciones de interlocución que correspondían a la empresa. Que debe tenerse en cuenta que, frente a la administración, ostento la condición de titular y responsable del expediente, siendo quien asumiría las consecuencias derivadas de una tramitación incorrecta, incluyendo un eventual archivo o posibles sanciones administrativas. Que, adicionalmente, en la aplicación de la empresa SotySolar figura el estado “licencia concedida”, lo cual resulta contradictorio con la situación real del expediente, generando una información inexacta y una falsa apariencia de correcta tramitación. Que dicha situación me coloca en una posición de indefensión, al asumir responsabilidades frente a la administración sin disponer de información veraz ni de una gestión efectiva por parte de la empresa. Que el importe del servicio ha sido ya abonado mediante financiación, sin que a la fecha se haya ejecutado la instalación ni completado correctamente la fase administrativa. Que se ha comunicado la incidencia tanto a la empresa SotySolar como a la entidad financiera vinculada, sin que hasta el momento se haya producido una solución efectiva. Por todo ello, SOLICITA: La intervención de la OCU para la mediación en el presente conflicto. Que se inste a la empresa SotySolar a la correcta ejecución del servicio contratado. Que se garantice la subsanación del expediente administrativo sin coste para el consumidor. Que se valoren posibles compensaciones por los perjuicios ocasionados.

Dormity condiciona el reembolso a retirar antes el colchón, dejando al cliente sin producto y sin dinero. Esto no es una garantía. Es una práctica abusiva y totalmente desequilibrada. El problema sigue sin resolverse. Ánimo a los clientes en mi misma situación a que acudan a la vías oportunas.

Hola buenas tardes, llevo ya con GLS tres problemas en tres envíos diferentes con mis paquetes, tengo puesta la dirección de mi casa estoy en mi casa todas las mañanas y en vez de venir a mi casa a dejarme el paquete directamente sin llamarme ni nada lo dejan en un punto pack, No sé para qué sirve ir a recogerlo cada vez que pido Inclusive tengo puesta una segunda dirección, que es la del trabajo de mi marido, que allí siempre está abierto y ni siquiera se acercan ni llaman tampoco

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el día 14 del presente mes solicité servicio de urgencia de electricista porque mi vitrocerámica daba calambre. Busqué en intert un servicio de electricista, y encontré un telefono, el 63540453, que me respondieron y preguntaron el problema y , tras referirlo, me indicaron que la visita eran 59 euros más IVA, que acepté. Seguidamente me indicaron que los técnicos se pondrían en contacto conmigo. Recibí una llamada del 657869653, que se identificó como el electricista que iba a atender mi servicio, y le facilite la dirección y concretamos hora. Se personaron dos chicos (creo recordar que se llamaban Javier y Sergio) sobre las 15,15 horas. Al haber bajado yo los plomos, me solicitaron volver a subirlos, previa desconexión de todo lo que tuviera enchufado y que fuera fácil desenchufar. Comprobaron seguidamente que la vitroceramica producía descarga electríca sin estar encendida. Procedieron a desconectar de la luz la vitrocerámica y el horno ( por ser electrodomestico combinado) y a continuación manipularon la caja de diferenciales y me mostraron que había un diferencial quemado, y me dijeron que ese diferencial era el general y que había que cambiarlo. Significar que cuando yo, previamente a la llegada de los electricistas, había bajado los plomos comprobé que no se había bajado ningún diferencial. También me indicaron que el no cambiar el diferencial se corria riesgo, y que me había expuesto a que me hubiera dado una descarga importante. Ante esta situación, me ofrecieron cambiar el diferencial problemático y me indicaron que sería 1.300 euros, a lo que accedí porque había un riesgo importante en mi casa y me aseguraron que con esa intervención quedaba todo resuelto. Después de realizar el cambio me pidieron 1688,79 euros, porque no habían incluido el IVA, aunque yo había entendido que 1300 euros era todo incluido. Lo que pagué a través de datafono que ellos portaban, aunque en varias cantidades. Me entregaron una factura nº 105/2026 de la empresa Electricidad Sánchez Ruiz, con CIF B88451570, que carece de desglose. Destacar que el tiempo de actuación en los trabajos realizados por los electricistas fue entre media hora y cuarenta y cinco minutos. Posteriormente los electricistas del seguro de la vivienda, han visitado mi casa y comprobado el diferencial, y me han manifestado que la cantidad cobrada ha sido abusiva, SOLICITO El reembolso de la cantidad indebidamente cobrada respecto de las tarifas habituales para estos servicios, previo desglose y detalle de los conceptos facturados.