Últimas reclamaciones

Quiero expresarle una queja relacionada con sus productos y servicios. Buenos días . El día cuatro de mayo recibí en mi domicilio un paquete por medio de un ontime ,con un peso de 231 kilos el repartidor al meterlo en el garaje por la cuesta del mismo se le escapó el traspalé golpeando al marco del portal y rompiendo cajas del pedido. El repartidor me dice que su jefe se va a poner en contacto conmigo pero en 15 días no me ha llamado para nada. Solicito reparación de los daños ocasionados.

HECHOS PRIMERO.- En fecha 20/05/2026 realicé la compra de dos neumáticos de motocicleta en la web muchoneumatico.com, correspondiente al pedido nº 081779303757 y factura nº 8001.386168, por importe total de 208,34 €. SEGUNDO.- Durante el proceso de compra, la propia plataforma indicaba talleres concertados aptos para el montaje de neumáticos de motocicleta, motivo por el cual seleccioné el establecimiento FEUVERT BARICENTRO. TERCERO.- El día 22/05/2026 los neumáticos fueron entregados en dicho taller, confirmándome el establecimiento telefónicamente que disponían físicamente del material. CUARTO.- Posteriormente, el taller me comunica que no pueden realizar el montaje de neumáticos de motocicleta pese a aparecer dicho servicio ofertado en la web durante la contratación. QUINTO.- Asimismo, se me informa de que, aunque otros talleres de la misma cadena sí realizan el servicio, no pueden trasladar internamente los neumáticos entre centros. SEXTO.- Debido a motivos logísticos y organizativos, me resulta imposible trasladar personalmente motocicleta y neumáticos a otro establecimiento, situación provocada exclusivamente por la información incorrecta facilitada por las empresas reclamadas. SÉPTIMO.- He intentado contactar en al menos cinco ocasiones con atención al cliente sin obtener solución efectiva, manteniéndose bloqueado mi importe abonado y sin posibilidad de disfrutar del servicio contratado. CONSIDERACIONES Considero que existe: • Falta de información veraz y suficiente al consumidor. • Incumplimiento de las condiciones ofertadas. • Deficiente coordinación entre empresa vendedora y taller colaborador. • Perjuicio económico y organizativo derivado de la actuación empresarial. SOLICITO 1. Que se tramite la presente reclamación frente a las empresas reclamadas. 2. Que se requiera una solución inmediata consistente en: o montaje sin coste en un taller habilitado, o o devolución íntegra del importe abonado. 3. Que se valoren los perjuicios ocasionados al consumidor por la información incorrecta y la falta de solución ofrecida. 4. Que quede constancia de la incidencia a efectos de protección de consumidores y control de prácticas comerciales.

El día 22 de mayo ], acudí a repostar en la estación de servicio Ballenoil Mérida Rosalía de Castro. Inicialmente intenté utilizar el surtidor nº 1, pero tras descolgar la manguera el sistema no funcionaba y no suministraba combustible. Esperé varios minutos pensando que podía tratarse de un fallo temporal, pero seguía bloqueado. Finalmente me dirigí al surtidor nº 3, donde sí pude repostar correctamente. Antes de irme, esperé aproximadamente 10 minutos intentando que la operación del surtidor nº 1 se cancelara o finalizara, pero continuaba bloqueada. Posteriormente, otra persona utilizó dicho surtidor y consumió el importe retenido. Como consecuencia de este fallo técnico, se me han cobrado indebidamente 40 € correspondientes a un suministro que yo no recibí. Solicito la devolución inmediata de los 40 €, así como la revisión de las cámaras y registros del sistema para comprobar lo ocurrido. La reclamación se basa en la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (Real Decreto Legislativo 1/2007), especialmente en: Artículo 8: protección de los intereses económicos del consumidor. Artículo 147: responsabilidad del prestador del servicio por funcionamiento defectuoso. Artículo 1101 del Código Civil: responsabilidad por daños derivados de incumplimiento o negligencia.

En fecha 12/05/2023 suscribí un contrato con Tradeando.net (RETSINNAL GROUP, S.L.U.) para un curso de trading por importe de 1.750€, financiado por SeQura. La empresa prometió resultados en un mes y soporte personalizado. Ninguna promesa se cumplió: el tutor asignado era ineficaz, no obtuve ningún beneficio económico y sufrí pérdidas reales. Tras múltiples intentos de contacto sin respuesta, Tradeando.net me incluyó injustamente en ASNEF por 729€, pese a ser ellos quienes incumplieron el contrato. Solicito: retirada inmediata de ASNEF, cancelación de la deuda de 729€ y reembolso del importe abonado. La OCU ya tiene más de 400 casos documentados contra esta empresa por las mismas razones.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el dia 2 de marzo de 2026 en la tienda Ikea de Valladolid, adquiri y pague el mobiliario de una cocina para mi segunda vivienda, a 100 km de mi domicilio habitual, asi como el trasporte y montaje de dicho mobiliario. La primera cita disponible para la entrega de los muebles fue el 20 de marzo y para el montaje de la cocina el dia 24. El montaje no pudo completarse mas que la mitad porque un modulo habia venido defectuoso e impedia continuar. La sigiente cita que nos dieron para completar la cocina fue el 15 de abril, y ese dia comentamos al montador que la puerta del lavavajillas considerabamos que no se abria correctamente, pero la unica solucion que nos dio es que contactaramos con Ikea para que un tecnico "revisor" pasara a supervisarlo. Solicitamos una revisión y la primera cita que podian darnos era el 29 de abril, y ante nuestra insistencia nos la adelantaron al 28 de abril entre las 9 y las 18 horas. El 28 de abril no acudió nadie a la cita en todo el tramo horaraio, ni avisaron de que no acudirian. Ese mismo dia fuimos a la tienda y nos dijeron que irian el dia 30. El dia 30 de abril acudió un individuo enviado por Ikea que reconocio que no sabia a que iba y nos pidió que nosostros mismos escribieramos denuestro puño y letra en el formulario que nos entregó cuál era el problema de la cocina que ni siquiera el comprobó. Resulto que se trataba de un transportista y no de ningun tecnico ni montador. A fecha de hoy seguimos pendientes de que nos asignen una nueva visita de revision que por el momento nos han dicho que sera a finales de junio sin adjudicarnos una fecha concreta. Ademas hemos detectado que el panel de la puerta del lavavajillas tiene un agujero de un taladro que han intentado camuflar con un adhesivo y queremos que nos la cambien aunque aun no hemos tenido ocasión de comunicarselo a Ikea. Todo esto nos ha supuesto a parte de las molestias y el mal humor, 1000 km en desplazamientos, 5 dias de permiso en el trabajo y casi 3 meses de demora desde la compra. A lo que habra que añadir al menos una o dos citas más y como mínimo otro mes para finalizar el montaje de la cocina, 400 km mas y otros 2 dias de faltar en el trabajo. En segundo lugar adquirimos en Ikea Valladolid el 12 de mayo un sofa para la misma vivienda. Tambien contratamos el trasporte que estaba previsto para hoy 21 de mayo. Hoy se ha presentado el transportista unicamente con uno de los dos paquetes que correspondian al sofa, el de los cojines. La estructura no la ha entregado por motivos que desconocemos. Esto supone que ya no completarán la entrega hasta la próxima semana cuando coincida la ruta de reparto. Por tanto para nosotros otros 400 km y dos dias de permiso en el trabajo. Además todas estas reclamaciones han conllevado numerosas llamadas al servicio de atención al cliente que lo unico que hace es adjudicar nuevas citas, y   al menos 4 visitas presenciales al servicio de atención al cliente en la tienda de Ikea de Valladolid donde ya hemos presentado 2 reclamciones por escrito sin conseguir en ningun caso una pronta resolucion. SOLICITO: Que resuelvan ya el problema de la apertura de la puerta del lavavajillas y la sustitucion del panel.  Que nos compensen economicamente por todos los desplazamientos (casi 1500 Km), permisos en el trabajo, molestias y retrasos en el cumplimiento de los plazos derivadas de una mala gestion por parte de Ikea tanto del montaje de la cocina como de la entrega del sofa. Estimamos que todo deberia de haberse resuelto en 3 visitas al domicilio (entrega de muebles de cocina, un dia de montaje y un entrega de sofa) por lo que consideramos se nos debe compensar al menos por 6-7 visitas (4 pasadas y al menos 3 pendientes aún). Sin otro particular, atentamente.

Ruego realicen la devolución de los pedidos indicados, los cuáles fueron devueltos hace meses y por los que interpuse una mediación de consumo en mi comunidad autónoma, la cuál se resolvió a mi favor. No habéis hecho el ingreso de la devolución de las consolas defectuosas, tan solo habéis devuelto el importe de una tarjeta de memoria.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque tras contratar el servicio Plan LIVE inversor para presentar la declaración de la renta y no recibir respuesta ni solución a mis peticiones, decido abrir una reclamación y es así cuando empiezan a contestarme. Aún así, presento la declaración con ellos, de nuevo, contratando el mismo plan (79,2€) y cual es mi sorpresa que accedo a consultar mi declaración en la Agencia Tributaria y está bloqueada por una discrepancia de datos que Taxdown, ni me informa, ni cuando solicito modificar o corregir, ni siquiera contestan. He tenido que hacerlo yo a mano, directamente en la web de la agencia Tributaria. Es decir, a esta hora, el servicio ofrecido por Taxdown, no me ha servido de nada.  Adjunto evidencias de todo. SOLICITO : El reembolso completo del pago de la suscripción (79,2€) a mi cuenta. Sin otro particular, atentamente.

Me dirijo a ustedes, para denunciar mi caso con Navarro Hnos motos. Compro una moto 125cc Peugeot Tweet nueva, desde el principio los frenos rechinan, lo comento con ellos en la 1° revision donde tambien les digo que me tiembla el manillar hasta el punto que me da miedo conducir por la inestabilidad, a esto me responden que los frenos con el tiempo deja de rechinar pues es algo muy normal, del manillar que puede ser del cajon que lleva atras para guardar el casco o es que me suelto de manos al conducir. La moto entra en taller a los 6 meses, octubre 2025. Y a dia de hoy sigue alli. El vendedor me dice en todo momento que la moto no tiene nada, no me da una solucion ante tal problema. La moto la coge un conocido para valorar 2° opinion y detectan un fallo de fabrica, un desplazamiento de la horquilla de unos 3 o 4cm de orgura por eso vibra me dicen que la moto esta arreglada, pero yo no confio en ellos y me gustaria que me la cambien por otra o la devolicion del dinero. Muchas gracias por la atencion

Contraté una mudanza premium con ANIVAN y fue una auténtico engaño. Una vez en el piso, se negaron a transportar los muebles más delicados y pesados, Dañaron los muebles por falta de protección y profesionalidad. Dejaron en el portal de destino los sofás y la cómoda más grande y se dieron a la fuga sin avisar un viernes por la tarde. No quisieron desmontar los sofás aún entrando es desmontaje en el presupuesto. No han abonado nada . UNA PESADILLA HABER CONTACTADO CON ESTA EMPRESA.

Compañía: AXA Seguros Generales S.A. Fecha del siniestro: 27 de diciembre de 2025 EXPONGO Comuniqué un siniestro derivado de la caída de un pino de aproximadamente 4–5 metros ubicado dentro de mi parcela. La caída del árbol ocasionó daños materiales en diversos elementos del inmueble, entre ellos: * Muro/celosía * Escaleras * Iluminación * Barandilla/valla El árbol se encontraba aparentemente sano, sin signos visibles de enfermedad, sequedad o deterioro previo. Durante la tramitación del expediente se realizó una valoración pericial de los daños, comunicándose los siguientes importes aproximados: * Sustitución de celosía de muro: 1.660 € * Reparación de peldaños de escalera: 320 € * Reparación de valla: 540 € * Referencia adicional a una cobertura del árbol caído con límite de 2.000 € No obstante, posteriormente AXA remitió una comunicación denegando el siniestro indicando que la póliza solo garantiza daños por lluvia cuando la intensidad supera los 40 l/m² por hora o existen daños generalizados en la zona. Considero que la actuación de la compañía ha sido incorrecta tanto en el fondo del expediente como en la gestión realizada por los siguientes motivos: PRIMERO.– El siniestro se produjo el día 27 de diciembre de 2025 y no se obtuvo una respuesta definitiva hasta el día 20 de mayo de 2026, transcurriendo prácticamente seis meses desde la comunicación del siniestro. SEGUNDO.– Durante este periodo se envió al perito en dos ocasiones, debido a que en la primera visita no se realizó el informe correspondiente, provocando una demora adicional en la tramitación. TERCERO.– Durante la gestión del expediente no se realizó un seguimiento adecuado por parte de AXA, obligándonos a contactar de forma constante para intentar conocer el estado de la reclamación. CUARTO.– Se realizaron llamadas semanales durante meses solicitando información y una resolución del expediente, sin obtener una respuesta clara. QUINTO.– La atención telefónica recibida ha sido claramente deficiente. En numerosas ocasiones las llamadas han supuesto esperas superiores a una hora, siendo además habitual que se produjeran transferencias continuas entre departamentos distintos o incluso que la llamada finalizara sin solución ni información. SEXTO.– Considero desproporcionado y perjudicial que una reclamación de daños materiales de estas características haya permanecido prácticamente seis meses sin resolución efectiva, obligando al asegurado a asumir una carga constante de seguimiento y reclamación. SÉPTIMO.– El siniestro comunicado no se fundamenta en daños por lluvia, filtraciones o inundación, sino en los daños materiales producidos por la caída del árbol. OCTAVO.– La resolución recibida aplica un criterio relativo a intensidad de lluvia, pese a que la causa reclamada fue la caída del árbol y los daños derivados de esta. NOVENO.– Existe una aparente contradicción entre la valoración pericial realizada, donde se cuantifican daños e indemnizaciones, y la posterior denegación basada únicamente en parámetros de lluvia. SOLICITO 1. La revisión íntegra del expediente. 2. La entrega del informe pericial completo y la identificación de la garantía aplicada. 3. La indicación expresa de la cláusula contractual concreta utilizada para rechazar la cobertura. 4. La reconsideración de la denegación y, en su caso, el abono de los daños indemnizables conforme a la póliza contratada. 5. Que se valore igualmente la actuación y gestión realizada durante la tramitación del expediente debido a los retrasos y deficiencias descritas.