Últimas reclamaciones

incidente ocurrido el pasado 6 de octubre de 2026, sobre las 18:21 horas, en las instalaciones del cine situado en Vilagarcía de Arousa (Pontevedra). A continuación, les detallo los hechos acaecidos: Tras haber adquirido mis entradas de forma online, me dispuse a acceder a la sala para ver la película. En la entrada, el personal me indicó que no podía acceder con un paquete de palomitas que llevaba en una bolsa exterior. Mostrando plena buena fe y predisposición, me ofrecí a guardar dicho paquete en una taquilla antes de entrar. No obstante, el personal del centro pretendió registrar y revisar mi mochila de uso personal (una mochila de mano que llevo habitualmente conmigo). Al manifestar que no consideraba legítimo que inspeccionaran mis pertenencias privadas sin autorización legal ni causa justificada, se me negó el acceso a la sala portando dicho bolso de mano, exigiendo su revisión o que la dejara fuera como condición para entrar. Ante mi negativa a someter mi bolso personal a un registro no autorizado, el personal alegó la existencia de carteles informativos en el establecimiento invocando una supuesta normativa interna sobre la prohibición de entrada con bebidas o comida del exterior. Considero que estos hechos vulneran mis derechos como consumidor por dos razones fundamentales: Cláusula abusiva sobre alimentos: La actividad principal del establecimiento es la exhibición cinematográfica y no la restauración, por lo que prohibir el acceso con alimentos del exterior resulta una práctica abusiva. Inviolabilidad de pertenencias: El personal de un establecimiento privado no ostenta competencias para exigir el registro o revisión de bolsos y mochilas de uso personal. Por todo ello, les informo de que voy a presentar la correspondiente hoja de reclamaciones ante la autoridad competente de Consumo. Aporto como prueba la fotografía del cartel informativo del local.

Buenos días, recientemente me habéis cerrado la cuenta alegando fr**de de identidad, os he preguntado en varios mails que me digáis específicamente que pruebas tenéis de ese supuesto fr**de y no me habéis aportado ni una sola prueba , os he enviado una selfie, certificado bancario sin que me lo pudieseis con el objetivo de dar fe que no hay ningún fr**de ya que la cuenta es solo mía. Y después de varios días no he recibido ninguna respuesta. Os solicito el reintegro de todos mis fondos en mi cuenta. Ya que ese dinero es legítimamente mío, 1779,77 euros. De no ser así tomaré las oportunas acciones legales.

Wenas..... Me pongo en contacto con ustedes x este medio (ya q a los d Reclama por mi no les hacéis caso), para deciros q yo no he solicitado ningún préstamo, ni a ustedes ni a ninguna otra red de prestamistas, me robaron la cuenta del banco e hicieron lo q les dieron la gana, hasta q pude recuperar la cuenta pasados 15 o 20 días (más o menos) y me encontré con q pidieron préstamos y tarjetas d crédito y no se q mas cosas y ya estoy arto d q digáis d q mi deuda esto d q mi deuda aquello.... YO NO TENGO NINGUNA DEUDA XQ YO NO HE PEDIDO NI SOLICITADO NADA.....

RECLAMACIÓN PREVIA FORMAL ANTE EL SERVICIO DE ATENCIÓN AL CLIENTE Y ASESORÍA JURÍDICA DE ZARA (INDITEX, S.A. / ITX MERKEN, B.V.) ASUNTO: Reclamación previa por retención indebida de fondos, indefensión contractual, incumplimiento de los plazos comprometidos y falta de diligencia en la intermediación de la plataforma Zara Pre-Owned. I. EXPOSICIÓN DETALLADA Y CRONOLÓGICA DE LOS HECHOS PRIMERO.- Cumplimiento escrupuloso y verificable de las obligaciones por el vendedor. El 24 de septiembre de 2026, a través de la plataforma Zara Pre-Owned —servicio de compraventa entre particulares gestionado por Inditex—, se aceptó formalmente la oferta de compra formulada por la usuaria «ChiaZup». El objeto transferido consiste en un par de zapatos totalmente nuevos, con etiquetado original intacto y sin uso alguno. Para garantizar la absoluta integridad del producto durante el transporte, el vendedor procedió a su empaquetado meticuloso en su caja original, incluyendo protecciones en el interior del calzado para evitar deformaciones en el trayecto. SEGUNDO.- Desfase registral e incuestionable constancia de la gestión logística. El 29 de septiembre de 2026, el vendedor realizó el depósito efectivo del paquete en la delegación de GLS, operador asignado por ZARA. Esa misma fecha, el vendedor contactó telefónicamente con atención al cliente de ZARA para informar expresamente de que la expedición ya se había materializado (se requiere formalmente el registro de dicha llamada). Asimismo, se señala la existencia de una discrepancia en el panel del pedido de ZARA, donde se indica erróneamente el 30 de septiembre de 2026 como fecha de envío, lo cual constituye un desfase técnico interno imputable de manera exclusiva a la plataforma. TERCERO.- Opacidad funcional de la plataforma, indefensión contractual y falta de tutela. La arquitectura de Zara Pre-Owned no permite que el vendedor pueda acceder a datos de filiación, contacto o localización de la compradora «ChiaZup». Esta opacidad estructural impone a ZARA un deber reinforced de custodia e intermediación neutral. Al restringir la información y congelar la liquidación sin justificación motivada, ZARA coloca al vendedor en una posición de absoluta indefensión. La ausencia de verificación expone al vendedor a situaciones en las que se pretenda retener el producto o su valor económico sin contraprestación justa, vulnerando el principio de equidad. CUARTO.- Reiteradas gestiones de contacto, compromiso incumplido y desatención continuada. El 02 de octubre de 2026 la compradora abre una incidencia en la plataforma. Desde ese instante, el vendedor inicia reiteradas gestiones a través de mensajes por el canal oficial de WhatsApp y llamadas al servicio de atención al cliente de ZARA. Obra en poder de esta parte la prueba documental (registros de conversación guardados y capturas de pantalla) donde ZARA se compromete de forma expresa a dar una respuesta y resolución definitiva en un plazo máximo e improrrogable de 24 a 48 horas. Transcurrido ampliamente dicho plazo, el compromiso ha sido desatendido, limitándose la plataforma a emitir respuestas estandarizadas donde se indica que «el caso se encuentra en revisión interna». QUINTO.- Desproporción en el tratamiento de las partes y retención ilícita del importe. Esta parte manifiesta su disconformidad con el procedimiento seguido por ZARA. La entidad intermediaria ha paralizado de manera unilateral la entrega del importe económico derivado de una venta ejecutada correctamente, privando al usuario de la contraprestación económica que le corresponde legalmente por la venta efectuada. SEXTO.- Deficiencias en el servicio de atención al cliente y tratamiento desconsiderado. El servicio de atención al cliente de ZARA ha dispensado un trato insatisfactorio, caracterizado por la evasión constante y la falta de respuestas concretas. La emisión repetida de respuestas de plantilla y la inobservancia de sus propios compromisos verbales y escritos constituyen una práctica comercial desatenta que menoscaba la consideración debida al usuario, contraviniendo los principios básicos de buena fe, diligencia profesional y transparencia en la atención al consumidor. SÉPTIMO.- Inexistencia de sistema de reputación de compradores y vulnerabilidad del vendedor. La plataforma Zara Pre-Owned presenta una deficiencia estructural al impedir que los vendedores tengan acceso al perfil, historial de transacciones o valoraciones de los compradores. Esta asimetría informativa imposibilita evaluar la fiabilidad de la contraparte antes de aceptar una transacción, generando un escenario de vulnerabilidad en el que usuarios de mala fe pueden aprovecharse de la buena voluntad de los vendedores para retener bienes o fondos. La plataforma tolera esta desprotección sin establecer un sistema equilibrado de valoración mutua ni salvaguardas suficientes para prevenir eventuales perjuicios a los vendedores. OCTAVO. - Del desequilibrio contractual y la protección del usuario. La gestión del caso llevado a cabo por ZARA causa un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes. Paralizar indefinidamente el abono del precio basándose en una reclamación unilateral cuya fundamentación no ha sido trasladada al vendedor, privándole de su derecho de audiencia, causa una situación desproporcionada en perjuicio del vendedor. NOVENO- De los deberes de transparencia en intermediación. los sistemas internos de tramitación de quejas sean transparentes e imparciales. La falta de acceso a la información sobre la incidencia, la opacidad sobre los perfiles y el recurso a respuestas automatizadas para dilatar la resolución contravienen los parámetros de transparencia exigidos por el marco regulatorio europeo. PETICIONES Y REQUERIMIENTOS FORMALES En virtud de todo lo expuesto, esta parte SOLICITA FORMALMENTE A ZARA ESPAÑA, S.A. / ITX MERKEN, B.V. que proceda a realizar las siguientes actuaciones: 1. LA INMEDIATA LIQUIDACIÓN Y ABONO DEL IMPORTE ÍNTEGRO DE LA VENTA, habida cuenta de que la entrega del producto en GLS se realizó en tiempo y forma. 2. EL TRASLADO COMPLETO DEL EXPEDIENTE DE LA INCIDENCIA, facilitando detalles concretos y en su caso el soporte documental o fotográfico aportado por la compradora «ChiaZup». 3. LA APORTACIÓN Y REVISIÓN DE LOS REGISTROS DE ATENCIÓN AL CLIENTE, concretamente llamadas e interacciones de WhatsApp del 29/09, 02/10 y 03/10/2026 con el compromiso de resolución en 24-48 horas. 4. LA DESESTIMACIÓN DE CUALQUIER SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN DE PRODUCTO DESVALORIZADO o manipulado.

Buenas noches. La entrega del pedido 9930003435970745 ha sido negligente por parte de su repartidor local. HECHOS: 1.- He pagado a Correos Express por recibir el servicio de entrega a domicilio de un paquete. 2.- El día 5 de octubre de 2026 recibí aviso de Correos Express para la entrega al día siguiente en mi domicilio de un paquete en horario de 12.15 a 14.30. 3.- El día 6, a las 15.12 recibo un correo electrónico de Correos Express con el literal: Correos Express: destinatario no contesta a las 15:11. Para concertar nueva entrega pulse aqui: https://www.cexpr.es/c?n=9930003435970745 4.- El mismo día 6, a las 15.12 recibí una llamada del número 616656984 que contesté pero nadie habló. Devolví la llamada a ese número porque supuse que se trataba del repartidor. El número contestó mediante un buzón de voz. 5.- El día 7 de octubre de 2.026 recibí un correo electrónico de Correos Express en el que se me avisaba del literal: Tu envío 9930003435970745 ya está disponible en el Punto: ESTANCO ********* CALLE REAL, 2. Recuerda que dispones de 7 días para su retirada, si no será devuelto al remitente. 6.- Para evitar una posible devolución del paquete, ese mismo día lo recogí del punto de entrega. QUEJA: Su repartidor nunca llamó al timbre de mi puerta. Mi timbre es un sistema de comunicación con aviso por internet cuando se pulsa, con detección de movimiento por si no se pulsa y con grabación en vídeo en ambos casos. Sospecho, como dije anteriormente, que su repartidor nunca estuvo en mi domicilio y para excusarse, hizo una llamada a mi teléfono en la que no se molestó en hablar. ¿Cómo es posible que ante tales hechos esa empresa, Correos Express, no intentara realizar una segunda entrega sino que unilateralmente depositó el paquete en el primer sitio que a Correos Express le pareció bien? Espero una disculpa pública y una compensación por el precio pagado por un servicio no realizado así como los gastos ocasionados por mi propio desplazamiento hasta el punto de entrega decidido por ustedes, todo ello estimado en 35 euros. Atentamente

Buenas noches. La entrega del pedido 9930003435970745 ha sido negligente por parte de su repartidor local. HECHOS: 1.- He pagado a Correos Express por recibir el servicio de entrega a domicilio de un paquete. 2.- El día 5 de octubre de 2026 recibí aviso de Correos Express para la entrega al día siguiente en mi domicilio de un paquete en horario de 12.15 a 14.30. 3.- El día 6, a las 15.12 recibo un correo electrónico de Correos Express con el literal: Correos Express: destinatario no contesta a las 15:11. Para concertar nueva entrega pulse aqui: https://www.cexpr.es/c?n=9930003435970745 4.- El mismo día 6, a las 15.12 recibí una llamada del número 616656984 que contesté pero nadie habló. Devolví la llamada a ese número porque supuse que se trataba del repartidor. El número contestó mediante un buzón de voz. 5.- El día 7 de octubre de 2.026 recibí un correo electrónico de Correos Express en el que se me avisaba del literal: Tu envío 9930003435970745 ya está disponible en el Punto: ESTANCO ********* CALLE REAL, 2. Recuerda que dispones de 7 días para su retirada, si no será devuelto al remitente. 6.- Para evitar una posible devolución del paquete, ese mismo día lo recogí del punto de entrega. QUEJA: Su repartidor nunca llamó al timbre de mi puerta. Mi timbre es un sistema de comunicación con aviso por internet cuando se pulsa, con detección de movimiento por si no se pulsa y con grabación en vídeo en ambos casos. Sospecho, como dije anteriormente, que su repartidor nunca estuvo en mi domicilio y para excusarse, hizo una llamada a mi teléfono en la que no se molestó en hablar. ¿Cómo es posible que ante tales hechos esa empresa, Correos Express, no intentara realizar una segunda entrega sino que unilateralmente depositó el paquete en el primer sitio que a Correos Express le pareció bien? Espero una disculpa pública y una compensación por el precio pagado por un servicio no realizado así como los gastos ocasionados por mi propio desplazamiento hasta el punto de entrega decidido por ustedes, todo ello estimado en 35 euros. Atentamente

Mi queja es sobre el precio que pago siendo igual al de muchos billetes de persona el animal no ocupa espacio y tiene que ir súper ajustado en los pies en el suelo me parece muy desequilibrado y quisiera que la empresa revisara y cambiase esta situación no se puede pagar tanto gracias ,espero que tomen en serio mi reclamación.

Buenas, contraté un envío internacional el día 3 de agosto con UPS, el cual estaba previsto su entrega el día 14 de agosto y por el que pagué 13.67€ + 2€ por la recogida del paquete. Sin embargo, el paquete llegó a Bélgica el día 10 de agosto pero quedó retenido por causas desconocidas. El paquete no llegó a entregarse hasta el día 4 de septiembre en un punto de recogida, es decir, con un mes de retraso. Aun con todo, el paquete no estaba en el lugar de recogida por lo que inicié una reclamación el día 11 de septiembre que fue resuelta por UPS el día 21 de septiembre por la pérdida del paquete. El problema es que nunca he recibido la resolución por correo cuando la he reclamado a su atención al cliente en varias ocasiones, y posteriormente con fecha 28 de septiembre se inició una devolución al remitente, sin opción a acordar otra entrega. Dicho paquete se ha recibido el día 2 de octubre en España, si bien el destino era Bélgica. Por su parte, UPS se opone al reembolso de los 15.67€ porque el paquete ha sido devuelto, aun cuando no ha cumplido con la entrega en destino. Tampoco puedo abrir una segunda reclamación interna porque sólo puedo abrir una reclamación por número de seguimiento y el número de seguimiento de la devolución (1Z743TCE6883486520) no es válido para reabrir la reclamación. A este punto, quiero reclamar el precio del envío más el perjuicio por los dos meses de demora cuando el paquete estaba previsto para una semana de entrega y las molestias causadas.

Tengo un envío con número de seguimiento 3230003405553935 , que pone que lo recibiré el día 28 pero lleva parada el seguimiento desde entonces. He puesto varias reclamaciones pero a veces dice que mi pedido se entregará, otras que espere. Solicito, por favor, que se investigue la ubicación real de mi paquete y se me indique cómo puedo recogerlo. Gracias de antemano.