Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque: De manera respetuosa solicito la anulación de cualquier trámite que por insistencia y error he podido realizar con ustedes, después de su llamada desde el teléfono 919897798 (asistente Leire) en la que en nombre de Repsol (mi proveedor actual de Luz) y que por misma razón entendía que era correcta la llamada. Poco a poco me di cuenta de que no erais mi proveedor actual y por esta razón he dejado la locución pero no sé hasta que punto ha podido llegar. Repito para dejarlo CLARO!!! No me llaméis mas no tengo ni tendré relación comercial con vosotros, no la necesito y no os la he pedido. También habéis llamado desde otros teléfonos a los cuales he dejado de atender: 856599462 911596104 919897798 Si aun con esto no ha quedado claro vuelvo a decirlo anulo, desestimo, cancelo cualquier operación contractual con vosotros. En caso contrario acudiré a cualquiera sea la instancia para proteger mi información privada y a los tribunales para dirimir lo que haga falta. Existe la “ley de protección de Datos” Cordialmente, Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque realicé un pedido de dos calzados ( NÚMERO PEDIDO: 16688) el 1 de Mayo del 2025 en empresa EASYFOOTES, Sita en La Coruña, España. Lo recibí el 13 de Mayo de 2025. Después de revisarlo tomo decisión de devolverlos ya que no estoy satisfecho con los calzados. Inicio devolución el mismo 13 de mayo de 2025. La empresa en su web Garantiza una devolución en 30 días si no se está satisfecho con el producto. Después de comunicar deseo de devolución me ofrecen estas opciones haciendo énfasis a que el proceso de devolución puede ser "Tedioso": 1º)Enviar de vuelta el paquete y recibir un nuevo con diferentes tallas pero refiere que puede ser tedioso, por lo que ofrecen: Enviar dos pares nuevos del mismo pedido en diferentes tallas abonando 16 euros extras por el envío. 8 € por cada uno. 2º) Posteriormente la posibilidad de quedarme el pedido, por el cual no estoy satisfecho, y recibir un reembolso del 20% del pedido. Si no quiero optar a estas opciones me ofrecen una tercera opción, después de insistir en que me informen del proceso para optar a un reembolso del pedido: 3º) Me remiten a devolverlo directamente al Fabricante, en china, comprobando tras consulta que el coste de envío supera en gran medida al coste del pedido. SIENDO QUE: - La empresa es Nacional, Sita en La Coruña. - Que deseo devolver el producto porque no me satisface. - En Ningún momento se informa en la Web que el producto proviene de China. - El producto dista de la Calidad supuesta. - Se Garantiza la devolución por no satisfacción. - No se respetan mis derechos como consumidor respecto al proceso de devolución. SOLICITO, apelando a mis derechos como consumidor, que se proceda a la devolución total del importe que asciende a 89,82 euros. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación] SOLICITO […]. Hola mi tío me dejó el coche para ir a ver a mi prima huelga entonces el coche que pone la denuncia me lo dejó a mí. Pero esa denuncia le quitamos en la máquina, lo que estoy pidiendo es que me quiten la denuncia porque se pagó. Lo que me dice mi tío que ahora tengo dos denuncias otra del 14 de septiembre, que yo en Huelva no estaba porque mi tío tenía su coche donde vivimos en Cuenca iba a un centro de ancianos a comer que tengo que mandar también el papel como que actualización de de que comí allí todos los días. Entonces es imposible que se tenga una denuncia del 14 de septiembre cuándo es un jueves y yo fui un viernes a las 12:00 de la noche y fue el sábado cuando se puso la denuncia, pero la quitamos con la máquina. Lo que pido es que quitéis esa denuncia, que no es nuestra, porque ese coche no estaba allí el 14 de septiembre y el 16 que fue cuando puso la denuncia, se quitó con la máquina porque tengo los papeles. Como yo conducía yo soy la responsable, pongo la denuncia porque yo no estaba allí ese día. Y el coche es de mi tío que me lo deja porque yo no tengo y él está en una residencia de ancianos comiendo. Entonces es imposible que el 14 de septiembre estuviésemos allí. Solo pido que quitéis la denuncia porque hoy era el último plazo para pagar y le mandasteis a mi tío que hiciese algo por por el Ayuntamiento pero mi tío no tiene códigos ni tienen nada. Y lo que estáis pidiendo es imposible porque no estábamos allí. Hoy es el último día de que pone para pagar, porque mi tío no sabía cómo hacerlo y como yo conducía tengo todos los documentos y todas las cosas y él tiene que tengo que mandar donde se come todos los días que es imposible que estuviese el coche ahí, porque yo tampoco un día de diario puedo estar fuera de donde vivo. Y pedimos que se quite la denuncia porque ya se pagó lo que se tenía que pagar y la denuncia que nos está pidiendo esa no existe no es nuestra. Un saludo Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

RECLAMACIÓN ANTE LA OCU Motivo: Denegación injustificada de cobertura por robo de joyas en equipaje facturado (póliza CASER – expediente 250001249) Descripción del problema: Durante un viaje a Cuba, regresé en el vuelo CA 0866 (La Habana – Madrid) el día [indicar fecha exacta]. A mi llegada al aeropuerto de Madrid-Barajas, comprobé que tres maletas facturadas habían sido abiertas y manipuladas. En una de ellas, faltaba un conjunto de joyas compuesto por un collar y pendientes de plata y oro, lo cual fue comunicado y registrado ante el mostrador de la compañía aérea, como acredita el documento que adjunto. Contábamos con una póliza de seguro de viaje “ASISTENCIA PRIME” contratada con CASER, que incluye una garantía específica de compensación por pérdida o robo de equipaje facturado hasta 1.500 €. Sin embargo, tras abrir el expediente de siniestro (número 250001249), la aseguradora denegó la cobertura alegando que las joyas solo están cubiertas si se portan encima del asegurado o si están guardadas en una caja fuerte de hotel. Consideramos esta negativa totalmente injusta y abusiva, por las siguientes razones: El robo se produjo mientras el equipaje estaba bajo custodia de la compañía aérea, fuera del control del asegurado, que no podía prever ni evitar el hurto. La póliza incluye expresamente la garantía de robo de equipaje facturado, sin excluir claramente los objetos de valor transportados de este modo. No se trata de una pérdida voluntaria ni negligente, sino de un robo documentado, sufrido en condiciones normales de transporte aéreo. La interpretación restrictiva de CASER anula en la práctica toda cobertura real sobre objetos de valor durante el transporte, lo que va en contra del principio de buena fe contractual y de la Ley de Contrato de Seguro. La aseguradora no ofrece alternativa de cobertura ni compensación parcial, a pesar del perjuicio acreditado y documentado. Por todo lo anterior, solicito a la OCU que intermedie para exigir a CASER el cumplimiento de su obligación contractual y la indemnización correspondiente, en base al valor real de los bienes sustraídos y dentro del límite pactado en la póliza. Adjunto: Certificado de seguro y condiciones de la póliza Reclamación formulada en el aeropuerto Correo de denegación por parte de CASER Mi réplica razonada a la negativa Quedo a la espera de que puedan ayudarme a resolver esta situación conforme a derecho y en defensa de mis derechos como consumidor asegurado.

HECHOS Los días 8 y 9 de mayo, compré varias entradas para el concierto de Bad Bunny a través de la web de Ticketmaster. Durante el proceso de compra, se me aplicaron automáticamente cargos adicionales que considero abusivos y no informados con la claridad debida, como por ejemplo: - Gastos de gestión de 34,50 € - Cargo VIP de 150 € - Donación automática de 3,30 € Reclamación y Denuncia por Gastos Abusivos en Compra de Entradas Dichos cargos: - No se mostraban de forma visible y transparente al inicio del proceso. - No eran opcionales ni rechazables. - Elevaban artificialmente el precio sin desglose previo. FUNDAMENTO LEGAL Estas prácticas vulneran el artículo 60 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de defensa de los consumidores, que exige informar al usuario del precio final completo antes de contratar. Además, según la jurisprudencia del Tribunal Supremo, son nulas las cláusulas que imponen pagos sin consentimiento claro o sin posibilidad de elección. SOLICITO 1. El reembolso íntegro de los gastos aplicados por gestión/servicio/donaciones obligatorias, por considerarlos abusivos y desproporcionados. Adjunto como prueba: justificante de compra, capturas del proceso de pago…. Atentamente,

Hola, soy Eva. Estudie en Implika desde septiembre de 2022,donde me dijeron que por ser menor de edad no podia empezar a estuadiar el curso hasta febrero de 2023 , donde ya empecé con el curso y acabé en marzo de 2025 tras 2 años. He de decir que he tenido muchísimos problemas con Implika, al principio te lo vendían todo muy bonito, que el 97% de sus alumnos encontraban trabajo dentro de su propia bolsa de trabajo y que era una buena formación, en mi caso realicé un curso de doble titulacion de grado medio en sistemas microinformáticos y redes junto con diseño y creación de videojuegos .Iba presencialmente a las oficinas 3 veces a la semana, el resto de dias era "online",se supone que teníamos clases pero ibamos solo a las oficinas a estar sentados y cada uno por su cuenta y había poca interacción con los profesores.Los dias que tocaba "online" simplemente era hacer lo mismo que en la oficina pero desde casa, cada uno por su cuenta viendo los videos que habia sobre el temario en el campus virtual.El curso costaba mas de 4.000 euros e incluía un título supuestamente oficial, convalidación de la ESO, la teoría y las prácticas. Una vez acabé la teoria del primer año, se me propuso hacer unas practicas, la persona resposable de ellas,ni siquiera era de mi ciudad, se puso en contacto conmigo para hacer las practicas que me dijeron que eran online , donde solo tenia que marcar unas casillas de lo que hacía y enviarlo a traves de su plataforma, el sitio se llama VirtualDoing.No se si tengo aprobadas las practicas ni ese año ya que nunca me contestaron lo unico que obtuve fue un boletín de notas a mi correo totalmente vacio y sin notas.En septiembre de 2024 se supone que empezaba el segundo módulo del segundo curso que realmente empecé en octubre ya que no me notificaban de nada hasta esa fecha. Despues de examinarme de todas las materias (15 exámenes en una semana) en febrero de 2025, de la nada dejaron de contestar los correos , llamadas y en semana santa aproximadamente ,miré y la página del campus virtual no existía, daba error al intentar entrar. Intentamos contactar a través los numeros que nos proporcionaron ellos y al llamar no existían .Buscando Implika aparece en la página web un número distinto al que nos proporcionaron y al llamar contesta una chica de un centro totalmente distinto de Vallecas diciendo que Implika ya no existe y nos proporciona 2 correos electrónicos para contactar con ellos.Llevo escribiendo a esos correos desde primcipios de mayo y no tengo contestacion aún de ellos, como era de esperar. SOLICITO: Saber si tengo aprobado el curso , con la doble titulacion de grado medio OFICIAL y la convalidación de la ESO. Y tambien la devolución integra de el curso puesto que no he obtenído nada , solo perdida de tiempo. Espero vuestra respuesta. Un saludo.

El pasado 7 de mayo inicié los trámites de reclamación a Cecotec debido a que solicité un repuesto para la batidora, una vez recibido dicho repuesto y comprobar su funcionamiento, la batidora soltó un chispazo provocando que saltaran los plomos del piso y que, como consecuencia de la chispa sufrí una herida en un dedo. Al enviar la factura del producto y las fotografías Cecotec contestó diciendo que no se hacían responsables de los daños ocasionados por le producto.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación formal por la compraventa de un vehículo realizada hace aproximadamente un mes en un concesionario. En el anuncio se indicaba que el coche tenía 109 CV, pero al contratar el seguro me informaron que en realidad tiene solo 75 CV, lo cual supone una discrepancia importante respecto a las características anunciadas y una falta de información veraz al consumidor. Además, el vehículo presenta varios fallos mecánicos . He informado de estos problemas al concesionario en repetidas ocasiones, pero no recibo respuesta o se me dan largas. No ofrecen solución ni vehículo de sustitución, y cada paso depende de que yo insista y me mantenga pendiente de si responden o no. Esta falta de atención al cliente es inaceptable. A día de hoy sigo sin recibir el permiso de circulación ni la segunda llave, a pesar de que se me aseguró que serían entregados tras la compra. El coche incluso me dejó tirado en la vía pública, situación que comuniqué urgentemente y que tampoco ha sido atendida con seriedad. Envío mensajes reiteradamente para confirmar que al menos se ha recibido mi reclamación, pero ni siquiera tengo esa certeza. SOLICITO la anulación del contrato de compraventa y la devolución íntegra del importe pagado, ya que el producto no se corresponde con lo anunciado, presenta defectos ocultos y el concesionario ha incumplido sus obligaciones legales y contractuales. A la espera de una pronta solución, les saluda atentamente.

Hace aproximadamente a finales del mes de Noviembre del año pasado, he realizado la compra de 20 tarjetas telefónicas SIM modalidad prepago por medio de Amazon, de la compañía YU TELECOM (ITSHARE TECNOLOGY S.L.) En la compra se ha especificado el precio de 0.90€ por el envío de cada tarjeta SIM por lo que he realizado el pago de 20€. Llegandome dichas tarjetas a mi domicilio. Al no encontrarse activas he contactado con atención al cliente para realizar la activación y en un plazo de 24/48 horas tenía las SIM activadas. El servicio de estas tarjetas eran de un bono de 100 megas al mes, Por lo que cada vez se debería de recargar dichas tarjetas sino no se ofrecería dicho servicio. Estas tarjetas serían destinadas para una peña de amigos mios dando poco uso a ellos (uso WhatsApp) pero por motivos personales no se les han dado uso ninguno y se han dejado guardadas sin llegar a destruirlas. Pasados un par de meses observo que me llega a mí correo electrónico (pont......99@hotmail.com) un email de dicha compañía donde me reclaman 18€ por el servicio, el cual me he comunicado con ellos indicando que ese importe no estaba correcto al no haber realizado ningún servicio ni consumo con las tarjetas SIM y que deseo que se cancelen las tarjetas, contestándome personal de atención al cliente que seguramente se tratase de un error y que solventarian la incidencia volviendo a llamarme o contactar conmigo más adelante. Desde esa fecha, no he tenido contacto con esta empresa hasta el día de ayer que me llega un correo de la empresa de reclamos de morosidad ICIRED indicándome que tengo un importe de 108€ pendiente de pago y que en 48 horas me incluirían en el fichero de morosos si no realizaba el pago online. Me parece sumamente vergonzoso como sin contacto previo y sin dar explicaciones la compañía YU TELECOM ha solicitado una reclamación de pago sin antes contactar conmigo a fin de solucionar está incidencia, así como estar haciendo un uso arbitrario ilegal, al reclamarme un pago ilegal el cual expongo mis alegaciones. El servicio de telefonía ha activado sin realizar una contratación previa tanto telemática ni telefónica donde no doy mi consentimiento para la activación de tal servicio. Por otro lado el servicio consistía en el uso de 100 megas al mes y que si no se hacía la recarga de uso de 0,90€ al mes por cada tarjeta se suspendería los servicios contratados, no siendo así, sinó que sin aportar datos bancarios ni tarjeta me están facturando cada vez 18€ de un uso que no he realizado y que previamente he indicado que cancelasen. Solicito que si estan en lo cierto en el reclamo que aporten a mi persona toda la información de contratación donde firmo verbal o telemática la contratación de estos servicios así como las bases legales donde se indique que a pesar de no abonar mensualmente el servicio, siga estando activas y facturando cada mes un servicio el cual no se está dando uso y que no se está abonando por ningún método de pago. En el caso de tratarse de un error, SOLICITUD la exclusión de mis datos personales en el fichero de morosos de la empresa ICIRED y la cancelación de las líneas telefónicas que a día de hoy se encuentran activas.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes con el fin de presentar una reclamación formal por los múltiples problemas técnicos tras la compra de un vehículo de ocasión. Datos de la operación: En fecha 30/04/2024, adquirí un vehículo de ocasión Opel Zafira Tourer Family Edition 1.6 CDTI 120CV S/S, con Matrícula 2277JRM, Bastidor WOLPD9E85G1100992, 85.606 km, color Gris Phantom, emisiones CO₂: 119, por un importe total de 14.500,00 €, según factura CB401/24 16. El concesionario SPOTICAR Isleña de Motores S.L., con N.I.F. B57141616. El vehículo incluía una garantía GC Spoticar ADVANCED 1 y 2, con una duración de 24 meses, y fue revisado e inspeccionado por el concesionario antes de la entrega y el cambio de titularidad. La entrega del vehículo tuvo lugar el 29/06/2024. Hechos reclamados: Primera avería – Batería (Julio/Agosto 2024): En fecha 07/07/2024, a tan solo un mes desde la entrega, el vehículo presentó una avería de batería. Fue reparado en el concesionario AUTOPOLIS (Luxemburgo), que, en teoría, formaba parte de la red que cubre la garantía SPOTICAR. Sin embargo, tuve que abonar 848,60 €, ya que la garantía no asumió los costes. Se presentó entonces una primera reclamación formal a OPEL y SPOTICAR, sin resultado satisfactorio. Segunda avería – Sistema AdBlue (Noviembre 2024): En el mes de noviembre de 2024, el coche volvió a presentar una señal de avería, esta vez relacionada con el sistema AdBlue. El vehículo fue diagnosticado en otro concesionario oficial OPEL (www.caravenue.com, Luxemburgo), con un coste de 119 €, y el presupuesto de reparación ascendía a 3.400 €. Una vez más, la garantía SPOTICAR denegó la cobertura de la reparación. Ante esta situación, busqué un nuevo concesionario que pudiera asumir la garantía. Obtuve cita en HESS OPEL (Thionville, Francia) en febrero de 2025, pero a día de hoy, 19 de mayo de 2025, sigo esperando la llegada de las piezas y la reparación definitiva del vehículo. Reclamación y exigencia: Estos hechos evidencian una grave deficiencia en el funcionamiento de la garantía SPOTICAR, una falta de diligencia en la reparación del vehículo y una falta de atención al cliente, especialmente preocupante tratándose de un vehículo vendido como “revisado” y “garantizado”. Por todo lo expuesto, solicito: El reembolso inmediato de los gastos asumidos indebidamente por la avería de batería (848,60 €) y el diagnóstico del sistema AdBlue (119 €). La reparación urgente y sin coste del sistema AdBlue o, en su defecto, la sustitución del vehículo o el reintegro del importe total de la compra. Una respuesta formal por escrito en un plazo máximo de 15 días naturales a partir de la recepción de esta reclamación. En caso de no recibir respuesta satisfactoria en dicho plazo, me reservo el derecho de acudir a las autoridades de consumo competentes, así como a instancias legales si fuera necesario. Atentamente, Laura Serra Marín