Últimas reclamaciones

La cuestión se refiere a una reserva de alquiler de vehículo realizada a través de DoYouItaly, que opera como sucursal de DoYouSpain, sociedad con domicilio social en España, con la empresa de alquiler Different Car de Catania (Italia). Tras la cancelación de mi vuelo, el 8 de agosto contacté directamente con Different Car para informar de la situación y solicitar instrucciones. Expliqué que, debido a la incertidumbre sobre el vuelo, podría recoger el vehículo el lunes 10 o el martes 11 de agosto. El empleado Marco me confirmó que era posible mantener la reserva hasta dichas fechas. En ningún momento se me informó de un límite de 48 horas. El lunes 10 de agosto, a las 19:55, después de comunicar que mi vuelo había sido desviado a otro aeropuerto, se me informó de que el vehículo ya no estaba disponible y que no tenía sentido acudir al mostrador. Posteriormente, DoYouItaly/DoYouSpain afirmó que la reserva se había mantenido activa durante 48 horas y que el vehículo había estado disponible hasta las 22:30 del mismo día. Esta afirmación contradice la información que recibí a las 19:55. He solicitado documentación que acredite la comunicación del supuesto límite de 48 horas, que explique la discrepancia horaria y que se verifique la grabación de la llamada del 8 de agosto. No se me ha facilitado dicha documentación y la empresa mantiene su negativa a reembolsar los 448,17 € abonados. Adjunto también la reclamación presentada a través de Altroconsumo, asociación italiana de consumidores. Esta ha sido la única vía mediante la cual he obtenido un respuesta de la empresa, ya que mis reclamaciones directas han quedado sin respuesta sustancial. Solicito la intervención de este organismo para que examine los hechos, requiera a la empresa la documentación correspondiente y valore mi solicitud de reembolso íntegro de 448,17 €.

Por medio del presente escrito, comparezco ante la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) para interponer una reclamación formal contra la compañía de telecomunicaciones Orange, con base en los siguientes: HECHOS Fecha de alta e incumplimiento en la instalación inicial: El día 16 de agosto de 2026 causé alta como cliente contratando un paquete de fibra óptica y una línea móvil. En la oferta comercial y en las condiciones contractuales constaba explícitamente el suministro e instalación de un router con tecnología Wi-Fi 7 y un descodificador de televisión. Sin embargo, durante la visita de instalación, el técnico instaló indebidamente un router Wi-Fi 6 y retiró el descodificador alegando erróneamente que no correspondía a mi tarifa, contraviniendo lo publicitado y contratado. Equipamiento defectuoso y soluciones lesivas: Tras cursar diversas quejas ante el departamento de bajas, la compañía envió un router Wi-Fi 7 y entregó finalmente el descodificador (aplicando una bonificación del 20% durante doce meses por las incidencias). No obstante, a los tres días de funcionamiento, el router Wi-Fi 7 comenzó a fallar de forma recurrente. Ante este fallo técnico, la solución ofrecida por el soporte de Orange fue habilitar la red de invitados para forzar una conexión bajo estándar Wi-Fi 5, lo que supone degradar voluntariamente las prestaciones abonadas e impedir el disfrute de la tecnología Wi-Fi 7 contratada. Falta de provisión de cobertura 5G+: La contratación de la línea móvil estuvo expresamente motivada por la campaña publicitaria de la compañía relativa a su red 5G+ (5G Standalone). Habiendo transcurrido un mes desde la contratación, disponiendo de un terminal plenamente compatible y residiendo en una zona con cobertura oficial 5G+, el servicio no se presta. El soporte técnico se limita a señalar que se trata de un «proceso automático» sin aportar plazos ni soluciones verificables, configurando un supuesto de publicidad según el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Inoperatividad de servicios básicos (VoLTE y VoWiFi): El día 14 de septiembre de 2026 notifiqué una nueva avería técnica al constatar la inoperatividad total de las llamadas 4G (VoLTE) y las llamadas Wi-Fi (VoWiFi) en mi línea móvil. A fecha de hoy, sigo sin disponer de estas funcionalidades esenciales asociadas al contrato. PETICIONES Por todo lo expuesto, solicito la intervención y mediación de la OCU para que inste a Orange Espagne, S.A.U. a: -Sustitución técnica inmediata: La entrega e instalación de un router Wi-Fi 7 plenamente operativo y la retirada de soluciones provisionales que limitan el rendimiento de la red a estándares obsoletos. -Provisión de servicios móviles: La activación y correcta prestación del servicio 5G+ conforme a la oferta comercial contratada, así como la resolución inmediata del fallo que bloquea las llamadas 4G (VoLTE) y Wi-Fi (VoWiFi). -Indemnización y compensación económica: La fijación de una indemnización por daños, perjuicios y publicidad, junto con el abono de una compensación económica adicional proporcional al tiempo en que los servicios y equipamientos no han cumplido los estándares técnicos contratados. -Exención de penalizaciones: En caso de que Orange no pueda o no desee subsanar de forma íntegra estos fallos en un plazo improrrogable, el reconocimiento de mi derecho a resolver el contrato sin penalización por permanencia, conforme al artículo 1124 del Código Civil y la legislación de protección de consumidores.

El día 13 de septiembre de 2026, MadMuscles realizó un cargo de 108,89 € en mi cuenta bancaria correspondiente a la renovación de un programa que no he solicitado expresamente. En su momento contraté únicamente 3 meses de prueba. No recibí ningún correo electrónico ni una comunicación clara que me informara de la próxima renovación, de su importe o de las condiciones de continuidad. Por ello, desconocía que se iba a realizar este cargo y me sorprendió encontrarlo en mi cuenta. Considero que la información facilitada sobre la renovación y su precio no ha sido suficientemente clara. Además, no deseo continuar utilizando la aplicación, especialmente ante este importe de renovación y la forma en que se ha gestionado. Me he puesto en contacto con el servicio de atención al cliente de MadMuscles para solicitar la devolución. He comprobado que otros usuarios han conseguido el reembolso de cargos similares, pero solicito que mi caso también sea atendido. Solicito: 1. La devolución íntegra de los 108,89 € cobrados el 13 de septiembre de 2026. 2. La cancelación inmediata de cualquier suscripción o renovación asociada a mi cuenta. 3. La confirmación por escrito de que no se realizarán nuevos cargos. 4. Que se revise la información proporcionada al contratar el periodo de prueba, especialmente en relación con la renovación automática y su precio. Adjunto, si procede, el justificante del cargo bancario y las comunicaciones mantenidas con la empresa. Solicito la intervención de la OCU para que la empresa atienda esta reclamación y proceda a la devolución del importe. Fecha de la reclamación: 16 de septiembre de 2026 Importe reclamado: 108,89 € Jessica Moruno

Hola, buscando un aplicación por internet se hizo sin mi consentimiento una suscripción a esta página de forma engañosa y sin mi consentimiento. Al verlo al momento cancele la suscripción y solicite la devolución del importe. No he tenido respuesta .Solicito la devolución del importe de 28,20€

Ya se tardaron bastante para darme la plaza. Por que la casa ya no quiero vivir por que me están acusando qué yo agarre hago si esta van viviendo otras personas que esposa de mi papá. La policía me esta ignorando ya ise una denuncia y tengo que esperar. Ni mi mamá ni otra familia.

No me dan la plaza para dormir y no me llega el certificado.

Accedí a la página web con la única finalidad de solicitar una nota simple del Registro de la Propiedad. Durante el proceso de contratación no se me informó de manera suficientemente clara, destacada e inequívoca de que el importe final que se cargaría sería de 38,48 euros, ni tuve conocimiento consciente de estar contratando una suscripción, renovación automática o autorización para futuros pagos recurrentes. Tras la operación recibí una factura por 38,48 euros correspondiente a un servicio de gestión o intermediación. Posteriormente, mi entidad bancaria me informó de que el comercio había generado o asociado a mi medio de pago una suscripción o autorización para pagos recurrentes. Niego expresamente haber solicitado o consentido conscientemente ninguna suscripción ni autorización para futuros cargos. Por este motivo he solicitado a la empresa la cancelación inmediata de cualquier suscripción, mandato, autorización recurrente o token de pago asociado a mi medio de pago, así como la devolución íntegra del importe cobrado. Considero especialmente grave que pueda existir una autorización de pagos recurrentes cuando mi intención era realizar una solicitud puntual de una nota simple. He procedido a documentar los hechos, conservar la factura, comunicaciones y justificantes bancarios, y he puesto la situación en conocimiento de mi entidad bancaria y de las autoridades correspondientes. Lo que solicito a la empresa Requiero formalmente la devolución íntegra e inmediata de los 38,48 euros cobrados. Requiero la cancelación definitiva de cualquier suscripción, renovación automática, mandato, autorización de pago recurrente o cualquier otro mecanismo que permita efectuar futuros cargos. Requiero la completa desvinculación de mi tarjeta y de cualquier otro medio de pago de sus sistemas y de los proveedores de pago utilizados. Requiero confirmación escrita de que no existe ninguna suscripción activa ni posibilidad de realizar nuevos cargos. Asimismo, si la empresa sostiene que dicha suscripción o autorización fue consentida, requiero que aporte prueba documental completa de dicho consentimiento, incluyendo fecha y hora, condiciones aceptadas, importe mostrado, texto exacto mediante el cual se informó de la recurrencia y registro técnico de la aceptación. Solicito igualmente que la empresa preserve toda la información relacionada con la contratación, incluyendo registros de acceso, aceptación, consentimiento, órdenes de pago y comunicaciones asociadas, a efectos de posibles reclamaciones posteriores. En caso de no obtener la devolución y la cancelación completa, continuaré la reclamación por las vías correspondientes ante mi entidad bancaria, organismos de consumo y demás autoridades competentes, reservándome el ejercicio de las acciones legales que procedan. No autorizo ningún nuevo cargo y rechazo expresamente cualquier supuesto consentimiento para una suscripción o pago recurrente que no pueda acreditarse de forma expresa, clara e inequívoca.

Hola: Pedí tres camisetas de la selección española con las dos estrellas, dos talla L y una talla M, en la tienda online de la Real Federación Española de Fútbol. Una de las talla L vino como L de niño (pagué 100 euros por un producto y me enviaron uno que cuesta 75 euros), por lo que solicito el reintegro del importe tras devolución del producto o su cambio por una talla L de hombre, pero está siendo imposible de tramitar. El número del pedido es RFEF31367. Llevo varios días enviando correos, uno tras otro, y llamando desesperadamente al teléfono 913 10 72 52, pero no hay forma de contactar con Smartketing, empresa que gestiona la tienda de la RFEF. Por este motivo, solicito ayuda, jamás me había ocurrido algo así comprando en internet. Adjunto imagen de la camiseta enviada (L de niño) y del pedido realizado (L de hombre). Muchas gracias. Un saludo.

El 27 de julio de 2026 realicé a través de Amazon.es la compra de unos auriculares Bowers & Wilkins Px7 S3, por un importe de 240,16 €. El envío fue gestionado por SEUR y consta con el expediente 1630773 y referencia 2026270788280746137514. Según el seguimiento de SEUR, el paquete figura como entregado el 3 de agosto de 2026 a las 15:51 a una persona identificada como “ANTON ANA”. Sin embargo, yo nunca recibí el paquete y no conozco a ninguna persona con ese nombre. Tampoco autoricé a ningún tercero a recibirlo en mi nombre. El día de la supuesta entrega estuvimos en el domicilio durante toda la jornada esperando el paquete. Nadie llamó al timbre, tocó a la puerta ni intentó ponerse en contacto con nosotros. Al comprobar posteriormente que SEUR daba el envío como entregado, preguntamos a vecinos y comercios cercanos por si el repartidor hubiera dejado el paquete allí. Nadie tenía el paquete ni conocía a la persona identificada como “ANTON ANA”. He presentado además dos reclamaciones directamente ante SEUR. En la primera, correspondiente al caso 38308015, SEUR se limitó a indicarme que comprobara si ya tenía el envío y que volviera a contactar con ellos si no era así. Posteriormente presenté una segunda reclamación, correspondiente al caso 38658294, en la que SEUR volvió a limitarse a indicar que el envío “consta entregado en destino” el 03/08/2026 y me remitió al remitente para resolver la reclamación. En ninguna de las dos ocasiones SEUR ha aclarado dónde se entregó físicamente el paquete, quién es “ANTON ANA”, por qué se le entregó un paquete dirigido a mi domicilio ni qué prueba existe de que dicha persona estuviera autorizada a recibirlo. Tampoco se me ha proporcionado ninguna firma, fotografía, comprobante de entrega, dirección exacta, geolocalización ni ninguna otra prueba que acredite que el paquete fue efectivamente entregado en mi domicilio o a una persona autorizada por mí. Considero insuficiente que SEUR dé por correctamente entregado un envío simplemente porque su sistema lo marca como tal, cuando la propia información de seguimiento identifica como receptora a una persona completamente desconocida para mí y, hasta la fecha, no se ha aportado ninguna prueba que permita verificar que la entrega se realizó correctamente. Por todo ello, solicito que SEUR investigue formalmente la entrega del envío y facilite toda la documentación o prueba disponible, incluyendo, en su caso: * identificación de la persona que recibió el paquete; * firma o justificante de recepción; * fotografía de la entrega; * dirección o ubicación exacta en la que fue entregado; * geolocalización del repartidor en el momento de la entrega; * y cualquier otra evidencia utilizada por SEUR para considerar el envío correctamente entregado. En caso de que SEUR no pueda acreditar que el paquete fue entregado en mi domicilio o a una persona expresamente autorizada por mí, solicito que reconozca formalmente que se produjo una entrega incorrecta o pérdida del envío y adopte las medidas correspondientes para que pueda resolverse el perjuicio ocasionado. Adjunto como documentación las capturas del seguimiento donde aparece la entrega a “ANTON ANA”, así como las respuestas recibidas por parte de SEUR en relación con las dos reclamaciones presentadas.

El 11 de enero de 2026, desde la página oficial de FEVER y en concreto en el apartado para el evento de la Formula 1 en Madrid a fecha de septiembre de 2026, compré 2 entradas de abono de 3 días cada una con la siguiente localización: Chicane Sección 7 Silver Third Release (Ticket ID 117515759). Estas entradas tuvieron un coste total de 1.556,00 euros. Estas entradas se compraron como se puede comprobar con nueves meses de antelación y en base a los planos y fotografías proporcionadas por la propia página web de FEVER. Esta información gráfica estaba lejos de ser correcta. Aún habiéndose comprado a través de esta empresa, la propia página web de MADRING Tickets describía y describe aún después del evento las entradas de la siguiente manera: “Sección 7 Silver: Vista a punto de adelantamiento en la curva 11, antes de encarar a fondo la curva peraltada. Un punto privilegiado con gran visibilidad. Acceso a la Fanzone Distrito”. Siendo estas entradas de categoría Silver y con un ticket de compra de más de 700 euros por entrada, y teniendo una referencia descriptiva oficial por la página web de MADRING así como también a través de FEVER donde se matiza “punto privilegiado con gran visibilidad” es incompatible que una vez accedas a tu grada se encuentre uno con un puente que cruce por encima de la pista y que bloquee toda la visión privilegiada que se suponía que dispondría la zona de la entrada a la Curva La Monumental. De este modo, la visión disponible de toda la grada se quedó reducida a unos pocos metros entre la salida de la Chicane y el puente. Dicho esto, cabe mencionar que una vez encontrado este gran problema se nos comunica a varios asistentes de nuestra grada que nos hemos visto perjudicados, que no podemos usar el propio puente ya que resulta que éste ha sido diseñado y añadido posteriormente para dar únicamente acceso a personas con pases de nivel superior. A esto hay que añadir, que toda la zona de gradas dispuestas en la salida de la Chicane como el inicio de la curva La Monumental tuvimos una experiencia de servicios en el exterior nefasta. El terreno de acceso a las gradas se encontraba sin terminar y sin cubrir, estando todo dispuesto con tierra y arena, cosa que no pasaba en el resto del recinto. Además, las zonas de sombra y descanso que tanto se prometieron eran inexistentes, haciendo del evento en este temporada en Madrid peligroso para todo el mundo. Por todo lo expuesto anteriormente y de lo cual disponemos de pruebas gráficas, solicitamos la devolución del importe completo de ambas entradas que asciende a 1.556,00 euros; independientemente de una compensación económica por daños y perjuicios. A la espera de solventar esto de una manera amistosa y en caso contrario se incoará las acciones judiciales pertinentes.