Últimas reclamaciones

El día 22 de Julio de 2017 tuvo lugar un accidente motivado por la presencia de grava en la carretera en el que la motocicleta BMW R1200GS ADVENTURE sufrió daños de notable consideración.Esta motocicleta tenía concertado un seguro con la compañía Línea Directa S.A., TODO RIESGO con FRANQUICIA del 20%, que incluía: Daños propios, robo, incendio y asistencia jurídica, entre otras coberturas. El número de póliza es 20107942.El día siguiente al accidente se presenta telemáticamente por medio de la página web de la aseguradora el correspondiente parte de accidente, que inicia los trámites para el pago de la correspondiente indemnización.Sin embargo, y tras muchas llamadas de teléfono que no son atendidas de manera correcta, se recibe escrito dimanante de la aseguradora el día 22 de Septiembre de 2017 (el cuál se adjunta), indicando que rehúsan las consecuencias del accidente y que por tanto se niegan a pagar la indemnización correspondiente. Motivan esta decisión con el siguiente párrafo que se cita textualmente: “Revisadas las circunstancias en las que se ha producido el siniestro hemos confirmado que el vehículo era conducido por una persona no designada expresamente como conductor, tomador y propietario en la póliza.”Tal y como se hace ver en el escrito dirigido al defensor del cliente de dicha compañía (el cual también se adjunta), esta afirmación no se ajusta a derecho, pues no está respaldada por ningún documento, medio audiovisual, declaración de testigo presencial del accidente o informe pericial, tal y como marca la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro de Vehículos a motor, que marca lo siguiente en su artículo 7:4. En el supuesto de que el asegurador no realice una oferta motivada de indemnización, deberá dar una respuesta motivada ajustada a los siguientes requisitos: […] b) Contendrá, de forma desglosada y detallada, los documentos, informes o cualquier otra información de que se disponga, incluyendo el informe médico definitivo, que acrediten las razones de la entidad aseguradora para no dar una oferta motivada. c) Incluirá una mención a que no requiere aceptación o rechazo expreso por el perjudicado, ni afecta al ejercicio de cualesquiera acciones que puedan corresponderle para hacer valer sus derechos.Debido a la mala gestión de la Compañía Aseguradora, se interpone, en primer lugar, una reclamación vía telefónica en el departamento de atención al cliente, y por no estar conforme con la resolución de esta queja y del parte anteriormente citado, se eleva en segunda instancia al defensor del cliente el 9 de Octubre de 2017. Se adjunta carta remitida al Defensor del Cliente de Línea Directa, en la que se puede leer como se SOLICITA expresamente a esta Compañía la documentación en la que se basan para rehusar del pago de la indemnización y se anima a llegar a un acuerdo mutuamente beneficioso.Sin embargo, el día 30 de Noviembre se recibe correo electrónico del Defensor del Cliente, adjuntando su resolución de esta causa. Ante la estupefacción del asegurado, este dice literalmente: “Después de haber estudiado el asunto, debo informarle que la actuación de la Compañía se corresponde a lo pactado en póliza.”Si bien, se considera que este Defensor hace caso omiso de la pretensión del asegurado y recurrente, que es la de obtener los documentos que avalan la decisión de rehusar el pago. Tampoco hace caso del intento de mediar con la compañía para llegar a un acuerdo que evite llegar a la vía judicial, menos ágil y más costosa.Además, se encuentra una importante CONTRADICCIÓN entre la versión que da en primera instancia Línea Directa, pues según ellos rehúsan el pago por considerar que el conductor del vehículo en el momento del accidente no era el conductor asegurado y según el defensor, esta indemnización no se abona porque el perito considera que los daños sufridos por el vehículo no se corresponden con la dinámica del siniestro. Así, Línea Directa dice ahora que es imposible que los daños se correspondan a la versión dada y que esto se basa en un informe pericial, INFORME QUE NO HA FACILITADO TAL Y COMO SE LE SOLICITA POR ESCRITO conforme a la Ley de Seguros y Responsabilidad Civil de Vehículos a Motor.Este cambio de versión produce una sensación de inseguridad y falta de pruebas por parte de la Compañía, que da “palos de ciego” para evitar llevar a cabo el pago de la indemnización que por contrato le corresponde.En el caso de que esta compañía pueda alegar la simulación del accidente, pues es lo que deja entrever al decir que los daños del vehículo no se corresponden con la dinámica del accidente, es fácilmente demostrable que esto es totalmente ridículo pues se puede acreditar documentalmente el hecho de haber seguido el programa de mantenimiento del vehículo el día 10 de Julio de 2017, es decir, 12 días antes del siniestro, cuya factura ascendió a 249,32€ en concepto de revisión por haber alcanzado los 20.000 kilómetros. Además, el día 12 de Julio de 2017 se le cambió a dicho vehículo ambos neumáticos y pastillas traseras de freno, lo que hizo un total de 305,00€ y el 14 de Julio de 2017 se cambiaron las pastillas delanteras de freno, con un precio de 80,00€, todo esto demostrable mediante factura.Por lo anteriormente expuesto, resulta absurdo pensar en la simulación de un accidente para cobrar la indemnización, pues si se hubiese tenido esa intención no se hubiese realizado un mantenimiento en los días anteriores que asciende a 634,32€. A parte de esto, tampoco sería coherente la simulación de este accidente pues la cantidad que se reclama ahora (15.200€) es notablemente inferior a la cantidad que se hubiese percibido al vender la moto en el mercado de ocasión, pues el precio medio de una motocicleta de esas características estaba en torno a 19.000€ en el momento del accidente.Así, se SOLICITA a Vd. la admisión de este escrito de reclamación, y tener en cuenta las pretensiones del asegurado que no son otras que:1. Obtener la documentación de cualquier tipo en la que se basa la aseguradora para rehusar el pago de la indemnización.2. Llegar a un acuerdo con la aseguradora por el cual se lleve a cabo el pago de la indemnización, del 80% del valor de mercado de la motocicleta (19.000€ en el momento del accidente) o el 80% presupuesto de reparación que resulta ser de en torno a 26.000€ según concesionario oficial BMW Motorrad (el cual se puede aportar). Este es el motivo por el que se reclaman 15.200€, en concepto de 19.000€ del valor de mercado de la motocicleta menos el 20% de franquicia de este valor.

El día 10/01/2018 a las 11:14 llamé al servicio de atención al cliente de Sanitas (902102400) tras intentar hacerlo desde dos número que no son 902 que encontré por internet (913781587 y 914699099). En el primero no me cogierón y en el segundo solo me dijerón que llamara al 902 para atender esa consulta. Sin otra opción llame al 902 y estuve 14 minutos y 1 segundo al teléfono por lo cual movistar me va a cobrar la friolera de 5,85€. Es vergonzoso que no den otra opción para poder hacer una consulta y sobre todo que 14 minutos de llamada me salgan por casi 6 euros.

Esta empresa se dedica a publicar anuncios de pisos en venta muy por encima del precio medio de la localidad.Nosotros lo hemos detectado buscando pisos en el Prat de Llobregat.Los pisos suelen ser publicados como particulares y los nombres suelen ser o Gabriel, Carlos, etc. Esto es en milanuncios.Me imagino que buscan subir los precios, hinchar la burbuja y aumentar sus comisiones.Nosotros denunciamos en el portal siempre que vemos este tipo de anuncios. Pero lo siguen haciendo.

Muy Sres. Míos, el día 14 de diciembre he recibido el documento del Suplemento de Actualización de Garantías correspondiente al año 2018 de mi póliza de seguro de M.R. Familiar-Decesos.Como ustedes saben, está pendiente la regularización y adecuación a los incrementos reales de costes, solicitada por mí, de las cuantías correspondientes al presente año 2017 y que suponen un desorbitado incremento del 6,5 % sobre la del año anterior y que ya hice la correspondiente reclamación en enero de 2017 después de hablar con su delegación en Alcalá de Henares (se adjunta copia remitida a ustedes).En esta nueva ocasión me indican que me incrementaran la cuota en otro 4,5 % para el año 2018, lo que supone un total del 11 % en los dos últimos años.Reitero en todos sus extremos el contenido de la reclamación que hice en enero ya que nuevamente he vuelto a contactar con varias asociaciones de proveedores de servicios funerarios de la máxima solvencia y representatividad, tales como Panasef, Interfunerarias, mayoritarias y referentes en el sector. Donde me ratifican lo mismo que el año pasado, en el sentido de la moderación de los costes de prestación de sus servicios, nunca más allá del IPC, cuando no han mantenido dichos costes. Teniendo en cuenta que las compañías aseguradoras de deceso tienen un gran poder de negociación en el mercado de la prestación de servicios funerarios dada la importante demanda que concentran y la progresiva integración vertical a través de empresas funerarias controladas por ellas, como es el caso, por ejemplo, de la participación de Ocaso en el 99% de Servicios Especiales S.A. (SERVISA).En otro orden de cosas, en la delegación de Ocaso de Alcalá de Henares me argumentan que entre los motivos del incremento se encuentra la subida de las tasas del ayuntamiento de esta localidad donde resido yo y el resto de los familiares incluidos en la póliza, faltando a la verdad, por cuanto que estas permanecen congeladas en los últimos cuatro años, como todo el mundo puede comprobar ya que son públicas.Nuevamente he consultado con personas próximas que tienen pólizas similares en otras compañías y a ninguno de ellos les han aplicado subidas de este orden y resulta inverosímil que los proveedores de servicios funerarios solo les incrementen a Ocaso. Entiendo que la pretensión de Ocaso es incrementar el coste de la cuota y que dada mi edad actual me vea obligado a tener que asumirla pues incorporarme a otra compañía resultaría excesivamente costosa, es decir soy rehén de Ocaso.En otro orden de cosas, me queda la duda sobre la aplicación por parte de Ocaso respecto al momento en que se puede efectuar, el incremento de prima, que ha de respetar el vencimiento del contrato, de forma que no se puede exigir al asegurado una prima mayor sino a partir del siguiente vencimiento de la póliza. El incremento de la prima ha de comunicarse por el asegurador al asegurado por escrito y con dos meses de antelación al vencimiento, tal y como establece el artículo 22 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro y que dicha comunicación se ha llevado a cabo el 14 de diciembre de 2017 y se me empezaría a aplicar el 1 de enero de 2018, teniendo en cuenta que la cobertura por tal incremento será de un año, tal y como me anuncian en el documento antes citado.Por todo ello, tengan por interpuesta esta mi reclamación y total desacuerdo con los elevados incrementos que Ocaso me plantea, que no se corresponde a los incrementos de costes reales y que nunca me ha justificado fehacientemente.En Alcalá de Henares a veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete.

Siendo solvente, la empresa CaixaBank deniega el crédito sin dar explicaciones.Sospecho que me han incluido en una lista de morosos tras devolver hace unos años de una tarjeta de socio de FNAC por estar en desacuerdo con la cuota anual.Adjunto escrito detallado de mi reclamación ante CaixaBank y respuesta de la empresa vía email.

Ayer día 19 de diciembre recibí carta de Penélope Seguros (Línea Directa) reclamándome el recibo que cargaron en mi cuenta el pasado 22 de noviembre, y que yo devolví el 28 de noviembre, ya que yo había solicitado la baja del seguro el 17 de septiembre. Tengo el reporte del fax que lo prueba. Para solucionar este tema, he enviado toda la información, adjuntando el reporte del fax y la solicitud de la baja a los emails dptocalidadclientes@lineadirecta.es / gestion_clientes@lineadirecta.es

como cliente titular del préstamo hipotecario nº 0730786102298, cuyo contrato tiene incorporada una cláusula que me obligó al pago de todos los gastos ocasionados por la constitución del mismo y por cuya aplicación tuve que abonar la totalidad de Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados, así como las minutas de notario y Registro de la Propiedad.He reclamado a :Para Servicio de Atención al cliente Bankia, S.A.Pº de la Castellana 259-A, planta 3ª28046 Madrid Fax 91 379 22 95E-MAIL: atencionalcliente@bankia.comcon el escrito que adjunto, la devolución de los importes correspondientes a la liquidación del impuesto sobre actos jurídicos documentados, así como de las minutas de notario y registrador que aboné con ocasión de la constitución de mi préstamo hipotecario: 3436,37 EUR y la devolución de los gastos de subrogación del 1%: 890,40 EUR.La respuesta de Bankia ha sido negativa a través de carta que también adjunto por lo que solicito a OCU su mediación. Tengo pendientes varias contrataciones de seguros y créditos con la entidad que de momento paralizo ya que la respuesta a mi petición viendo la jurisprudencia me parece inadecuada.Mi intención es llegar a un acuerdo amistoso en el apartado de costes de formalización asumiendo Bankia su parte y que se me devuelva la subrogación que se ha declarado como abusiva en varias sentencias.

Hace algo más de un mes, recibí 200 € euros de préstamo de la empresa Contante (Click Finance, S.L.) para un gasto imprevisto. Para liquidar este préstamo de 1 mes de duración, debía hacer el pago de 248 € (200 + 48 € en intereses) el día 06/12/2017 como muy tarde. El día 06/12/2017 a las 04:22 am realicé dicho pago mediante tarjeta a través de la plataforma web que el prestamista tiene habilitada para tal efecto dentro del dominio www.contante.es . Después de realizar el pago, no recibí ninguna confirmación del pago. Al contrario, al día siguiente, empecé a recibir una lista interminable de correos y notificaciones por demora en el pago en las cuales me instaban a realizar el pago y me informaban de las penalizaciones que se estaban aplicando. Viendo esto, me puse en contacto con la empresa a través de 3 medios diferentes en repetidas ocasiones: e-mail, teléfono y aplicación de mensajería instantánea Whatsapp aportando documentación del pago realizado dentro del plazo tanto por mail como por Whatsapp. De dichas conversaciones no recibí ninguna explicación, solo me animaron a esperar a que se confirmase el pago bajo dos pretextos: habían tenido problemas informáticos durante el puente festivo o que al ser festivo tardaba un poco más la recepción del importe (pese a ser por tarjeta).El día 13/12/2017 recibo un SMS agradeciéndome el pago de 113,60€ en materia de aplazamiento del pago del préstamo. Al parecer este pago lo han cursado desde esta empresa, de manera unilateral sin consultarme y sin tener en cuenta toda la documentación aportada en la cual quedaba patente que yo no tenía ningún préstamo en activo con ellos por haber pagado dentro de plazo.Vuelvo a ponerme en contacto con ellos para reclamar dicha cantidad y me dicen que lo gestionarán y que me llamará una responsable (para más INRI, la operadora que me atiende, durante la conversación gasta un tono jocoso y tuteándome sin siquiera haberle dado yo mi nombre). La llamada, que según la operadora iba a ser instantánea, no llega. Mis cuestiones por whatsapp al número 678670670 habilitado como atención al cliente, no son respondidas. Tampoco lo es un email a la dirección cobros@contante.es en el que aporto toda la documentación debida y por haber.

A mediados de enero 2017 (el 17 de enero para ser exactos) contraté seguro médico con sanitas.Hace cosa de un mes (principios de noviembre), llamé para cancelarlo y me dijeron que todavía no podía que tenía que llamar en diciembre.Acabo de llamar por teléfono y me dicen que no puedo cancelarlo que tenía que haber llamado en noviembre (que no tienen constancia de mi llamada) y que como la póliza ya se ha renovado me tengo que comer otro año con ellos, si o si. Que no me puedo ir ni pagando multa, y que como no hay constancia de nada de lo que digo (tengo los registros de llamadas del móvil) no hay nada que pueda hacer hasta dentro de un año.

He hecho una reclamación para la devolución de los gastos de hipoteca que se me cobraron en su día, sin explicación alguna, ni opción de poder escoger el abogado ni tasador. El banco hizo todo a su manera, sin aclarar mis derechos.La Caixa, me ha cargó la totalidad de gastos de la hipoteca (gastos de propiedad y notarial, gastos notarios, gastos hipoteca, constitución crédito, tasación). Los gastos deben ser compartidos, pero en mi caso, todo lo pagué yo, sin ninguna explicación. Solicité la devolución de todos los gastos derivados de este asunto, excepto los gastos de la constitución de préstamo hipotecário, que en cualquier caso debería asumir el clliente.El banco contesto 6 semanas después (30 octubre 2017) que no iban a abonar nada, porque no estaban obligados por la ley y que....bueno, puedo demandar.Los gastos ascienden a aprox 2250€