Últimas reclamaciones

Compre un codigo de GTA 5 para pc y al hacer el pago, me pone que el codigo ya ha sido usado en la pàgina de Rockstar Games. He intentado hacer un reembolso pero me lo niegan, cuando les he dado todas las evidencias en capturas de pantalla y me responde una IA sin darme respuesta y que me aguante. es inacceptable y pido reclamación. mi cuenta de eneba es del correo lexorcraft077@gmail.com y mi nombre de usuario es enebian_66b637ae26e4f.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque deseo presentar una reclamación contra TEMU por la reiterada negativa a reembolsar diversos artículos que devolví correctamente, pese a haber seguido en todo momento el procedimiento indicado por la plataforma y haber aportado todas las pruebas solicitadas. El importe total que reclamo asciende a 474,83 €, correspondiente a los siguientes pedidos: Pedido PO-186-09111175599992636 Reclamación por importe de 56,86 €. Devolví los 13 artículos del pedido: 8 de ellos porque no estaba conforme con la talla y los 5 restantes porque llegaron equivocados. En estos últimos casos adjunté fotografías donde se apreciaban claramente los artículos realmente recibidos. TEMU denegó el reembolso alegando que "No se encontraron artículos en el paquete devuelto" respecto a 8 artículos y que el envío de los artículos equivocados había sido correcto, ignorando las pruebas fotográficas aportadas. Pedido PO-186-18044676239992636 Reclamación por importe de 27,24 €. Devolví 6 artículos: 3 por no estar conforme con ellos y 3 porque llegaron equivocados. La empresa volvió a indicar que no se encontraron determinados artículos en el paquete devuelto y, respecto a los artículos erróneos, sostuvo que el envío había sido correcto pese a las fotografías que acreditaban el error. Pedido PO-186-18044723825272636 Reclamación por importe de 38,98 €. Devolví 15 artículos: 11 por no estar conforme con ellos y 4 porque llegaron equivocados. La respuesta fue idéntica: afirmaron que faltaban artículos en el paquete devuelto y que los artículos enviados eran correctos, desestimando nuevamente las pruebas fotográficas. Pedido PO-186-09111091713912636 Reclamación por importe de 14,31 €. Devolví un artículo por no funcionar correctamente. La reclamación fue rechazada indicando que "No se encontró el artículo en el paquete devuelto". Pedido PO-186-08767593107832636 Reclamación por importe de 60,96 €. Devolví 10 artículos porque no estaba conforme con ellos. La respuesta recibida fue que "Se recibió un paquete de devolución. 10 artículos aún no se reembolsaron porque los artículos no estaban en el paquete o no se pudieron identificar debido a la ausencia de un código de barras". Sin embargo, en las fotografías aportadas puede apreciarse claramente el código de barras de cada uno de los productos. Pedido PO-186-00521258102392636 Reclamación por importe de 88,61 €. Devolví 10 artículos, de los cuales 6 eran devoluciones por disconformidad y 4 porque llegaron equivocados. La empresa volvió a responder que los artículos no estaban en el paquete o no podían identificarse por ausencia de código de barras, extremo que contradicen las fotografías aportadas, donde dichos códigos son perfectamente visibles. Pedido PO-186-06018669225592636 Reclamación por importe de 9,76 €. Devolví un artículo por no funcionar correctamente. TEMU indicó que el artículo no estaba en el paquete o no podía identificarse por ausencia de código de barras, aunque reconoció haber recibido un artículo sin identificar. Cuando solicité al servicio de atención al cliente que me indicaran qué artículo habían recibido para comprobar si se trataba del mío, fueron incapaces de describirlo o confirmarlo. Pedido PO-186-15295868416632636 Reclamación por importe de 81,42 €. Devolví 42 artículos: 20 por no estar conforme con ellos y 22 porque llegaron equivocados. La empresa volvió a afirmar que no encontró parte de los artículos en el paquete y que los artículos enviados eran los correctos, ignorando las fotografías aportadas que acreditaban el error en el envío. Pedido PO-186-19419059208312636 Reclamación por importe de 96,69 €. Devolví 23 artículos: 11 por no estar conforme con ellos y 12 porque llegaron equivocados. Nuevamente, la empresa alegó que no encontró determinados artículos en el paquete devuelto y que los artículos enviados eran correctos, pese a las pruebas fotográficas aportadas. Quiero destacar que este problema se ha repetido de forma sistemática en numerosas devoluciones. En ningún momento se me ha comunicado por parte del transportista incidencia alguna durante el transporte de los paquetes ni pérdidas durante el envío. Todo apunta a que el problema se produce una vez que las devoluciones llegan a las instalaciones de TEMU, ya sea por un grave fallo en la gestión del almacén receptor o por una posible sustracción de artículos tras la recepción de los paquetes. En varias ocasiones solicité al servicio de atención al cliente que verificaran el peso registrado por el transportista al entregar el paquete y el peso registrado a su llegada al almacén, ya que esta información permitiría comprobar si los paquetes llegaron completos. Sin embargo, siempre se negaron a facilitar dicha información o a realizar esa comprobación, limitándose a responder con mensajes estandarizados que no atendían realmente a mis alegaciones ni a las pruebas aportadas. Asimismo, en todos los casos en los que recibí artículos distintos de los comprados, aporté fotografías claras mostrando el producto realmente recibido, y aun así la empresa concluyó, sin ofrecer explicación alguna, que el envío había sido correcto. Por todo ello, considero que TEMU ha incumplido su obligación de tramitar correctamente mis devoluciones y de valorar las pruebas aportadas, denegando injustificadamente el reembolso de artículos que fueron devueltos conforme a sus propias instrucciones. SOLICITO que se requiera a TEMU para que proceda al reembolso íntegro de los 474,83 € pendientes, correspondientes a todos los pedidos anteriormente detallados

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el 11 de mayo hice un pedido de un vestido por importe de 39.95 euros, el cual nunca llegó. La empresa de reparto nunca se puso en contacto conmigo. Tanto la empresa de compra como la empresa repartidora me solicitaron en varias ocasiones la dirección, la cual mandé en varios correos. Estaba mi teléfono para cualquier duda y nunca llamaron. Tras numerosos email, me dicen que no me corresponde el reembolso por haber un error en la dirección. SOLICITO Que me deuelvan el doble del importe del vestido por todo lo ocasionado. Sin otro particular, atentamente.

Hola, me han hecho un cobro de Myiq.com de 29,99 y yo no me he inscrito en nada, hice un test de inteligencia hace tiempo pero sin ningún tipo de subscripción

Quisiera añadir una serie de circunstancias que considero esenciales para comprender correctamente mi reclamación frente a Securitas Direct (Verisure). La contratación se realizó para la instalación de una alarma en un local en el que se desarrollaba una actividad comercial. Sin embargo, el contrato fue registrado como correspondiente a una vivienda, pese a que desde el principio se indicó que la instalación se realizaba en un negocio y que el inmueble no era propiedad de la persona contratante. En ningún momento se solicitó contrato de arrendamiento ni documentación que acreditase la relación del contratante con el inmueble. La instalación fue presupuestada y ABONADA ÍNTEFGRAMENTE en el momento de la contratación. Por ello, considero especialmente incomprensible que posteriormente se pretenda justificar una deuda superior a 1.000 euros vinculándola nuevamente a equipos o instalación que ya habían sido objeto de pago. Además, durante el proceso de contratación no se me explicaron de forma clara y comprensible las condiciones relativas a permanencia, consecuencias económicas de una baja anticipada, pagos pendientes ni la existencia de una obligación económica de semejante importe en caso de cancelar el servicio. El contrato se presentó para su firma en el propio momento de la instalación, cuando el técnico ya se encontraba realizando el trabajo. La contratación se produjo de forma apresurada, sin una explicación individualizada de las cláusulas que posteriormente la empresa pretende utilizar para justificar la deuda, y sin que existiera una oportunidad real y razonable de conocer el alcance económico de dichas condiciones antes de contratar. Posteriormente solicité la baja del servicio y expliqué los motivos por los que necesitaba cancelarlo. Durante esa conversación se me indicó literalmente que la baja había sido "tramitada con éxito", por lo que entendí razonablemente que mi relación contractual había quedado finalizada. Después de la baja recibí un nuevo cargo. Me puse nuevamente en contacto con Securitas Direct y se me indicó que probablemente se trataba de un error y que simplemente rechazara el recibo. Así lo hice siguiendo las indicaciones proporcionadas por la propia empresa. Tras aquello no tuve conocimiento de ninguna otra incidencia relevante hasta julio de 2026, cuando se vuelve a contactar conmigo reclamándome una supuesta deuda superior a 1.000 euros, que no reconozco. Considero especialmente importante que se solicite a Securitas Direct la conservación y aportación de las grabaciones de las conversaciones telefónicas mantenidas conmigo, ya que la propia empresa informa de que dichas llamadas son grabadas. En ellas debería poder comprobarse tanto la forma en que se gestionó la baja como las indicaciones que posteriormente recibí respecto al recibo que debía devolver. También deseo dejar constancia del trato recibido por parte del despacho Lexer durante la reclamación de esta supuesta deuda. Al explicar la situación y solicitar que se comprobasen las conversaciones mantenidas con Securitas Direct, la persona que me atendió reaccionó riéndose y se limitó a manifestar que "el contrato hay que leerlo". Considero esta respuesta impropia ante una persona que precisamente está cuestionando si recibió información suficiente y transparente durante la contratación. No niego haber firmado un contrato. Lo que cuestiono es que las condiciones económicas y de permanencia que ahora se invocan para reclamarme más de 1.000 euros para una istalacion de 1 hora me fueran explicadas de manera suficientemente clara antes de contratar, así como la contradicción existente entre la información que recibí posteriormente por teléfono y la deuda que ahora se pretende exigir. Por todo ello, solicito la intervención de OCU para analizar la legalidad y exigibilidad de esta deuda y, en particular, las condiciones de contratación, la información precontractual proporcionada, la documentación relativa al pago inicial de la instalación, la grabación de la solicitud de baja y las conversaciones posteriores en las que se me indicó que rechazara el recibo. Asimismo, manifiesto mi disposición a alcanzar una solución amistosa que permita cerrar definitivamente este conflicto y poner fin a las continuas reclamaciones, pero cualquier negociación que pueda mantener se realizará expresamente SIN RECONOCIMIENTO DE DEUDA y sin que pueda interpretarse como aceptación de la cantidad reclamada ni de su legitimidad.

Presento esta reclamación por la retención injustificada de un saldo de 13.900 € por parte de Winamax. Utilicé mi cuenta durante más de un año con absoluta normalidad, realizando ingresos, retiradas y numerosas apuestas que fueron aceptadas, liquidadas y abonadas por la propia empresa, sin que existiera ninguna incidencia o advertencia previa. Cuando el saldo de mi cuenta ascendía a 13.900 €, Winamax procedió a bloquearla alegando de forma genérica un supuesto "fr*ude en eventos deportivos", comunicándome además que mi saldo sería retenido de forma indefinida. En ningún momento se me ha facilitado una explicación concreta de los hechos que supuestamente justifican una medida tan grave, ni se me ha aportado prueba alguna que sustente esa acusación. Desde ese momento, la empresa ha dejado de responder a mis reclamaciones y solicitudes de información. Asimismo, he ejercido mi derecho de acceso previsto en el artículo 15 del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), solicitando toda la información y documentación que la empresa conserva sobre mí y que ha servido de base para adoptar esta decisión. Tampoco he obtenido respuesta, lo que considero un incumplimiento de mis derechos como usuario. Considero desproporcionado e inadmisible que una empresa pueda apropiarse de una cantidad tan elevada mediante una acusación genérica, sin ofrecer pruebas, sin motivar adecuadamente su decisión y sin atender las solicitudes de información del afectado. Además, existen numerosos usuarios que han denunciado situaciones similares con Winamax, en las que se retienen saldos basándose en acusaciones genéricas. Incluso se observan casos en los que, utilizando comunicaciones prácticamente idénticas y alegando los mismos motivos, la empresa devuelve el dinero a unos usuarios mientras mantiene retenido el saldo de otros, sin explicar el criterio seguido, generando un evidente agravio comparativo. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para que medie en este conflicto y requiera a Winamax que: Devuelva el saldo retenido o justifique de forma completa y documentada los motivos legales de su retención. Facilite la información solicitada en ejercicio del derecho de acceso conforme al artículo 15 del RGPD. Cese estas prácticas de falta de transparencia y de ausencia de respuesta a las reclamaciones de sus usuarios. Entiendo que las actuaciones de Winamax vulneran mis derechos como consumidor y solicito el apoyo de la OCU para intentar resolver este conflicto.

El pasado 13 de julio de 2026, MediaMarkt emitió una Factura Rectificativa por importe de 179,00 € referente al pedido 303624340 (Robot aspirador Roborock Q7TF+), en la que consta expresamente "Fecha de pago: 13/07/2026". A día de hoy el dinero sigue sin ser ingresado en mi cuenta bancaria, superando holgadamente los plazos legales. La pasividad de la empresa es absoluta: • Ignoraron la vía de mediación/arbitraje de Confianza Online sin ofrecer solución. • Tras abrir un nuevo incidente formal hoy 23/07/2026 (incidencia 260723-006872), la única respuesta ha sido pedir demoras e indemnizaciones de tiempo injustificadas. Ante esta falta total de respeto al consumidor, el caso ya ha sido formalmente elevado ante el Instituto Vasco de Consumo (Kontsumobide), solicitando el reembolso inmediato y exigiendo la indemnización del doble del importe devengado (358,00 €) conforme al Art. 107.2 del Real Decreto Legislativo 1/2007 por retraso injustificado. Publico esta reclamación para exigir la devolución inmediata de mi dinero y alertar a otros usuarios.

Buenos días, Tras una primera visita con la comercial Rosario de la Clínica de Viladecans, contraté y pagué (250€) el servicio de aumento de labios. En esta visita se explicó que por motivos de trabajo el tratamiento tenía que ser a principio de semana, se me confirma que será un martes, concretamente el martes 30 de junio. El jueves de esa misma semana me llaman para indicarme que se cambia de día el tratamiento al viernes día 3 de julio, les explico que me es imposible y que justamente me decanté por ellos porqué podía ser un martes. Solicito que se anule el tratamiento y me devuelvan el dinero. Me indican que tiene que ser presencialmente, voy el día 2 de julio y firmo la baja y la solicitud de devolución. Rosario me confirma que la ha aprobado y pasado a central y que tardan 15 días. Han pasado 21 días y a pesar de llamadas y mensajes sigo sin recibir el dinero.

Hola, envié 27 prendas de ropa con fecha octubre de 2025 valorada en más de 2.000 euros para que las vendieran en mi nombre, aceptando por supuesto un valor de venta mucho más bajo que si lo hacía yo directamente. A día de hoy se hna vendido 26 prendas, en mi perfil de la web me indican literalmente "has ganado 90,82 euros, transferidos a tu Eco-wallet 88,12 euros", los cuales para recuperarlos debes indicar tu numero de cuenta. Cual es mi sorpresa cuando veo que unicamente me han transferido 20. Al contactar con ellos mi indican que adicionalmente a todas las comisiones que aplican antes de recibir en dinero en la eco wallet, tambien hay otras comisiones varias posteriores. Creo que es abusivo, ya bastante aceptar la merma de 2.000 euros a 90, pero de ahí a recibir 20 euros, me parece indignante

1.HECHOS Solicitud: El día 22 de Julio de 2026 solicité la gestión de una nota simple online en www.portalregistros.com (MOBETRAMIT S.L.) -Falta de transparencia en el pago: en la web online te indica que puedes obtener la nota simple de modo urgente por +6,99 euros (IVA no incluido), y luego te da varias opciones de pago, eligiendo en este caso por Apple Pay donde en ningún momento me aparece que van a cobrar 38,98 euros. Cuando se termina el pago aparece ese cobro. -Solicitud de cancelación : como no se quiere el trámite, se intenta contactar con la empresa para que hagan la devolución del dinero y no hagan las gestiones no encontrado el número de contacto en su web de ningún modo, solo un posible envío de solicitud de información, que se rellena solicitando la devolución. 2. MOTIVACIÓN JURÍDICA - Vulneración de la Ley de Servicios de pago, ya que no se muestra el importe total a pagar hasta que se realiza el cobro del dinero, importe 38,98 euros. - Práctica comercial engañosa (LGDCU), ocultación del precio hasta el final del cobro. PETICIÓN -Solicito a través de la OCU la obtención del importe total cobrado y la anulación de los servicios que presta esta empresa, ya que no quiero que se tramite mi nota simple.