Últimas reclamaciones

El día 25/01/2026 realicé una compra online (Pedido nº 3011268557) por valor de 234,28€, abonados mediante transferencia bancaria. El pedido fue anulado por la empresa debido a la falta de existencias. Desde el 6 de marzo de 2026 mantengo comunicación con Atención al Cliente de Obramat Majadahonda. A pesar de que el 13 de marzo se me indicó que la devolución estaba gestionada y tardaría de 2 a 3 semanas, a fecha 16 de abril de 2026 sigo sin recibir el reembolso en mi cuenta bancaria. La empresa reconoce el error pero demora la solución injustificadamente, vulnerando mis derechos como consumidor. Solicito la devolución inmediata del importe principal de 234,28€., y asimismo, conforme al Art. 110 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, al existir un retraso injustificado en la devolución de las sumas abonadas por falta de ejecución del contrato, solicito que se me abone el doble de la suma adeudada (468,56€)".

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque han devuelto mi paquete con número de seguimiento 6041826379393 alegando que no había nadie en la dirección y sin llamarme por teléfono en ningún momento. Es imposible que no hubiera nadie porque la dirección pertenece a una residencia de ancianos en la que siempre hay gente. Además los días de la supuesta entrega coinciden con días festivos en los que dudo mucho que hayan trabajado. SOLICITO mi paquete o la llamada de algún responsable. Sin otro particular, atentamente.

Hola, Nos ponemos en contacto para detallar los hechos ocurridos con motivo de la contratación de un paquete de tres actividades para una despedida de soltero/a el pasado 18 de abril, por un importe total de 1.781 €. Durante el desarrollo del evento, se produjeron los siguientes incumplimientos contractuales: Deficiencia en la prestación del servicio (Humor Amarillo): A pesar de haber comunicado previamente las necesidades especiales de tallaje de los asistentes, la empresa no facilitó el material ni el vestuario necesario para llevar a cabo la actividad. Incumplimiento de horarios y condiciones (Yincana Cluedo): La monitora asignada (Rachel) sufrió un retraso de 60 minutos y se personó en un lugar distinto al pactado por escrito (ubicación en La Farola frente a El Sireno). Además, la actividad careció de la estructura y de los medios técnicos ofertados, resultando en una prestación deficiente y sin valor recreativo. Falta de información previa y condiciones de la cena (Discoteca Island): Publicidad y expectativas: El servicio de cena se ofertó bajo el término "local", lo que induce a esperar un establecimiento de hostelería con las condiciones de espacio y privacidad habituales. La realidad fue una discoteca masificada, compartida simultáneamente con otros seis grupos de despedidas. Hacinamiento y falta de espacio: No existía separación física entre los grupos. La distribución de las mesas apenas permitía el paso del personal, careciendo de las condiciones mínimas de comodidad y privacidad. Servicio no personalizado: Descubrimos in situ que tanto el karaoke como el espectáculo Drag eran de carácter general para todo el recinto y no personalizados para los novios, tal como se deduce al contratar un evento de esta naturaleza. Deficiencias higiénico-sanitarias: Las instalaciones presentaban problemas de limpieza, con baños compartidos de uso masivo que no cumplían con los estándares requeridos para un servicio de restauración. Confirmación de Overbooking: Ante la situación, decidimos abandonar el recinto. En ese momento, el personal del establecimiento admitió que nuestra marcha les permitía cubrir una "mesa imprevista", lo que confirma que la empresa incurrió en sobrecontratación, priorizando la venta de aforo sobre las condiciones del contrato. Trato desconsiderado: Ante nuestras quejas legítimas, el personal de la empresa (Toni) mostró una actitud despectiva, indicando que el servicio contratado no daba derecho a privacidad salvo por el pago de suplementos de los que no habíamos sido informados previamente. Nota adicional: El 22 de abril, las reseñas que dejamos en Google sobre estos hechos fueron eliminadas. Por todo lo expuesto, solicitamos: El reembolso íntegro de las partidas correspondientes a la Yincana (por incumplimiento de horario y falta de contenido) y a la Cena/Espectáculo. Sobre el desistimiento de la cena: Reiteramos que el grupo se vio obligado a abandonar el recinto debido a que la masificación y el hacinamiento generaron un entorno hostil e incómodo para los asistentes, algunos de los cuales sufrieron cuadros de ansiedad. Al no ser informados de que el evento sería en una discoteca, la empresa vulneró su deber de información y protección al consumidor. La validez de este desistimiento queda probada por la admisión de sobrecontratación (overbooking) por parte del personal del local, lo que demuestra que la empresa no garantizó las condiciones mínimas necesarias para el disfrute del servicio contratado. Gracias!

Hola yo oscar alonso conde vidal empece un tratamiento dental en Oralstudio en julio 2025 del cual me facilitaron una financiación en la empresa PEPPER y de repente cerraron la clínica si previó aviso y sin terminarme el tratamiento odontológico por el cual estoy pagando, solicito reclamación y en su caso la devolución de lo pagado hasta el momento. Gracias

Solicito que se haga la prótesis superior nueva, por que se rompen las piezas con facilidad desde el primer momento

Voy a copiar la reclamación que escribí a Coronas Urgentes : "Ayer puse una reclamación sobre el mismo tema. Pero nadie me ha respondido. Pedí un ramo de rosas amarillas por el que me iban a cobrar ciento cuarenta euros, veinte más que por un ramo de rosas blancas que hubiera sido del mismo precio. Ahora además veo en la web que descuentan cinco euros por un pedido de más de ochenta, y por supuesto a mí no me han descontado ... Como no podía ser de rosas amarillas lo solicité de varios colores con flores variadas. Y dijeron que se iban a ajustar al precio que yo ya había pagado o sea ciento cuarenta euros, por lo tanto yo esperaba un gran centro de flores variadas de muchos colores. Mi sorpresa al llegar fue encontrarme con un centro pequeño todo de color amarillo, que no está mal pero no era lo que había pedido al final yo, que tenía dos rosas, cuatro azucenas, cuatro grupos de crisantemos tipo Margarita y otros dos grupos de crisantemos amarillos distintos, en eso consistía el centro además de un poco de paniculata.... eso no vale 140 euros. Insisto, además era muy pequeño para el precio que me han cobrado. Además, ni siquiera pusieron bien lo que le dije que pusieran en la cinta y mira que lo recalqué!!! Me siento absolutamente indignada y exijo que se me devuelva el dinero del centro!!!" Enviado desde Outlook para Android

Yo, Xavier Cunill Ponce, con DNI 47750434L y domicilio en calle castelló nº 11 3r piso, presento reclamación formal por la intervención realizada por el servicio técnico asociado a Naturgy en mi lavadora, en fechas [indicar fechas de las visitas]. El motivo inicial de la asistencia era un problema en la apertura de la puerta, que no funcionaba correctamente. No obstante, la lavadora funcionaba perfectamente en el resto de sus funcionalidades. En una primera intervención, el técnico de emergencia de Naturgy diagnosticó que el problema correspondía al cierre de la puerta, facilitándome un presupuesto superior a 100 € para la sustitución de dicha pieza. Ante este coste, opté por adquirir por mi cuenta la pieza original de la marca BEKO, siguiendo las indicaciones recibidas, y contratar posteriormente el servicio de asistencia para su instalación. Es importante destacar que, hasta ese momento, el electrodoméstico se encontraba en correcto estado de funcionamiento, a excepción del problema mencionado en la apertura. Tal y como se acredita en los documentos emitidos por su propio servicio técnico, en la intervención de fecha 17/04/2026 se hace constar expresamente “SIN DEFECTOS” y “No existen anomalías”, indicando que la actuación realizada consistió únicamente en la instalación del cierre de puerta aportado por el cliente. Tras dicha intervención, el técnico dejó la puerta de la lavadora abierta, indicando que el problema había quedado solucionado. Sin embargo, al volver a utilizar el electrodoméstico, comprobé que la situación había empeorado notablemente: la puerta ya no se abría en absoluto, el técnico había retirado la palanca de apertura manual y, además, los ciclos de lavado dejaron de finalizar correctamente, quedando la lavadora bloqueada. Ante esta situación, volví a contactar con el servicio de emergencias de Naturgy, acudiendo un segundo técnico, quien manifestó no comprender el motivo por el cual se había sustituido el cierre de la puerta. Asimismo, indicó que, debido a que los ciclos no finalizaban (funcionalidad que sí operaba correctamente antes de la primera intervención), la avería podría ser de origen electrónico. En la segunda intervención de fecha 20/04/2026, se diagnostica un fallo en el circuito electrónico que impide la apertura de la puerta, proponiéndole una reparación por importe de 201,26 €. Esta contradicción evidencia que la avería actual no existía previamente, habiéndose producido tras la intervención del servicio técnico, siendo por tanto consecuencia directa de dicha actuación. Tras la primera intervención, el servicio técnico diagnosticó erróneamente una avería en una pieza concreta, procediendo a su sustitución. Por dicha actuación aboné los siguientes importes: 27,23 € en concepto de media hora de trabajo 36,48 € de la pieza Total abonado: 63,71 € Posteriormente, se comprobó que dicha pieza no era la causante de la avería, evidenciando un diagnóstico incorrecto. Tras dicha intervención, la lavadora comenzó a presentar fallos graves que no existían previamente, quedando completamente inutilizable. En concreto: - Imposibilidad de apertura de la puerta - No finalización de ningún programa de lavado - Retirada de la palanca de apertura manual por parte del técnico - Bloqueo del aparato con ropa en su interior, provocando el deterioro total de la misma En una segunda intervención, el servicio técnico indicó como posible causa de la avería la placa electrónica, proponiendo una reparación de elevado coste. Sin embargo, no se me facilitó presupuesto formal en el momento de la comunicación inicial, indicándose además que dicha reparación podría no resolver el problema, recomendando incluso la sustitución del electrodoméstico. Esta falta de certeza en el diagnóstico, unida al error previo en la identificación de la avería y a los daños generados tras su intervención, pone de manifiesto una actuación claramente negligente, habiendo dejado el aparato en peor estado que el inicial. Como consecuencia directa de dicha actuación, he sufrido los siguientes perjuicios económicos: 63,71 € por la intervención basada en un diagnóstico erróneo 135 € correspondientes al valor de la ropa dañada 359 € por la adquisición de una nueva lavadora, ante la imposibilidad de uso de la anterior Total reclamado: 557,71 € Por todo lo anterior, solicito: - La devolución íntegra de los importes abonados por la intervención incorrecta (63,71€) - La indemnización por los daños ocasionados en la ropa (135 €) - La compensación económica correspondiente al coste de sustitución del electrodoméstico (359 €) de las mismas características.Se adjunta documentación acreditativa de todos los gastos y daños ocasionados (facturas, comprobantes y material fotográfico, así como las intervenciones de vuestros técnicos. Solicito una respuesta y resolución en un plazo máximo de 10 días desde la recepción de la presente reclamación. En caso de no recibir una solución satisfactoria, procederé a trasladar la reclamación a los organismos de consumo competentes y a ejercer las acciones legales oportunas. Atentamente,

Ver documento adjunto "Reclamación tratamiento ortodoncia Elena Ivorra"

Buenos días, hice una solicitud de préstamo a esta financiera a quien le pagué el dinero más los intereses y siguen cobrándome más del doble de la suma y los intereses argumentando que me atrase dos días para pagarles y que viole una norma según ellos que se acepta al enviar un mensaje de texto,.normativas no mu claras abusivas y descontroladas, ya que yo pagué la totalidad más los intereses que habían impuesto.

Buenos días: Quería ponerles en conocimiento de un hecho irregular con una "empresa". Solicité en la web, https://gestion.portalregistros.com, pensando que era una web oficial de Registradores, una nota simple con nº de solicitud 303***2. Que constaban dos precios, dependiendo de la urgencia entre 7-9 euros. Elegí el precio con menos urgencia y al realizar el trámite por la entidad bancaria constaba como un cobro de 0 euros y al confirmar, sin previamente notificarlo en ninguna de las ventanas del trámite, procedieron al cobro de 38,48€ con la tarjeta bancaria. Al darme cuenta de que eso no era una tasa normal y comprobar que se trataba de una empresa, ya que mandan un mensaje al correo electrónico, notifiqué por mensaje, que no parecía funcionar ya que no daba confirmación de envío, escribí un correo electrónico a soporte@portalregistros.com para solicitar la cancelación. el teléfono no lo atienden y me temo que se trata de una esta.fa. Realicé la solicitud el día 2 de mayo a las 16:10 y a las 16:21 estaba solicitándoles la cancelación al darme cuenta de la esta.fa y a día de hoy aún no he podido comunicamre telefónicamente ni he recibido contestación al correo. La empresa es Mobetramit S.L. con sede en Av. de les Corts Catalanes 5-7, 1º 08172 - Sant Cugat (Barcelona), con N.I.F.: B75298901, que no CIF, y según web: Registro Mercantil de Barcelona, en el tomo 1000433865264, folio 1, hoja B-623.231. Observé que ya ha habido otra notificación de esta web por lo que creo seriamente que se trata de una esta.fa y estamos cayendo muchos ciudadanos. Atentamente, Mari