Últimas reclamaciones

Nunca tuve respuesta a este escrito: Asunto: Siniestro nº 25H071840 – Solicitud de resolución y plazo para el pago de la indemnización Estimados señores, En respuesta a su correo recibido en el día de hoy relativo al siniestro nº 25H071840, les recuerdo que dicho siniestro fue comunicado el 18 de agosto de 2025, por lo que han transcurrido más de dos meses y medio sin que se haya proporcionado una solución definitiva ni abonado la indemnización correspondiente. Habiéndose ya emitido el informe pericial, y no existiendo motivo alguno que justifique una mayor demora, les requiero formalmente para que procedan al pago de la indemnización que corresponda en un plazo máximo de cinco (5) días hábiles a contar desde la recepción del presente escrito. De no efectuarse dicho pago o no recibir comunicación escrita con la resolución definitiva en ese plazo, trasladaré el asunto al Defensor del Asegurado, la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, y ejerceré las acciones legales oportunas para la defensa de mis derechos. Quedo a la espera de su pronta y definitiva respuesta. Atentamente, Eladia de la Guía Martínez Póliza: M2M100006448 Tel.: 683 60 71 56

RECLAMACIÓN ANTE OCU – SEGURO DE HOGAR HELVETIA Datos de la empresa: Helvetia Seguros Datos del producto: Seguro de hogar – Siniestro nº 2026/8141065. Póliza nº D6H150009672 Descripción de la reclamación El día 26 de abril de 2026 se comunicó a Helvetia Seguros un siniestro relacionado con una fuga de agua en la vivienda asegurada, que además ha afectado a una vivienda colindante. Transcurridas más de seis semanas desde la apertura del expediente, la avería continúa sin haber sido reparada, debido a una gestión claramente deficiente por parte de la compañía. Durante este tiempo se han producido múltiples incidencias, entre las que destacan: Falta sistemática de seguimiento y comunicación, con reiterados incumplimientos de compromisos de llamada en plazos de 24 horas. Necesidad de explicar el caso desde cero en cada llamada, lo que evidencia una falta de coordinación interna. Cierre incorrecto del expediente sin haberse resuelto la avería. Duplicación de actuaciones técnicas, enviando a un segundo técnico para verificar un problema ya confirmado previamente, lo que ha generado retrasos innecesarios. Retrasos continuos en la asignación del técnico reparador. Además, el 8 de junio de 2026, estaba prevista una intervención que: No se llevó a cabo, a pesar de haber sido previamente confirmada por teléfono y mediante SMS. La compañía indicó que el operario había intentado confirmar la cita a través de un teléfono fijo incorrecto, que no corresponde a los ocupantes de la vivienda. Se denegó facilitar contacto directo con el operario para evitar nuevos errores. Como consecuencia, se ha reagendado una nueva cita para el 9 de junio de 2026, quedando pendiente comprobar si finalmente se ejecuta. Esta situación ha generado: · pérdida de tiempo · reiteradas gestiones telefónicas · incertidumbre constante · demora injustificada en la reparación de una incidencia que afecta a terceros · seis semanas sin poder utilizar la lavadora en el domicilio Solicito que: · Se proceda a la reparación inmediata y definitiva de la avería, sin más demoras. · Se proporcione una explicación clara y por escrito de los errores en la gestión del expediente. · Se evalúen las posibles responsabilidades derivadas de los retrasos e incumplimientos producidos. Advertencia En caso de no recibir una respuesta satisfactoria en plazo, se procederá a elevar la reclamación a la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP). Documentación adjunta: · Reclamación formal enviada a la aseguradora. · Cronología detallada de actuaciones enviada también a la aseguradora.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles el desamparo en el que me encuentro por parte del seguro ante el siniestro en mi vivienda, un incendio que ha provocado la inhabitabilidad, esto ocurrió el día 13 de mayo, hasta el día 21 no me han ofrecido la indemnización la cual es incompleta y con una inhabitabilidad de 300 € para hospedaje y de 180 € de manutención, en el núcleo familiar hay un niño de 5 años y si no encuentro donde me dejen alojarme a ver qué hubiera hecho con el, mi pareja ha terminado que estar en la casa a pesar de la toxicidad porque los recursos económicos se acabaron y el seguro no me da una vivienda temporal, dicen que es el perito el que tiene que decirlo a pesar de que está en mi cobertura, el perito que es el seguro…y al final los damnificados somos nosotros. SOLICITO: actuación urgente en cuanto a la inclusión de todos los daños en la indemnización y vivienda temporal y manutención mientras no se puede vivir en la casa Sin otro particular, atentamente.

Objeto de la reclamación Solicitud de emisión de certificado completo relativo a prestaciones percibidas de plan de pensiones constituido a favor de persona con discapacidad. Hechos Con el fin de obtener un certificado completo relativo a las prestaciones percibidas de mi plan de previsión/plan de pensiones constituido a favor de persona con discapacidad, contacté inicialmente con Caser, entidad comercializadora del producto. Caser me indicó que la entidad competente para la emisión de dicha documentación era Helvetia, facilitándome para ello distintas direcciones de correo electrónico de dicha entidad. Con fecha 10 de abril del 2026 solicité ya a Helvetia, tras no conseguir resultados con Caser y siguiendo sus indicaciones, la emisión de un certificado con contenido suficiente para acreditar ante la Agencia Estatal de Administración Tributaria el régimen fiscal aplicable a las prestaciones percibidas de mi plan de pensiones constituido a favor de persona con discapacidad. La entidad, en lugar de atender lo solicitado, se ha limitado a remitir en dos ocasiones el certificado fiscal anual ordinario, que ya me había proporcionado Caser, documento que únicamente refleja importes fiscales generales y que no contiene la información necesaria para acreditar el cumplimiento de los requisitos exigidos por la normativa del IRPF aplicable a este tipo de planes. Posteriormente, el 16 de abril, he reiterado expresamente la solicitud por escrito, sin haber obtenido respuesta satisfactoria. A fecha de hoy no he obtenido respuesta satisfactoria ni la documentación requerida. La documentación remitida por la entidad no acredita, entre otros extremos: • Que el plan esté constituido a favor de persona con discapacidad • La modalidad de cobro de la prestación (renta periódica) • La periodicidad de los pagos • La fecha de inicio de la prestación • La duración prevista o número de pagos • El desglose mensual de las cantidades satisfechas Solicitud Solicito que la entidad emita certificado o informe firmado en el que consten, al menos, los siguientes extremos: • Identificación del plan y del partícipe/beneficiario • Indicación expresa de que el plan está constituido a favor de persona con discapacidad • Modalidad de cobro de la prestación • Periodicidad de los pagos • Fecha de inicio de la prestación • Duración prevista y número total de pagos, en su caso • Desglose de cantidades satisfechas durante el ejercicio por mensualidades • Importe total satisfecho en el ejercicio La información solicitada corresponde a datos objetivos obrantes en poder de la entidad y resulta necesaria para el correcto cumplimiento de mis obligaciones tributarias. Adjunto los emails mencionados y el certificado fiscal ordinario remitido. Francisco Barcia Vázquez

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la entidad, titular de una póliza de seguro de decesos. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su entidad para comunicarles mi disconformidad con el incumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de seguro de decesos, concretamente: la no gestión del sepelio transcurridos más de tres meses desde el fallecimiento del asegurado, la falta total de respuesta a las comunicaciones escritas remitidas en varias ocasiones, la ausencia de información concreta sobre el estado del expediente y los plazos de resolución, y el cobro continuado de la prima mediante domiciliación bancaria en una cuenta que no debería estar activa. Y ello por: tras el fallecimiento del asegurado en enero de 2026, se contactó con la entidad en múltiples ocasiones por correo electrónico solicitando información sobre la gestión del sepelio, la factura detallada y el capital sobrante de la póliza. Únicamente se recibió una respuesta escrita por parte del tramitador a principios de febrero de 2026, en la que se indicó un plazo aproximado de dos meses para la liquidación. Transcurrido dicho plazo, los correos de seguimiento no han recibido respuesta. Las llamadas telefónicas realizadas posteriormente tampoco han dado resultado, siendo transferida entre departamentos sin obtener información concreta ni fecha de resolución. Adicionalmente, el 6 de abril de 2026 se realizó un cargo de 33€ mediante domiciliación bancaria en la cuenta de la asegurada fallecida, cuando dicho cobro debería haberse realizado en la cuenta de la tomadora de la póliza. A fecha de presentación de esta reclamación, el expediente permanece sin resolver. Adjunto los siguientes documentos: copia de la póliza de seguro de decesos, correos electrónicos enviados a la entidad, certificado de defunción del asegurado. SOLICITO que se ordenen las instrucciones oportunas para proceder a la liquidación inmediata del expediente, facilitando la factura detallada del sepelio, informando sobre la existencia o no de capital sobrante y el procedimiento para su cobro, y corrigiendo la domiciliación bancaria incorrecta. Sin otro particular, atentamente.

Buenas tardes. Soy titular de una póliza de seguro de hogar con la compañía Helvetia. El domingo día 19/04/2026, declaré un siniestro a las 15:07 horas y me contestan que le habían pasado la orden a la empresa que realiza el servicio y que en menos de tres horas me llamarian. Pues, después de pasar más de cinco horas, vuelvo a llamarlos para preguntar que había pasado, ya que no sé había puesto en contacto conmigo y me contestan que la empresa encargada de prestar el servicio no responde al móvil ( y eso que se abrio el siniestro como urgente) y que se lo pasaban a otro prestador pero que ya seria para el lunes 20/04/2026. Todo esto con la llave general del agua cerrada. El siniestro declarado fue la rotura de una tubería en el cuarto de baño, lo que dio lugar a que se cayera un trozo del techo del baño. El lunes 20/04/2026, me llama la nueva empresa para ir a mi casa y me comenta queHelvetia les dice que el material lo tengo que pagar yo, siendo la mano de obra gratuita las primeras tres horas. Les comenté que tenía primero que llamar a la compañía para que me explicase lo de pagar el material, dado que en el contrato no especifica nada de eso. Me dicen que es una póliza antigua y que siempre ha sido así. Les comento que en los siniestros comunicados de años atrás, nunca había tenido que abonar nada y que tanto en las condiciones generales como en las particulares del seguro no sale nada de lo que me dicen. Luego me dicen que al no tener daños en el baño tenía que abonar el material. Les contesto si la caída de un trozo de techo no es un daño y dicen que no. A todo esto, estoy todavía sin agua en casa. Gracias.

Estimados señores/as: Por medio de la presente formulo reclamación formal contra Pont Grup y Helvetia Seguros por la falta de devolución de la prima no consumida correspondiente a mi póliza de seguro de motocicleta, pese a haber cumplido con todos los requisitos solicitados por la entidad aseguradora. Solicitud de anulación: PGA720192051 El seguro fue renovado en enero de 2026. Sin embargo, el día 4 de febrero de 2026 procedí a la venta de la motocicleta, motivo por el cual solicité la cancelación de la póliza y el correspondiente extorno de la prima no consumida, conforme a la normativa aplicable en materia de contratos de seguro. Ese mismo día remití a la aseguradora toda la documentación requerida para tramitar la baja y la devolución de la prima, incluyendo: copia de mi NIE, boleto o contrato de compraventa del vehículo, solicitud formal de extorno de la prima no consumida. Dicha documentación fue enviada al correo electrónico indicado por la propia entidad. En respuesta, se me informó que la gestión sería resuelta en un plazo aproximado de 15 días. No obstante, ha transcurrido más de un mes desde la solicitud inicial sin que se haya efectuado la devolución ni se me haya proporcionado una respuesta formal, a pesar de haber enviado cuatro correos electrónicos de seguimiento solicitando información sobre el estado del trámite. Asimismo, he realizado contacto telefónico con el servicio de atención al cliente, donde se me ha confirmado verbalmente que el importe correspondiente sería reintegrado, sin indicarme plazo concreto alguno, ni haberse producido hasta la fecha la devolución del dinero. Considero que esta situación constituye una demora injustificada en la gestión de un derecho legítimo del asegurado, generando un perjuicio económico y una clara falta de diligencia por parte de la entidad aseguradora en la tramitación del expediente. Por todo lo expuesto, solicito formalmente: Que se proceda de manera inmediata al cálculo y devolución de la prima no consumida correspondiente al período posterior al 4 de febrero de 2026, fecha de venta del vehículo y solicitud de cancelación del seguro. Que se me comunique por escrito el estado del expediente y la fecha concreta en la que se realizará el reintegro. Que, en caso de persistir la falta de respuesta o solución, se me facilite el acceso al procedimiento de reclamación ante el Servicio de Atención al Cliente de la aseguradora y, en su caso, ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP). Adjunto nuevamente la documentación acreditativa de la venta del vehículo y de la solicitud de extorno realizada. Quedo a la espera de una resolución inmediata de la presente reclamación, reservándome el derecho de iniciar las acciones administrativas o legales que correspondan en defensa de mis intereses si la situación no se resuelve en un plazo razonable. PETICIÓN Y SOLICITUD DE INTERVENCIÓN Mediante este escrito, SOLICITO formalmente la intervención de la OCU para que, en defensa de mis derechos como consumidor, realice las gestiones oportunas de mediación ante Helvetia Seguros y exija la aplicación del Artículo 35 de la LCS. Les informo que la reclamación ya ha sido presentada ante la DGSFP. Atentamente FMB

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para solicitar ayuda en la tramitación de una reclamación contra la aseguradora Helvetia Global Solutions Ltd. y el mediador Insurama Broker Online S.L.U., con quienes contraté un seguro — póliza nº B1762BS210026001‑INSEP‑0146857 — para mi teléfono Samsung Galaxy S24 Ultra 1TB, en modalidad TOP, con cobertura expresa ante robo y hurto. El 19 de febrero de 2026, estando de viaje en México, sufrí el robo de mi dispositivo en el transporte público. Tras presentar la denuncia y realizar todos los trámites requeridos por la aseguradora, recibí una negativa a cubrir el siniestro nº 26BE001109, comunicada por correo el 23 de febrero de 2026, basándose únicamente en que no tenía activada la geolocalización en la aplicación de Insurama, requisito que — según indican — figura en los términos y condiciones de la póliza. Deseo aclarar que instalé y configuré correctamente la aplicación de Insurama tras contratar el seguro, tal como se exigía para su entrada en vigor. Lo que desconocía por completo es que la aplicación pudiera dejar de funcionar o, concretamente, dejar de enviar la geolocalización de mi dispositivo a la aseguradora sin que yo fuese consciente de ello y contra mi voluntad. Me gustaría señalar que aunque la póliza requiera expresamente tener la geolocalización de la aplicación de Insurama activa a la hora de cualquier siniestro, en los términos y condiciones de la misma no existe ninguna cláusula que obligue expresamente al tomador a supervisar, controlar o monitorizar el funcionamiento continuo, correcto e ininterrumpido de dicha aplicación, lo cual, desde mi punto de vista, constituye también un fallo en su diseño y requiere una modificación de los términos y condiciónes de la póliza. En cuanto a la aplicación de Insurama, entiendo que su único propósito en casos de robo o hurto es enviar la última localización del dispositivo a la aseguradora para confirmar que coincide con el lugar y la fecha/hora del siniestro declarado. Dispongo de estos datos con exactitud a través de mi cuenta de Google, que localizaba mi dispositivo mediante sus servicios (Find your phone) de forma continua y sin interrupciones hasta pocos minutos antes del robo. A partir de ese momento, el dispositivo dejó de ser localizable, presumiblemente porque los delincuentes retiraron la tarjeta SIM y apagaron el teléfono, comportamiento habitual en este tipo de delitos. Más allá de proporcionar la localización del dispositivo, no observo que la aplicación de Insurama tenga ninguna otra función que contribuya a protegerlo o a reducir el riesgo de pérdida. Por ello, considero totalmente razonable y lógico que se acepte la geolocalización obtenida por medios oficiales y fiables, como los servicios de Google. Incluso si la aseguradora requiriera las localizaciones de los últimos cinco días previos al siniestro, estos datos podrían solicitarse igualmente a Google, aunque tampoco encuentro justificación lógica para tal exigencia. Quisiera añadir que, tras el siniestro, realicé todas las gestiones que consideré necesarias: acudí a la policía local para presentar la denuncia, contacté con la operadora móvil mexicana para bloquear la tarjeta SIM y bloqueé también mi línea española, todo ello el mismo día, pese a las circunstancias y al estado psicológico en el que me encontraba viajando solo en un país lejano. Aún así, la aseguradora rechazó la cobertura, enviándome una respuesta muy breve y sin análisis del caso basada únicamente en la falta de geolocalización activa a través de su aplicación, dejándome sin dispositivo y tras haber pagado dos años de seguro que no ha respondido ante el siniestro. Tras el rechazo, envié una reclamación al Servicio de Atención al Cliente de Helvetia Global Solutions Ltd. (partnerbusiness‑nl@helvetia.ch), tal como se indicaba en la carta de denegación. Después de una semana sin recibir respuesta ni acuse de recibo, llamé al servicio de atención al cliente de Insurama el 3 de marzo de 2026 para consultar el estado de mi reclamación y los plazos. El agente me confirmó que la reclamación había sido recibida y me informó, con total tranquilidad, de que debía esperar 60 días, por ser el plazo legal para responder. Mientras tanto, no podían hacer nada más. También me indicó que “ojalá” recibiera una respuesta antes. Actualmente me veo obligado a utilizar un teléfono antiguo, con un sistema operativo desactualizado que impide el funcionamiento correcto de muchas aplicaciones y que, además, carece de actualizaciones de seguridad del fabricante, lo que supone un riesgo importante para mis datos. No estoy en condiciones de invertir en un nuevo dispositivo, ya que un teléfono con características similares al que me robaron (Samsung Galaxy S24 Ultra 1TB) cuesta alrededor de 1.700 euros, y aun encontrando el mismo modelo de segunda mano en buen estado, su precio oscila entre 1.000 y 1.200 euros. Precisamente por esta razón contraté un seguro hace dos años: para tener tranquilidad ante una situación como la que acabo de vivir. Me siento totalmente desprotegido y en una situación vulnerable como consumidor, víctima de una póliza con cláusulas limitativas poco transparentes y de una aseguradora que elude sus responsabilidades basándose en un argumento que considero carente de fundamento, especialmente cuando puedo aportar la misma información — la geolocalización en el momento del siniestro — mediante fuentes oficiales y fiables como Google. También he visto una cantidad importante de denuncias de los consumidores a los que se rechazó la cobertura por parte de Insurama por la misma razón siendo la falta de geolocalización activa a través de la aplicación de Insurama a la hora de la ocurrencia del siniestro. Aún así, la aseguradora sigue rechazando la cobertura por la misma razón y solo dando explicaciones a los consumidores sobre qué deberían haber hecho para evitar el problema con la geolocalización cuando ya es demasiado tarde y la cobertura ha sido rechazada. De mi punto de vista, este tipo de comportamiento puede también indicar que a la aseguradora le conviene que los asegurados no tengan los conocimientos suficientes para asegurarse de que la aplicación de Insurama funcione correctamente y sin interrupciones en sus dispositivos asegurados. Por todo ello, solicito: - Asistencia legal y orientación para proceder ante la Dirección General de Seguros y otras instancias competentes. - Mediación con la compañía para exigir el cumplimiento de la cobertura o, en su defecto, la devolución de la prima pagada. - Valoración de si este caso podría encajar en una acción colectiva contra este tipo de prácticas en seguros vinculados a productos electrónicos. Adjunto toda la documentación del caso y quedo a su disposición para cualquier aclaración adicional. Agradezco mucho su tiempo y su apoyo como organización de defensa del consumidor. Atentamente Artur L.

Estimados señores/as: Por medio del presente escrito, y adjuntando la documentación pertinente, presento una reclamación formal contra la aseguradora Helvetia, S.A, mediada por Pont Grup) por la denegación de la devolución de la prima no consumida tras la venta de mi vehículo. 1. EXPOSICIÓN DE HECHOS Soy tomador de la póliza de seguro de moto referenciada. El día 14 de Noviembre del 2025, procedí a la venta y transmisión del vehículo asegurado, lo que extingue el riesgo para la aseguradora. Solicité el extorno en efectivo de la prima no consumida, que asciende a 235,11 €. Helvetia, a través de su mediador, ha denegado la devolución en efectivo. La aseguradora justifica la retención total de la prima en el principio de indivisibilidad, basándose en el uso puntual del servicio de Asistencia en Viaje (grúa) que se solicitó para el traslado de la moto al concesionario. 2. FUNDAMENTOS JURÍDICOS La decisión de Helvetia contraviene la legislación vigente: Vulneración del Artículo 35 de la Ley 50/1980, de Contrato de Seguro (LCS): Este artículo establece la obligación del asegurador de restituir la prima no consumida cuando el riesgo desaparece, como es el caso de la venta del objeto asegurado. Uso Abusivo de la Cláusula: El uso de un servicio de bajo coste (grúa), que no es un siniestro indemnizable y no comprometió la suma asegurada total del contrato, no puede anular mi derecho legal al extorno de la prima por la venta del vehículo. Su aplicación constituye un enriquecimiento injusto para la compañía. 3. PETICIÓN Y SOLICITUD DE INTERVENCIÓN Mediante este escrito, SOLICITO formalmente la intervención de la OCU para que, en defensa de mis derechos como consumidor, realice las gestiones oportunas de mediación ante Helvetia Seguros y exija la aplicación del Artículo 35 de la LCS. Les informo que la reclamación ya ha sido presentada ante la DGSFP. Atentamente, AMP

Está empresa debería de haber realizado el cobro de mi seguro de moto por una cantidad de 195.83€ y me han cobrado mucho más 272.59€ cuando en su misma app me indica el precio del recibo con IVA incluido la primera cuantía. No pueden alegar falta de presupuesto puesto que tengo pruebas bancarias que cobré a final del mes anterior y saldo había. Espero solución a este problema ya mismo. Adjunto captura del recibo del seguro y del cobro ya mencionado.