Últimas reclamaciones

El año pasado apareció una gran mancha de humedad en el techo de mi comedor, que está debajo del baño, desprendiéndose la pintura del techo en la parte afectada. Tras comunicarlo a la aseguradora de la vivienda, ING Nationale Nederlanden, enviaron a un fontanero que detectó que la junta de silicona de la bañera tenía una pequeña fisura. No obstante, la pared de la habitación contigua al baño no presentaba signos de humedades. El mismo fontanero me dijo que se había partido dicha junta. Tras el informe del fontanero, ING Nationale Nederlanden se niega a reparar el siniestro, alegando falta de mantenimiento. Todo ello a pesar de tener cubierto en la póliza el riesgo de daños por agua, rotura de tuberías, etc. Por problemas familiares, hasta abril de este año no he podido reparar el siniestro, ya que se trata de una segunda vivienda y no ha habido ocasión de desplazarme a la misma. Me encargo yo mismo de reponer la junta de silicona, limpiar, lijar, enlucir y pintar el techo del comedor. Varios días más tarde, como me temía, se vuelve a levantar la pintura del techo del comedor, mostrando pequeñas burbujas, como si hubiera pasado agua a través de ella. Vuelvo a llamar al seguro y envían a otro fontanero, el cual puede constatar que la junta de silicona de la bañera está en perfectas condiciones. Hace fotos y las envía a la aseguradora. Ahora me vuelven a responder que el riesgo no está cubierto y que no se hacen cargo de la reparación. La poliza cubre riesgo de agua, producidos a consecuencia de rotura o escape de conducciones fijas de agua, cuando los citados daños provengan de una conducción fija y privativa de la vivienda asegurada, que no sea subterránea o situada en el exterior de la vivienda. Todas estas condiciones se cumplen. También se garantizan los gastos necesarios para localizar y reparar la avería causante de los mismos, con un límite de 300 euros. Así como se garantiza, hasta un límite de 1500 euros, la recomposición estética de los daños derivados de la reparación. Para mí es evidente que hay alguna conducción de agua rota bajo el suelo del baño, lo cual creo que es de sentido común deducir que dicha tubería rota queda fuera de mi responsabilidad en lo que se refiere a mantenimiento. Entiendo que la reparación de las tuberías que están bajo la bañera y el suelo del baño, al no poder ser objeto de mantenimiento por mi parte y al estar expresamente cubiertas en la póliza, deben ser sufragadas por la aseguradora y no entiendo que quieran eludir dicha responsabilidad. Yo he pagado mi recibo del seguro puntualmente durante los 7 años que lleva en vigor la póliza y creo que si se paga el seguro es para que la aseguradora cubra los riesgos que garantiza la póliza. Si no los va a cubrir, entonces ¿Para qué pago?

El día 22/03/2019 doy parte de un siniestro: mi vecina de abajo se queja de una gotera en su techo.El seguro nos envía a un fontanero que rompe el techo de la vecina y nos indica que el bote sifónico y una de las tuberías de desagüe están rotos y hay que cambiarlos, y que el bote sifónico es de plomo y que ya no se instalan, por lo que hay que buscar una alternativa más actual y que va a ser dificil puesto que nuestro bote tiene 6 tomas y los actuales únicamente 4.Una semana más tarde (y habiendo realizado varias llamadas) el seguro nos envía un perito que valora que únicamente hay que reparar una de las tuberías y que el bote sifónico está perfectamente.Ante el desacuerdo, (y de nuevo varias semanas mas tarde) el seguro envía de nuevo al fontanero que verifica, rompiendo la pared de mi bañera y haciendo más grande el agujero del techo de la vecina, que su valoración era correcta, y que para reparar la avería es imprescindible o bien desmontar el mueble de la cocina (que está anexa) para acceder a la tubería desde esta, o desmontar la bañera (su opción es la primera por ser mas económica según él) además de romper el suelo para extraer el bote sifónico.Pasan las semanas y no paro de llamar al seguro para preguntar por esto, y hoy por fin me han dicho que tienen una discrepancia que no han solucionado todavía, pues el perito no autoriza el cambio del bote sifónico, únicamente su reparación con soldadura en frío pero me indican que no encuentran a un profesional cualificado para hacer esta reparación (el bote sifónico es de plomo), pero me ofrecen indemnizarme con los daños que sí reconoce el seguro y que ascienden a poco mas de 300 € (me lo han dicho de palabra).Entiendo que entre las coberturas contratadas está la reparación estética, por lo que creo que o encuentran el mismo azulejo que está instalado o hay que alicatar por completo el baño.Según un albañil que he consultado va a ser imposible localizar el mismo azulejo que tengo instalado, por lo que entiendo que en virtud de las coberturas que tengo contratadas habría que cambiar el alicatado completo del baño, y en ese caso (según el albañil) es más económico desmontar la bañera para acceder a la tubería. La estimación del albañil para estos trabajos es la siguiente:- 40 € m2 alicatado de paredes y suelo (total 800 €)- 300 € desescombrado.- 200 € colocar de nuevo la bañeraSegún sus palabras por encima y sin contar el techo que hay que desmontar para poder alicatar ni la fontanería.Viendo estos números y entendiendo que la diferencia entre lo que el seguro interpreta y lo que yo veo es abismal he decidido poner esta reclamación para que la OCU me indique los pasos a seguir.Por otro lado ¿puedo acometer yo la reparación ya que han pasado ya los 40 días? Es muy urgente para mí ya que el agua está provocando más daños aún de los iníciales en casa de mi vecina (para mí es inevitable utilizar la instalación al no disponer de otra).Adjunto la póliza de seguro, fotos del baño con la pared rota, y del techo de la vecina.Muchas gracias.Un saludo.

El dia 11 de abril en nuestro hogar se rompió una de las hojas de la puerta de jardín, llamamos y nos dieron un numero de incidencia. comunicaron que venían al día siguiente...MENTIRA, ni llamaron ni se presentó nadie. Como comprenderán la situación es urgente porque la gente puede entrar paseando, no paramos de llamar y el día 15 despues de encerrar a los perros en casa por tener el jardín abierto, nuestros perros causaron desperfectos en el sofa (pesan 30kg y los tenemos ahora mismo encerrados). Nos dieron otro numero de incidencia y otro por el sofa nos dicen que vendran urgentemente y por la tarde a las 15:50 viene un chico y dice que hay que cambiar la hoja entera.Esperamos noticias y no se nos contacta , vamos llamando por la urgencia y el día 18, despues que no venga nadie, vuelve hacer mucho viento y se rompe la otra hoja, llamamos y dicen que si, que lo sienten que vendrán a evaluar, nadie viene, y asimismo nos informan que mandemos la foto de los siniestros a la empresa para que hagan el presupuesto. A día de hoy sin arreglar nada ni contactar, llamamos y nos dicen que no ha superado el umbral de viento en nuestro municipio llamamos a aemet y nos informa que no tienen registro en nuestro municipio que los mas cercanos son Corbera de Llobregat (no llega al umbral) y Sitges (si se llega al umbral). Nuestro pueblo esta en l montaña y hasta el ayuntamiento anunció en la web alerta de viento, ninguno de los municipios están a la misma altura que Begues y están entre 15 y 20km porque cogen Corbera y noSitges?Realmente nos sentimos engañados y desatendidos.

Buenas tardes. He dado un parte del seguro de hogar por rotura de la placa de cocina, que tengo contratado en mi póliza, ya hace más de 10 días y hasta el momento no me han dado solución, nº de parte 2018139755. Ya he hablado con atención al cliente y me dicen que solo indemnizan por 150€, lo que es el cristal de la placa, porque no venden ese tipo de cristal, cuando las venden en diferentes centros comerciales, por ejemplo: https://www.elcorteingles.es/electrodomesticos/A7493869-placa-de-induccion-electrolux-ehh6332fok-con-booster/Quieren que me busque la vida comprando un cristal que ellos dicen que no venden y me indemnizan por ese importe. Me parece un engaño total y es más, han enviado un profesional para hacer fotos, dejando todos los cristales rotos sobre la encimera, con el peligro que eso conlleva. He llamado repetidas veces, he reclamado por correo, pero no me han dado una respuesta ni por escrito y tampoco por teléfono sobre este atropello que a mi parecer es una burla al consumidor que paga una prima para tener un servicio que hasta el momento no están prestando.

El motivo de mi queja es la falta de profesionalidad por parte de Nationale Nederlanden y el hecho de no solucionar mi incidencia. El día 31 de Octubre del 2018 me fui fuera del hogar por motivos personales y cuando volví el día 02 de Noviembre del 2018 sobre las 16:00 horas me encontré que la casa se encontraba con el Interruptor diferencial disparado, con lo cual, se había ido la luz en casa y la nevera desprendía un mal olor, tuve que tirar todos los alimentos de la nevera a excepción de los refrescos.Acto seguido me puse en comunicación por teléfono con Nationale Nederlanden para saber si mi póliza de seguro de hogar tenia cobertura para el deterioro de alimentos, en un primer momento me dicen que si incluye dicha cobertura y que me darían de alta mi incidencia en el servicio.Yo explique que me había disparado el diferencial de casa y que eso creía que no era a consecuencia de la distribuidora eléctrica, si no que seria de algún fallo en mi vivienda. Me piden un documento de descripción de lo sucedido, un listado de alimentos deteriorados y un justificante por parte de la compañía distribuidora de falta de suministro.Este ultimo documento ni la compañía distribuidora (Iberdrola) ni tampoco la comercializadora (Naturgy) me lo facilitan, puesto que en su sistema no tienen ningún tipo de incidencia.La distribuidora me facilita la información necesaria para que pueda descargar de su plataforma las gráficas y documentos en los que se demuestra que durante cerca de 24 horas no hubo un consumo en la vivienda (puesto que había disparado el diferencial). Este documento se lo envío a Nationale Nederlanden. Dejo que pasen unos días y al no tener contestación de parte de Nationale Nederlanden les llamo y les pido información sobre mi incidencia, la contestación que me dan es que no habían recibido ningún documento y por eso estaba paralizada la incidencia, cosa que no es cierta porque dicho documento fue subido a la plataforma en la que ellos me pidieron que subiese la información y también se lo envié en repetidas ocasiones al correo que me facilitaron para enviar documentos.Después de mes y medio casi consigo contactar con la persona que llevaba mi caso y me dice que Nationale Nederlanden no puede indemnizar por el deterioro de alimentos puesto que no he presentado un documento justificativo de falta de suministro por parte de la compañía distribuidora (Iberdrola). Después de un rato de conversación le pregunto a dicha persona ¿que es lo que necesitaría Nationale Nederlanden para poder dar cobertura a dicha indemnización? a la cual me responde pues una avería como diferencial estropeado, nevera rota o cualquier otra avería que hubiese provocado el disparo del diferencial. Después de esta respuesta le expongo mis quejas y le digo que quiero que un técnico venga y revise mi instalación para ver si existe o no avería, entonces envíen a un técnico. Cuando el técnico viene a casa le explico cual es el problema y la única verificación que realiza es abrir la tapa del cuadro eléctrico y realizar una inspección visual sin desmontar absolutamente nada, después de esto el técnico me dice que no existe avería y yo le digo que no es posible verificar si existe avería o no simplemente viendo la tapa de un cuadro eléctrico de la vivienda. Al cabo de unas horas me llama Nationale Nederlanden y me dice que el técnico ha dicho que no hay avería y no cubren el deterioro de alimentos, entonces les explico que no es posible decir si existe avería o no con la inspección que hizo el técnico.Al cabo de varios días me voy de nuevo fuera de casa unos días y al volver me doy cuenta que ha vuelto a disparar el diferencial, con lo cual, me pongo de nuevo en contacto con Nationale Nederlanden telefonicamente y les digo que he visto una toma de agua que alimenta la lavadora que pierde agua y en la cual hay un enchufe a poca distancia y que posiblemente al perder agua la zona se humedezca y llegue hasta el enchufe y haga disparar el diferencial. Ellos a esto que les digo me dicen que si quiero que venga el técnico ya tendré que pagarlo de mi bolsillo, cosa que no veo razonable puesto que para algo pago un seguro premium en el cual la póliza deja claro que tengo cobertura para todas estas cosas.Todo lo expuesto anteriormente esta escrito en una cadena de correos con Nationale Nederlanden.

Buenos días,Llevo varios días intentando contactar con su empresa, esperando más de 45 minutos al teléfono y colgándome sin darme ninguna justificación posteriormente.También me he puesto en contacto con ustedes por mail y tampoco he recibido ninguna respuesta.Tengo abierto un Nº Siniestro: 2018130906Como podéis comprobar reclamé una indemnización por vuestra parte debido al robo de mi teléfono móvil a la puerta de mi casa. Os mande toda la documentación que me solicitasteis (baja imei, factura, denuncia) y la última noticia suya que tengo es que no me van a indemnizar porque consideran el hecho un hurto y no un robo.Les pedí por teléfono que me indicarán el motivo y quedaron en llamarme al día siguiente. Le envíe por mail la diferencia entre un robo y un hurto, ya que a la vista está según la denuncia que si te tirán al suelo para robarte un móvil es un robo, no un hurto. En dicho correo hice referencia a la normativa legal donde se describe la diferencia entre ambos casos, dicho lo cual no entiendo la duda que tienen ustedes, solo hay que leer el artículo para entender dicha diferencia, es demasiado simple como para que yo pueda comprender que ustedes no entienden la diferencia.Esto, sumado a que no se han puesto en contacto conmigo, y que además es imposible ponerme yo en contacto con ustedes, ya que como he explicado con anterioridad las veces que lo he intentado, tras estar más de 45 minutos para que me pasen con el departamento de indemnizables me cuelgan el teléfono, me hace ver que no están dispuestos ha hacerse cargo de sus obligaciones.

El 5 de mayo a mi mujer le robaron el bolso en un mercadillo cuando iba en compañía de mis dos hijos pequeños, un individuo le cortó con unas tijeras de podar las asas del bolso que llevaba agarrado en su mano izquierda y salió corriendo, mientras un cómplice la obstaculizó la visión y paso.Mi mujer puso la denuncia en la Guardia Civil esa misma mañana, al mismo tiempo, pusimos en conocimiento de la compañía de seguros (National Nederlanden) los hechos a lo que, nos solicitaron documentación que les ha sido enviada:- la denuncia, - el contenido del bolso y facturas (móvil, cambio de cerradura de casa, compra del bolso…), - aún pendiente de enviarles la factura de la renovación de la documentación La Cía. De seguros se puso en contacto con mi mujer telefónicamente para decirle que lo habían mirado y que no cubrían nada, dijeron que nos enviarían una carta con esto mismo y que nunca hemos recibido.He llamado hasta en cuatro ocasiones para reclamar esta carta y para saber las razones del por qué no cubrían lo básico contemplado en las condiciones de la póliza para atraco fuera de la vivienda asegurada (mobiliario, dinero en metálico, gastos llaves y cerradura, …).Alegué las condiciones en que se lo habían sustraído (intimidación con tijeras en compañía de niños) y lo pasaron al coordinador de zona para que lo estudiaran, y así durante estos dos meses durante los que he recibido la misma contestación del call center, que no puede hacer nada más que pasar aviso.