Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el 31/03/2026 realicé un pedido a través de Glovo a McDonald’s Alicante Doctor Rico por importe total de 27,92 €. El pedido fue entregado con aproximadamente una hora y media de retraso, llegando toda la comida totalmente fría y en condiciones inadecuadas para su consumo. Además, faltaban las dos bebidas incluidas en ambos menús, pese a haber sido cobradas. La bolsa llegó precintada, por lo que la incidencia ya existía en el momento de la entrega. Tras reclamar mediante el chat de atención al cliente de Glovo, la empresa únicamente reconoció la falta de las bebidas, negándose a valorar el perjuicio causado por el retraso extremo y el estado frío de toda la comida. Posteriormente, Glovo procedió unilateralmente a realizar un reembolso de 0,01 € en créditos promocionales, sin mi consentimiento expreso y pese a haber manifestado mi disconformidad tanto con el importe como con el método de devolución. Considero que se ha producido un incumplimiento sustancial del servicio contratado, al haberse entregado el pedido incompleto, con retraso excesivo y en mal estado para su consumo, así como una compensación no autorizada y desproporcionada. SOLICITO la devolución íntegra del importe abonado (27,92 €) mediante el mismo método de pago utilizado, o subsidiariamente una compensación económica adecuada y proporcional al perjuicio sufrido. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque: Por medio de la presente deseo presentar una reclamación formal debido a un copago médico incorrecto aplicado en relación con la prestación recibida el día 22/12/2025 en Alfamèdic En dicha visita se me ha cargado un importe de 25 € cuando según las condiciones de mi póliza Fleximedic no corresponde copago, al tener incluída un visita preventiva anual incluída en el condicionado, sin que haya habido visita posterior de consulta de resultados. Adjunto factura que acredita la discrepancia. Solicito, por tanto: La devolución del importe cobrado indebidamente Agradezco su atención y quedo a la espera de una respuesta en un plazo razonable. Pueden contactar conmigo a través de los datos indicados arriba para cualquier aclaración adicional.] 

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque: Por medio de la presente deseo presentar una reclamación formal debido a un copago médico incorrecto aplicado en relación con la prestación recibida el día 23/04/2025 en Melendez Ginecología. En dicha visita se me ha cargado un importe de 28 € cuando según las condiciones de mi póliza Fleximedic no corresponde copago, al tener incluída un visita preventiva anual incluída en el condicionado, sin que haya habido visita posterior de consulta de resultados. Adjuntofactura que acredita la discrepancia. Solicito, por tanto: La devolución del importe cobrado indebidamente Agradezco su atención y quedo a la espera de una respuesta en un plazo razonable. Pueden contactar conmigo a través de los datos indicados arriba para cualquier aclaración adicional.] 

Hola. Realicé un pedidoel día 03/04/2026 que llegó el día 09/08/2026 al usuario Johnson S. Mi nombre de usuario es Miguel Angel M. Es un perfume Dior Homme Intense 100ml. Nada más llegó vi pruebas de que el perfume era falso. Tapón de plástico de mala calidad con un fallo de la inyección de plástico en el centro, que no hacía click al cerrarlo porque no encaja bien, y con el centro del pulverizador blanco (en el original SIEMPRE es negro). En ese momento hice la reclamación y hoy día 13/04/2026 me ha llegado la resolución de wallapop negativa, por lo que ya no me da ninguna opción a reclamar. El perfume lo he llevado a un punto de venta oficial y me han confirmado que es una falsificación por los puntos mencionados antes. Por lo que les ruego me hagan la devolución del dinero y les mando el artículo, ya que es una falsificación, lo cual es un delito y es hasta peligroso su uso.

I. DATOS DEL RECLAMANTE Nombre: Pedro Rivilla Ruiz DNI: 26050630W Dirección: Carrer Tarragona 8 E2. P3G Tel.: 663349947 Email: rivillapedro@gmail.com II. DATOS DE LA EMPRESA RECLAMADA Razón social: Automóviles MABUSA, S.A. CIF: A28842540 Dirección: Calle Argentina, 4, Alcorcón (Madrid) Tel.: 916210440 Email: info@mabusa.com Concesionario: Oficial Peugeot — Vehículos Nuevos y Servicio Oficial III. VEHÍCULO OBJETO DE RECLAMACIÓN Modelo: PEUGEOT 2008 ALLURE BLUEHDI 100 Matrícula: 3054KTK Bastidor: VF3CUYHYPKY005711 Compra: 07/02/2024 Contrato nº: 5763114 (20/03/2024) Precio: 13.900 € Km en compra: 57.380 IV. EXPOSICIÓN DE HECHOS 1. Adquisición y ocultación de defectos Adquirí el vehículo el 07/02/2024 por 13.900 €. MABUSA, como concesionario oficial Peugeot, conocía o debía conocer la existencia de un defecto de fábrica en serie en el sistema AdBlue (reducción catalítica selectiva de emisiones) del motor BlueHDI 1.5, que provoca: fallos recurrentes en el depósito y circuito de AdBlue, necesidad de reprogramación del calculador de motor, avería del inyector de AdBlue y fallo en el filtro de partículas (FAP). Este defecto es conocido por Peugeot, que emitió una Garantía Específica de Componentes (CHECK+) para este vehículo. Sin embargo, MABUSA no informó al comprador de su existencia en el momento de la firma del contrato. 2. Cronología de averías Avería 1 — enero 2025 (km 66.892): Reparación en taller Joaquin Oliva SAU. Factura T25/469 (15/01/2025): 331,15 €. Trabajos: sustitución depósito de urea, control del circuito de alimentación y reprogramación del calculador. Peugeot participó con 685,14 € (sin IVA), reconociendo implícitamente el defecto, pero el reclamante tuvo que abonar 331,15 € que no le corresponden. Avería 2 — en curso: Nuevos fallos del sistema AdBlue. El taller diagnostica la sustitución del inyector de AdBlue y del filtro de partículas (FAP), con coste muy elevado que el reclamante no puede asumir al tratarse de un defecto de origen ocultado por MABUSA. 3. Reconocimiento del fabricante El 22/01/2026 el taller Joaquin Oliva SAU emitió el Informe de Intervención de Garantía nº 138037 (ref. 3226639) para este vehículo con 76.329 km, cubriendo trabajos de cadena y árbol de levas. Esto acredita que Peugeot reconoció defectos de fábrica existentes antes de la venta. 4. Desgaste anormal en el momento de la venta El propio Anexo del Contrato refleja: embrague y volante motor al 80% de desgaste, amortiguadores al 90%, motor y caja de cambios entre 51% y 67%. El precio de 13.900 € no se correspondía con el estado real del vehículo. V. FUNDAMENTOS JURÍDICOS — Vicios ocultos: Art. 1484–1490 Código Civil. El defecto del AdBlue hace al vehículo impropio para su uso ordinario. — Falta de conformidad: Art. 114–127 ter TRLGDCU (RDL 1/2007). Defectos manifestados en el primer año; presunción de falta de conformidad en los dos primeros años desde la entrega. — Garantía legal 12 meses: Cláusula Cuarta del Contrato nº 5763114 (Ley 23/2003). Las averías surgieron dentro del plazo. — Garantía adicional 360VO: Certificado nº 3054KTK (22/03/2024–22/03/2025). Los fallos del AdBlue son averías mecánicas cubiertas, no excluidas expresamente. — Dolo/mala fe: Art. 1270 Código Civil. Ocultación deliberada de defectos de fábrica reconocidos. — Práctica comercial engañosa: Art. 5 y 7 Ley 3/1991 de Competencia Desleal. VI. PETICIÓN Solicito que Automóviles MABUSA, S.A. proceda a: 1.ª REPARACIÓN GRATUITA Y COMPLETA de todas las averías del sistema AdBlue pendientes (inyector, FAP y elementos relacionados) y reembolso de los 331,15 € abonados en enero de 2025. 2.ª SUBSIDIARIAMENTE, si no es posible reparación definitiva: resolución del contrato con devolución íntegra de los 13.900 € más indemnización por todos los gastos ocasionados (art. 121 TRLGDCU y art. 1486 Código Civil). 3.ª EN TODO CASO: reembolso de los 331,15 € de la factura T25/469. Se concede un plazo de 15 días hábiles para que MABUSA manifieste su posición. En caso contrario, se acudirá a la Junta Arbitral de Consumo y, si procede, a la vía judicial, reservándome el ejercicio de cuantas acciones legales me correspondan. VII. DOCUMENTACIÓN ADJUNTA — Factura VO24 39 (20/03/2024) | Contrato nº 5763114 (20/03/2024) — Certificado Garantía 360VO nº 3054KTK (22/03/2024–22/03/2025) — Factura reparación T25/469 — Taller Joaquin Oliva SAU (15/01/2025) — 331,15 € — Informe Garantía nº 138037 — Joaquin Oliva SAU (22/01/2026) — Certificado CHECK+ / Garantía BlueHDI — Peugeot (09/01/2026) — Ficha Técnica | Informes ITV (02/2023 y 08/2025, ambos favorables) — Permiso de Circulación | Autorización Provisional DGT (30/04/2024) En Salou (Tarragona), a 13 de abril de 2026. Fdo.: Pedro Rivilla Ruiz — DNI: 26050630W

Estimados señores de Alvarez: Me pongo en contacto con ustedes porque no ha sido posible alcanzar una solución satisfactoria a través de las gestiones realizadas previamente en relación con el pedido nº 821667. El producto adquirido se ofertaba en su página web bajo una denominación y descripción que indicaban claramente que se trataba de un kit compuesto por 11 palos de golf, detallándose además las características de cada uno de ellos e incluyendo una bolsa como parte del conjunto. Esta información fue determinante para realizar la compra. Sin embargo, el pedido recibido no se corresponde con lo ofertado, ya que únicamente se han entregado 4 palos de golf y sin la bolsa indicada. Tras contactar con su servicio de atención al cliente, se me informa de que existe un error en el título del producto, alegando que la referencia corresponde a un artículo distinto. Como consumidor, no tengo por qué conocer ni interpretar referencias internas de producto, sino que mi decisión de compra se basa en la información visible, clara y accesible en la web. De acuerdo con la normativa vigente en materia de protección de consumidores y usuarios, la información ofrecida en la oferta comercial debe ser veraz, suficiente y no inducir a error, siendo responsabilidad del vendedor garantizar dicha exactitud. SOLICITO que se proceda al cumplimiento de las condiciones ofertadas en el momento de la compra, mediante el envío de los artículos restantes hasta completar el kit anunciado (11 palos de golf y la bolsa). En caso de no recibir una respuesta satisfactoria, me reservo el derecho a continuar con las acciones oportunas a través de los organismos de consumo competentes. Sin otro particular, atentamente. Santiago Ruiz Benítez

A la atención del Departamento de Mediación de la OCU: Por la presente, interpongo una reclamación formal contra la academia Flou por la falta de adecuación del servicio de formación contratado en octubre de 2025, solicitando la resolución del contrato y la restitución de las cantidades abonadas. 1. Antecedentes y Respuesta de la Entidad Con fecha 9 de abril de 2026, la entidad desestimó mi solicitud de cese de servicio basándose únicamente en el plazo de desistimiento. Impugno dicha respuesta, ya que mi petición no es un desistimiento voluntario, sino que se fundamenta en la falta de conformidad entre el servicio ofertado y el realmente prestado (Art. 114 y ss. del TRLGDCU). 2. Motivos de la Reclamación Discrepancia en la Oferta Comercial: La contratación se realizó bajo la premisa de una metodología específica. Sin embargo, el material entregado carece de elementos diferenciadores propios de la academia, siendo idéntico a contenidos de editoriales externas que ya poseía. Ausencia de Preparación Específica: A pesar de lo publicitado, no se dispone de sesiones ni apoyo docente para el temario específico de la CARM. Esto supone un desajuste con la oferta comercial vinculante (Art. 61 TRLGDCU). Incidencias en el Servicio Docente: El sistema de tutorías presenta una actividad mínima. En el último mes solo se realizó una sesión, cancelándose las demás. Existe además una notable falta de coordinación entre el departamento de tutoría y los objetivos comunicados por el alumno. Falta de Claridad en las Condiciones Económicas: Se ofrecieron conceptos como subvenciones y cursos que omitieron información relevante sobre costes adicionales en el momento de la captación. Contenidos Desactualizados: La formación se inició con materiales de hace tres años. Si bien hubo una actualización posterior, persiste la ausencia de un seguimiento profesional que justifique el importe del contrato. 3. Sobre el Pago y la Financiación El coste total de 3.400€ se abona mediante un contrato de financiación vinculado. Según el Artículo 29 de la Ley 16/2011 de Contratos de Crédito al Consumo, la ineficacia del contrato de consumo por falta de adecuación del proveedor conlleva la resolución del contrato de crédito vinculado. La entidad no puede limitar mi reclamación al plazo de 14 días cuando el servicio no se ajusta a lo estipulado. 4. Petición Solicito la mediación de la OCU para obtener: La resolución del contrato por falta de cumplimiento de las condiciones ofertadas. La anulación del contrato de financiación vinculado y el cese de cobros. El reembolso de los importes abonados, dado que el servicio recibido no se corresponde con el valor del contrato. Quedo a su disposición para aportar la documentación probatoria necesaria para agilizar este proceso.

Por la presente, interpongo una reclamación formal contra la marca Domusa Teknik en relación con el equipo de aerotermia modelo Dual Clima 12R con módulo interior Fusion Trio, instalado hace 16 meses dentro del periodo de garantía legal mínimo de 3 años, que fue además extendido a 7 años (según el RD Legislativo 1/2007). ANTECEDENTES Y HECHOS: Reincidencia de fallos críticos: El equipo ha mostrado una fiabilidad nula. En enero de 2026, sufrió una avería en el caudalímetro que nos privó de calefacción y ACS en condiciones climáticas extremas. Solo 4 meses después, detecto una fuga masiva en el depósito de ACS, lo cual apunta a un claro vicio oculto o defecto de fabricación estructural. Riesgo de siniestro mayor: La magnitud de la fuga, de no haber sido detectada fortuitamente en una revisión de presión, habría derivado en una inundación catastrófica de la vivienda. Es inadmisible que un equipo de alta gama (valorado en más de 10.000€) presente riesgos de tal calibre en menos de 18 meses. Desatención técnica y vulnerabilidad: El SAT asignado opera únicamente de 08:00 a 14:00h, sin servicio de urgencias. Este horario es insuficiente para un sistema que garantiza servicios básicos y, si bien no es culpa del SAT, la propia marca no ofrece ningún servicio de atención urgente o 24h como si hace Saunier Duval. Esta desatención es especialmente grave dado que en la vivienda reside un menor de un año, cuya protección como consumidor vulnerable está reforzada por la ley vigente. DAÑOS Y PERJUICIOS: La inoperatividad del sistema no solo supone una privación de suministros esenciales, sino que genera: Perjuicio económico directo: Sobrecoste en la factura de agua, fruto de la fuga y electricidad por la pérdida de eficiencia al estar continuamente intentando calentar debido a la pérdida de agua. Daño moral y estrés: La incertidumbre constante y la necesidad de vigilancia de un equipo defectuoso impiden el uso y disfrute pacífico de la vivienda. Evidencia de defecto endémico: Es de conocimiento público, y fácilmente contrastable mediante una breve consulta web, que este fallo en los depósitos de ACS de la gama Fusion Trio no es un incidente aislado, sino un patrón de avería documentado que apunta a un vicio oculto de diseño. Ya he procedido a dejar constancia pública de mi insatisfacción en plataformas como Trustpilot, donde la reputación de la marca ya es cuestionable. Atentamente, Javier Fernández

Hola realice un pedido de la iniciación de un curso en business traider school de Sevilla de manera telemática un curso online. Solamente a partir del día 22 de diciembre (sin estar activa aún por problemas de activación de ellos, y solo algunos días de diciembre lo he utilizado de ingreso a su web a ver de que trata, pero ni 1 sola clase de manera online ya que eran todas grabadas y repetidas. Como parte de formación me han tardado mucho en activar mu cuenta y poder utilizar, llegando a fin de años 2025 . El día 8 de enero como enseño en larchivos les envié un correo previamente preguntando al señor Cristian es como un mediador de la escuela, a donde envío el correo de no proseguir o pausar el curso ya que en energy puedo demostrar, me han intervenido quirúrgicamente por motivos de salud,he realizado un desistimiento de forma escrita a tutorias@tbsweb.es el día 8 de enero de 2026 explicando el motivo del desistimiento o pausa. De manera muy de mala fé , negligencia y/o intención de ocultar documentos informativos me contestan ahora hoy 13 de abril que jamás han recibido dicho mail con mi desistimiento. Se los he vuelto a enviar y .e dice que no es posible desistir y que los cargos ya me lo han cobrado y no lo reintegrarán ya que está cobrado. Creo que si desde diciembre como enseño en las fotos no tengo comunicación alguna con ningún, profesor,ni contacto vía mail como también podrais comprobar de que hayan tenido constancia conmigo como alumno y no que pasen 120 días sin preguntar si no asistiré alguna clase o algo, no se han preocupado más que por lucrar conmigo como lo habréis hecho infinidad de veces con gente que no le sobra el dinero y ocultar documentos en su beneficio. Tengo toda la documentación que justifica mi desistimiento en tiempo y forma pidiendo de buena fé con motivos justificados por mi intervención, independientemente que no debería ni dar explicaciones alguna. Exigiendo que me reintegren el monto de 4 mensualidades de 130€ cada una, sumando un total de 520€ desde enero hasta abril inclusive.

Hola buenas. Me he inscrito a la Academia de Oposiciones Innova y resulta que de modo repentino la academia ha cerrado por "problemas financieros y económicos" y nos han dejado a miles de alumnos a la deriva sin clases ni asesoría. Sus problemas económicos no son asunto nuestro, así que exigimos que la empresa se haga responsable y se nos devuelva lo invertido. Por lo tanto, me gustaría que se me hiciera el reembolso de los 905€ que he abonado el día 24/12/25. Muchas gracias, quedo a su entera disposición. Un saludo. Lucía Gómez.