Últimas reclamaciones

Buenos días. Resulta que el otro día hice una consulta en just answer por la que me cobraron 5€ sin registrarme y hoy misteriosamente me ha venido un cargo de 35€ de algo que yo no he contratado. Intento darme de baja y me es imposible porque no tengo ninguna cuenta de correo asociada a ella, solo la tarjeta de crédito. Así que me gustaría una solución. Un saludo.

Hola : hice contrato de instalación de placas solares con Solar360 y desde hace un mes tengo incidencias abiertas de goteras por rotura de tejas, las bateras no cargan, pendiente de recibir certificado de eficiencia posterior a la instalación. Siempre me dicen que se o han pasado al departamento correspondiente y que me llamaran. No se cuando de van ha solucionarlo y si me van ha abonar la perdida que tengo de producción . Desde luego esto e un muy mal servicio de garantía que me vendieron cuando se realizo el contrato. En espera de sus prontas respuestas reciba un Cordial Saludo.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque en BECASA SAN SEBASTIAN DE LOS REYES es inadmisible ya la inoperancia de servicios contratados y pagados mes a mes. El fundamental y mas importante es el de suministro de agua caliente, que esta vez lleva ya una afectación de 4 dias, si bien no ha sido la unica, así que ha dejado de ser un problema puntual y que no acaba de ser resuelto,sin embargo la factura se sigue cobrando en iguales condiciones. Es imposible bañarse con agua congelada en invierno…fria no,congelada. A eso sumenle que el gimnasio incluido en la contratación está en pesimas condiciones, con la mitad inoperativa, que el wifi se desconecta todas las noches después de las 10:00 y que la limpieza de los apartamentos es nula o pésima Ya he realizado la correspondiente reclamación en la instalación, al igual que una cantidad de vecinos inconformes con la gestión de los servicios SOLICITO Que se solucionen los problemas descritos definitivamente, no una solucion tenporal que nos deje con el servicio una semana y a la proxima vuelvan a presentar averías. Y que además se nos otorgue algun tipo de compensación por los dias dejados de percibir el servicio, que algunos nos hemos tenido que trasladar y vivir 3 dias fuera para poder vivir con ls condiciones basicas. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

EXPONE: Que el día 09/02/2026 adquirí una vivienda adosada situada en el Carrer Vic, Vila-seca (43480). Que en fecha 19/01/2026 contraté con la empresa Navarro and Blasco Servicios Inmobiliarios S.L. la ejecución de diversas obras de reforma en dicha vivienda, abonando por adelantado la cantidad de 4.400 € mediante transferencia, correspondiente al 50% del presupuesto aceptado, el cual se adjunta. Que el día 16/02/2026 se me presentó un presupuesto adicional por trabajos eléctricos por importe de 528 €, el cual fue abonado en efectivo. A pesar de haber solicitado en repetidas ocasiones la correspondiente factura, la empresa ha incumplido su obligación legal de emitirla, vulnerando la normativa vigente en materia de facturación y derechos del consumidor. Que parte del material fue adquirido a través de Leroy Merlin mediante modalidad PRO, siendo el pago gestionado por la empresa reclamada. Se adjuntan justificantes de los pedidos. A día de hoy, no he recibido una mampara que ha sido íntegramente abonada, sin que ninguna de las partes asuma responsabilidad, produciéndose una clara situación de indefensión y perjuicio económico. Que los trabajos ejecutados presentan deficiencias graves, inaceptables y contrarias a la normativa básica de seguridad, incluyendo instalaciones eléctricas incorrectas y potencialmente peligrosas (como conexiones indebidas en un mismo punto de consumo de electrodomésticos de alta potencia), ausencia de canalización adecuada (falta de tubo protector), así como una ejecución negligente, suciedad generalizada y acabados impropios de un servicio profesional. Todo ello se acredita mediante documentación fotográfica adjunta. Que el día 02/03/2026 comuniqué formalmente mi disconformidad con la ejecución de los trabajos, requiriendo la paralización inmediata de los mismos hasta su correcta subsanación, al suponer un riesgo evidente para la seguridad de las personas y del inmueble. Que, pese a ello, el día 03/03/2026 los operarios accedieron a la vivienda sin autorización expresa, utilizando una llave previamente facilitada, lo que provocó la activación del sistema de alarma. Posteriormente, la empresa accedió nuevamente al inmueble y procedió a la retirada de materiales sin previo aviso, lo que motivó la intervención de los Mossos d’Esquadra. Que estos hechos evidencian una actuación contraria a la buena fe contractual, negligente y carente de profesionalidad, generando una pérdida total de confianza en la empresa reclamada. Que, adicionalmente, la vivienda continúa siendo anunciada para la venta sin mi consentimiento, lo cual resulta absolutamente improcedente. Que la empresa no ha emitido factura alguna por los importes abonados, incumpliendo de forma reiterada sus obligaciones legales. SOLICITA: 1. La entrega inmediata de la mampara abonada, sin más dilaciones, siendo indiferente si la gestión corresponde a la empresa reclamada o a Leroy Merlin. 2La devolución inmediata de las cantidades abonadas correspondientes a los trabajos no ejecutados, al haberse realizado únicamente una parte mínima de los mismos, estimada en menos del 25% del importe entregado. 3. La emisión obligatoria e inmediata de todas las facturas correspondientes a los pagos efectuados, conforme a la legislación vigente. 4.La asunción de responsabilidades por las deficiencias detectadas, incluyendo la reparación de las instalaciones defectuosas o, en su defecto, la correspondiente compensación económica por los daños ocasionados y los riesgos generados. 5.Que se proceda al cese inmediato de cualquier actuación o publicación relacionada con la venta de la vivienda sin mi consentimiento. 6.Que, en caso de no obtener una solución satisfactoria en un plazo máximo de 10 días, se iniciarán las acciones legales oportunas por la vía civil y, en su caso, por otras vías que pudieran corresponder, incluyendo la reclamación de daños y perjuicios. Aún nos quedan documentos y conversaciones de WhatsApp por parte de la inmobiliaria.

Yo, Gustavo González Moreno, formulo la presente reclamación frente a BAFER HISPANESA, S.L., taller oficial Toyota en Rivas Vaciamadrid, por la defectuosa gestión y reparación de la avería relacionada con el sistema AdBlue/anticontaminación de mi vehículo, por el intento de cobro de un mismo concepto ya facturado y por los perjuicios derivados de la inmovilización prolongada del vehículo. Esta reclamación la presento como usuario y perjudicado directo del vehículo, sin perjuicio de que en parte de la documentación del taller figure DOMO SERVER S.L. como cliente. Hechos • En julio de 2025 el vehículo entró en el taller oficial Toyota por una incidencia grave de motor vinculada a la campaña CI25-021, relativa a la sustitución del árbol de levas y kit de cadena de distribución. El expediente aportado incorpora un informe en garantía con entrada de fecha 09/07/2025 y OR 7384031. • Posteriormente el vehículo volvió a entrar en taller en noviembre de 2025. Consta en el expediente un nuevo informe en garantía, referencia GA525 1723 / OR 7589332, con entrada de 10/11/2025, en el que se consigna una actualización de software de la ECU del motor. • El 13/01/2026 el vehículo volvió a ser recepcionado por el taller y el 22/01/2026 se emitió la factura de taller n.º TC526336, asociada a la referencia OR 7683151, por importe total de 1.371,11 euros IVA incluido. En dicha factura se detallan, entre otros conceptos, la sustitución del depósito de urea y el suministro expreso de aditivo AdBlue 10 litros. • Tras esa intervención y habiendo recorrido únicamente unos 259 kilómetros, el vehículo dejó de arrancar y tuvo que ser trasladado de nuevo al taller en grúa. En la orden de reparación TCU-26 1136, con fecha y hora de recepción 05/02/2026 a las 10:55, consta el síntoma literal: “NO ARRANCA. VIENE EN GRÚA. ARRANQUE IMPOSIBLE ADBLUE. LUZ DE AVERÍA.”, figurando un kilometraje de 122.739 km. • Pese a que en la factura de 22/01/2026 ya se había cobrado el suministro de 10 litros de AdBlue, el taller me comunicó verbalmente que el problema consistía en que el vehículo no tenía AdBlue y pretendió cobrar nuevamente una nueva carga de 10 litros, por un importe superior a 200 euros aproximadamente. • Ante esta situación presenté varias hojas oficiales de reclamación en febrero de 2026, reclamando tanto la devolución del importe abonado por la última reparación como la solución efectiva de la avería. Además, el 02/03/2026 remití un burofax/requerimiento formal exigiendo la subsanación en garantía, el cese de cobros indebidos y la indemnización de los perjuicios causados. En el expediente consta certificación de entrega del correo certificado al taller el 10/03/2026. • A día de hoy el conflicto sigue sin resolverse satisfactoriamente. El vehículo ha permanecido inmovilizado durante un tiempo excesivo y persiste una duda objetiva y razonable sobre si la reparación realizada fue correcta, necesaria y realmente eficaz. Fundamento de la reclamación Considero que la actuación del taller vulnera las obligaciones de correcta prestación, documentación y garantía de las reparaciones previstas en el Real Decreto 1457/1986, de 10 de enero, que regula la actividad de los talleres de reparación de vehículos. En particular, la nueva avería se produjo dentro del plazo y kilometraje de garantía legal de la reparación, sin que resulte admisible repercutirme de nuevo el coste de un concepto ya facturado o derivado de una reparación ineficaz. Además, la conducta del taller encaja en un incumplimiento contractual generador de responsabilidad por daños y perjuicios, al amparo de los artículos 1101, 1106 y 1258 del Código Civil, por cuanto no se ha prestado el servicio con la diligencia exigible, se me ha entregado un resultado presuntamente defectuoso y se me han causado perjuicios económicos y de uso por la inmovilización prolongada del vehículo. Solicito – Que se requiera a la empresa para que entregue el vehículo correctamente reparado y plenamente operativo, sin coste adicional para mí, con diagnóstico completo por escrito y detalle de las comprobaciones y trabajos realizados. – Que se deje sin efecto cualquier intento de cobro adicional por una nueva carga de AdBlue o por actuaciones vinculadas a la misma incidencia ya facturada en la factura n.º TC526336, y que se reintegre de inmediato cualquier cantidad que eventualmente se hubiera cobrado por ese concepto. – Que se proceda al reembolso de los 1.371,11 euros abonados por la reparación de 22/01/2026 si se confirma que la intervención fue innecesaria, defectuosa o ineficaz; subsidiariamente, que el taller asuma íntegramente y a su costa la rectificación definitiva de la avería sin repercutirme nuevos importes. – Que la empresa indemnice los perjuicios derivados de la inmovilización del vehículo, incluidos los gastos de grúa, los gastos de sustitución o transporte alternativo y el resto de daños y perjuicios que se acrediten documentalmente. – Que la empresa emita una respuesta formal y escrita en un plazo razonable, con propuesta concreta de solución. Documentación que acompaño • Informes en garantía de julio y noviembre de 2025. • Factura de taller n.º TC526336, de 22/01/2026, por importe de 1.371,11 euros. • Orden de reparación TCU-26 1136, de 05/02/2026. • Hojas oficiales de reclamación presentadas ante el establecimiento. • Burofax/requerimiento formal de fecha 02/03/2026 y certificación de entrega de 10/03/2026. Por todo ello, solicito que esta reclamación sea tramitada y trasladada a la empresa para que ofrezca una solución efectiva, evitando que la situación de inmovilización y perjuicio continúe agravándose. En caso de no obtener una respuesta satisfactoria, me reservo el ejercicio de cuantas acciones me correspondan para reclamar la correcta reparación del vehículo, la devolución de las cantidades indebidamente abonadas y la indemnización de los daños y perjuicios sufridos. En Hoyo de Manzanares, a 04/04/2026.

Descripción de los hechos: El día 06/03 acudí a una tienda de CeX del Centro Comercial La Vaguada, con la intención de adquirir un iPhone 17 Pro Max. Para facilitar la compra entregué mi iPhone 15 Pro para que fuera valorado y se me emitiera un vale de tienda con su importe, con el objetivo de utilizar dicho vale como parte del pago y financiar el resto del importe mediante el sistema de pago en 3 plazos de Klarna. Esta operación se realizó confiando en que el método de pago funcionaría correctamente. Sin embargo, una vez emitido el vale de tienda, el sistema no permitió completar el pago mediante Klarna como estaba previsto. Ante esta situación, solicité al personal de la tienda si era posible cancelar el vale de tienda y recibir el importe en efectivo, con el fin de poder realizar la financiación en otro establecimiento y no tener que abonar la totalidad del importe restante de una sola vez. El personal indicó que esto no era posible porque el vale ya había sido generado, sin ofrecer ninguna alternativa ni solución razonable al problema generado. Finalmente, ante la falta total de soluciones por parte del establecimiento, me vi obligado a pagar 832 € con tarjeta para poder completar la compra del dispositivo. Antes de abandonar la tienda pregunté expresamente si sería posible devolver ese pago de 832 € a la tarjeta utilizada y repetir el pago con otra tarjeta diferente que sí permitía fraccionar el parn. a lo que el personal de la tienda respondió claramente que sí era posible hacerlo sin ningún problema. Confiando en la información proporcionada por el personal del establecimiento, regresé más tarde para realizar dicha operación. Sin embargo, en ese momento se me comunicó que no era posible realizar dicha devolución ni repetir el pago, alegando que la empresa "no trabaja de esa forma". Esta respuesta contradice directamente la información que se me había facilitado previamente, generando una situación de clara desinformación al consumidor. Si se me hubiera comunicado desde el principio que esta operación no era posible, no habría realizado el pago en esas condiciones. Además, la actitud del establecimiento ha generado una fuerte sensación de falta de transparencia en el proceso. Da la impresión de que cuando el cliente acude a entregar un dispositivo para su valoración se le ofrecen facilidades y soluciones, pero una vez realizada la compra y emitidos los vales de tienda, la atención y la disposición para solucionar problemas cambia completamente. Considero que esta situación constituye una práctica claramente perjudicial para el consumidor, ya que se me proporcionó información que posteriormente resultó ser incorrecta, llevándome a realizar una operación económica que de otro modo no habría aceptado. El empleado que me atendió tiene el ID: 14610. Solicitud: Solicito que se revise mi caso y que se me ofrezca una solución justa que permita rehacer la operación de pago o encontrar una alternativa razonable que respete las condiciones de financiación que inicialmente se me indicaron como posibles. Asimismo, solicito que se tenga en cuenta la situación generada por la información contradictoria recibida y por haberme visto obligado a realizar un pago elevado de 832 € que no estaba previsto realizar en un único pago, ya que mi intención desde el inicio era fraccionarlo. Por este motivo considero razonable que el establecimiento ofrezca algún tipo de compensación o solución adicional por las molestias, el tiempo invertido y la situación incómoda generada. Viene del caso no resuelto 14580333

RECLAMACIÓN CONTRA TODOCOLECCIÓN POR DEFICIENTE GESTIÓN DE INCIDENCIA, FALTA DE PROTECCIÓN AL COMPRADOR Y TOLERANCIA DE EXPRESIONES OFENSIVAS POR PARTE DE LA VENDEDORA Presento esta reclamación contra la plataforma Todocolección (Zoconet SL) por su actuación insuficiente en la gestión de una incidencia de compra, la falta de protección efectiva al comprador según su normativa interna y la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (LGDCU), la dilación injustificada en la resolución del caso y la tolerancia de una valoración ofensiva publicada por la vendedora, hechos que me han ocasionado perjuicios económicos, pérdida de tiempo y un notable desgaste personal Esta reclamación se presentará también en Konsumobide (Instituto Vasco de Consumo), organismo con competencia administrativa para tutelar los derechos de los consumidores en plataformas de venta online Hechos del caso principal 1. Compra de artículo no conforme Adquirí un encendedor anunciado en "estado normal", pero al recibirlo presentaba defectos graves: piedra fundida y válvula rota, lo que lo hacía inutilizable. 2. Gestión de la devolución Siguiendo indicaciones de Todocolección, comuniqué la incidencia. No se me proporcionó una solución clara para acreditar el envío de devolución con garantías (como número de seguimiento certificado), dejándome desprotegida 3. Dilación del proceso Durante 35 días, la plataforma no gestionó adecuadamente el caso ni respondió a mis comunicaciones, obligándome a insistir repetidamente 4. Valoración ofensiva del vendedor La vendedora publicó "CUIDADO BUSCA PROBLEMAS", afectando mi reputación en la comunidad, sin que la plataforma la retirara pese a la evidencia de la incidencia ANEXO: Patrón de incidencias reiteradas en el perfil de la vendedora "PIKIPONTE – GEMMA COROMINAS CARRERA" Basado en el análisis público de valoraciones y comentarios en su perfil de Todocolección, se observan patrones repetidos de incidencias reportadas por otros compradores: Incidencias en calidad y estado del producto Artículos incompletos o distintos a lo anunciado. Daños, roturas o manchas no descritas (piedra fundida, válvula rota en mi caso). Omisión de detalles sobre estado real o si son reproducciones Problemas en envíos y costes Cobro de envíos "certificados" por servicio ordinario. Embalaje inadecuado causando daños en tránsito. Fallos en comunicación y post-venta Silencio tras el pago. Dificultad para obtener reembolsos, requiriendo múltiples gestiones con la plataforma. Negativa a gestionar devoluciones profesionalmente . =} Estos patrones demuestran una supervisión insuficiente por parte de Todocolección, que no ha aplicado medidas restrictivas pese a conocerlos, vulnerando su deber de intermediario según la normativa de servicios digitales y LGDCU =} Perjuicios Económicos: Retención del importe pagado. Reputacionales: Daño por valoración ofensiva no retirada. Personales: Pérdida de tiempo (35 días de insistencia) y estrés ={ Solicito Retirada inmediata de la valoración ofensiva. Reembolso completo del artículo defectuoso. Medidas sobre el perfil de la vendedora (advertencia o restricción). Compensación por dilación y perjuicios Confirmación de cumplimiento de su normativa de protección al comprador

Hola. en relación al siniestro 9704792565 Ignacio Español Travessera de les Corts 7 4-1 Vuelvo a reclamar lo siguiente: Que se vuelva a revisar la cantidad asignada a la reparación del suelo que está pendiente por ser una cantidad ridícula (123€) que ningún reparador acepta. Que se añada el daño estético teniendo en cuenta que no existen baldosas iguales ni tamaños iguales por lo que la reparación que contempla el perito sería un verdadero despropósito y chapuza. Que se vuelva a hacer un peritaje. Que la empresa AXA seguros me informe sobre el pago que dice haber hecho el 25 de marzo y que yo no he recibido tal como consta en app de myAXA. Que AXA seguros gestione con eficacia la reparación con su empresa de reparación IPAS y no delegue está dificilísima e imposible gestión a los clientes. Que sea con urgencia puesto que el siniestro se produjo el 14 de enero, hace 2 meses y medio.

YOU OPEN A TICKET AND THEY CLOSE IT WITHOUT ANSWERING, NO OTHER WAY OF CONTACT, TOTAL DISRESPECT, TRIED MULTIPLE TIMES, NO WAY OF CONTACT, SO YOU ARE IGNORING CUSTOMER PROBLEMS. YOU ARE FACING A MAJOR SUE!

Me inscribí en un curso online de Inteligencia Artificial ofrecido por la empresa Founderz Emprendimiento S.L. (NIF B06944375), realizando el pago de 795 € mediante transferencia el día 30/03/2026, con la promesa de acceso inmediato al contenido. Sin embargo, tras el pago, no he recibido acceso alguno al curso ni factura, ni se ha prestado el servicio contratado. He intentado contactar en múltiples ocasiones por teléfono y correo electrónico sin obtener respuesta. Asimismo, he tenido conocimiento de otros casos similares publicados en la OCU. Considero que los hechos podrían constituir un incumplimiento contractual grave, por lo que solicito la intervención para la defensa de mis derechos y la recuperación del importe abonado.