Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En fecha 23 de febrero de 2026 llevé a reparar un Volvo V40 tras sufrir un accidente que hizo que la parte frontal del coche se saliera. El vehículo no tiene ningún error mecánico ni eléctrico, únicamente necesita recambios de chasis. Me pongo en contacto con ustedes porque mi coche lleva en el taller desde entonces y, tras decenas de comunicaciones entre el taller y atención al cliente de la casa, considero que me han engañado con sus respuestas. Si no lo han hecho deliberadamente, entonces su metodología de trabajo es tremendamente chapucera, lamentable, nefasta e ineficiente. Inicialmente me dieron como fecha de reparación después de Semana Santa, a finales de abril. Sin embargo, tuve que enterarme yo, gracias a numerosas llamadas tanto al taller como a atención al cliente, de que había una pieza que no tenían fabricada: la calandra. Nadie me informó de ello en tiempo y forma, ni parece que nadie hubiera dado aviso a fábrica para que la fabricaran con urgencia. A finales de abril, en teoría, se solicitó dicha gestión. Para entonces ya habíamos perdido más de un mes. Después de eso, nadie me daba una fecha clara ni de fabricación ni de entrega de la pieza. Finalmente, me comunicaron como fecha el 25 de mayo. Llegada esa fecha, efectivamente, no hubo ninguna noticia de la pieza. Después de varias llamadas, conseguimos que nos dieran otra fecha: la primera semana de junio, del 1 al 8 de junio. Llegado ese momento, tampoco hubo ni rastro de la pieza. Además, la persona que lleva el caso llegó a quejarse de que llamamos todas las semanas, cuando lo único que estamos haciendo es intentar obtener una respuesta sobre un coche que lleva meses inmovilizado por una gestión absolutamente deficiente. Hemos vuelto a llamar y ahora se nos comunica que ha habido un error y que no se sabe si la pieza se está fabricando, si ya se ha fabricado o dónde está. Por tanto, estamos de nuevo en el punto inicial, como si estuviéramos otra vez a 23 de febrero, cuando el coche necesitaba esa pieza para poder ser reparado. Actualmente, después de casi cuatro meses sin mi coche, no tengo ni fecha de fabricación, ni fecha de entrega, ni fecha de reparación, ni una explicación seria. Por tanto, o se me está vacilando desde el principio, o la forma de trabajar de esta empresa es absolutamente nefasta, incoherente, ineficiente y ridícula. SOLICITO una solución inmediata, clara y por escrito. Exijo que se me informe de forma concreta del estado real de la pieza, de la fecha exacta de fabricación o entrega y de la fecha definitiva de reparación del vehículo. Asimismo, solicito que se adopten medidas urgentes para resolver esta situación y compensar los perjuicios ocasionados por la demora, la falta de información y la pésima gestión del caso. Sin otro particular, atentamente.

No salta el freno de mano , arranca cuando quiere y los tirones y consumo de aceite son excesivos

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el sistema de aire acondicionado del mi vehículo ha dejado de funcionar debido a una pérdida de gas refrigerante localizada en el evaporador. La avería requirió tres visitas consecutivas a un concesionario oficial de Volvo. En la primera visita el taller recargó el gas refrigerante sin investigar la causa subyacente. El sistema funcionó unos meses antes de volver a fallar. En la segunda visita el taller volvió a recargar el gas sin diagnosticar la causa raíz, sin coste para mí. En la tercera visita el taller identificó el evaporador como foco de la fuga y emitió un Informe en el que consta expresamente que “la causa exacta de la avería no ha podido determinarse”. Presupuesto de reparación: 2.300 euros. Tras reclamación formal escrita, Volvo Car España respondió que no reconoce ningún defecto de fabricación, atribuyendo el fallo a la antigüedad del vehículo (8 años) y su kilometraje (aprox. 250.000 km), y afirmando expresamente que “no pueden determinar un motivo concreto por el cual una pieza puede sufrir una incidencia concreta”. La única solución ofrecida fue un gesto comercial del 15% (345 euros), rechazado por insuficiente. Posteriormente, aporté un Boletín Técnico Interno (“AC evaporator repair, additional parts needed”), emitido por el Departamento de Servicio Técnico de Volvo Cars y depositado en la base de datos pública de la NHTSA . Dicho boletín establece explícitamente que, al sustituir el evaporador del A/C en vehículos de la plataforma SPA debe instalarse simultáneamente el resistor en línea con referencia P/N 32241228, cuya función es evitar que el sensor de temperatura permita el sobreenfriamiento del evaporador, su congelación y rotura progresiva: el mecanismo exacto del fallo sufrido. Este documento demuestra que Volvo Cars conocía la causa raíz del fallo al menos desde marzo de 2021, desarrolló una solución técnica específica e instruyó a su red de concesionarios para aplicarla. Ante la aportación de este boletín, Volvo Car España respondió que: (a) el boletín hace referencia al mercado estadounidense y no es aplicable en Europa; y (b) un Technical Journal es un documento interno de procedimiento y no constituye llamada a revisión ni reconocimiento de defecto generalizado. Considero que ambos argumentos son insostenibles: la plataforma SPA es una arquitectura global con componentes idénticos en todos los mercados, y el carácter interno del boletín no elimina su valor probatorio. Volvo conocía el problema. FUNDAMENTO DE DERECHO: Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre (Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios), artículos sobre conformidad del producto, vicios ocultos y deber de información al consumidor. Artículos 1484 y siguientes del Código Civil. SOLICITO: Que Volvo Car España asuma el coste íntegro de la sustitución del evaporador (2.300 euros) o, en su defecto, ofrezca una compensación económica no inferior al 50% del importe (1.150 euros), habida cuenta de que el fallo responde a una deficiencia de diseño documentada internamente por la propia marca, y que además no me ha afectado sólo a mí, sino a otros clientes de la marca, tanto en Europa como en América, propietarios de un modelo de vehículo y una fecha de fabricación en particular. Sin otro particular, atentamente.

Hola: voy a intentar ser esquemático: . En febrero de 2026 llevé el coche al taller con un aviso de "avería en el sistema híbrido". Me diagnostican avería en la batería, piden la pieza y me dan 15 días (aprox) de espera para recibir la pieza y hacer la reparación . A los 15 días me dicen que otros 15 días . A los 15 días me dicen que otros 15 días . A los 15 días me dicen que otros 15 días . A los 15 días me dicen que otros 15 días ... . A día 18/05/26 (3 meses después) me siguen diciendo que dentro de 15 días Estoy en una situación de indefensión. No me arreglan el coche a pesar de que tienen obligación de tener piezas de respuesto, no puedo ir a recogerlo ya que la ITV ya caducó y el coche no está para circular con él. SOLICITO que VOLVO cumpla con su obligación y proporcione la pieza para que mi vehículo pueda ser reparado.

Quiero hacer pública mi reclamación contra Volvo España por su negativa a asumir la responsabilidad ante un fallo prematuro y crítico de motor. Mi vehículo, adquirido el 28/12/2018, con todas las revisiones pasadas en concesionario oficial (la última hace solo 4.800 km), sufrió una rotura de motor el 22/03/2026. El diagnóstico oficial es rotura de la bomba de aceite, lo que provocó daños en el cigüeñal y pistones. Es inaceptable que un vehículo premium de 76.503 km sufra una avería de este calibre. Se trata de un vicio oculto, ya que una bomba de aceite no es una pieza de desgaste. Además, el coche no mostró ningún testigo de aviso, lo que impidió detener el motor a tiempo para evitar daños mayores. Pese a ser un cliente fiel a la red oficial, Volvo España se desentiende de la reparación. Exijo que la marca asuma el coste total de la reparación por falta de conformidad del producto y fallo de un componente vital de forma prematura.

D. Vicente Torrillas Torrillas, DNI; 06254487M, comprador del vehículo Volvo XC40 matrícula 5713 LSF adquirido en su establecimiento el 20 de agosto de 2021, EXPONE: Primero. En mayo de 2023 el vehículo comenzó a presentar un ruido anómalo en la suspensión al circular sobre resaltos o irregularidades del firme. Segundo. Esta incidencia fue comunicada dentro del periodo de garantía y el vehículo fue revisado en el servicio oficial Viñarás Premium de Olias del Rey (Toledo) donde se diagnosticó un problema en los cojinetes superiores de los amortiguadores, procediéndose a su sustitución en garantía. Tercero. A pesar de dicha intervención, el problema no quedó solucionado y el ruido continuó produciéndose, motivo por el cual el vehículo volvió a ingresar en el taller en posteriores ocasiones. Cuarto. En octubre de 2025 el vehículo se lleva a taller y diagnostican de nuevo el mismo problema y es nuevamente intervenido para sustituir los mismos elementos por una versión mejorada y alguna pieza más. Sin embargo, tras dicha intervención, de la cual no informan al cliente ni verbalmente ni con documento de entrega de los trabajos realizados, el ruido persiste en las mismas condiciones que motivaron la primera reparación, por lo que el cliente sin llegar a salir de las instalaciones del taller, informa del ruido y la recepcionista de taller le traslada que el jefe de taller le llamaría para informar de lo realizado. Esto nunca sucedió. Cometiendo una anomalía legal. Es por ello que el cliente contacta con VOLVO ESPAÑA y a los pocos días le llaman del taller para que lleve el vehículo y hagan una prueba objetiva (jefe de taller y cliente). En esta prueba (evidencia adjunta en Anexo IV de por donde se circuló) de 3 minutos, realizada por las calles anexas al taller se verifica el mismo ruido sin circular a velocidades más altas). Ese mismo día se vuelve a dejar el vehículo en taller y al día siguiente comunican al cliente que el problema es otro. Quinto. Por tanto, queda acreditado que la incidencia se manifestó dentro del periodo de garantía del vehículo y que las actuaciones realizadas hasta la fecha no han solucionado la avería, lo que constituye una reparación infructuosa. Sexta. Es incongruente que el diagnóstico de 2025 verifiquen que es el mismo problema que en mayo de 2023 y vuelvan a cambiar la misma pieza. Y al volverlo a diagnosticar vean que es otro el problema. En virtud de lo establecido en el Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, el vendedor responde de las faltas de conformidad existentes en el bien cuando estas han sido comunicadas dentro del periodo de garantía. Por todo lo anterior, REQUIERO FORMALMENTE a esa empresa para que proceda a la reparación completa y definitiva de la avería descrita. A tal efecto, se concede un plazo improrrogable de cinco días desde la recepción de la presente comunicación para que indiquen la solución que adoptarán. En caso de no recibir respuesta en dicho plazo, o de no ofrecerse una solución efectiva, me veré obligado a proceder a la reparación del vehículo en otro taller, reservándome expresamente el derecho a reclamar posteriormente el importe íntegro de dicha reparación, así como los daños y perjuicios ocasionados. El presente escrito tiene carácter de requerimiento formal previo a las acciones legales que pudieran corresponder. Se adjuntan varios ANEXOS: Anexo I: Cronología de intervenciones realizadas en el vehículo. Anexo II: histórico de trabajos. Anexo III: Contestación del SO Viñarás Premium a requerimiento de la OMIC Anexo IV: Evidencia de circulación del vehículo en la prueba objetiva junto al cliente

Buenos días!!! Tengo un Volvo XC-40, con una antigüedad de 5 años con matrícula 3981LGW . A los 3 años empezó a tener un ruido muy extraño en el portón trasero del maletero en los amortiguadores que hace que suba automáticamente la puerta para acceder al maletero , y me dijeron en el concesionario que lo compre que eso podía ser porque el amortiguador le pueda entrar polvo y por eso tenia ese ruido extraño, le echaron un limpiador y seguía igual. Al cabo de 5 años el maletero un día ya se bloquea porque se estropea uno de los amortiguadores con tan solo 5 años. Mi reclamación la pongo en contra de la marca Volvo ya que es una marca premium y así se venden … se supone que una pieza como las que ellos montan tendría que tener una garantía mayor y mirarlo en su departamento de calidad, y sino que clase de amortiguadores montan… el concesionario donde compre el coche y arregle el maletero me manifiestan que se ponen en contacto con la central de Volvo y que la reparación no entra en garantía las piezas ( los dos amortiguadores) porque ya tiene más de tres años el vehículo, , y yo les pregunto a Volvo central … que es una de las puertas del vehículo que se puede abrir una vez a la semana o cada dos… cuando sería una pieza que jamás se estropea y menos con el tiempo que tiene . Considero que la respuesta por parte de la marca Volvo Central no es adecuada a la supuesta buena calidad, los amortiguadores los tengo en mi poder para saber si es que están defectuosos porque por el tiempo y del uso no me parece adecuado para que falle con tan solo 5 años justo y que tenga que hacer el pago que hice de 776,46 EUROS por una pieza de tan solo 5 años, porque no se cambia uno que falla sino el cambio de los dos , pagas 388,23 por amortiguador.

Estimados/as señores/as: A continuación les expongo los antecedentes a los hechos que se reclaman: En Octubre de 2025 llevé a reparar un Volvo V60 Cross Country al concesionario Viñaras Premium de Olias del Rey por inundación del coche. Tras la sustitución del motor, en Enero de 2026 el taller se pone en contacto conmigo para indicarme que hay que sustituir los neumáticos delanteros porque están muy desgastados y como consecuencia de la sustitución del motor, hay que hacer un paralelo al coche y me indican que con los neumáticos desgastados no se puede hacer el paralelo. Se aprueba el cambio y una vez realizado y abonadas las facturas correspondientes, me entregan el coche a mediados de Febrero de 2026. En los días posteriores a la entrega, al conducirlo, se detecta que el vehículo no circula en línea recta y pido cita en el taller. En la visita al recoger el coche me dicen que le han repetido el paralelo. (Me gustaría puntualizar que en este momento me entero que el paralelo no se lo hacen en el taller oficial, si no que llevan el vehículo rodando a un taller externo a Viñaras Premium) Una vez realizado el segundo paralelo, el vehículo si va en línea recta pero el volante se queda un pelín girado. Aún así, no vuelvo al taller ya que la queja era que no iba en línea recta y eso si que se corrigió. Tras un año de uso del veículo y aproximadamente 30.000 km, empiezo a detectar que los neumáticos delanteros se están desgastando por los bordes exteriores y me preocupo, ya que los neumáticos originales del coche se sustituyeron con 74.960 km con un desgaste perfectamente uniforme en todo el ancho de la rueda. Vuelvo a pedir cita en el taller y me citan para el día 04/02/2026 a las 11:00 h. Cuando llego al taller, revisan los neumáticos del coche y me comentan que las ruedas presentan un desgaste avanzado, pero normal, aunque no obstante, le van a realizar un nuevo paralelo. Se llevan de nuevo el vehículo para hacerle el paralelo a un taller externo no oficial. Recuerdo que en Enero de 2025 me dijeron que para hacer el paralelo, no se podía realizar con los neumáticos desgastados, y en Febrero de 2026 se lo han hecho con neumáticos desgastados (según el técnico que revisó el coche, a punto de sustitución) También me extraña que me digan que los neumáticos presentan un desgaste normal y a la vez le hagan un paralelo al coche. Son dos puntos contradictorios!!! Después de estar en el taller 7 horas (no entramos a valorar el tiempo de trabajo perdido en la espera), me entregan el coche y me dicen que el paralelo previo estaba correcto y lo han vuelto a dejar perfectamente alineado (así parece que figura con números verdes en el informe del taller externo que me entregaron). De camino a casa, me encuentro que el coche no circula en línea recta. Se desplaza de nuevo hacia la derecha. Tras estos antecedentes que he explicado anteriormente, me pongo en contacto con atención al cliente de VOLVO y me dicen, tras contactar con el taller, que éste afirma que los neumáticos están desgastados de forma correcta y no hay problema de paralelo. En atención al cliente me indican que vaya a otro taller (DITEVO Getafe) y el técnico dice lo mismo sin ni siquiera probar el coche. También me indica que la solución es sustituir los neumáticos delanteros y hacer un paralelo y me facilitan un presupuesto. Sigo sin entender porqué es necesario hacer un paralelo si están diciendo que los neumáticos presentan un desgaste correcto. Por lo tanto, me pongo en contacto con ustedes por lo siguiente: - Los neumáticos delanteros se han desgastado de forma muy irregular sobre todo por el lado exterior y los anteriores al cambio de motor no se comportaron así. - El coche se desvía hacia la derecha cuando cicula. - Han realizado un paralelo el día 04/02/26 con los neumáticos desgastados y, según me dijeron en Enero de 2025 y en DITEVO el día 02/03/2026, esto no se debe hacer. Adjunto facturas de reparación de motor, sustitución de neumáticos y paralelo el 04/02/2026 como Documentos 1, 2 y 3, así como unas imágenes de los neumáticos. SOLICITO, ya que los técnicos recomiendan sustituir los neumáticos y hacer un paralelo, que tengan en cuenta los hechos expuestos anteriormente ya que entiendo que las ruedas se han desgastado por un mal ajuste y no soy responsable, ni de la sustitución de los neumáticos antes de tiempo, ni de tener que hacer otro paralelo al coche en un año (el próximo sería el cuarto desde Febrero de 2025). Sin otro particular, atentamente.

En noviembre de 2021 decidí comprar un XC60 por la gran tradición de seguridad y calidad de la marca Volvo. Desde entonces y con la intención de contar siempre con la garantía de Volvo, he pasado todas las revisiones en el taller de Volvo, sin que mi coche haya visitado otro taller en ninguna ocasión. Si me he pasado de kilómetros en alguna revisión ha sido precisamente porque desde que pides la cita hasta que te la dan pasa entre uno y dos meses y hago muchos kilómetros cada semana. La primera avería de importancia que tuvo el coche fue que perdía refrigerante y el coche indicaba que se calentaba el motor. Me dijeron que era la junta de la culata. Depues de estar más de un mes con el coche ene l taller se hizo la reparación y la pagué. Para mi sorpresa, al día siguiente de recoger el coche me volvió a indicar que se calentaba el motor y pude comprobar que seguía perdiendo refrigerante. Llamé al taller y me dijeron que siguiera probándolo porque podía dar ese fallo los primeros días. Como seguía perdiendo refrigerante, a la semana volví a llamar y me dieron cita para llevarlo. Me dieron cita para más de un mes después, como siempre que he llamado. No podía usar el coche. Entonces me dijeron que había que hacer una segunda reparación, cambiar un tubo que tenía un poro por el que se perdía ese refrigerante. Así que es evidente que la primera reparación que me costó 4400€, no tenía nada que ver porque al final era la fuga y aun así tuve q asumir el coste. Tercera reparación, en el mismo año. Se enciende la luz del motor. Llamo al taller y me dan cita en más de un mes para diagnostico. El mecanico me dice q todo está bien Se me sigue encendiendo la luz del motor. Llamo al taller, me dan cita otra vez para diagnóstico. Me dice que seguramente sea el turbo. Recojo el coche y me dan cita para dentro de más de un mes para ver si cambian el turbo.Es la tercera reparación Lo llevo al taller y cuando ya tiene cambiado el turbo, me llaman y me dicen que se le enciende una luz nueva de una tortuga, que a mi nunca se me había encendido y que posiblemente sea la centralita así que me tengo que gastar más de mil euros más arreglarla, cuarta reparación Yo creo q ya está bien de llevar el coche y q salga con una avería nueva, esto es una vergüenza, no puedo tolerar que me toméis el pelo así. Despúes de que aparezca la luz esa de la tortuga que yo ni siquiera he visto ni se cómo es porque a mi no me había salido nunca y en el taller lo saben y lo vieron que solo se encendía la luz del motor. Mi XC60 tiene ahora 4 años y todo esto es surrealista, me siento totalmente es tafada.

A la atención del Departamento de Atención al Cliente Volvo Car España, S.L.U.: Por medio de la presente, me dirijo a ustedes para formular reclamación formal en relación con un vehículo Volvo XC90, adquirido hace aproximadamente 6 años, que ha presentado una grieta en el cuadro de instrumentos / pantalla, sin que haya existido golpe, manipulación indebida ni uso anómalo del vehículo. Tras la correspondiente revisión en servicio oficial, se me ha comunicado que la reparación asciende a un total de 2.054,83 € (IVA incluido), importe que considero improcedente asumir por tratarse de un fallo ampliamente documentado y recurrente en este modelo, tal y como puede comprobarse en numerosos foros especializados, reclamaciones de usuarios y publicaciones técnicas disponibles públicamente. Este tipo de defecto, por su naturaleza, localización y frecuencia, no puede considerarse desgaste normal, sino un vicio oculto o defecto de fabricación, ya que afecta a un componente esencial del vehículo, aparece de forma espontánea y se manifiesta una vez transcurrido un periodo razonable de uso, pero claramente inferior a la vida útil esperable de un vehículo de esta gama y precio. De conformidad con lo dispuesto en el Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, así como con la doctrina consolidada en materia de defectos ocultos y falta de conformidad, el fabricante debe responder cuando el bien no ofrece la durabilidad y calidad que legítimamente cabe esperar. Por todo lo anterior, SOLICITO FORMALMENTE que Volvo asuma la totalidad del coste de la reparación, o subsidiariamente una solución comercial satisfactoria, en atención a: • El carácter recurrente y conocido del defecto. • La ausencia de culpa o negligencia por mi parte. • La desproporción del coste frente a la antigüedad y uso del vehículo. • La expectativa razonable de calidad asociada a la marca Volvo. La presente reclamación se formula con voluntad de alcanzar una solución amistosa, si bien, en caso de no recibir respuesta o de que esta no sea favorable, me reservo el derecho a ejercitar las acciones que legalmente me asisten, incluyendo reclamación ante Consumo, organismos competentes y, en última instancia, la vía judicial. Quedo a la espera de su respuesta por escrito. Jesús Pulido Moya Vehículo. 6686LCB Tlf. 666222693 jesuspulidomoya@gmail.com